Revoca affidamento in prova: la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato contro l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che aveva revocato la misura dell’affidamento in prova. La Suprema Corte ha confermato che la valutazione complessivamente negativa del percorso rieducativo, caratterizzato da disinteresse e discontinuità, legittima la revoca affidamento in prova con effetto retroattivo (ex tunc), rendendo irrilevanti anche i periodi di liberazione anticipata precedentemente concessi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Affidamento in Prova: Quando il Fallimento del Percorso Giustifica l’Annullamento

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una fondamentale misura alternativa alla detenzione, finalizzata al reinserimento del condannato. Tuttavia, il suo successo dipende dalla piena adesione del soggetto al programma rieducativo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce le conseguenze di un comportamento negativo durante questo periodo, confermando la legittimità della revoca affidamento in prova con effetto retroattivo. Analizziamo la decisione per comprendere i principi applicati.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo che ha presentato ricorso contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza di rigettare la sua opposizione a un precedente provvedimento. Tale provvedimento aveva dichiarato non estinta la sua pena detentiva, revocando di fatto l’affidamento in prova. Il ricorrente lamentava un’erronea applicazione della legge e vizi di motivazione, sostenendo che la decisione del Tribunale non fosse adeguatamente giustificata.

La Decisione della Corte sulla Revoca Affidamento in Prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno ritenuto che i motivi del ricorso fossero basati su doglianze di mero fatto, non ammissibili in sede di legittimità, e comunque manifestamente infondati. La Corte ha stabilito che il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza era ben motivato e coerente con la necessità di valutare la positività dell’esito dell’intero periodo di prova per decidere sull’estinzione della pena.

Le Motivazioni: La Valutazione Globale del Comportamento

Il cuore della decisione risiede nel principio secondo cui, ai fini della revoca affidamento in prova, il giudice deve compiere una valutazione complessiva e non frammentaria del comportamento del condannato. La Cassazione ha evidenziato come il Tribunale di Sorveglianza avesse legittimamente sottolineato il percorso “assolutamente insoddisfacente” e l'”insuccesso assoluto della prova”.

I punti chiave della motivazione sono i seguenti:

1. Valutazione Complessiva: Il Tribunale ha il dovere di valutare l’intero periodo di affidamento per determinare se l’esito sia stato positivo. Un andamento discontinuo e un sostanziale disinteresse verso il programma terapeutico e di reinserimento giustificano un giudizio negativo.

2. Revoca Ex Tunc: In caso di esito così negativo da rivelare una totale assenza di adesione al programma di risocializzazione, è legittimo procedere a una revoca ex tunc (con effetto retroattivo). Questo significa che la misura viene annullata come se non fosse mai stata concessa, e il tempo trascorso in affidamento non viene conteggiato come pena espiata.

3. Irrilevanza della Liberazione Anticipata: La Corte ha chiarito un punto cruciale: la concessione della liberazione anticipata per alcuni periodi non impedisce una valutazione complessiva negativa né la conseguente revoca dell’affidamento. Il giudice di sorveglianza può, infatti, rivalutare i presupposti e revocare un beneficio concesso se l’esito finale della prova si rivela un “sostanziale fallimento in toto”. I periodi di liberazione anticipata, se relativi a un periodo di prova poi revocato ex tunc, perdono la loro efficacia perché non sono più compresi in un periodo di espiazione valido.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale nell’esecuzione penale: le misure alternative non sono diritti acquisiti, ma opportunità che richiedono un impegno costante e sincero da parte del condannato. La decisione del Tribunale di Sorveglianza, avallata dalla Cassazione, dimostra che la giustizia non si limita a un controllo formale delle prescrizioni, ma valuta la sostanza del percorso rieducativo.

Per chi affronta un percorso di affidamento in prova, il messaggio è chiaro: la partecipazione deve essere genuina e continua. Un fallimento complessivo nel percorso può portare non solo alla revoca affidamento in prova, ma anche alla perdita totale del tempo trascorso al di fuori del carcere, con il conseguente obbligo di scontare per intero la pena originaria.

Un comportamento negativo solo nell’ultimo periodo è sufficiente per la revoca dell’affidamento in prova?
No, la decisione si basa sulla valutazione dell’intero percorso. L’ordinanza evidenzia che il Tribunale ha considerato l’andamento ‘sostanzialmente discontinuo della misura, durante tutto il periodo della sua vigenza’, non solo una fase specifica.

La concessione della liberazione anticipata per alcuni periodi garantisce che quel tempo sia considerato come pena scontata?
No. La Corte ha chiarito che se l’affidamento in prova viene revocato con effetto retroattivo (ex tunc) a causa di un fallimento totale del percorso, anche i periodi per cui era stata concessa la liberazione anticipata perdono validità, in quanto non fanno più parte di un’espiazione di pena efficace.

È legittimo che la motivazione di un provvedimento richiami quella di una decisione precedente?
Sì, la Corte ha confermato che il richiamo alla motivazione di un altro provvedimento è legittimo quando la motivazione stessa è congrua rispetto alla decisione da prendere e il giudice dimostra di aver fatto proprie quelle argomentazioni, rispondendo anche alle specifiche contestazioni della difesa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 1612 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 1612 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a AVEZZANO il 28/10/1983

avverso l’ordinanza del 11/07/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di L’AQUILA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e IN DIRITTO

Rilevato che, con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di sorveglianza di L’Aquila ha rigettato l’opposizione, proposta da NOME COGNOME avverso il provvedimento con il quale il medesimo Tribunale ha dichiarato non estinta la pena di anni tre mesi due di reclusione, in esecuzione relativamente alla condanna resa dal Tribunale di Avezzano, per il reato di cui all’art. 582 cod. pen.

Considerato che i motivi dedotti (inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 47, 71-ter ord. pen., e contraddittorietà e apparente motivazione per relationem – primo motivo; inosservanza ed erronea applicazione di legge penale e vizio di motivazione – secondo motivo) non sono consentiti in sede di legittimità, perché devolvono censure costituite da doglìanze di mero fatto e, comunque, si appalesano manifestamente infondati, in quanto assumono assenti difetti di motivazione, non emergenti dall’articolato provvedimento impugnato, risultando questo coerente con la necessità, da parte del Tribunale di sorveglianza, per decidere sull’estinzione della pena a seguito dell’affidamento in prova, di valutare, nel complesso, la positività dell’esi dell’intero periodo di prova.
Rilevato, infatti, che l’ordinanza rimarca, richiamando, in alcuni punti, la precedente pronuncia conforme, secondo un legittimo iter motivazionale, il percorso assolutamente insoddisfacente del condannato, nonché l’insuccesso assoluto della prova, con ragionamento in linea con la giurisprudenza di questa Corte (tra le altre, Sez. 2, n. 55199 del 29/5/2018, COGNOME, Rv. 274252), secondo la quale deve escludersi l’illegittimità del richiamo della motivazione di altro provvedimento quando, tra l’altro, la motivazione stessa sia congrua rispetto all’esigenza di giustificazione propria del provvedimento di destinazione, e il giudice abbia dimostrato di fare proprie le argomentazioni ivi contenute, rendendo conto delle contestazioni mosse con l’atto di impugnazione (nella specie opposizione) da parte della difesa.
Rilevato che è conforme all’indirizzo interpretativo di questa Corte procedere a revoca ex tunc dell’affidamento in prova, laddove il comportamento del condannato sia stato ritenuto così negativo da rivelare l’inesistenza di completa adesione al programma di risocializzazione, alla luce dei principi di proporzionalità ed adeguatezza della pena indicati dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 343 del 1987, così determinando la pena ancora da espiare in misura corrispondente a quella originariamente irrogata (Sez. 1, n. 4687 del 27/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278178).
Considerato, inoltre, che l’avvenuta concessione della liberazione anticipata per alcuni periodi detentivi non è incompatibile con il provvedimento adottato, considerato che l’ordinanza reiettiva dell’opposizione valorizza, in particolare, non solo la condotta dell’ultimo periodo, espressione di totale

disinteresse alla misura in corso, nonché la mancata adesione al programma terapeutico concordato in data 3 giugno 2020, ma soprattutto l’andamento sostanzialmente discontinuo della misura, durante tutto il periodo della sua vigenza, per riscontrato disinteresse del condannato al reinserimento e alla rieducazione, come segnalato dagli uffici preposti (uno dei quali in data 28 maggio 2021), così non potendo residuare alcun periodo da considerare utilmente espiato.

Reputato, quanto alla censura relativa alla circostanza che il Tribunale di sorveglianza, nell’esercizio della propria discrezionalità, ha considerato come non equipollente a pena eseguita anche i periodi già riconosciuti a titolo di liberazione anticipata, che, nel caso al vaglio, il Tribunale ha valutato il comportamento tenuto complessivamente, nel corso della prova, rivelatosi un sostanziale fallimento in toto, e fin dall’inizio, della prova stessa (Sez. 1, n. 9314 del 19/02/2014, Attianese, Rv. 259474; Sez. 1, n. 2667 del 18/10/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 251844; Sez. 1, n. 29343 del 13/06/2001, COGNOME, Rv. 219477), con revoca sopravvenuta che legittimamente può investire periodi di espiazione per i quali è stato concesso il beneficio della liberazione anticipata, in quanto al giudice di sorveglianza è consentito rivalutare i presupposti per la concessione di un beneficio già negato o per la revoca di altro già concesso, non sussistendo, dunque, alcuna preclusione (Sez. 1, n. 15861 del 07/03/2014, COGNOME, Rv. 259604; Sez. 1, n. 3870 del 03/06/1996, COGNOME, Rv. 205589), quando i periodi di liberazione anticipata della cui revoca si discute attengono ad un lasso temporale che, per effetto della revoca ex tunc dell’affidamento in prova al servizio sociale, non è più compreso nell’espiazione (Sez. 1, n. 46630-19 del 25/10/2019, COGNOME, non massimata).
Ritenuto che deriva, da quanto sin qui esposto, l’inammissibilità del ricorso, cui segue la condanna al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma, in favore della Cassa delle ammende, determinata equitativamente nella misura di cui al dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 7 dicembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.