Revoca affidamento in prova: la decisione della Cassazione

Una donna in affidamento in prova per reati di droga viene nuovamente arrestata per associazione a delinquere. La Corte di Cassazione conferma la legittimità della revoca dell’affidamento in prova con effetto retroattivo (ex tunc), chiarendo che fatti nuovi, anche se precedenti alla concessione della misura ma scoperti dopo, possono invalidare la valutazione positiva iniziale sulla meritevolezza del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Affidamento in Prova: Quando Nuovi Fatti Giustificano l’Annullamento?

L’affidamento in prova ai servizi sociali rappresenta una fondamentale misura alternativa alla detenzione, basata su un giudizio di fiducia nei confronti del condannato. Ma cosa accade se, dopo la concessione, emergono fatti gravi che mettono in discussione quella fiducia? Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta proprio il tema della revoca affidamento in prova, chiarendo quando la scoperta di nuove circostanze può portare all’annullamento retroattivo del beneficio.

Il Caso: Dalla Concessione alla Revoca dell’Affidamento in Prova

La vicenda riguarda una donna condannata a una pena di oltre tre anni per reati legati agli stupefacenti. Nell’ottobre 2024, le viene concesso l’affidamento in prova ai servizi sociali. Tuttavia, meno di due mesi dopo, viene arrestata in esecuzione di una misura cautelare per il reato di associazione per delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti.

Di conseguenza, il Magistrato di sorveglianza sospende la misura e il Tribunale di Sorveglianza, successivamente, la revoca con effetto ex tunc, ovvero dal momento stesso della concessione. Secondo il Tribunale, i fatti emersi con la nuova misura cautelare hanno “travolto” il giudizio prognostico positivo che era alla base della concessione dell’affidamento, dimostrando una pericolosità sociale incompatibile con il beneficio.

Le Argomentazioni della Difesa

La difesa della condannata ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse agito in modo quasi automatico, senza un’adeguata valutazione. Secondo il ricorso, la semplice emissione di una misura cautelare non può giustificare di per sé la revoca, ma al massimo una sospensione. La difesa ha lamentato che il Tribunale non avesse indicato quali specifici elementi di novità fossero emersi, tali da stravolgere il quadro probatorio e giustificare una decisione così drastica.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione e la revoca affidamento in prova

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo la decisione del Tribunale di Sorveglianza corretta e ben motivata. I giudici supremi hanno ribadito un principio consolidato: non esiste alcun automatismo tra l’emissione di una misura cautelare e la revoca affidamento in prova. Tuttavia, il giudice della sorveglianza ha il dovere di esaminare i fatti che hanno portato alla misura cautelare per verificare se questi introducano elementi nuovi e significativi rispetto a quelli già noti al momento della concessione del beneficio.

Nel caso specifico, il Tribunale ha compiuto questa analisi in modo approfondito. Ha evidenziato come le nuove indagini abbiano svelato un quadro ben più grave della condotta della donna. Non si trattava più di un singolo episodio di spaccio, ma di un coinvolgimento strutturato e continuativo in un’associazione criminale con un ruolo attivo e diversificato:

* Riscossione dei proventi illeciti.
* Occultamento dello stupefacente.
* Introduzione della sostanza all’interno di un istituto penitenziario.
* Gestione della contabilità dell’associazione.

Questi elementi, sebbene relativi a fatti precedenti, non erano noti al momento della concessione dell’affidamento. Essi hanno dimostrato una “più spiccata pericolosità sociale” e un “diverso livello di propensione alla risocializzazione”, minando alla radice la prognosi favorevole iniziale. Pertanto, il Tribunale ha legittimamente esercitato il proprio potere discrezionale, concludendo che la donna non era meritevole del beneficio fin dall’inizio. Questo ha giustificato la revoca ex tunc della misura.

Conclusioni

La sentenza chiarisce un punto fondamentale: la sopravvenienza di una misura cautelare per fatti commessi prima della concessione dell’affidamento può legittimarne la revoca, a patto che non sia una decisione automatica. È necessaria una valutazione concreta e approfondita da parte del giudice, che deve accertare se i nuovi elementi sono capaci di modificare radicalmente il giudizio prognostico originario. Se emerge che la persona non era meritevole del beneficio fin dal principio, la revoca con effetto retroattivo è una conseguenza legittima, volta a correggere una valutazione iniziale basata su informazioni incomplete.

L’emissione di una nuova misura cautelare comporta automaticamente la revoca dell’affidamento in prova?
No, non vi è alcun automatismo. La nuova misura cautelare impone al giudice della sorveglianza di effettuare una nuova e approfondita valutazione per verificare se i fatti alla base della misura siano così gravi da modificare il giudizio prognostico positivo che aveva giustificato la concessione del beneficio.

Perché la revoca dell’affidamento in prova è stata disposta con effetto “ex tunc” (retroattivo)?
La revoca ha avuto effetto retroattivo perché i nuovi fatti emersi hanno dimostrato che la valutazione positiva iniziale sulla meritevolezza del beneficio era errata fin dall’origine. Di conseguenza, si è ritenuto che la condannata non avesse i presupposti per accedere alla misura sin dal momento in cui le era stata concessa.

Quali elementi specifici hanno portato alla revoca dell’affidamento in prova in questo caso?
Gli elementi decisivi sono stati la scoperta del ruolo attivo, stabile e diversificato della condannata all’interno di un’associazione a delinquere dedita al narcotraffico. Le sue attività, che includevano la riscossione dei proventi, l’occultamento di droga e la gestione contabile, hanno rivelato una pericolosità sociale e una propensione al crimine molto maggiori di quanto valutato in precedenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17487 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17487 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CATANIA il 09/05/1978

avverso l’ordinanza del 15/01/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di ANCONA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di sorveglianza di Ancona ha revocato la misura dell’affidamento in prova ai servizi sociali concessa, con provvedimento del 22 ottobre 2024, a NOME COGNOME in relazione alla condanna alla pena di anni 3, mesi 6 e giorni 20 di reclusione inflittale per il delitto di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R n. 309 del 1990, commesso il 7 febbraio 2024.

La revoca è stata disposta perché la condannata, in costanza di esecuzione della misura, precisamente in data 2 dicembre 2024, era stata tratta in arresto per il reato di associazione per delinquere finalizzata alla violazione della disciplina degli stupefacenti, con conseguente sospensione, ad opera del Magistrato di sorveglianza ai sensi dell’art. 51-ter ord. pen., délla misura. Osserva al riguardo il

Tribunale che tale fatto sopravvenuto ha travolto il giudizio prognostico in tema di pericolosità sociale posto a base del provvedimento concessivo dell’affidamento in prova, rendendo necessaria la revoca della misura ex tunc, a decorrere dalla data di ammissione alla misura.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME che ha articolato tre motivi con i quali denuncia erronea applicazione della legge penale nonché vizio di motivazione in relazione all’insussistenza dei presupposti della revoca del beneficio dell’affidamento in prova ai servizi sociali, alla sussistenza di condotte antecedenti alla concessione del beneficio differenti da quelle valutate e alla mancata valutazione di un provvedimento di sospensione e non di revoca del beneficio.
Lamenta la ricorrente che il Tribunale di sorveglianza ha ritenuto viziato il giudizio formulato in occasione della concessione del beneficio soltanto sulla base dell’ordinanza applicativa della misura / nonostante tale provvedimento non comprovi condotte della condannata di gravità tali da giustificare la revoca della misura con l’efficacia ex tunc. Il Tribunale di sorveglianza, discostandosi dal principio enunciato dalla giurisprudenza di legittimità secondo cui la sopravvenienza di un’ordinanza custodiale non determina l’automatica revoca dell’affidamento in prova ma soltanto la sospensione della sua esecuzione, non ha adeguatamente esaminato i fatti posti a fondamento del provvedimento coercitivo, non riuscendo nemmeno ad indicare gli elementi di novità idonei a modificare il quadro delle conoscenze utilizzate per formulare la prognosi favorevole all’applicazione del beneficio, che, pertanto, è stato ingiustificatamente revocato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Come correttamente ricordato dal ricorrente, la giurisprudenza di legittimità, con orientamento consolidato, ha chiarito che l’affidamento in prova al servizio sociale, al pari del resto di altre misure alternative alla detenzione intramuraria, può essere revocato per il caso in cui sopravvenga l’emissione di una misura cautelare per fatti commessi prima della concessione del beneficio penitenziario, a condizione che attraverso la valutazione del provvedimento cautelare siano introdotti nuovi elementi rispetto a quelli presi in esame al momento in cui l’affidamento è stato disposto (Sez. 1, n. 42579 del 17/09/2013, COGNOME, Rv. 25670; v. anche, Sez. 1, n. 38453 del 01/10/2008, COGNOME, Rv. 241308 e Sez. 1, n. 23190 del 10/05/2002, COGNOME, Rv. 221640).
Non v’è dunque alcun automatismo tra revoca della misura ed emissione del provvedimento cautelare. Occorre che il giudice della sorveglianza provveda a

verificare, con un adeguato esame della sopravvenienza cautelare e delle sue ragioni, se rilevino elementi di novità capaci di modificare il quadro delle conoscenze utilizzate al momento in cui fu formulata la prognosi favorevole con l’applicazione del beneficio (Sez. 1, n. 35781 del 27/11/2020, Russo, Rv. 280095 – 01).

Il Tribunale di sorveglianza ha provveduto a questa necessaria verifica, approfondendo adeguatamente la valutazione dei fatti che non erano stati valutati al momento della decisione sull’affidamento in prova in quanto oggetto della sopravvenuta decisione cautelare.

Al riguardo ha evidenziato, attraverso la disamina dell’ordinanza e delle evidenze investigative in essa richiamate, che la condannata, nell’ambito dell’associazione dedita al narcotraffico, a conduzione familiare ma attiva a anche su scala internazionale, oggetto del titolo cautelare non si era limitata a svolgere l’attività illecita sovrapponibile, per collocazione temporale e struttura del fatto, al reato – art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990 – che aveva condotto anni addietro al suo arresto in flagranza e poi alla condanna, divenuta titolo esecutivo rispetto al quale è stato poi applicato l’affidamento in prova.
Al contrario, secondo quanto accertato sia pure a livello di gravità indiziaria, aveva fornito un contributo diversificato, occupandosi stabilmente della riscossione dei proventi delle forniture, dell’occultamento dello stupefacente e dell’introduzione della sostanza all’interno del carcere di Viterbo, oltre che essere addetta in via continuativa alla gestione della contabilità.

Gli addebiti cautelari, così ricostruiti, sono stati considerati idonei a modificare la piattaforma informativa originariamente posta a base della prognosi favorevole sulla sussistenza dei presupposti per la concessione del beneficio perché avevano messo in luce una più spiccata pericolosità sociale della condannata, oltre che un suo diverso livello di propensione alla risocializzazione.

Il Tribunale, legittimamente riesercitando il potere discrezionale attribuitogli dall’ordinamento e dandone congrua giustificazione, ha formulato, sulla scorta degli elementi sopravvenuti, un nuovo giudizio conclusosi per la non meritevolezza originaria del beneficio, con conseguente revoca ex tunc della misura concessa.

Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone il rigetto del ricorso; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, in Roma 8 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.