Revoca affidamento in prova: la decisione del giudice

La Corte di Cassazione conferma la revoca dell’affidamento in prova per un condannato arrestato per spaccio di stupefacenti durante il periodo della misura alternativa. La Corte sottolinea che la semplice violazione non basta, ma è necessaria una valutazione complessiva della condotta, che in questo caso è stata ritenuta incompatibile con il percorso di risocializzazione, giustificando la revoca affidamento in prova e la non computabilità del periodo già scontato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Affidamento in Prova: Quando la Nuova Condotta Annulla il Percorso Rieducativo

L’affidamento in prova ai servizi sociali rappresenta un’opportunità fondamentale per il reinserimento di un condannato. Ma cosa accade se, durante questo percorso, viene commesso un nuovo reato? Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta proprio il tema della revoca affidamento in prova, chiarendo i criteri che il giudice deve seguire per valutare se la condotta del soggetto sia incompatibile con la prosecuzione della misura. Il caso analizzato riguarda un uomo che, dopo quasi due anni di percorso positivo, è stato arrestato per spaccio di droga, portando il Tribunale di sorveglianza a revocare il beneficio.

I Fatti del Caso: Dall’Affidamento all’Arresto

Il Tribunale di sorveglianza aveva concesso a un condannato la misura alternativa dell’affidamento in prova ai servizi sociali. Per quasi due anni, il percorso sembrava procedere positivamente: l’uomo lavorava come autista, rispettava le prescrizioni, svolgeva volontariato e aveva ottenuto valutazioni positive dagli operatori sociali. Tuttavia, questo percorso si è bruscamente interrotto con il suo arresto per detenzione a fini di spaccio di sostanze stupefacenti.

Di fronte a questo grave episodio, il Tribunale di sorveglianza ha disposto la revoca dell’affidamento, decidendo inoltre di non considerare come pena scontata il periodo trascorso in misura alternativa. L’uomo, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la decisione fosse sproporzionata e non avesse tenuto conto dell’intero percorso rieducativo.

I Motivi del Ricorso e la Difesa del Condannato

La difesa ha articolato il ricorso su due punti principali.

In primo luogo, ha contestato la violazione di legge, sostenendo che per la revoca non è sufficiente la commissione di un reato, ma è necessaria una valutazione complessiva che dimostri il fallimento del percorso di risocializzazione. Secondo il ricorrente, il Tribunale avrebbe dato un peso eccessivo all’arresto, trascurando elementi positivi come la lunga durata della misura, il buon rapporto con i servizi sociali e l’attività lavorativa svolta.

In secondo luogo, ha criticato la motivazione sulla decorrenza retroattiva della revoca (la decisione di non computare il periodo già trascorso in prova). La difesa ha lamentato che il Tribunale non avesse considerato adeguatamente né il carattere non particolarmente afflittivo della misura, date le numerose autorizzazioni concesse per lavoro, né la condotta sostanzialmente ineccepibile tenuta per quasi due anni.

L’Analisi della Cassazione e la Revoca Affidamento in Prova

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale di sorveglianza. I giudici supremi hanno ribadito principi consolidati in materia di revoca affidamento in prova, offrendo importanti chiarimenti sui poteri discrezionali del giudice.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha chiarito che il giudizio sulla revoca è rimesso all’apprezzamento discrezionale del Tribunale di sorveglianza. Quest’ultimo non deve limitarsi a constatare la violazione di una norma penale, ma deve valutare se tale violazione costituisca un fatto incompatibile con la prosecuzione della prova. Si tratta di una valutazione globale che non richiede di attendere la condanna definitiva per il nuovo reato.

Nel caso specifico, il Tribunale ha correttamente ritenuto che la detenzione di 11 involucri di cocaina a fini di spaccio fosse una condotta di tale gravità da interrompere il percorso di risocializzazione. Questa valutazione è stata rafforzata dai precedenti penali del soggetto e dalla sua condotta processuale, in cui ha negato l’addebito senza fornire giustificazioni plausibili. Inoltre, la Corte ha sottolineato che anche l’andamento complessivo della misura non era stato esente da problematiche, avendo richiesto l’intervento degli operatori sociali per questioni legate all’orario di lavoro e alle relazioni con i colleghi.

Per quanto riguarda la decisione di non scomputare il periodo di prova, la Cassazione ha ricordato che, secondo la Corte Costituzionale (sent. n. 343/1987), il giudice deve bilanciare diversi fattori: la durata del periodo trascorso in osservanza delle regole, il carico afflittivo delle prescrizioni e la gravità oggettiva e soggettiva del comportamento che ha causato la revoca. In questo caso, il Tribunale ha legittimamente considerato la gravità della violazione e il carattere poco restrittivo della misura, che concedeva ampie libertà di movimento, per giustificare la revoca con effetto retroattivo.

Le Conclusioni

La sentenza conferma che la commissione di un reato grave durante l’affidamento in prova può compromettere irrimediabilmente il patto rieducativo tra il condannato e lo Stato. La decisione sulla revoca non è automatica ma si basa su un giudizio complessivo del giudice di sorveglianza, che deve motivare in modo logico e adeguato le ragioni per cui la nuova condotta è ritenuta sintomatica del fallimento del percorso di reinserimento. Il comportamento positivo tenuto per un certo periodo non è sufficiente a bilanciare una violazione grave che dimostra la persistenza di una scelta di vita criminale.

La semplice commissione di un reato durante l’affidamento in prova comporta automaticamente la sua revoca?
No, la revoca non è automatica. Secondo la Corte, non basta la semplice violazione della legge, ma è necessario che il giudice di sorveglianza, con una valutazione discrezionale e motivata, ritenga che la condotta commessa sia concretamente incompatibile con la prosecuzione del percorso di risocializzazione.

Nella valutazione sulla revoca, il giudice deve considerare anche gli aspetti positivi del percorso del condannato?
Sì, il giudice deve compiere una valutazione globale che tenga conto dell’intera condotta dell’affidato. Tuttavia, come dimostra questo caso, elementi positivi come una lunga durata della misura o buone relazioni dei servizi sociali possono essere superati dalla particolare gravità del nuovo reato commesso, che può essere ritenuto un indicatore decisivo del fallimento del progetto rieducativo.

Se l’affidamento in prova viene revocato, il periodo già scontato in misura alternativa viene sempre considerato come pena espiata?
No, non sempre. La decisione spetta al Tribunale di Sorveglianza, che deve effettuare una valutazione discrezionale. Deve considerare la durata del periodo di prova trascorso rispettando le regole, la gravità delle limitazioni subite e la gravità oggettiva e soggettiva della violazione che ha portato alla revoca. In base a questo bilanciamento, può decidere di non computare, in tutto o in parte, il periodo trascorso in affidamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35476 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35476 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a POLAVENO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/04/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di BRESCIA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto rigettarsi il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata nel preambolo il Tribunale di sorveglianza di Brescia ha revocato l’affidamento in prova ai servizi sociali concesso a NOME COGNOME, disponendo non imputarsi a pena espiata il periodo in cui la misura de qua aveva avuto esecuzione.

Ricorre per cassazione COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia, articolando due motivi.

2.1. Con il primo deduce violazione di legge in relazione all’art. 47, comma 11, Ord. pen. nonché vizio di motivazione.

Il Tribunale ha attribuito rilevanza decisiva all’arresto, per violazione della norma incriminatrice di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, eseguito in costanza di applicazione della misura alternativa, oltre che ai plurimi precedenti penali e all’intervenuto accertamento in sede cautelare del pericolo di recidivanza. Così operando ha, però, disatteso il pacifico principio giurisprudenziale in forza del quale ai fini della revoca dell’affidamento in prova non è sufficiente la violazione delle prescrizioni imposte, ma è comunque necessaria la mancata adesione al percorso di risocializzazione, desunta da un giudizio più ampio, che tenga conto dell’intera condotta dell’affidato. In quest’ottica il Tribunale avrebbe dovuto prendere in esame e adeguatamente valutare anche le circostanze fattuali sintomatiche dell’adesione al programma di risocializzazione, ed in particolare:
la durata della misura alternativa, protrattasi positivamente per quasi due anni, con un proficuo rapporto con gli operatori sociali;

lo svolgimento dell’attività lavorativa di autista con la concessione di tutte autorizzazioni necessarie agli spostamenti, anche fuori regione;

-l’osservanza delle prescrizioni risarcitorie con lo svolgimento di volontariato;

la ripetuta concessione della libertà anticipata;

le positive valutazioni dei funzionari del servizio sociale.

E’ stata enfatizzata la relazione dei servizi sociali nella parte in cui evidenzia alcune divergenze con il datore di lavoro, trascurando che trattasi di contrasti limitati alla durata della prestazione lavorativa.

Il Tribunale non ha analizzato esaustivamente i fatti che hanno portato all’arresto del condanNOME ed in particolare la protesta di innocenza e la scelta meramente processuale di COGNOME di definire il procedimento con l’applicazione della pena; d’altra parte, proprio in ragione della positiva personalità la pena inflitta era stata sostituita ai sensi dell’art. 20-bis cod. pen., come modificato alla legge Cartabia, con i lavori di pubblica utilità.

2.2. Con il secondo motivo deduce vizio di motivazione in relazione alla decorrenza ex tunc della revoca.

Lamenta che l’ordinanza impugnata ha, da una parte, valutato come minimo il carico afflittivo della misura, prescindendo dal dato pacifico che le prescrizioni con contenuto di più ampio respiro erano comunque imposte dalle esigenze lavorative e, dall’altra, ha considerato grave la violazione commessa, trascurando che l’affidato aveva tenuto durante l’intero periodo una condotta ineccepibile e che il procedimento penale si era concluso con l’applicazione di una sanzione sostitutiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritiene il Collegio che il ricorso sia passibile di rigetto.

Il primo motivo di ricorso è privo di fondamento.

1.1. Secondo il consolidato orientamento di questa Corte, la revoca della misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale, come correttamente ricordato dal ricorrente, non è rapportatoAall’ordinamento alla pura e semplice violazione della legge penale o delle prescrizioni dettate dalla disciplina della misura stessa, ma all’ipotesi che il giudice, nel suo insindacabile apprezzamento di fatto, ritenga che la violazione commessa costituisca in concreto un fatto incompatibile con la prosecuzione della prova (tra le altre, Sez. 1, 13376 del 18/2/2019, COGNOME, Rv. 275239; Sez. 1, n. 27713 del 6/6/2013, COGNOME, Rv. 256367; Sez. 1, n. 27711 del 6/6/2013, COGNOME, Rv. 256479).
In tal modo, il giudizio sulla revoca, pur in presenza di un comportamento del soggetto contrario alle prescrizioni, è rimesso alla discrezionalità del Tribunale di sorveglianza, che ha solo l’obbligo di giustificare logicamente e adeguatamente l’uso del potere conferitogli. Tale principio è coerente con il testo della legge, e, in particolare, con la previsione dell’art. 47 Ord. Pen., comma 11, secondo cui l’affidamento è revocato qualora il comportamento del soggetto, contrario alla legge o alle prescrizioni dettate, appaia incompatibile con la prosecuzione della prova, ed è anche correlato con l’affermazione, pure ricorrente nella giurisprudenza di questa Corte, che, nel procedimento di sorveglianza finalizzato alla revoca dell’affidamento, possono essere valutati fatti storici costituenti ipotesi di reato riferibili al condanNOME senza necessità di attendere la .definizione del relativo procedimento penale, ove se ne tragga la coerente e motivata conclusione di una interruzione del percorso di risocializzazione (tra le altre, Sez. 1, n. 33089 del 10/5/2011, Assisi, Rv. 250824, e, in genere, per la valutazione della meritevolezza dei benefici penitenziari, tra le altre, Sez. 1, n. 42571 del 19/4/2013, COGNOME, Rv. 256695; Sez. 1, n. 6989 del 9/12/1999, COGNOME A., Rv. 215125; Sez. 1, n. 2008 del 31/3/1995, COGNOME, Rv. 201368).
1.2. Poiché il tratto distintivo della revoca è costituito dalla natura sanzioNOMEria e dagli effetti impeditivi dell’ulteriore svolgimento dell’esperimento della prova alla luce della condotta tenuta dal condanNOME nel corso della misura, nel giudizio sulla sussistenza dei presupposti il Tribunale è chiamato a valutare la gravità di singoli, specifici, episodi per verificare se essi siano incompatibili con la prosecuzione della prova, laddove per stabilirne l’esito deve procedere a una valutazione globale dell’intero periodo per decidere se sia o no avvenuto il recupero
sociale del condanNOME (tra le altre, Sez. 1, n. 30525 del 30/6/2010, Giaccio, Rv. 248376 – 01; Sez. 1, n. 1180 del 17/2/2000, Cornerò, Rv. 215706 – 01).

1.3. E’ pacifico anche l’indirizzo ermeneutico secondo cui nel procedimento di sorveglianza possono essere valutati anche fatti costituenti mere ipotesi di reato, senza la necessità di attendere la definizione del relativo procedimento penale, rilevando la sola valutazione della condotta del condanNOME, al fine di stabilire se lo stesso, a prescindere dall’accertamento giudiziale sulla sua responsabilità penale, sia meritevole dei benefici penitenziari richiesti (Sez. 1, n. 42571 del 19 3 aprile 2013, COGNOME, n.m.; Sez. 1, n. 33089 del 10/05/2011, Assisi, Rv. 250824; Sez. 1, n. 37345 del 27/09/2007, COGNOME, Rv. 237509).
1.4. Ciò posto, rileva il Collegio che, nel caso specifico, il Tribunale di sorveglianza ha argomentatamente disposto la revoca della misura alternativa, apprezzando, in modo logico, la natura e la gravità della condotta delittuosa posta in essere in violazione delle prescrizioni (detenzione a fini di spaccio di 11 involucri contenenti sostanza stupefacente di tipo cocaina del peso complessivo di grammi 6,18) e la sua incompatibilità con la prosecuzione della misura, alla luce non solo dei precedenti penali e della condotta processuale tenuta in sede di convalida della misura cautelare, con la negazione dell’addebito in assenza di supporto probatorio e valide giustificazioni, ma anche dell’andamento complessivo della misura sino alla condotta trasgressiva, non esente da problematiche che avevano reso necessario l’intervento degli operatori sociali per rispetto dell’orario di lavoro e per migliorare le relazioni con i colleghi di lavoro.
A tali argomentazioni la difesa del ricorrente nulla di concreto oppone, limitandosi a sollecitare un diverso apprezzamento dei medesimi elementi fattuali già considerati recessivi e prospettandone una lettura alternativa indicata come più plausibile.

Il secondo motivo, incentrato sulla decorrenza della revoca dell’affidamento in prova al servizio sociale, è parimenti infondato.

2.1. La Corte Costituzionale, con la pronuncia n. 343 del 1987, nel dichiarare l’illegittimità costituzionale del decimo comma dell’art. 47 Ord. pen. nella parte in cui, in caso di revoca del provvedimento di ammissione all’affidamento in prova per comportamento incompatibile con la prosecuzione della prova, non stabilisce gli effetti conseguenti, ha affermato che il Tribunale di Sorveglianza, una volta disposta la revoca della misura alternativa, deve procedere a determinare la residua pena detentiva ancora da espiare sulla scorta di una valutazione discrezionale, da condurre in considerazione della durata delle limitazioni patite dal condanNOME e del comportamento tenuto durante l’intero corso dell’esperimento.
La Consulta, effettuata la ricognizione dei contrapposti orientamenti dottrinali e giurisprudenziali sulle conseguenze della revoca della misura, ha rilevato l’incongruenza delle posizioni sino ad allora affermatesi: quella maggioritaria che, assegnando all’affidamento in prova una funzione essenzialmente rieducativa, riteneva che la revoca per il fallimento dell’esperimento avesse effetto retroattivo e determinasse il ripristino dell’originario rapporto punitivo, non tenendo conto del contenuto sanzioNOMErio delle prescrizioni inerenti la misura, limitative della libertà personali e quindi necessariamente oggetto di valutazione in sede di revoca per stabilire quanto dovesse ancora essere espiato, per cui il non tenerne conto si sarebbe posto in contrasto col disposto dell’art. 13 Cost.; quella minoritaria che, basata sulla equiparazione dell’affidamento in prova all’espiazione della pena, di cui costituirebbe una modalità esecutiva, nel ritenere che il periodo scontato andasse in ogni caso scomputato per intero dalla pena residua, avrebbe introdotto ingiustificate parificazioni di trattamento tra la diversa situazione di coloro hanno violato le leggi o le regole imposte sin dall’inizio e quanti vi erano incorsi ne periodo conclusivo dell’esperimento e avrebbe finito per eliminare la natura sanzioNOMEria e la funzione preventiva della revoca con la conseguente disincentivazione alla regolarità della condotta dell’affidato, in contrasto con la funzione rieducativa della misura.
Il Giudice delle leggi ha, quindi, omesso di prendere posizione in favore di unar.piuttosto che dell’altra delle opinioni, ma ha posto l’accento sulla variabilità delle situazioni individuali di trasgressione delle norme di legge o delle prescrizioni inerenti la misura, per cui, nell’assenza di una definizione normativa di “comportamento incompatibile con la prosecuzione della prova”, secondo la dizione letterale dell’art. 47 Ord. pen., causa di revoca, il relativo provvedimento richiede un diversificato apprezzamento del comportamento e della violazione in relazione all’incisività delle regole imposte ed infrante.
La consapevolezza dell’esistenza di una “zona grigia”, ossia intermedia tra la condotta trasgressiva sin dall’inizio della sottoposizione alla misura e quella diligentemente rispettosa sino a quasi la conclusione del periodo di espiazione, cui soltanto all’ultimo segua una violazione comportante la revoca, nonché il richiamo kr.N2 ai principi di proporzionalità ed individualizzazione della pena har giustificato la soluzione prescelta di affidare al giudizio del Tribunale di Sorveglianza il compito di stabilire, caso per caso, la durata della residua pena detentiva da scontare in ragione “sia del periodo di prova trascorso dal condanNOME nell’osservanza delle prescrizioni imposte e del concreto carico di queste, sia della gravità oggettiva e soggettiva del comportamento che ha dato luogo alla revoca” (Corte Costituzionale, sentenza n. 343 del 29/10/1987).
2.2. La giurisprudenza di legittimità, in sintonia con le coordinate fissate dalla Corte costituzionale, ha fissato il principio per cui, ai fini della determinazione del residuo periodo di pena da espiare, il Tribunale di sorveglianza deve espressamente motivare, prendendo in esame non solo la gravità oggettiva e soggettiva del comportamento che ha dato ad essa luogo, ma anche la condotta complessivamente tenuta dal condanNOME durante il periodo di prova trascorso e 3 la concreta incidenza delle prescrizioni imposte a suo carico (Sez. 1, n. 19398 del 14/12/2016, dep. 2017, COGNOME; Sez. 1, n. 490 del 03/11/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 265859-01; Sez. 1, n. 9314 del 19/02/2014, COGNOME, Rv. 25947401). Conseguentemente la revoca, con effetto retroattivo (o parzialmente tale), nell’esercizio di un ampio potere discrezionale, potrà essere disposta quando il comportamento del condanNOME riveli, da data antecedente la decisione, l’inesistente adesione al processo rieducativo (v. Sez. 1, n. 34565 del 12/04/2007, NOME).
2.3. Il provvedimento impugNOME ha fatto corretta applicazione dei principi enunciati, seguendo un iter motivazionale che non presta il fianco alle proposte censure.

Il Tribunale ha, infatti, correttamente valorizzato, nel giudizio fallimentare in toto formulato sulla prova accordata al condanNOME, la gravità della violazione delle prescrizioni, di cui egli si era reso responsabile, peraltro compiendone un’analitica descrizione utile a stigmatizzarne l’incompatibilità con la prosecuzione della misura, nonché l’incontestato ridotto carattere afflittivo del regime di affidamento caratterizzato dalla concessione di autorizzazioni e permessi che, sebbene legate all’attività lavorativa, avevano oggettivamente ampliato la libertà di movimento.
Il ricorso deve pertanto essere rigettato, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, in Roma 2 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.