Revoca affidamento in prova: la decisione del Giudice

La Corte di Cassazione conferma la revoca dell’affidamento in prova per un soggetto che aveva violato ripetutamente le prescrizioni. La decisione chiarisce che la revoca affidamento in prova non è una conseguenza automatica delle violazioni, ma un giudizio discrezionale del magistrato, basato su un comportamento complessivo ritenuto incompatibile con la prosecuzione della misura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Affidamento in Prova: Quando la Violazione delle Regole Porta alla Fine della Misura

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una fondamentale opportunità di risocializzazione per chi è stato condannato. Tuttavia, questa misura si basa su un patto di fiducia tra il condannato e lo Stato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: la revoca dell’affidamento in prova non è una sanzione automatica per ogni infrazione, ma il risultato di una valutazione discrezionale del giudice sul comportamento complessivo del soggetto. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato riguarda un uomo a cui era stata concessa la misura alternativa dell’affidamento in prova. Tuttavia, il suo percorso è stato segnato da gravi e reiterate inadempienze. Nello specifico, il soggetto si era reso protagonista di:

* Ripetute assenze dal domicilio negli orari prescritti.
* Interruzione totale dei contatti con l’Uepe (Ufficio di Esecuzione Penale Esterna), l’ente preposto alla sua supervisione.
* Mancato avvio delle attività risarcitorie e socialmente utili previste nel programma di trattamento.

Nonostante i richiami e gli ammonimenti del Magistrato di sorveglianza, l’uomo si era reso irreperibile per un lungo periodo, dimostrando un totale disinteresse per il percorso intrapreso. Di conseguenza, il Tribunale di sorveglianza ha disposto la revoca della misura con effetto retroattivo (ex tunc), ritenendo la prova ormai fallita.

La Decisione della Corte sulla Revoca Affidamento in Prova

L’uomo ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la revoca fosse stata disposta in modo automatico, basandosi unicamente sulla violazione delle prescrizioni. La Suprema Corte ha respinto questa tesi, dichiarando il ricorso inammissibile.

I giudici di legittimità hanno chiarito che la decisione del Tribunale di sorveglianza non era affatto automatica. Al contrario, era fondata su una motivazione logica e completa, che teneva conto non solo delle singole violazioni, ma del loro significato complessivo. Il comportamento del condannato è stato interpretato come un chiaro sintomo del suo allontanamento dal percorso di risocializzazione, rendendo di fatto incompatibile la prosecuzione della misura.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza: la revoca dell’affidamento in prova è rimessa all’apprezzamento discrezionale del Tribunale di sorveglianza. Questo significa che il giudice non è obbligato a revocare la misura per qualsiasi infrazione, ma ha il dovere di valutare se le violazioni commesse, nel loro insieme, costituiscano un “fatto incompatibile con la prosecuzione della prova”.

Nel caso specifico, le reiterate assenze, la sparizione dai radar dell’Uepe e il mancato inizio delle attività riparatorie non sono state viste come semplici inadempienze formali. Sono state considerate la manifestazione concreta di una volontà di sottrarsi al percorso rieducativo. Il Tribunale ha quindi esercitato correttamente il proprio potere discrezionale, giustificando la sua decisione con una motivazione logica, adeguata e non viziata, come richiesto dalla legge.

Le Conclusioni

Questa pronuncia rafforza l’idea che l’affidamento in prova non è un diritto acquisito, ma un percorso che richiede impegno e responsabilità attivi da parte del condannato. La decisione sulla revoca non è un meccanismo punitivo automatico, ma una valutazione ponderata del giudice che deve accertare se la fiducia accordata sia stata tradita in modo irreparabile. Per chi beneficia di una misura alternativa, è fondamentale comprendere che ogni prescrizione ha un valore sostanziale nel percorso di reinserimento e che un comportamento contrario a questi obblighi può essere legittimamente interpretato come il fallimento dell’intero progetto rieducativo.

La revoca dell’affidamento in prova è automatica se si violano le prescrizioni?
No, la revoca non è automatica. È rimessa al giudizio discrezionale del Tribunale di sorveglianza, che deve valutare se le violazioni commesse siano, in concreto, incompatibili con la prosecuzione della misura.

Quali comportamenti hanno portato alla revoca dell’affidamento in prova nel caso specifico?
La revoca è stata causata da una pluralità di condotte: reiterate assenze dal domicilio, assenza di contatti con l’Uepe, il mancato inizio dell’attività risarcitoria o socialmente utile e il rendersi irreperibile per un lungo periodo.

Qual è il ruolo del Tribunale di sorveglianza nel decidere la revoca?
Il Tribunale di sorveglianza ha il potere discrezionale di decidere sulla revoca. Il suo unico obbligo è quello di giustificare tale decisione con una motivazione logica, adeguata e non viziata, basata sull’apprezzamento dei fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34251 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34251 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/09/2025

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a Feltre il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 18/03/2025 del Tribunale di sorveglianza di Venezia dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME, ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in preambolo, con cui il Tribunale di sorveglianza di Venezia ha revocato, con decorrenza ex tunc , la misura dell’affidamento in prova al servizio sociale, concessagli il 19 settembre 2024;

ritenuto che l’ordinanza si sottrae allecensure sviluppate in ricorso, posto che la revoca dell’affidamento in prova – contrariamente a quanto lì sostenuto – non Ł stata dispostaautomaticamente e quale mera conseguenza della circostanza, pur non ininfluente, che il condannato aveva posto in essere una pluralità condotte contrarie alle prescrizioni (reiterate assenze dal domicilioe assenza di contatti con Uepe, nonostante gli ammonimenti disposti dal Magistrato di sorveglianza), ma ha fatto opportuno riferimento alle ulteriori, significative, circostanze che il condannato non aveva provveduto neppure a iniziare l’attività risarcitoria o socialmente utile prescritta nell’ordinanza concessiva della misura alternativa, rendendosi per lungo tempo irreperibile con l’Uepe;
considerato, pertanto, che il Tribunale, con motivazione non manifestamente illogica, ha ritenuto tali comportamenti – nonostante le recenti dichiarazioni svolte dal condannato sull’acquisita consapevolezza del proprio comportamento “superficiale” – chiari sintomi dell’allontanamento del soggetto dal percorso di risocializzazione e reputato la prova ormai fallita,;

ritenuto altresì che detta motivazione si pone nel solco dei principi espressi in materia dalla giurisprudenza di legittimità secondo cui «la revoca della misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale non Ł dalla legge rapportata alla pura e semplice violazione della leggepenale o delle prescrizioni dettate dalla disciplina della misura stessa, maall’ipotesi che giudice, nel suo insindacabile apprezzamento di fatto, ritengache le predette violazioni costituiscano in concreto un fatto incompatibile con laprosecuzione della prova. Ne deriva che «il giudizio sulla revoca dell’affidamentoin prova, pur in presenza di un comportamento del soggetto contrario alleprescrizioni, Ł rimesso alla discrezionalità del Tribunale di sorveglianza, che hasolo l’obbligo di giustificare l’uso del potere conferitogli, con motivazione logica,adeguata e non viziata» (Sez. 1, n. 13376 del 18/02/2019, COGNOME,
– Relatore –

Ord. n. sez. 13267/2025

CC – 25/09/2025

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

Rv. 275239; Sez. 1, n. 27711 del 06/06/2013, COGNOME, Rv. 256479);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila;

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 25/09/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.