Revoca affidamento in prova: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3073/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro la revoca affidamento in prova di un condannato. A causa di una nuova condotta criminale durante il periodo di prova, il Tribunale di Sorveglianza aveva annullato l’intero periodo trascorso in misura alternativa. La Suprema Corte ha confermato che, in caso di totale fallimento del percorso rieducativo, la revoca ha effetto retroattivo (ex tunc), rendendo nullo tutto il tempo scontato fuori dal carcere, senza possibilità di distinguere tra le diverse pene in esecuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca affidamento in prova: se il percorso fallisce, il tempo non vale

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una fondamentale misura alternativa alla detenzione, mirata al reinserimento del condannato. Tuttavia, cosa accade se il soggetto, durante questo percorso, commette un nuovo reato? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3073 del 2024, chiarisce le severe conseguenze della revoca affidamento in prova, specialmente quando il comportamento del condannato dimostra un totale fallimento del progetto rieducativo.

I Fatti del Caso

Un soggetto, ammesso alla misura dell’affidamento in prova per scontare pene concorrenti per riciclaggio e guida in stato di ebbrezza, si vedeva revocare il beneficio dal Tribunale di Sorveglianza. La decisione era motivata dalla commissione di un nuovo reato durante il periodo di prova. Di conseguenza, il Tribunale aveva stabilito che l’intera durata della misura alternativa non dovesse essere considerata come pena scontata, ordinando di fatto al condannato di scontare in carcere un periodo equivalente a quello già trascorso in affidamento.

Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo una tesi particolare: poiché il nuovo reato era stato commesso verso la fine del periodo di prova, quando la parte di pena residua era ormai riconducibile solo al reato meno grave (la contravvenzione per guida in stato di ebbrezza), solo quella porzione di pena avrebbe dovuto essere “riattivata”, e non l’intero periodo. In pratica, chiedeva uno “scioglimento virtuale” del cumulo delle pene.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto categoricamente la tesi difensiva, dichiarando il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. Gli Ermellini hanno ribadito un principio già consolidato nella giurisprudenza: la valutazione del percorso di affidamento in prova è unitaria e complessiva.

Le motivazioni sulla revoca affidamento in prova

Il cuore della decisione risiede nel concetto di effetto ex tunc della revoca. La Corte ha spiegato che, qualora il comportamento del condannato durante la prova si riveli talmente negativo da dimostrare una totale e originaria assenza di adesione al programma di risocializzazione, la revoca agisce retroattivamente. Questo significa che l’intero esperimento rieducativo è considerato fallito fin dal principio.

Di conseguenza, non è possibile frazionare il periodo di prova o considerarlo parzialmente valido. L’esito totalmente sfavorevole dell’esperimento preclude la possibilità di considerare validamente espiato qualsiasi frammento del periodo trascorso in misura alternativa, anche se teoricamente riferibile a pene concorrenti per reati di diversa gravità. Secondo i giudici, l’idea di uno “scioglimento virtuale del cumulo” non avrebbe alcun “senso giuridico, né utilità logica”. Se il progetto di reinserimento fallisce nella sua interezza, nessuna delle pene può considerarsi utilmente scontata al di fuori del carcere.

Conclusioni

La sentenza rafforza un principio di rigore e coerenza nell’esecuzione penale. L’affidamento in prova è una concessione basata sulla fiducia nella volontà del condannato di intraprendere un percorso di cambiamento. Se questa fiducia viene tradita con nuovi reati che dimostrano il completo fallimento del progetto rieducativo, la conseguenza è la più severa: la cancellazione totale del periodo scontato in misura alternativa. La pena detentiva viene ricalcolata come se l’affidamento non fosse mai iniziato, a sottolineare che il beneficio è indissolubilmente legato al successo del programma di risocializzazione.

Quando può essere disposta la revoca dell’affidamento in prova con effetto ‘ex tunc’ (retroattivo)?
La revoca ha effetto retroattivo quando il comportamento del condannato durante la misura si rivela così negativo da dimostrare una totale e originaria mancanza di adesione al programma di risocializzazione, indicando un fallimento completo dell’esperimento.

In caso di revoca per un cumulo di pene, è possibile salvare la parte di pena già scontata per i reati meno gravi?
No. Secondo la Corte, l’esito totalmente sfavorevole dell’esperimento impedisce di considerare validamente espiato qualsiasi periodo, indipendentemente dalle pene concorrenti. Lo ‘scioglimento virtuale’ del cumulo è ritenuto privo di senso giuridico.

Qual è la principale conseguenza pratica della revoca ‘ex tunc’ dell’affidamento?
La conseguenza è che l’intero periodo che il condannato ha trascorso in affidamento in prova viene annullato ai fini del calcolo della pena. Egli dovrà quindi scontare in detenzione una pena corrispondente a quella che aveva già scontato in misura alternativa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3073 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3073 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/02/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, in persona di NOME COGNOME, che ha chiesto una

dichiarazione d’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza sopra indicata, il Tribunale di Sorveglianza di Palermo rigettava l’opposizione, proposta da NOME COGNOME, avverso la declaratoria di esito negativo dello svolto affidamento in prova al servizio sociale, con rideterminazione della pena detentiva da espiare in misura corrispondente all’intero periodo trascorso in misura alternativa, alla luce della recidiva criminosa verificatasi in sua costanza.

NOME COGNOME ricorre per cassazione, con rituale ministero difensivo, affidandosi ad un unico motivo.

Con esso il ricorrente deduce violazione di legge, non avendo il Tribunale di sorveglianza considerato che, essendo l’affidamento in prova stato concesso in relazione a pene concorrenti inflitte per i reati di riciclaggio e guida in stat d’ebbrezza, la citata recidiva criminosa era intervenuta in prossimità della cessazione della misura, allorché il residuo da espiare era rappresentato ormai solo dall’arresto imputabile alla contravvenzione. Sciolto virtualmente il cumulo, la pena che avrebbe potuto essere al condannato nuovamente addebitata sarebbe stata, dunque, solo quest’ultima (l’arresto), pena la violazione del principio di legalità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato.

Questa Corte ha già affermato che, qualora il comportamento dell’affidato in prova sia stato così negativo da rivelare l’inesistenza sin dall’inizio di alcuna adesione al programma di risocializzazione, legittimamente – alla luce dei principi di proporzionalità ed adeguatezza della pena indicati dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 343 del 1987 – il tribunale di sorveglianza può disporre la revoca della misura con effetto ex tunc e, conseguentemente, determinare la pena ancora da espiare in misura esattamente corrispondente a quella scontata in regime alternativo (Sez. 1, n. 4687 del 27/11/2019, dep. 2020, Rv. 278178-01).
L’esito totalmente sfavorevole dell’esperimento, legato a comportamenti tenuti nel corso di esso, che ne abbiano rivelato il totale fallimento, preclude la possibilità di considerare validamente espiato l’intero periodo trascorso in misura alternativa, ancorché imputabile all’espiazione di pene concorrenti. In tal caso, nessuna di tali pene può considerarsi utilmente scontata. Lo scioglimento virtuale del cumulo non avrebbe senso giuridico, né utilità logica.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, per i profili di colpa connessi all’invalidità della proposta impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000), al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo liquidare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 17 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.