Revoca affidamento in prova: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della revoca dell’affidamento in prova per un soggetto raggiunto da una misura cautelare per associazione mafiosa. La sentenza chiarisce che la revoca può essere disposta anche per fatti gravi antecedenti alla concessione della misura, se questi erano ignoti al giudice e dimostrano un’incompatibilità del condannato con il percorso rieducativo. La gravità del reato contestato ha giustificato una revoca con effetto retroattivo (ex tunc), ritenendo insufficiente la semplice sospensione della misura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Affidamento in Prova: Quando Fatti Precedenti Giustificano la Decisione

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento per il recupero del condannato. Tuttavia, la sua prosecuzione è subordinata a una prognosi costantemente favorevole. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso complesso, stabilendo principi chiari sulla revoca dell’affidamento in prova a seguito di una nuova misura cautelare per fatti gravi, anche se commessi in parte prima della concessione del beneficio. Questo intervento giurisprudenziale chiarisce i confini della valutazione del giudice e l’impatto di nuove scoperte sulla pericolosità sociale del soggetto.

I Fatti del Caso

Un individuo, ammesso alla misura alternativa dell’affidamento in prova dal maggio 2022, si vedeva revocare il beneficio dal Tribunale di Sorveglianza di Milano nell’agosto 2024. La decisione scaturiva dall’emissione di un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per il reato di associazione a delinquere di stampo mafioso, la cui condotta si protraeva fino all’aprile 2023, quindi anche durante il periodo di prova.

Il condannato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo due motivi principali:
1. L’automatismo della revoca: secondo la difesa, una misura cautelare non dovrebbe comportare automaticamente la revoca dell’affidamento in prova, ma il Tribunale avrebbe dovuto valutare se i nuovi elementi fossero realmente sintomatici del fallimento del percorso rieducativo. Una semplice sospensione della misura sarebbe stata più appropriata.
2. L’errata revoca ex tunc: la difesa contestava la decisione di annullare retroattivamente la misura, senza considerare il tempo già trascorso positivamente in affidamento e le relazioni favorevoli del servizio sociale.

La Decisione sulla Revoca dell’Affidamento in Prova

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Gli Ermellini hanno ribadito principi giurisprudenziali consolidati, applicandoli con rigore al caso di specie. La Corte ha stabilito che la valutazione del giudice non deve limitarsi alle sole condotte tenute durante l’esecuzione della misura, ma può e deve estendersi a fatti antecedenti, qualora questi emergano solo in un secondo momento e siano di tale gravità da minare la prognosi favorevole che aveva originariamente giustificato la concessione del beneficio.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della sentenza si articola su diversi punti chiave. In primo luogo, la Corte ha sottolineato che l’emissione di una misura cautelare per un reato di eccezionale gravità come l’appartenenza a un’associazione mafiosa (‘Ndrangheta) non è un evento neutro. Tali fatti, sebbene in parte precedenti alla concessione dell’affidamento, rivelano una personalità e una pericolosità sociale del tutto incompatibili con qualsiasi programma di reinserimento.

Il Tribunale di Sorveglianza, al momento della concessione della misura, ignorava la pendenza di un’indagine così significativa. La Cassazione ha affermato che, con ogni probabilità, se il Tribunale avesse conosciuto tali circostanze, non avrebbe mai concesso il beneficio. Di qui la logica della revoca, che non è un automatismo, ma il risultato di una nuova valutazione complessiva della figura del condannato alla luce di elementi prima sconosciuti.

Inoltre, la Corte ha ritenuto proporzionata la revoca ex tunc. La gravità delle condotte, proseguite anche durante il periodo di prova, ha dimostrato il totale fallimento dell’esperienza rieducativa. L’incompatibilità tra l’affiliazione a un’associazione mafiosa e il percorso di reinserimento è assoluta. Pertanto, una semplice sospensione della misura sarebbe stata insufficiente, e la revoca retroattiva si è resa necessaria per ripristinare la corretta esecuzione della pena detentiva.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida un importante principio in materia di esecuzione penale: la fiducia accordata al condannato tramite una misura alternativa non è incondizionata. La scoperta di gravi fatti, anche pregressi, che svelano un’indole criminale radicata e incompatibile con il percorso di risocializzazione, legittima pienamente la revoca dell’affidamento in prova. La decisione non è un mero automatismo legato alla nuova misura cautelare, ma una ponderata riconsiderazione della prognosi di recupero, che in questo caso è risultata irrimediabilmente compromessa.

Una nuova misura cautelare comporta sempre la revoca dell’affidamento in prova?
No, non la comporta automaticamente. Tuttavia, la sua emissione impone al Tribunale di Sorveglianza di valutare se la condotta che l’ha determinata sia incompatibile con la prosecuzione della prova, giustificandone la revoca.

La revoca dell’affidamento in prova può basarsi su fatti commessi prima della sua concessione?
Sì, la revoca può essere disposta anche quando emergano fatti antecedenti, non conosciuti dal Tribunale al momento della concessione, la cui gravità induce a riconsiderare la prognosi favorevole inizialmente formulata.

Perché in questo caso la Corte ha optato per una revoca con effetto retroattivo (ex tunc)?
La revoca è stata disposta con effetto retroattivo a causa dell’estrema gravità del reato contestato (associazione mafiosa) e del fatto che la condotta criminale è proseguita anche durante l’applicazione della misura. Ciò ha dimostrato una totale incompatibilità con il percorso di reinserimento, rendendo la revoca ex tunc una misura proporzionata e necessaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 47385 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 47385 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 29/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a VIBO VALENTIA il 04/10/1978

avverso l’ordinanza del 12/09/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del sostituto procuratore generale NOME COGNOME che

chiedeva il rigetto del

.41

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Sorveglianza di Milano con ordinanza del 21 agosto 2024 revocava la misura dell’affidamento in prova al servizio sociale concesso a COGNOME Alessandro con decorrenza dal momento di applicazione della misura, 13 maggio 2022.

Avverso detto provvedimento proponeva ricorso il condannato tramite il difensore di fiducia, articolando due motivi di doglianza.

2.1 Con il primo motivo denunciava violazione dell’art. 47 L. 354/75 e vizio di motivazione.

La mera applicazione di una misura cautelare, per quanto custodiale, non impone ex se la revoca della misura alternativa, in quanto il Tribunale ha l’obbligo di valutare se gli elementi posti a base del provvedimento limitativo della libertà personale siano sintomatici del fallimento dell’esperienza rieducativa.

Il provvedimento impugnato avrebbe, per contro, revocato in automatico raffidamento in prova, quando la conseguenza che sarebbe potuta discendere da tale notifica poteva essere la semplice sospensione dell’esecuzione per la durata della custodia.

I fatti reato di cui alla misura, segnatamente, il reato associativo risulta commesso fino al 2023, mentre i reati fine si arrestano al 2020, in un periodo antecedente la concessione della misura.

Rilevava, infine, come la revoca della misura comporti la preclusione di accesso ai benefici penitenziari per anni tre.

2.2 Con il secondo motivo denunciava violazione dell’art. 47 L. 354/75 e correlativo vizio di motivazione.

Il Tribunale ha errato nel revocare ex tunc la misura senza prendere in adeguata considerazione il tempo decorso in misura alternativa e le relazioni del servizio sociale che nulla hanno segnalato di negativo.

Il sostituto procuratore generale NOME COGNOME ha concluso chiedendo dichiararsi il ricorso inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e deve essere rigettato.

La revoca della misura alternativa dell’affidamento in prov’à al servizio sociale in casi particolari, ex art. 94, comma 6, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, può essere disposta non soltanto per condotte successive all’inizio della sua decorrenza, ma anche quando emergano fatti antecedenti, non conosciuti dal tribunale di sorveglianza, la cui gravità induce a rivalutare la prognosi favorevole alla

•••

concessione del beneficio. (Conf.: n. 774 del 1996, Rv. 203979-01). (Sez. 1, Sentenza n. 16337 del 26/01/2024 Rv. 286240)

Circa, poi, l’incidenza sulla misura alternativa della sopravvenuta esecuzione di una misura cautelare si è affermato che l’affidamento in prova al servizio sociale può essere revocato per la sopravvenienza di una misura cautelare per fatti commessi prima della concessione del beneficio penitenziario solo qualora dall’esame del provvedimento cautelare emergano nuovi elementi capaci di modificare il quadro delle conoscenze utilizzate al momento in cui fu formulata la prognosi favorevole alla sua concessione. (Sez. 1 – , Sentenza n. 35781 del 27/11/2020 Rv. 280095)
L’emissione di ordinanza di custodia cautelare in carcere nei confronti di condannato affidato in prova al servizio sociale determina la sospensione dell’esecuzione della misura alternativa per la durata della misura custodiale, ma non ne comporta automaticamente la revoca che è, invece, correlata alla valutazione della condotta attribuita all’affidato con il provvedimento cautelare e alla sua incompatibilità con la prosecuzione della prova. (Sez. 1, Sentenza n. 36503 del 06/06/2018 Rv. 273614)

Quanto, poi, alla determinazione della decorrenza della revoca della misura è principio consolidato che qui si ribadisce che in tema di revoca dell’affidamento in prova al servizio sociale, ai fini della determinazione della decorrenza della stessa, il giudice deve motivare prendendo in esame non solo la gravità oggettiva e soggettiva del comportamento che ha dato luogo alla revoca, ma anche la condotta complessivamente tenuta dal condannato durante il periodo di prova trascorso e la concreta incidenza delle prescrizioni imposte a suo carico. (Sez. 1, Sentenza n. 36470 del 29/04/2021 Rv. 282007)
Il Tribunale di sorveglianza ha fatto buon governo di tutti gli insegnamenti testé richiamati; ha rilevato che la misura cautelare è stata applicata per un reato estremamente grave, cioè la contestata appartenenza all’associazione criminosa denominata Ndrangheta; che il periodo coperto dalla contestazione cautelare andava fino all’aprile 2023, cioè ad un momento successivo la concessione della misura alternativa, mentre l’inizio della consumazione era precedente la concessione della misura stessa.

Il Tribunale motiva ampiamente circa la gravità del fatto contestato, circa la incompatibilità di una affiliazione ad una associazione di stampo mafioso rispetto al programma di reinserimento sotteso a qualunque misura alternativa; sottolinea, inoltre, la gravità delle condotte commesse anche in costanza di applicazione della misura alternativa e, dunque, ritiene proporzionata una revoca ex tunc della misura e non sufficiente la mera sospensione della esecuzione della stessa.

Rilevava come, con tutta evidenza, il Tribunale di sorveglianza nel momento in cui concesse la misura lo fece ignorando la pendenza di un procedimento di tale spessore da portare all’applicazione di una misura cautelare per tali reati; e affermava che, del tutto verosimilmente, se ne avesse avuto conoscenza mai avrebbe concesso il beneficio, di lì la ragione della revoca della misura e non della semplice sospensione della esecuzione della stessa.

Il ricorso deve esser rigettato con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 29 novembre 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.