Revoca affidamento in prova: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della revoca dell’affidamento in prova per un condannato, a seguito della scoperta di gravi reati di narcotraffico e associazione a delinquere commessi prima della concessione della misura. La sentenza stabilisce che la sopravvenienza di una misura cautelare, basata su fatti pregressi ma sconosciuti al momento della decisione, può giustificare la revoca affidamento in prova se introduce nuovi elementi negativi sulla personalità del soggetto, dimostrando che la prognosi rieducativa iniziale era errata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca affidamento in prova: quando fatti passati cambiano il presente

La revoca affidamento in prova è un tema delicato che tocca il cuore del sistema di esecuzione della pena, bilanciando la fiducia nel percorso rieducativo del condannato e la necessità di tutela della collettività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su un caso complesso: è legittimo revocare la misura alternativa sulla base di una nuova ordinanza di custodia cautelare per reati gravi commessi prima della concessione dell’affidamento, ma scoperti solo in seguito? La risposta della Suprema Corte è stata affermativa, delineando principi fondamentali per la valutazione della personalità del condannato.

I fatti del caso

Un soggetto, condannato per reati legati agli stupefacenti commessi nel 2022, otteneva nel settembre 2024 la misura dell’affidamento in prova al servizio sociale. Pochi mesi dopo, nell’ottobre 2024, veniva raggiunto da una nuova ordinanza di custodia cautelare in carcere per reati ben più gravi: associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico, con un ruolo di promotore e organizzatore, per fatti commessi tra il 2020 e il 2022.

Di fronte a questa nuova e grave accusa, il Tribunale di sorveglianza disponeva la sospensione e la successiva revoca affidamento in prova, ritenendo che i nuovi elementi dimostrassero una pericolosità sociale e una personalità incompatibili con il percorso di risocializzazione. Il condannato, tramite il suo difensore, presentava ricorso in Cassazione, sostenendo due principali argomentazioni:
1. La revoca era illegittima perché basata su fatti antecedenti all’inizio della misura alternativa.
2. Il Tribunale non aveva considerato che, nel nuovo procedimento, la custodia in carcere era stata sostituita con gli arresti domiciliari, segno di un’attenuazione delle esigenze cautelari.

La decisione della Corte e la revoca affidamento in prova

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e confermando pienamente la decisione del Tribunale di sorveglianza. Secondo i giudici supremi, la valutazione ai fini della revoca non è legata al momento in cui il comportamento negativo si è verificato, ma alla sua natura e al momento in cui viene scoperto.

La sopravvenienza di un’ordinanza cautelare, anche se per fatti passati, introduce nel giudizio del Tribunale di sorveglianza elementi nuovi e cruciali. Questi elementi possono modificare radicalmente il quadro di conoscenza sulla personalità del condannato, dimostrando che la prognosi favorevole formulata al momento della concessione della misura era basata su presupposti incompleti e, di fatto, errati.

La legittima revoca dell’affidamento in prova anche per fatti pregressi

La Corte ha ribadito un principio consolidato: la revoca del beneficio penitenziario non è collegata alla data di insorgenza del comportamento che la causa, ma alla sua natura negativa ai fini della permanenza della misura. Una circostanza grave, anche se avvenuta prima della concessione, se era sconosciuta e quindi non valutabile dal Tribunale di sorveglianza, può legittimamente fondare la revoca una volta emersa. Nel caso specifico, le nuove imputazioni hanno rivelato un ruolo attivo e organizzativo del soggetto in un’associazione criminale, dipingendo un quadro di pericolosità e capacità a delinquere di gran lunga superiore a quello noto in precedenza.

L’irrilevanza della sostituzione della misura cautelare

I giudici hanno inoltre chiarito che la decisione del Giudice per le indagini preliminari di sostituire il carcere con gli arresti domiciliari nel nuovo procedimento non è vincolante per il Tribunale di sorveglianza. Le due valutazioni hanno scopi diversi: il GIP valuta le esigenze cautelari del singolo procedimento, mentre il Tribunale di sorveglianza compie un esame globale della personalità del condannato ai fini dell’esecuzione della pena. La decisione di concedere gli arresti domiciliari, peraltro basata su una valutazione positiva del percorso compiuto in affidamento (percorso che si è rivelato fondato su premesse errate), non poteva neutralizzare la gravità dei nuovi elementi emersi a carico del soggetto.

Le motivazioni

La motivazione della Cassazione si concentra sulla necessità di una valutazione complessiva e globale della personalità del condannato. L’ordinanza impugnata ha correttamente valorizzato la gravità delle nuove imputazioni, che descrivevano il soggetto come una figura attiva e centrale in un contesto associativo dedito al narcotraffico su scala nazionale e internazionale. Questi elementi, sconosciuti al momento della concessione dell’affidamento, hanno inficiato l’intento risocializzante alla base della misura.

La revoca è stata disposta con effetto ex tunc (retroattivo), poiché il comportamento del condannato è stato ritenuto così negativo da rivelare una totale assenza di adesione al progetto rieducativo fin dall’inizio. Infine, la Corte ha ritenuto inammissibile la richiesta subordinata di concessione della detenzione domiciliare, poiché la personalità emersa dalle nuove indagini rendeva tale misura palesemente inidonea a contenere il rischio di recidiva.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cruciale in materia di esecuzione penale: la fiducia accordata con una misura alternativa come l’affidamento in prova non è incondizionata. La scoperta di gravi fatti pregressi, che alterano in modo significativo la valutazione sulla personalità e sulla pericolosità del condannato, può e deve portare alla revoca affidamento in prova. La decisione del Tribunale di sorveglianza si basa su una disamina completa dell’individuo, che non può essere frammentata o limitata solo al comportamento tenuto durante l’esecuzione della misura, ma deve tenere conto di ogni elemento utile a comprendere la reale attitudine al reinserimento sociale.

Una misura alternativa come l’affidamento in prova può essere revocata per reati commessi prima della sua concessione?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la revoca è legittima se la scoperta di gravi reati, commessi in precedenza ma sconosciuti al momento della decisione, introduce nuovi elementi negativi sulla personalità del condannato, dimostrando che la prognosi favorevole iniziale era errata.

La sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari in un nuovo procedimento impedisce la revoca dell’affidamento?
No. La decisione del Giudice per le indagini preliminari nel nuovo procedimento non vincola il Tribunale di sorveglianza. Quest’ultimo compie una valutazione autonoma e complessiva della personalità del condannato ai fini dell’esecuzione della pena, e può ritenere che i nuovi fatti, nonostante l’attenuazione della misura cautelare, siano incompatibili con la prosecuzione della misura alternativa.

Perché la revoca è stata disposta con effetto retroattivo (ex tunc)?
La revoca è stata disposta con effetto retroattivo perché il comportamento del condannato, emerso dalle nuove indagini, è stato giudicato talmente grave e negativo da rivelare una completa e originaria assenza di adesione al progetto rieducativo. In pratica, si è ritenuto che le condizioni per la fiducia non siano mai esistite.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 21918 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 21918 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/04/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SALERNO il 07/01/1993 avverso l’ordinanza del 29/01/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di Salerno udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 29 gennaio 2025 il Tribunale di sorveglianza di Salerno ha revocato, ratificando il precedente provvedimento di sospensione del Magistrato di sorveglianza, la misura dell’affidamento in prova al servizio sociale concessa a NOME COGNOME in data 11 settembre 2024, in relazione alla sentenza di condanna per delitti ex art. 73, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, commessi nel 2022, escludendo la possibilità di concedere la diversa misura della detenzione domiciliare.

In particolare, sono state disattese le istanze difensive di rigetto della revoca ovvero, in subordine, di concessione della detenzione domiciliare alla luce del fatto che, dopo pochi mesi trascorsi in misura alternativa, in data 24 ottobre 2024, Ł stata emessa, nei confronti del condannato, una ordinanza di custodia cautelare in carcere per gravi imputazioni di spaccio di sostanze stupefacenti e di associazione ex art. 74, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, per fatti commessi tra il 2020 ed il 2022.
Avverso tale ordinanza propone ricorso per cassazione NOME COGNOME per mezzo del proprio difensore, avv. NOME COGNOME articolando due motivi.

2.1. Con il primo eccepisce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 47 e 51-ter, legge 26 luglio 1975, n. 354: il Tribunale, nel revocare la misura dell’affidamento in prova al servizio sociale, avrebbe errato, con conseguente carenza di motivazione, nel fondare la decisione sulla gravità delle imputazioni alla base della ordinanza di custodia cautelare in carcere (dalle quali risulta il ruolo di COGNOME quale promotore e organizzatore dell’associazione) e sulla vicinanza dei fatti di cui all’ordinanza cautelare con l’inizio della detenzione e con la, di poco successiva, ammissione alla misura alternativa.
Piuttosto, la sostituzione, da parte del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Salerno, della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari, in virtø della ritenuta attenuazione delle esigenze cautelari sulla scorta dell’andamento positivo del processo rieducativo intrapreso durante l’esecuzione della misura alternativa fino all’arresto, dimostrerebbe una situazione opposta a quella ritenuta dal Tribunale di sorveglianza.

Inoltre, sarebbe illegittima la revoca della misura ex tunc, giustificandosi questa soltanto nei casi in cui il comportamento del condannato sia stato grave ed incompatibile con la prosecuzione

della misura.

2.2. Con il secondo motivo eccepisce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 51-ter, legge n. 354 del 1975, in riferimento alla mancata sostituzione della misura alternativa concessa con quella della detenzione domiciliare.

Il Tribunale avrebbe, infatti, omesso di considerare il comportamento (rispettoso delle prescrizioni) tenuto da COGNOME nel corso del periodo di sottoposizione alla misura cautelare degli arresti domiciliari, nonchØ di esecuzione della misura alternativa dell’affidamento in prova; si tratta di circostanze rilevanti ai fini della concessione della misura della detenzione domiciliare.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non Ł meritevole di accoglimento.

Il primo motivo Ł infondato.

In materia di revoca dell’affidamento in prova al servizio sociale, la giurisprudenza di questa Corte afferma la rilevanza della sopravvenienza di una misura cautelare, relativa a fatti antecedenti alla concessione del beneficio penitenziario, soltanto se la valutazione del provvedimento cautelare introduca nuovi elementi rispetto a quelli valutati in occasione della concessione della misura, capaci di modificare il quadro delle conoscenze utilizzate al momento in cui fu formulata la prognosi favorevole alla sua concessione (Sez. 1, n. 42579 del 17/09/2013, COGNOME, Rv. 256701-01; Sez. 1, n. 35781 del 27/11/2020, COGNOME, Rv. 280095-01).
Inoltre, seppure la misura si consideri iniziata dalla data del verbale di affidamento, non per questo tuttavia ogni causa di revoca della misura deve necessariamente verificarsi in epoca successiva a quella della sottoscrizione del detto verbale, poichØ la revoca del beneficio penitenziario non Ł collegata alla data della insorgenza del comportamento che la produce, bensì alla natura negativa, ai fini della permanenza della misura premiale, del comportamento stesso, ben potendo una circostanza di tale genere essere sconosciuta – e come tale non valutabile dal Tribunale di sorveglianza – al momento della concessione della misura, pur essendosi essa verificata in epoca anteriore a tale decisione (Sez. 1, n. 774 del 06/02/1996 Sfragara, Rv. 20397901).
Ne consegue che, allora, la revoca non Ł collegata al momento dell’insorgenza del comportamento che la produce, bensì alla natura negativa del comportamento che, se verificatosi prima della decisione, resta sconosciuto e non valutabile al momento della concessione (Sez. 1, n. 16337 del 26/01/2024, M. Rv. 286240 – 01 che ha affermato il principio nel caso di affidamento in casi particolari di cui all’art. 94 d.P.R. n. 309 del 1990 con affermazione estensibile anche al caso di affidamento ai sensi dell’art. 47 ord. pen.).
L’ordinanza impugnata ha correttamente applicato i principi che governano la materia compiendo un’analisi che ha comportato la verifica complessiva e globale della personalità del condannato, anche alla luce delle sopravvenienze investigative del procedimento per il delitto di partecipazione (con il ruolo di promotore e organizzatore) all’associazione dedita al narcotraffico.

A tale proposito, ha adeguatamente valorizzato la particolare gravità delle imputazioni emergenti dall’ordinanza applicativa della custodia cautelare in carcere, essendo emerso il descritto ruolo di COGNOME la cui figura Ł emersa come quella maggiormente attiva nel contesto associativo e protagonista delle intercettazioni di piø pregnante rilevanza.

Egli si occupava degli approvvigionamenti, della detenzione, dell’occultamento, della suddivisione, del confezionamento, della preparazione e della vendita al dettaglio delle sostanze stupefacenti su territorio nazionale ed internazionale, nonchØ a mezzo internet durante il periodo Covid di lockdown.

E’ stata così ricostruita una figura caratterizzata da una elevatissima capacità a delinquere.

Al fine di motivare la revoca della misura Ł stata segnalata anche la vicinanza dell’epoca dei fatti descritti con l’inizio della detenzione e la, di poco successiva, ammissione alla misura alternativa; elementi idonei ad inficiare l’intento risocializzante alla base della richiesta di quella misura.

Inoltre, il Tribunale di sorveglianza ha preso in considerazione la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari in base alla decisione del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Salerno ritenendola, comunque, inidonea a spiegare effetti ai fini della valutazione in punto di revoca, essendo stata assunta quella decisione in conseguenza di una valutazione positiva della magistratura di sorveglianza compiuta senza conoscere la pendenza del procedimento per il delitto di narcotraffico.
Tenuto conto della situazione complessiva del condannato, il lavoro svolto in costanza di misura alternativa Ł stato giudicato inidoneo a dimostrare alcuna forma di partecipazione al progetto rieducativo, con la conseguenza che la revoca Ł stata disposta ex tunc.

Anche su tale punto, il Tribunale di sorveglianza si Ł conformato agli arresti in base ai quali, al fine indicato, occorre procedere sulla scorta di una valutazione discrezionale da condurre, caso per caso, considerando il periodo di prova trascorso dal condannato nell’osservanza delle prescrizioni imposte e il concreto carico di queste, nonchØ la gravità oggettiva e soggettiva del comportamento che ha dato luogo alla revoca (Sez. 1, n. 490 del 03/11/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 265859-01), dovendosi, altresì, considerare che il giudice può disporre la revoca della misura con effetto ex tunc quando il comportamento del condannato sia stato così negativo da rivelare l’inesistenza ab initio di un’adesione al processo rieducativo, purchØ tale potere discrezionale sia adeguatamente assistito da motivazione, anche nella determinazione della residua pena detentiva da espiare (Sez. 1, n. 36470 del 29/04/2021, COGNOME, Rv. 282007-01).
Il secondo motivo di ricorso Ł inammissibile.

Alla luce delle considerazioni sopra esposte, la misura della detenzione domiciliare, richiesta dalla difesa in via subordinata Ł stata ritenuta inidonea ad evitare il rischio di recidiva.

Proprio alla luce del principio per cui la valutazione di idoneità della detenzione domiciliare quale misura alternativa alla detenzione deve essere compiuta tenendo conto dell’esame complessivo della personalità del condannato, il Tribunale di sorveglianza Ł pervenuto alla conclusione che, allo stato, la misura richiesta non Ł in grado di eliminare il pericolo di reiterazione.

La circostanza che il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Salerno ha applicato la misura cautelare degli arresti domiciliari, così gradando quella della custodia in carcere originariamente applicata nel procedimento che ha dato origine alla revoca, oltre a non vincolare, in alcun modo, la determinazione della magistratura di sorveglianza, Ł stata presa in esame dal Tribunale nel provvedimento impugnato.

Quella decisione Ł stata ritenuta effetto di una valutazione parziale e sul punto il ricorrente pone delle censure di estrema genericità omettendo di spiegare (al netto della citazione di un precedente della giurisprudenza di questa Corte) per quale ragione il giudizio del Tribunale dovrebbe ritenersi manifestamente illogico, ovvero svolto in violazione di legge.

Piuttosto, con valutazione scevra da vizi manifesti e alla luce di una disamina complessiva della personalità del condannato, il Tribunale di sorveglianza Ł pervenuto ad escludere la possibilità di ammettere il ricorrente alla misura della detenzione domiciliare.

Da quanto esposto, discende il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 16/04/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.