Revoca affidamento in prova: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della revoca dell’affidamento in prova per un soggetto che, pur svolgendo attività lavorativa e di volontariato, aveva commesso plurime e gravi violazioni delle prescrizioni. La sentenza sottolinea che il comportamento del condannato, ritenuto incompatibile con la prosecuzione della misura, è l’elemento decisivo per la valutazione del giudice. La Corte ha inoltre chiarito la natura non rinunciabile di specifici termini procedurali, considerandoli posti a garanzia del corretto funzionamento del sistema e non nella disponibilità delle parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Affidamento in Prova: Quando le Violazioni Pesano Più del Lavoro

La revoca dell’affidamento in prova è un tema delicato che bilancia la fiducia concessa al condannato e la necessità di tutelare la sicurezza della collettività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un individuo cui era stata revocata la misura alternativa nonostante avesse un impiego stabile e svolgesse volontariato. La decisione chiarisce che la gravità e la frequenza delle violazioni alle prescrizioni possono rendere la condotta del soggetto incompatibile con la prosecuzione del percorso di reinserimento, giustificando pienamente la revoca.

I Fatti di Causa

Al condannato, in espiazione di pena per reati che spaziavano dalla tentata violenza privata alla cessione di stupefacenti, era stata concessa la misura dell’affidamento in prova al servizio sociale. Tuttavia, poco dopo l’inizio del programma, sono state segnalate numerose violazioni. Tra queste, la frequentazione di luoghi vietati e di persone con precedenti penali, l’essersi trovato in luoghi diversi dalla sede di lavoro in più occasioni e l’aver organizzato una festa di compleanno invitando pregiudicati, senza alcuna autorizzazione del Magistrato di sorveglianza.
Di fronte a questi comportamenti, il Tribunale di Sorveglianza ha disposto la revoca della misura. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata valutazione di una memoria difensiva che attestava la regolarità del rapporto di lavoro e dell’attività di volontariato, la mancanza di motivazione sul diniego della detenzione domiciliare e l’errata declaratoria di inammissibilità della rinuncia a un termine processuale.

La Decisione della Corte sulla Revoca dell’Affidamento in Prova

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in tutti i suoi motivi. La decisione si basa su principi consolidati, riaffermando la discrezionalità del Tribunale di Sorveglianza nel valutare la compatibilità del comportamento del condannato con la misura alternativa.

Primo Motivo: La Prevalenza delle Violazioni sugli Elementi Positivi

La Corte ha specificato che la revoca non scaturisce automaticamente dalla semplice violazione di una norma, ma dalla valutazione del giudice che, con motivazione logica, considera il comportamento complessivo del soggetto come una “sopravvenienza incompatibile con la prosecuzione della prova”. Nel caso specifico, le plurime violazioni, commesse poco dopo l’inizio della misura, sono state ritenute un elemento fattuale talmente grave da superare gli aspetti positivi come il lavoro e il volontariato. La difesa, secondo la Corte, non ha saputo spiegare come questi elementi positivi avrebbero potuto modificare il giudizio negativo del Tribunale di fronte a una condotta così palesemente contraria alle finalità della misura.

Secondo Motivo: Inammissibilità della Detenzione Domiciliare

Il rigetto della richiesta di detenzione domiciliare è stato considerato corretto. La Corte ha evidenziato che la richiesta era “preclusa dall’entità della pena residua”, un’inammissibilità ammessa dallo stesso ricorrente nel suo atto di appello. Pertanto, la censura era priva di fondamento.

Terzo Motivo: La Natura del Termine di 30 Giorni

Un punto cruciale della sentenza riguarda l’interpretazione dell’art. 51 ter dell’ordinamento penitenziario. La difesa sosteneva che il termine di trenta giorni per la decisione del Tribunale fosse rinunciabile, assimilandolo a un termine a difesa. La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo che tale termine non è nella disponibilità del condannato. La sua funzione è legata a esigenze di coerenza del sistema: la sua scadenza comporta solo la perdita di efficacia dell’eventuale provvedimento di sospensione provvisoria della misura, ma non estingue il potere del Tribunale di decidere sulla revoca.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla natura stessa dell’affidamento in prova. Questa misura si basa su un patto fiduciario tra lo Stato e il condannato, il cui obiettivo è il recupero sociale. Quando il comportamento del soggetto tradisce questa fiducia in modo significativo, il Tribunale di Sorveglianza ha il potere e il dovere di intervenire.
Il giudizio sulla revoca è discrezionale, ma non arbitrario. Deve basarsi su una valutazione globale dell’intero periodo di esecuzione della misura, soppesando tutti gli elementi, sia positivi che negativi. In questo caso, la ripetitività e la natura delle violazioni (frequentare pregiudicati, mentire sui luoghi di presenza) sono state interpretate come un chiaro segnale della mancata adesione del condannato al percorso rieducativo. La condotta è stata giudicata sintomatica di un’incompatibilità di fondo con la finalità della prova, rendendo la revoca una conseguenza logica e necessaria.
Sul piano processuale, la Corte ha ribadito un principio di ordine: i termini stabiliti dalla legge per garantire l’efficienza e la coerenza del procedimento non possono essere manipolati dalle parti per fini strategici, come ottenere un rinvio in attesa di altre decisioni favorevoli (nel caso di specie, la liberazione anticipata).

Le Conclusioni

La sentenza offre due importanti insegnamenti. In primo luogo, nel contesto delle misure alternative, gli aspetti positivi come un lavoro stabile o il volontariato non costituiscono uno scudo automatico contro la revoca. La valutazione decisiva riguarda la compatibilità complessiva della condotta del condannato con il percorso di reinserimento. Violazioni gravi e reiterate possono interrompere irrimediabilmente il rapporto di fiducia che è alla base della misura. In secondo luogo, la pronuncia rafforza l’idea che le norme processuali hanno una loro logica interna, volta a garantire il corretto svolgimento della giustizia, che prevale sulla disponibilità delle singole parti.

Avere un lavoro e fare volontariato basta a evitare la revoca dell’affidamento in prova se si violano le prescrizioni?
No. Secondo la Corte, se le violazioni commesse sono gravi e ripetute, dimostrando un comportamento incompatibile con la finalità della misura, il giudice può disporre la revoca. La valutazione complessiva della condotta del condannato prevale sui singoli elementi positivi.

È possibile rinunciare al termine di 30 giorni previsto dalla legge per la decisione del Tribunale di Sorveglianza sulla revoca?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che questo termine non è nella disponibilità del condannato. La sua scadenza ha solo l’effetto di far perdere efficacia a un’eventuale sospensione provvisoria della misura, ma non impedisce al Tribunale di decidere sulla revoca.

Perché la revoca dell’affidamento in prova può essere disposta anche se non si commettono nuovi reati?
Perché la revoca si basa su un giudizio di incompatibilità tra il comportamento del soggetto e la prosecuzione della prova. Frequentare pregiudicati o violare sistematicamente le regole imposte, anche senza commettere nuovi reati, può essere sufficiente a dimostrare che il percorso di reinserimento sociale è fallito, giustificando così la revoca della misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1021 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1021 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/10/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Lette le conclusioni scritte del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che

NOME NOME nato a BISCEGLIE il 05/03/1994 avverso l’ordinanza del 25/06/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di Bari ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 25 giugno 2024 il Tribunale di sorveglianza di L’Aquila ha revocato la misura dell’affidamento in prova al servizio sociale concessa a NOME COGNOME con provvedimento del 16 novembre 2023.

Il condannato Ł in espiazione pena per condanne relative ai reati di tentata violenza privata, lesioni aggravate, resistenza a pubblico ufficiale, detenzione e cessione di sostanze stupefacenti commessi dal 2012 al 2020.

La misura alternativa ha avuto inizio il 5 dicembre 2023 e da poco tempo dopo sono state segnalate plurime violazioni delle prescrizioni imposte.

Il Tribunale ha ritenuto, altresì, inammissibile la rinuncia del difensore al termine di cui all’art. 51 ter ord. pen., non vertendosi in tema di termine a difesa, ma previsto a pena di inefficacia del provvedimento interinale di sospensione e, in quanto tale, non oggetto di disponibilità dalle parti.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore Avv. NOME COGNOME articolando tre motivi.

2.1. Con il primo ha eccepito violazione di legge con riferimento agli artt. 127, comma 3, cod. proc. pen. e 47, comma undicesimo, ord. pen. per mancata valutazione delle allegazioni difensive contenute nella memoria del 20 giugno 2024 con la quale la difesa ha segnalato la regolarità del rapporto di lavoro e dell’attività di volontariato svolta dal ricorrente presso un ente benefico.

L’omesso esame della predetta memoria avrebbe avuto incidenza decisiva sul provvedimento impugnato, non essendo stati considerati, contrariamente a quanto imposto dalla giurisprudenza di legittimità, tutti gli elementi acquisiti nel corso dell’esecuzione della misura.

2.2. Con il secondo motivo ha eccepito violazione di legge (artt. 125, comma 3, cod. proc. pen., 47 ter e 51 ter ord. pen.) relativamente alla mancanza di motivazione per il diniego della detenzione

domiciliare richiesta all’udienza del 20 giugno 2024.

2.3. Con il terzo motivo ha eccepito violazione dell’art. 51 ter ord. pen. per avere il Tribunale dichiarato inammissibile la rinuncia al termine di trenta giorni di cui alla citata disposizione.

La richiesta era funzionale ad ottenere il rinvio del procedimento in attesa della decisione sull’istanza di liberazione anticipata relativa a sei semestri presentata il 21 febbraio 2024 e pendente davanti al Magistrato di sorveglianza.

In caso di accoglimento dell’istanza, la pena residua sarebbe stata inferiore a due anni e sarebbe stata ammissibile la richiesta di detenzione domiciliare «al momento della decisione preclusa dall’entità della pena residua».

Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł complessivamente infondato.

La giurisprudenza di questa Corte Ł consolidata nell’affermare in ossequio al dettato dell’art. 47, undicesimo comma, ord. pen. che la revoca della misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale discende non già dalla mera violazione della legge penale o delle prescrizioni dettate dalla disciplina della misura, ma, piuttosto, dal fatto che il giudice, nel suo insindacabile apprezzamento di fatto, ritenga, con motivazione logica, adeguata e non viziata, che la violazione commessa costituisca, in concreto, sopravvenienza incompatibile con la prosecuzione della prova (così, tra le altre, Sez. 1, n. 13376 del 18/02/2019, COGNOME, Rv. 275239; Sez. 1, n. 27711 del 06/06/2013, COGNOME, Rv. 256479; Sez. 1., n. 2566 del 07/05/1998, COGNOME, Rv. 210789).
Il giudizio sulla revoca, pur in presenza di un comportamento del soggetto contrario alle prescrizioni, Ł rimesso alla discrezionalità del Tribunale di sorveglianza, che ha solo l’obbligo di giustificare logicamente e adeguatamente l’uso del potere conferitogli.

Il contenuto del giudizio affidato al Tribunale di sorveglianza Ł ulteriormente caratterizzato, sul piano della ricostruzione sistematica dell’istituto, dal rilievo che il tratto distintivo della revoca Ł costituito dalla natura sanzionatoria e dagli effetti impeditivi dell’ulteriore svolgimento dell’esperimento della prova, sul presupposto della sua incompatibilità con la condotta tenuta dal condannato, e dal riflesso che tale tratto caratterizzante ha sul contenuto del giudizio affidato all’autorità giudiziaria.
Il Tribunale di sorveglianza, nella revoca, Ł, infatti, chiamato a valutare la gravità di singoli, specifici, episodi per verificare se essi siano o meno incompatibili con la prosecuzione della prova, mentre, per stabilirne l’esito, deve procedere a una valutazione globale dell’intero periodo nell’ottica del recupero sociale del condannato (Sez. 1, n. 30525 del 30/06/2010, COGNOME, Rv. 248376; Sez. 1, n. 1180 del 17/02/2000, COGNOME, Rv. 215706).

Nel caso di specie, il Tribunale si Ł attenuto a tali principi avendo segnalato la commissione di plurime violazioni delle prescrizioni imposte al condannato, sin da poco tempo dopo l’inizio dell’esecuzione della misura alternativa, come da rapporto informativo dei Carabinieri del 24 maggio 2024.

Le violazioni sono consistite nell’avere NOME frequentato luoghi vietati, nell’essersi accompagnato a pregiudicati con i quali si tratteneva a lungo, nell’essersi fatto trovare, in sei occasioni, in luoghi diversi dalla sede di lavoro (oltre che in compagnia di pregiudicati), nell’avere organizzato, in data 10 marzo 2024 (data dalla quale Ł stata fatta decorrere la revoca), senza autorizzazione del Magistrato di sorveglianza, la propria festa di compleannoinvitando pregiudicati.

Si tratta dell’applicazione corretta e ineccepibile di principi che governano la materia rispetto

alla quale la censura di violazione di legge si atteggia in termini di estrema genericità.

Invero, a fronte della valorizzazione di tali specifici elementi fattuali, non Ł stato precisato in quali termini la valutazione di circostanze (asseritamente) positive desumibili dalla memoria del 20 giugno 2024 avrebbe potuto modificare il giudizio del Tribunale.

NØ sono state indicate risultanze positive emerse nel corso dell’esecuzione della misura alternativa che sarebbero state pretermesse, specie se si considera che la revoca Ł stata disposta con decorrenza dal 10 marzo 2024 non disconoscendo, pertanto, la positività del primo periodo di esecuzione della misura alternativa.

4. Il secondo motivo Ł, parimenti, infondato.

Invero, la domanda di detenzione domiciliare, benchØ non espressamente menzionata nel dispositivo del provvedimento impugnato, Ł stata presa in considerazione dal Tribunale che ne ha rilevato l’inammissibilità tenuto conto dell’entità della pena residua da espiare.

D’altronde, lo stesso ricorrente nell’illustrazione del terzo motivo ha ammesso tale inammissibilità evidenziando come la richiesta di detenzione domiciliare avanzata con la memoria difensiva fosse «al momento della decisione preclusa dall’entità della pena residua».

5. Il terzo motivo Ł manifestamente infondato.

Il rilievo difensivo parte dall’assunto secondo cui il termine di cui all’art. 51 ter ord. pen. dovrebbe essere ritenuto rinunciabile da parte dell’interessato.

La disposizione stabilisce che nel caso in cui «la persona sottoposta a misura alternativa pone in essere comportamenti suscettibili di determinarne la revoca, il magistrato di sorveglianza, nella cui giurisdizione la misura Ł in esecuzione, ne dà immediata comunicazione al tribunale di sorveglianza affinchØ decida in ordine alla prosecuzione, sostituzione o revoca della misura»

Il secondo comma prevede che «nell’ipotesi di cui al comma 1, il magistrato di sorveglianza può disporre con decreto motivato la provvisoria sospensione della misura alternativa e ordinare l’accompagnamento in istituto del trasgressore. Il provvedimento di sospensione perde efficacia se la decisione del tribunale non interviene entro trenta giorni dalla ricezione degli atti».

La tesi del ricorrente Ł che il termine di trenta giorni sia assimilabile a un termine a difesa e, dunque, rientri nella disponibilità del condannato.

L’assunto Ł privo di fondamento alla luce dell’orientamento, qui condiviso, secondo cui «la mancata osservanza del termine di trenta giorni previsto per l’adozione della decisione del tribunale di sorveglianza in ordine alla revoca della misura alternativa (nella specie, dell’affidamento in prova al servizio sociale), comporta unicamente la perdita di efficacia del provvedimento di sospensione della misura stessa precedentemente adottato dal magistrato di sorveglianza, mentre non ha alcun rilievo in relazione al provvedimento stesso di revoca, stante la mancata previsione al riguardo di sanzioni processuali» (Sez. 7, n. 16600 del 12/11/2020, 2021 Rv. 281309).
Il provvedimento del Magistrato di sorveglianza non Ł necessario rispetto a quello successivo del Tribunale e, laddove adottato, ha funzione meramente propedeutica.

La decorrenza del termine, peraltro, lascia inalterato il potere di decidere del Tribunale di sorveglianza in tema di revoca.

La conseguenza della inefficacia del provvedimento di sospensione Ł legata, tuttavia, alla semplice decorrenza del predetto termine ed esigenze di coerenza di sistema non consentono che la stessa possa essere esclusa per effetto della rinuncia del condannato.

In ogni caso, la richiesta di sospensione del procedimento in attesa della decisione sull’istanza di liberazione anticipata non era, nel caso di specie, in alcun modo, vincolante per il Tribunale di sorveglianza.

Da quanto esposto, discende il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 23/10/2024

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.