Revoca affidamento in prova: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca dell’affidamento in prova per un condannato che aveva tenuto una serie di comportamenti contrari al percorso rieducativo. Tra le violazioni, una fuga spericolata in moto e l’accusa di tentata rapina. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione complessiva del comportamento, dimostrativo di pericolosità sociale e mancata adesione al programma, giustifica la revoca della misura alternativa, anche senza attendere l’esito di un nuovo procedimento penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Affidamento in Prova: la Condotta Complessiva è Decisiva

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 38846/2024, ha affrontato un caso di revoca dell’affidamento in prova, stabilendo principi importanti sulla valutazione del comportamento del condannato. La decisione evidenzia come una serie di condotte negative, e in particolare un singolo episodio di grave pericolosità, possano dimostrare la mancata adesione al percorso rieducativo e giustificare il ritorno in detenzione.

I Fatti del Caso

Il Tribunale di sorveglianza aveva revocato la misura dell’affidamento in prova al servizio sociale concessa a un individuo. La decisione era motivata da una pluralità di comportamenti ritenuti sintomatici di una persistente pericolosità sociale e di un totale disinteresse per il programma di reinserimento.

Nello specifico, al condannato venivano contestati:

* Violazioni reiterate della prescrizione di rimanere in casa durante le ore notturne.
* L’interruzione prolungata dei contatti con l’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE).
* Una denuncia per tentata rapina e resistenza a pubblico ufficiale, scaturita da una fuga spericolata in motociclo per sottrarsi a un controllo di polizia.

Il soggetto, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando che il Tribunale non avesse adeguatamente considerato una memoria difensiva che mirava a ridimensionare la gravità dei singoli episodi.

La Valutazione della Cassazione sulla Revoca Affidamento in Prova

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Secondo i giudici, il Tribunale di sorveglianza aveva, di fatto, esaminato e superato le argomentazioni difensive, pur non menzionando esplicitamente la memoria. La valutazione del giudice di merito è stata considerata logica e non sindacabile in sede di legittimità.

La Corte ha sottolineato che, ai fini della revoca dell’affidamento in prova, il giudice può valutare autonomamente anche fatti che costituiscono ipotesi di reato, senza dover attendere la conclusione del relativo procedimento penale. L’elemento cruciale è la pertinenza di tali fatti rispetto al percorso rieducativo. Nel caso di specie, il coinvolgimento in una tentata rapina, sebbene ancora da accertare in via definitiva, è stato ritenuto un segnale allarmante e incompatibile con la prosecuzione della misura.

Il Comportamento Sprezzante come Elemento Decisivo

Un punto chiave della sentenza riguarda l’ultimo episodio contestato: la resistenza e la fuga in motociclo. Questa condotta è stata considerata, di per sé, sufficiente a fondare la revoca. La guida spericolata, con sorpassi azzardati in centro città, passaggi con semaforo rosso, guida contromano e attraversamento di aree pedonali, ha messo a serio rischio l’incolumità pubblica.

Questo comportamento è stato interpretato come una manifestazione di totale disprezzo per le regole fondamentali del vivere civile, dimostrando in modo inequivocabile la mancata adesione del soggetto al percorso di affidamento.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano sul principio che la valutazione del percorso di affidamento in prova non deve limitarsi ai singoli episodi, ma deve considerare la condotta del condannato nel suo complesso. Anche se le giustificazioni fornite per le assenze notturne o per l’interruzione dei contatti con l’UEPE avessero avuto un fondamento, il quadro generale rimaneva quello di una adesione ‘non convinta’ al programma di risocializzazione.

L’episodio della fuga in moto, per la sua intrinseca gravità e per il pericolo creato, ha rappresentato la prova definitiva dell’incompatibilità del soggetto con la misura alternativa. La Corte ha quindi concluso che non vi era alcun difetto di motivazione nell’ordinanza del Tribunale di sorveglianza, in quanto la decisione di revoca era ampiamente supportata da elementi concreti e decisivi.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che la revoca dell’affidamento in prova è legittima quando il comportamento del condannato, analizzato complessivamente, rivela una persistente pericolosità sociale e una sostanziale indifferenza verso il percorso di reinserimento. Un singolo atto di estrema gravità, che manifesta un radicale disprezzo per le regole e la sicurezza altrui, può essere sufficiente a dimostrare il fallimento del percorso rieducativo e a giustificare il ripristino della detenzione.

È possibile revocare l’affidamento in prova anche se non c’è ancora una condanna per i nuovi reati contestati?
Sì, il Tribunale di sorveglianza può valutare autonomamente fatti che costituiscono ipotesi di reato per verificare la compatibilità del soggetto con il percorso rieducativo, senza dover attendere la sentenza definitiva del relativo procedimento penale.

La mancata citazione esplicita di una memoria difensiva invalida la decisione del giudice?
No, non necessariamente. Se il giudice, nella motivazione del provvedimento, esamina e supera nella sostanza le argomentazioni difensive, la decisione è valida anche se la memoria non viene menzionata esplicitamente.

Un singolo episodio grave può da solo giustificare la revoca dell’affidamento in prova?
Sì, un comportamento di particolare gravità, come una fuga in moto spericolata che mette a serio repentaglio l’incolumità pubblica, può essere considerato un elemento decisivo e di per sé sufficiente a fondare la revoca, in quanto dimostra un radicale disprezzo per le regole del vivere civile e la mancata adesione al percorso rieducativo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38846 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38846 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/05/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di MILANO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di sorveglianza di Milano, con l’ordinanza indicata nel preambolo, ha revocato la misura dell’affidamento in prova al servizio sociale concessa a NOME COGNOME, con provvedimento del 27 marzo 2023, e successivamente sospesa ai sensi dell’art. 51-ter Ord. pen. dal Magistrato di sorveglianza, con provvedimento del 14 maggio 2024.

A ragione della decisione osserva che il condannato ha tenuto, durante l’applicazione della misura, una pluralità di comportamenti sintomatici, nel loro complesso, di attuale pericolosità sociale e di mancata adesione al percorso dell’affidamento. NOME COGNOME, infatti: aveva reiteratamente violato l

prescrizione che gli imponeva di rimanere all’interno della sua abitazione in orario notturno; dopo non essersi presentato ad un appuntamento previamente concordato, aveva interrotto i contatti con l’UEPE per un lungo periodo; era stato denunciato per il reato di tentata rapina e per resistenza a pubblico ufficiale dopo essersi dato a precipitosa fuga per sottrarsi all’intimazione di fermarsi impartitagl da una pattuglia impegnata in un controllo su strada.

NOME COGNOME ricorre per cassazione, per il tramite del difensore di fiducia articolando un unico motivo con cui denuncia vizio di motivazione con riferimento al contenuto della memoria difensiva depositata il 10 maggio 2024.

Lamenta che il Tribunale non ha preso in considerazione le argomentazioni difensive esposte nella memoria, del cui tempestivo deposito non si fa alcun cenno nel provvedimento imougnato, nonostante il loro potenziale carattere decisivo. Conseguentemente, l’apparato giustificativo della decisione non può che risultare viziato sul piano logico ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen. n termini indicati alla richiamata giurisprudenza di legittimità.

La memoria, allegata al ricorso ai fini della sua autosufficienza, prende in esame tutte le condotte del condannato ritenute rilevati ai fini della revoca del beneficio, evidenziando per ciascuna di esse o l’assenza di evidenze sufficienti a dimostrarne il reale accadimento o, comunque, l’irrilevanza ai fini del percorso rieducativo.

Con riferimento alla piattaforma indiziaria da cui è stata desunta la partecipazione alla tentata rapina, è stato evidenziata l’imprecisione delle dichiarazioni accusatorie rese dalla persona offesa, oltre che l’assenza di riscontri nell’attività investigativa, tale non potendo valorizzarsi neanche la presenza nel luogo in compagnia con gli altri accusati. Si tratta infatti di persone ai quali NOME COGNOME è legato da comprovati rapporti di parentela.

Quanto alle assenze dell’abitazione, laddove effettivamente sussistenti, sono state tutte giustificate con la dettagliata indicazione di ragioni legate a gravi even familiari e non possono pertanto essere considerate come espressione di un atteggiamento sprezzante.

In relazione ai rapporti con gli operatori dell’UEPE, un solo incontro era “saltato” per mera dimenticanza, ma il condannato si era subito attivato con l’invio di email per fissare un nuovo appuntamento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e non merita accoglimento, per le ragioni di seguito esposte.

1. Il Tribunale di sorveglianza, come sottolineato dal Procuratore generale di questa Corte nelle sue conclusioni scritte, pur non menzionando esplicitamente la memoria, non ha trascurato i rilievi che, secondo la prospettazione difensiva, ridimensionavano fortemente il significato di trasgressione alle prescrizioni attribuito agli episodi posti a fondamento della decisione di revoca della misura; anzi li ha presi esaustivamente in esame, superandoli, , nella sostanza, con argomentazioni logiche ed apprezzamenti di merito non sindacabili in sede di legittimità.
Pur prendendo atto che il quadro probatorio a sostegno del coinvolgimento di NOME nella tentata rapina era ancora fluido, lo ha comunque ritenuto sufficiente per desumerne condotte allarmanti del tutto incompatibili con la prosecuzione della misura sulla scorta non di congetture, ma valorizzando l’attendibilità delle dichiarazioni accusatorie della persona offesa e del riconoscimento fotografico con argomentazioni in fatto adeguate e sul piano giuridico ineccepibili.

Al riguardo va ricordato che è ormai consolidato l’orientamento giurisprudenziale in forza del quale nel procedimento di sorveglianza possono essere valutati anche fatti costituenti ipotesi di reato, senza la necessità d attendere la definizione del relativo procedimento penale, a condizione che il giudice ne valuti la pertinenza rispetto al trattamento rieducativo, in quanto espressione di un atteggiamento incompatibile con l’adesione allo stesso da parte del detenuto (Sez. 1, n. 29863 del 24/03/2023, COGNOME, Rv. 284997 – 01; Sez. 1, n. 33848 del 30/04/2019, COGNOME, Rv. 276498 – 01).
Parimenti, ha considerato non significative le giustificazioni sia sulle ripetut assenze dall’abitazione in orario notturno, perché riferite soltanto ad alcuni episodi, sia sull’interruzione prolungata dei rapporti con l’UEPE, perché anche a seguire la ricostruzione proposta dal condannato, la condotta, nel suo complesso considerata, rimaneva sempre sintomatica di trascuratezza e di adesione non convinta al programma di risocializzazione.

In ogni caso, l’ordinanza impugnata ha correttamente considerato elemento decisivo, di per sé solo sufficiente a fondare la revoca, l’ultima trasgressione i ordine di tempo, nemmeno contestata in sede di ricorso, ovvero la condotta di resistenza posta in essere con una fuga in motociclo talmente spericolata da mettere a serio repentaglio l’incolumità degli utenti della strada attraverso sorpassi azzardati in pegno centro cittadino, passaggi agli incroci nonostante il segnale rosso, guida contromano e attraversamento di aree pedonali. Si tratta con tutta evidenza di un comportamento che, come si legge nel provvedimento impugnato, per essere radicalmente sprezzante nei confronti elle più elementari
regole del vivere civile e, senz’altro, dimostrativo della mancata adesione al percorso di affidamento.

In definitiva, non è riscontrabile un omesso esame delle ragioni difensive espresse nella memoria tale da integrare un difetto di motivazione censurabile in sede di legittimità.

Le precedenti considerazioni impongono, in conclusione, il rigetto del ricorso, da cui discende la condanna di NOME COGNOME al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616, comma 1, primo periodo, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, in Roma 18 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.