Revoca affidamento in prova: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato contro la revoca dell’affidamento in prova. La decisione del Tribunale di Sorveglianza di revocare la misura a causa della commissione di nuovi reati è stata ritenuta legittima. La Corte ha ribadito che la condotta contraria alla legge durante il periodo di prova dimostra l’incompatibilità con la prosecuzione del percorso di risocializzazione, giustificando la revoca dell’affidamento in prova senza dover attendere una condanna definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca dell’affidamento in prova: basta un solo reato per tornare in carcere?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 38308 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale nell’esecuzione della pena: la revoca dell’affidamento in prova. Questa misura, finalizzata al reinserimento sociale del condannato, si fonda su un patto di fiducia tra lo Stato e l’individuo. Ma cosa succede quando questa fiducia viene tradita? La Suprema Corte offre chiarimenti importanti, confermando che la commissione di nuovi reati durante il periodo di prova è un indicatore decisivo del fallimento del percorso rieducativo e può legittimamente portare alla revoca del beneficio.

Il caso: nuovi reati durante l’affidamento in prova

Il caso esaminato riguarda un individuo che, mentre si trovava in affidamento in prova al servizio sociale, ha commesso una serie di nuovi reati per i quali è stato rinviato a giudizio. Il Tribunale di Sorveglianza di Napoli, valutando la gravità di questa condotta, ha disposto la revoca della misura alternativa, ritenendo il comportamento del soggetto incompatibile con la prosecuzione del percorso di risocializzazione.

L’interessato ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali:
1. Un vizio nella composizione del collegio giudicante del Tribunale di Sorveglianza.
2. L’illegittimità della revoca, sostenendo che la valutazione del Tribunale fosse illogica e non avesse tenuto conto di presunte circostanze favorevoli.

La decisione della Cassazione sulla revoca dell’affidamento in prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le censure. In primo luogo, ha chiarito che eventuali questioni di incompatibilità di un giudice non possono essere fatte valere come motivo di nullità tramite un ricorso, ma devono essere sollevate con gli appositi strumenti della ricusazione o dell’astensione, secondo le procedure previste dal codice di procedura penale.

Nel merito, la Corte ha confermato la piena legittimità della decisione del Tribunale di Sorveglianza, sottolineando come la revoca dell’affidamento in prova sia una conseguenza diretta di un comportamento che contraddice le finalità della misura stessa.

Le motivazioni della Corte

Le motivazioni dell’ordinanza si concentrano su due principi cardine.

Il primo riguarda la natura dell’affidamento in prova. L’articolo 47, comma 11, dell’Ordinamento Penitenziario stabilisce che la misura è revocata se il comportamento del soggetto, contrario alla legge o alle prescrizioni, appaia incompatibile con la prosecuzione della prova. Questo implica una valutazione costante del percorso rieducativo. La commissione di nuovi reati, soprattutto se plurimi e gravi, costituisce la prova più evidente che la prognosi favorevole iniziale era errata o che è venuta meno. La Corte ha affermato che anche una singola condotta grave può essere sufficiente a far emergere la carenza dei presupposti per continuare a beneficiare della misura.

Il secondo principio, di natura processuale ma di grande impatto pratico, è che il Tribunale di Sorveglianza non deve attendere una condanna definitiva per i nuovi reati. Può e deve valutare autonomamente i fatti, purché siano pertinenti al percorso rieducativo. L’importante è che il giudice valuti se l’atteggiamento del condannato sia compatibile con l’adesione al programma di reinserimento. Nel caso specifico, la commissione di una pluralità di reati durante l’affidamento è stata considerata una manifestazione inequivocabile di inaffidabilità, rendendo la decisione di revoca non solo legittima, ma anche logica e coerente con la normativa.

Le conclusioni

La pronuncia della Cassazione rafforza un orientamento consolidato: l’affidamento in prova non è un diritto acquisito, ma una possibilità condizionata al rispetto di un patto rieducativo. La violazione di tale patto attraverso la commissione di nuovi reati interrompe il rapporto di fiducia e giustifica il ripristino della detenzione. La decisione del Tribunale di Sorveglianza di revocare la misura è espressione di una discrezionalità legittima, volta a verificare l’effettività del percorso di risocializzazione. Per i condannati, questo significa che qualsiasi passo falso può avere conseguenze immediate e gravi, senza poter contare sui tempi lunghi del processo penale per i nuovi illeciti. Per la difesa, diventa fondamentale dimostrare non solo l’assenza di violazioni, ma la concreta e costante adesione al progetto rieducativo.

Un’eventuale incompatibilità del giudice può essere contestata con il ricorso per Cassazione?
No. La Corte di Cassazione ha specificato che l’inosservanza delle norme sull’incompatibilità del giudice non è un motivo di nullità da far valere con i mezzi di gravame ordinari, ma deve essere gestita attraverso gli istituti dell’astensione e della ricusazione, secondo la procedura dell’art. 37 del codice di procedura penale.

È necessario attendere una condanna definitiva per i nuovi reati prima di poter disporre la revoca dell’affidamento in prova?
No. Il Tribunale di Sorveglianza può valutare autonomamente i fatti che costituiscono reato, anche senza una sentenza passata in giudicato. Ciò che rileva è la pertinenza di tali fatti rispetto al trattamento rieducativo e la loro capacità di dimostrare un atteggiamento incompatibile con la prosecuzione della misura.

La commissione di un solo reato durante l’affidamento è sufficiente per la revoca della misura?
Sì. La Corte ha ribadito che anche una singola condotta illecita, se apprezzata nella sua gravità dal giudice, può essere sufficiente a far emergere la sopravvenuta carenza dei presupposti per la prosecuzione della prova, giustificando così la revoca del beneficio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38308 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38308 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a AVELLA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/04/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di NAPOLI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti.

Esaminati il ricorso proposto da NOME COGNOME, l’ordinanza inipuc; nata e la memoria difensiva depositata in data 14 settembre 2024.

Le censure dedotte in entrambi i motivi, che possono esere iE sa m i nate congiuntamente in ragione della connessione logica delle questioni decotte, non superano il vaglio di ammissibilità perché manifestamente infondatè.

1.1. la doglianza sulla composizione del Collegio giudicant€ tra! cura che l’inosservanza delle disposizioni dell’art. 34 cod. proc. pen. e comunique I esistenza di una causa d’incompatibilità non può essere dedotta come mòtivo di nullità attraverso l’esperimento di mezzi di gravame, ma può soltanto co di astensione e ricusazione, da far valutare tempestivamente con I titu i .e motivo precedura di cui all’art. 37 cod. proc. pen. (da ultimo, ex nnultis, Sez. 1, In. :L0075 de 25/06/2014, COGNOME, Rv. 263179 – 01).
1.2. Quanto alle ulteriori criticità denunziate va ricordato che ,ai seni;i dell’art. art. 47 comma 11 Ord. Pen. I l’affidamento in prova è revocato qualora il comportamento del soggetto, contrario alla legge o alle prescrizior dettate, appaia incompatibile con la prosecuzione della prova.

È la stessa conformazione normativa dell’istituto a richiedere, dunque, la costante verifica della effettività del percorso di risocializzazione, in rapporto quale le condotte illecite o violatrici delle prescrizioni – compiuti dal soggett ammesso – possono comportare la revoca della misura, essenzialmente ir rapporto alla rivalutazione della prognosi favorevole originariamente formul4a. Ir rapporto a tale costruzione normativa è del tutto evidente che anche una singola condotta – ove ne sia apprezzata la gravità – possa far emergere, con valutazior e in fatto ed autonoma (non essendo necessario attendere il giudicato, cfr. ez. l n. 25640 del 21.5.2013, Rv. 256066), la sopravvenuta carenza dei presyppoit per la prosecuzione della prova.
Nel caso in esame, la valutazione compiuta dal Tribunale di Sorvel; lianza, al contrario di quanto sostenuto dal ricorrente, non appare manifest neanche laddove ha ritenuto le peraltro limitate circostanze fav dall’affidato recessive rispetto alla obiettiva gravità della cond costanza di misura (consumazione di una pluralità di reati i applicazione della misura revocata per i quali è intervenuto il rinvi pertanto, si sottrae ad ulteriori rivalutazioni nella presente sede di men:e illogica revol i allegate tta :enuta in coi;tanza di a giudizio), e egiti: mità.
Al riguardo va, peraltro ricordato che nel procedimento possono essere valutati anche fatti costituenti ipotesi di reato, sen di attendere la definizione del relativo procedimento penale, a co giudice ne valuti la pertinenza rispetto al trattamento rieducat i sol veglianza a la necessità dizi , me che il vo, n quanto espressione di un atteggiamento incompatibile con l’adesione allo tesso da pa del detenuto (Sez. 1, n. 29863 del 24/03/2023, COGNOME, Rv. 28499? – 01 Se 1, n. 33848 del 30/04/2019, COGNOME Bello, Rv. 276498 – 01).
La medesima condotta inosservante del programma di affidaMent ) è stata, altrettanto plausibilmente, posta a fondamento della totale irOfid: bili condannato all’ammissione a qualunque altra misura alternativa a c:)mincia dalla detenzione domiciliare.

1.3. Ritenuto che l’ordinanza impugnata, frutto della completa e line considerazione delle evidenze disponibili, resiste, dunque, alle censure dife in quanto legittima manifestazione della discrezionalità riconosciuta al Tribuna sorveglianza in vista della delibazione della richiesta del condannato.

Ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l’inammissibi ità ci I ri con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese pro , :essuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinaziche c Ala ca di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore c alla C delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamimto del spese processuali e della somma di euro tremila in favore del a C: ssa d ammende.

Così deciso, in Roma 26 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.