Revoca affidamento in prova: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione conferma la revoca affidamento in prova con effetto retroattivo (ex tunc) per un soggetto che, durante la misura, ha commesso gravi reati come l’usura e l’aggressione. La decisione si fonda sulla valutazione discrezionale del giudice, che ha ritenuto la condotta del condannato totalmente incompatibile con il percorso rieducativo, evidenziando una mancata adesione al programma fin dal suo inizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Affidamento in Prova: Quando Diventa Retroattiva? Il Parere della Cassazione

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una fondamentale misura alternativa alla detenzione, mirata al reinserimento del condannato. Tuttavia, cosa accade se il soggetto viola le prescrizioni? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 30285/2024) affronta un caso di revoca affidamento in prova, chiarendo i presupposti per la sua applicazione e, soprattutto, per la sua decorrenza retroattiva.

Il Caso: Dalla Misura Alternativa alla Revoca

Un individuo, ammesso alla misura dell’affidamento in prova dal giugno 2021, si è visto revocare il beneficio dal Tribunale di sorveglianza di Torino. La decisione è scaturita dalla scoperta che l’uomo, durante il periodo di prova, svolgeva attività usuraria presso il proprio domicilio e aveva partecipato all’aggressione fisica di un debitore insolvente. Di conseguenza, il Tribunale ha disposto la revoca della misura con effetto ex tunc, ovvero retroattivo, come se non fosse mai stata concessa.

Le Doglianze del Ricorrente

L’interessato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la decisione su due fronti. In primo luogo, ha negato il proprio coinvolgimento nell’aggressione. In secondo luogo, ha sostenuto che i fatti contestati si sarebbero verificati a partire dal giugno 2022, rendendo illegittima e immotivata una revoca con carattere retroattivo che annullava anche il periodo di prova precedente a tale data.

La Revoca Affidamento in Prova secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: la revoca affidamento in prova non è una conseguenza automatica della violazione della legge penale o delle prescrizioni. La decisione è rimessa all’apprezzamento discrezionale del Tribunale di sorveglianza, che deve valutare se il comportamento del condannato sia concretamente incompatibile con la prosecuzione della misura.

In questo caso, il fatto che il soggetto fosse stato sottoposto a custodia cautelare in carcere per le nuove condotte è stato considerato un elemento decisivo. Tale circostanza ha dimostrato, secondo i giudici, la totale inidoneità della misura alternativa a garantire la rieducazione del reo, rendendo la decisione del Tribunale di sorveglianza logica ed esaurientemente motivata.

La Giustificazione della Retroattività (ex tunc)

Particolarmente significativa è la motivazione sulla retroattività della revoca. La Cassazione ha spiegato che il Tribunale di sorveglianza ha correttamente considerato non solo la gravità dei singoli episodi, ma l’intera condotta tenuta durante il periodo di prova. La valutazione ha rivelato che l’adesione del condannato al processo riabilitativo era inesistente ab initio, cioè fin dall’inizio. Questo quadro complessivo di mancata resipiscenza e di prosecuzione di attività illecite giustifica pienamente la decisione di annullare retroattivamente l’intera misura, poiché il suo presupposto fondamentale – la volontà di rieducazione – non è mai esistito.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla discrezionalità del giudice della sorveglianza, il quale non si limita a una constatazione formale della violazione, ma compie una valutazione di merito sulla compatibilità del comportamento con il fine rieducativo della pena. La sottoposizione a una nuova misura cautelare per reati gravi commessi durante la prova è un indicatore inequivocabile del fallimento del percorso di reinserimento. L’effetto retroattivo della revoca è giustificato quando emerge che la condotta del soggetto rivela una mancata adesione al progetto riabilitativo sin dal suo avvio, rendendo fittizio il periodo di prova già trascorso.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza rafforza il principio secondo cui l’affidamento in prova è una concessione basata sulla fiducia e su un patto rieducativo. La commissione di nuovi reati, specialmente se gravi e indicativi di una persistenza nel delinquere, rompe questo patto e dimostra l’inutilità della prosecuzione della misura. La possibilità di una revoca ex tunc funge da deterrente e garantisce che il tempo trascorso in affidamento non venga considerato valido ai fini della pena quando il percorso riabilitativo si rivela, nei fatti, una finzione.

La violazione di una prescrizione comporta automaticamente la revoca dell’affidamento in prova?
No, la revoca non è automatica. È rimessa alla valutazione discrezionale del Tribunale di sorveglianza, che deve giudicare se la violazione costituisce un fatto incompatibile con la prosecuzione della prova, fornendo una motivazione logica ed esauriente.

Perché la revoca dell’affidamento in prova è stata disposta con effetto retroattivo (ex tunc)?
La revoca è stata retroattiva perché il Tribunale ha valutato che l’intera condotta del soggetto durante la misura, e non solo i singoli episodi, ha dimostrato una totale e originaria mancanza di adesione al processo riabilitativo (ab initio), rendendo l’intero periodo di prova inefficace.

Qual è il potere del Tribunale di sorveglianza nel decidere la revoca?
Il Tribunale di sorveglianza ha un potere discrezionale. Deve valutare non solo la gravità oggettiva e soggettiva dei comportamenti violati, ma anche la condotta complessiva del condannato e l’incidenza delle violazioni sulle prescrizioni imposte, per stabilire se la misura sia ancora idonea a rieducare il reo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30285 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30285 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato in Perù il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/07/2023 del Tribunale di sorveglianza di Torino visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurat generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Torino revocava, con effetto ex tunc, la misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale, in corso dal 22 giugno 2021 nei confronti di NOME COGNOME, essendo emerso, tra l’altro, che costui svolgesse attività usurar domicilio nel corso della misura stessa e che, in una specifica occasione, ave concorso ad aggredire fisicamente un debitore insolvente.

Il condannato ricorre per cassazione, con il ministero del suo difensore fiducia, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione, in ordine presupposti della revoca e in ordine alla sua decorrenza.

Il ricorrente nega il suo concorso nell’aggressione e in ogni caso rileva c fatti a lui contestati si sarebbero verificati a partire dal giugno del 2022, indebita e immotivata risulterebbe la revoca disposta con carattere retroattivo

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Come da questa Corte ripetutamente affermato (Sez. 1, n. 13376 del 18/02/2019, COGNOME, Rv. 275239-01; Sez. 1, n. 27713 del 06/06/2013, COGNOME, Rv. 256367-01; Sez. 1, n. 2566 del 07/05/1998, COGNOME, Rv. 21078901), la revoca dell’affidamento in prova al servizio sociale non è dalla l rapportata alla pura e semplice violazione della legge penale o delle prescrizi dettate dalla disciplina della misura stessa, ma all’ipotesi che il giudice, insindacabile apprezzamento di merito, ritenga che le predette violazio costituiscano in concreto un fatto incompatibile con la prosecuzione della prov il relativo giudizio è rimesso alla discrezionalità del tribunale di sorveglianz ha solo l’obbligo di giustificare l’uso del potere conferitogli, con motiva logica ed esauriente.
Ciò posto, l’ordinanza impugnata è effettivamente incensurabile, lì ove ess è pervenuta – sulla base dell’avvenuta sottoposizione dell’affidato a cust cautelare in carcere per le condotte di cui in narrativa, in ricorso parzialmente e genericamente contestate – alla conclusione della tota inidoneità della misura alternativa ad assicurare la rieducazione del reo.

Ineccepibile risulta la decisione anche con riguardo alla decorrenz retroattiva della disposta revoca, avendo il Tribunale di sorveglia

adeguatamente preso in esame – come prescritto dalla giurisprudenza di questa Corte (Sez. 1, n. 19398 del 14/12/2016, dep. 2017, COGNOME; Sez. 1, n. 490 d 03/11/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 265859-01; Sez. 1, n. 9314 del 19/02/2014, COGNOME, Rv. 259474-01) – non solo la gravità oggettiva e soggettiva d comportamenti che hanno dato ad essa luogo, ma anche la condotta complessivamente tenuta dal condannato durante il periodo di prova trascorso e la concreta incidenza delle prescrizioni imposte a suo carico; e avendo t giudice, per l’effetto, adeguatamente valutato come l’intero contesto rivela ab initio, l’inesistente adesione di NOME al processo riabilitativo.
Alla reiezione del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali.

Così deciso il 21/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.