Revoca affidamento in prova: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della revoca dell’affidamento in prova nei confronti di un soggetto raggiunto da un’ordinanza di custodia cautelare per una grave condanna, seppur per fatti antecedenti alla concessione del beneficio. La Suprema Corte ha chiarito che non si tratta di un automatismo, ma di una corretta rivalutazione della pericolosità sociale del condannato da parte del Tribunale di Sorveglianza, basata su nuovi e gravi elementi di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Affidamento in Prova: Quando una Condanna Precedente Giustifica la Decisione

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una fondamentale misura alternativa alla detenzione, basata sulla fiducia che lo Stato ripone nel percorso di risocializzazione del condannato. Tuttavia, questa fiducia può essere revocata. Una recente sentenza della Corte di Cassazione analizza un caso emblematico di revoca affidamento in prova, chiarendo i poteri del giudice di sorveglianza di fronte a nuove informazioni negative sul condannato, anche se relative a fatti commessi in passato.

I Fatti del Caso: Dalla Prova alla Revoca

Al centro della vicenda vi è un individuo al quale era stato concesso l’affidamento in prova nel dicembre 2022. Pochi mesi dopo, nel gennaio 2023, lo stesso soggetto veniva raggiunto da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere. Il provvedimento restrittivo scaturiva da una pesante condanna a sette anni e due mesi di reclusione per il reato di rapina, pronunciata dalla Corte di Appello nell’ottobre 2022, per fatti commessi quindi prima della concessione del beneficio.

Il Tribunale di Sorveglianza, venuto a conoscenza di questa nuova e grave circostanza, decideva di revocare l’affidamento in prova. La motivazione era chiara: la condanna, sebbene non ancora definitiva, era un indicatore di una “allarmante pericolosità sociale” che faceva venir meno la prognosi favorevole iniziale.

Il Ricorso in Cassazione: L’Accusa di Automatismo

La difesa del condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la decisione del Tribunale di Sorveglianza fosse viziata da un inaccettabile automatismo. Secondo i legali, il giudice si sarebbe limitato a prendere atto della nuova misura cautelare senza un’analisi approfondita delle sue ragioni e senza acquisire l’ordinanza stessa. Inoltre, veniva lamentato il fatto che non fosse stata presa in considerazione la richiesta, presentata in via subordinata, di concedere la detenzione domiciliare.

Le Motivazioni della Suprema Corte sulla Revoca Affidamento in Prova

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo le censure infondate e fornendo importanti chiarimenti sul processo di revoca affidamento in prova. I giudici supremi hanno ribadito un principio consolidato: la sopravvenienza di una misura cautelare per fatti commessi prima della concessione del beneficio non comporta automaticamente la sua revoca. È necessario, invece, che il giudice di sorveglianza compia una nuova valutazione.

Il giudice deve verificare se dal nuovo provvedimento emergano elementi capaci di modificare il quadro delle conoscenze su cui si era basata la prognosi favorevole iniziale. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che il Tribunale di Sorveglianza avesse agito correttamente. Con una motivazione sintetica ma adeguata, ha espresso un giudizio di pericolosità sociale desumendolo da due elementi concreti:

1. La gravità del fatto: il reato di rapina per cui è intervenuta la condanna.
2. L’entità della pena: sette anni e due mesi di reclusione.

Questi elementi, oggettivamente gravi e non conosciuti al momento della concessione dell’affidamento, hanno legittimamente indotto il giudice a rivalutare la prognosi e a ritenerla non più favorevole. Si tratta, quindi, non di un automatismo, ma dell’esercizio corretto del potere discrezionale del giudice di sorveglianza.

La Richiesta di Detenzione Domiciliare e la Risposta Implicita

La Corte ha affrontato anche la questione della mancata risposta esplicita alla richiesta di detenzione domiciliare. Pur riconoscendo che tale richiesta, presentata in subordine, fosse ammissibile, ha chiarito che la risposta negativa era implicitamente contenuta nelle motivazioni dell’ordinanza. Il presupposto per la concessione sia dell’affidamento in prova sia della detenzione domiciliare è un giudizio di prognosi positiva sulla capacità del condannato di non commettere altri reati. Avendo il Tribunale motivato in modo esauriente sull’attuale pericolosità sociale del soggetto, ha di conseguenza e implicitamente ritenuto inidonea anche la misura della detenzione domiciliare a contenere tale pericolosità.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma il principio secondo cui il percorso di una misura alternativa è costantemente soggetto a verifica. La comparsa di nuovi elementi negativi, anche se riferiti a un passato precedente alla concessione del beneficio, obbliga il giudice a una nuova e attenta valutazione. La gravità di un reato e l’entità della pena inflitta sono fattori determinanti che possono legittimamente incrinare la fiducia su cui si fonda l’affidamento in prova, giustificandone la revoca nell’esercizio del potere discrezionale del magistrato di sorveglianza.

La sopravvenienza di una condanna per un reato commesso prima della concessione dell’affidamento in prova causa automaticamente la revoca del beneficio?
No, la revoca non è automatica. Il giudice di sorveglianza deve valutare se i nuovi elementi emersi (come la gravità del reato e l’entità della pena) sono tali da modificare la prognosi favorevole che aveva inizialmente giustificato la concessione della misura.

Il giudice di sorveglianza può revocare l’affidamento in prova basandosi sulla gravità di una nuova condanna, anche se non ancora definitiva?
Sì. Nel procedimento di sorveglianza è legittima la valutazione di elementi che integrano ipotesi di reato, anche senza attendere la definizione del procedimento penale, per rivalutare la pericolosità sociale del condannato e l’adeguatezza della misura alternativa.

Se il giudice revoca l’affidamento in prova, deve pronunciarsi espressamente su una richiesta subordinata di detenzione domiciliare?
Non necessariamente. La Corte ha stabilito che se il giudice esprime un giudizio negativo sulla pericolosità del condannato, tale da giustificare la revoca dell’affidamento, questa valutazione negativa si estende implicitamente anche all’inidoneità della detenzione domiciliare, poiché entrambe le misure si fondano su una prognosi positiva comune.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24524 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24524 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a COSENZA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 01/06/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo, il Tribunale di sorveglianza di Catanzaro ha revocato l’affidamento in prova, concesso in data 15 dicembre 2022 a NOME COGNOME, a seguito dell’esecuzione nei suoi riguardi di un’ordinanza di custodia cautelare, eseguita nel gennaio 2023, in seguito alla pronuncia di condanna i on sentenza della Corte di appello di Firenze in data 25 ottobre 2022.

A ragione della decisione – richiamata la decisione in parola e la pena di sette e anni e due mesi di reclusione con la stessa inflitta per il reato di rapina ha posto la considerazione che la circostanza dell’intervenuta condanna in esito al giudizio di appello era indicativa di allarmante pericolosità sociale.

Avverso detta ordinanza COGNOME, tramite i difensor; di fiducia AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO, ricorre per cassazione e, con un unico atto di ricorso, deduce la violazione degli art. 47 e 47-ter legge 26 luglio 1975 n. 354 (Ord. pen.).

Lamenta in primo luogo che revoca sarebbe frutto d’inaccettabile automatismo applicativo, posto che il Giudice specializzato si è limitato prendere atto dell’inasprimento della misura cautelare originariamente applicata (obbligo di dimora) per i fatti di rapina per cui COGNOME è stato condanNOME, senza approfondirne le ragioni, decidendo sulla mera scorta della posizione giuridica, senza l’acquisizione di copia dell’ordinanza cautelare.

La decisione giudiziale, inoltre, non si sarebbe confrontata con la possibilità di concedere la misura della detenzione domiciliare, richiesta in via subordinata dal ricorrente in occasione dell’udienza per la trattazione della revoca della misura in atto.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta depositata in data 4 gennaio 2024, ha chiesto la declaratoria d’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deduce censure infondate e, come tale, va rigettato.

Come da questa Corte ripetutamente affermato (Sez. 1, n. 35781 del 27/11/2020, COGNOME, Rv. 280095; Sez. 1, n. 42579 del 17/09/2013, COGNOME, Rv. 256701; v. anche, Sez. 1, n. 38453 del 01/10/2008, COGNOME, Rv. 241308

e Sez. 1, n. 23190 del 10/05/2002, Calia, Rv. 221640), l’affidamento in prova al servizio sociale può essere revocato per la sopravvenienza di una misura cautelare per fatti commessi prima della concessione del beneficio penitenziario qualora dall’esame del provvedimento cautelare emergano nuovi elementi capaci di modificare il quadro delle conoscenze utilizzate al momento in cui fu formulata la prognosi favorevole alla sua concessione.

Non v’è, dunque, alcun automatismo tra revoca della misura ed emissione del provvedimento cautelare, specie quando i fatti posti a fondamento di quest’ultimo siano antecedenti alla decisione di applicazione del beneficio penitenziario. Occorre che il giudice della sorveglianza provveda a verificare, con un adeguato esame della sopravvenienza cautelare e delle sue ragioni, se rilevino elementi di novità capaci di modificare il quadro delle conoscenze utilizzate al momento in cui fu formulata la prognosi favorevole con l’applicazione del beneficio.
Tanto premesso, nel caso che ci occupa il Tribunale di sorveglianza si è certamente attenuto ai principi appena sunteggiati.

3.1. Con motivazione sintetica e, tuttavia, adeguata, ha chiaramente espresso un giudizio di pericolosità sociale, desumendolo dal grave fatto dì rapina giudicato, sebbene con sentenza non irrevocabile, dalla Corte di appello il 25 ottobre 2022 e dall’entità della pena inflitta (sette anni e due mesi di reclusione); ciò che – come peraltro confermato dal ricorrente – ha determiNOME l’inasprimento dell’originaria misura dell’obbligo di dimora con applicazione della custodia cautelare in carcere.

Si tratta di motivazione logica ed esauriente, in una materia nella quale il giudizio in punto di pericolosità è rimesso alla discrezionalità del tribunale di sorveglianza, che ha solo l’obbligo di giustificare l’uso del potere conferitogli.

Ed è quello che il Giudice specializzato ha fatto, stante l’emersione di fatti di rilievo penale antecedenti, non conosciuti, la cui obiettiva gravità (desunta dalla condanna e dall’entità della pena inflitta) l’ha indotto a rivalutare l’originaria prognosi favorevole alla concessione del beneficio.

È, d’altro canto, del tutto legittima, nel procedimento di sorveglianza finalizzato alla revoca dell’affidamento in prova al servizio sociale, la valutazione di elementi integranti ipotesi di reato riferibili al condanNOME, senza che sia per questo necessario attendere la definizione del relativo procedimento penale (Sez. 1, n. 33089 del 10/05/2011, Assisi, Rv. 250824).

Quanto alla richiesta subordinata dell’accesso alla detenzione domiciliare, va qui ribadito il principio espresso dalla giurisprudenza di questa Corte, secondo cui non è inammissibile per tardività la richiesta di detenzione domiciliare

proposta in udienza in subordine a quella di affidamento in prova, atteso che, verificata la sussistenza delle condizioni di legge, il presupposto connesso alla formulazione di una prognosi positiva è comune alle due misure e non comporta un autonomo accertamento (Sez. 1, n. 16822 del 20/12/2022, dep. 20/04/2023, COGNOME, Rv. 284500; Sez. 1, n. 16442 del 10/2/2010, COGNOME, Rv. 247235; Sez. 1, n. 21274 del 9/4/2002, COGNOME, Rv. 222453).

Se, dunque, deve ritenersi ammissibile la richiesta di concessione della misura alternativa della detenzione domiciliare formulata dal difensore, in via subordinata rispetto alla richiesta principale di rigetto della proposta di revoca della misura dell’affidamento in prova, all’udienza camerale di trattazione del 10 giugno 2023, è altrettanto evidente che – proprio detta unicità del giudizio di prognosi positiva comune alle due misure – consente di ritenere che la risposta ,«Mée sull’inidoneita GLYPH ella detenzione domiciliare a infrenare la pericolosità del condanNOME e la sua tendenza a infrangere le prescrizioni imposte, sia senz’altro ricavabile implicitamente dall’ordito motivazionale dell’ordinanza.
Dal rigetto del ricorso discende la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616, comma 1, primo periodo, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 13 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.