Revoca affidamento in prova: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale di Sorveglianza di disporre la revoca affidamento in prova con effetto retroattivo (ex tunc) nei confronti di un condannato. La decisione si basa sulla reiterata condotta trasgressiva dell’uomo, che includeva minacce, violenze, denunce per truffa e mancate presentazioni ai servizi sociali. Secondo la Corte, tale comportamento, manifestatosi fin dall’inizio del percorso, dimostra una totale assenza di adesione al progetto rieducativo, giustificando l’annullamento dell’intero periodo di prova già trascorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Affidamento in Prova: Quando la Misura Diventa Retroattiva?

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta un’importante opportunità di reinserimento per chi ha commesso un reato. Tuttavia, questa misura si fonda su un patto di fiducia tra lo Stato e il condannato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito le conseguenze di una violazione di tale patto, confermando la legittimità della revoca affidamento in prova con effetto retroattivo (ex tunc) quando la condotta del soggetto si rivela del tutto incompatibile con il percorso rieducativo. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Serie di Gravi Violazioni

Il caso esaminato riguarda un uomo ammesso alla misura alternativa dell’affidamento in prova. Il Tribunale di Sorveglianza di Genova ne aveva disposto la revoca a seguito di una serie di comportamenti trasgressivi. L’episodio scatenante è stato un intervento delle forze dell’ordine, richiesto da una vicina, a seguito delle minacce e violenze fisiche subite da una donna per mano del condannato. Quest’ultimo, in stato di agitazione e sotto l’effetto di alcol, aveva inoltre reagito con aggressività verso gli agenti.

A questo grave evento si aggiungevano:
* Quattro diffide per violazioni delle prescrizioni, tra cui spostamenti non autorizzati e assenze dal domicilio.
* Due denunce per truffa ai danni di terzi.
* Una nota dei servizi sociali che evidenziava l’impossibilità di verificare l’attività lavorativa del soggetto e le sue ripetute assenze agli appuntamenti.

La Decisione del Tribunale di Sorveglianza

Di fronte a questo quadro, il Tribunale di Sorveglianza non solo ha revocato la misura, ma lo ha fatto con efficacia ex tunc, ossia retroattiva. In pratica, ha stabilito che l’intero periodo trascorso in affidamento dovesse considerarsi come non scontato ai fini della pena. La motivazione risiedeva nel fatto che le condotte, iniziate poco dopo la concessione della misura, dimostravano una totale e originaria mancanza di adesione al percorso rieducativo.

Il Ricorso in Cassazione sulla revoca affidamento in prova

L’uomo ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la decisione del Tribunale fosse sproporzionata. A suo avviso, i giudici non avrebbero considerato adeguatamente gli elementi positivi del suo percorso quasi triennale, né la reale portata delle violazioni. In particolare, ha sottolineato che alcune segnalazioni non avevano portato a procedimenti penali. La difesa contestava quindi la legittimità di una revoca con effetto retroattivo, ritenendola ingiusta e non coerente con i principi di adeguatezza della pena.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici supremi hanno ribadito un principio fondamentale: la revoca affidamento in prova è una decisione discrezionale del Tribunale di Sorveglianza, che deve essere supportata da una motivazione logica e completa. La Cassazione non entra nel merito della valutazione, ma ne controlla la coerenza giuridica.

Nel caso specifico, la motivazione del Tribunale è stata giudicata ineccepibile. La Corte ha evidenziato come la decisione si basasse su una valutazione complessiva di indicatori chiari e gravi:
1. Pluralità e Ripetitività: Non si è trattato di un singolo episodio, ma di una serie continua di trasgressioni.
2. Gravità delle Condotte: I comportamenti andavano dalla violazione delle prescrizioni a condotte aggressive e minacciose, fino a nuove denunce per reati come la truffa.
3. Contiguità Temporale: Le violazioni erano iniziate quasi subito dopo l’inizio della misura, minando alla base la fiducia concessa.

La Cassazione ha chiarito che l’effetto retroattivo (ex tunc) è una misura estrema ma legittima quando il comportamento del condannato è talmente negativo da “rivelare l’inesistenza ab initio di un’adesione al processo rieducativo”. In sostanza, se le azioni dimostrano che il soggetto non ha mai realmente intrapreso il percorso di cambiamento, è corretto annullare il tempo di prova trascorso.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce che l’affidamento in prova non è un diritto acquisito, ma una possibilità condizionata a un’adesione seria e concreta al programma di rieducazione. La revoca affidamento in prova con effetto retroattivo è uno strumento a disposizione dei giudici per sanzionare le condotte che tradiscono radicalmente lo spirito della misura. La decisione non deve essere arbitraria, ma basarsi su una valutazione complessiva del comportamento del condannato. La pluralità, la gravità e la continuità delle violazioni possono legittimamente portare il giudice a concludere che il patto rieducativo non è mai realmente iniziato, con la conseguenza che il tempo trascorso fuori dal carcere non avrà alcun valore ai fini del computo della pena.

Quando può essere disposta la revoca dell’affidamento in prova al servizio sociale?
La revoca può essere disposta quando il comportamento del condannato si rivela incompatibile con la prosecuzione della misura. Questo accade se la persona viola le prescrizioni imposte o commette nuovi reati, dimostrando di non aderire al percorso rieducativo.

Cosa significa revoca “ex tunc” e in quali casi si applica?
“Ex tunc” è una locuzione latina che significa “da allora”. Una revoca con effetto ex tunc annulla la misura fin dal suo inizio, come se non fosse mai stata concessa. Si applica nei casi più gravi, quando la condotta del condannato è così negativa da dimostrare una totale e originaria mancanza di volontà di partecipare al processo rieducativo.

Quali elementi valuta il giudice per decidere la revoca affidamento in prova con effetto retroattivo?
Il giudice valuta una serie di elementi, tra cui la pluralità e la ripetitività delle trasgressioni, la loro gravità (ad esempio, la commissione di nuovi reati), e la loro vicinanza temporale all’inizio della misura. L’analisi complessiva deve portare a ritenere che vi sia una radicale incompatibilità tra il comportamento tenuto e le finalità della prova.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37819 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37819 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME (RAGIONE_SOCIALE), nato a Grosseto il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/06/2025 del Tribunale Sorveglianza di Genova Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Sorveglianza di Genova, revocava con efficacia ex tunc la misura alternativa RAGIONE_SOCIALE‘affidamento in prova al Servizio Sociale concessa a NOME COGNOME, con provvedimento del 30 marzo 2022 a seguito di sue condotte trasgressive, consistite in una consistente opposizione da parte del ricorrente al rispetto RAGIONE_SOCIALEe prescrizioni ed una deludente partecipazione all’opera di rieducazione fino ad integrare elementi costitutivi di fattispecie di reato.

Il Tribunale di Sorveglianza di Genova riportava le condotte trasgressive iniziando da quella riferita nella annotazione dei carabinieri, datata 3 maggio 2025 e trasmessa in data 9 maggio 2025, da cui emergeva l’intervento RAGIONE_SOCIALEe Forze RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, sollecitate da una vicina di casa del ricorrente, che aveva segnalato la presenza nel terreno di sua proprietà di una donna – successivamente individuata in NOME NOME, sconosciuta e tremante, che le aveva chiesto di sollecitarne l’intervento per le minacce e violenze fisiche causatele da NOME COGNOME. Gli operanti in effetti rinvenivano in casa, in evidente stato di agitazione dovuto all’assunzione di sostanze alcoliche, NOME COGNOME il quale, oltre ad impedire
l’accesso agli operanti per il ritiro degli effetti personali di NOME e determinare gli operanti ad allontanarsi ed a chiedere rinforzi, andava in escandescenza e proferiva al loro indirizzo frasi minacciose ed ingiuriose.

Il Tribunale ripercorreva, poi, i precedenti episodi trasgressivi posti in essere da NOME COGNOME, elencando le quattro diffide per spostamento sul territorio senza avviso alle FF.00. (13 gennaio 2023), assenza dal domicilio (6 dicembre 2023, 11 maggio 2022), irregolarità nella frequenza del volontariato ed assenze alle convocazioni RAGIONE_SOCIALE‘UEPE (2 febbraio 2024), nonché due denunce a carico del ricorrente per truffa in danno di terzi (Carabinieri Paderno 21 agosto 2024 e Carabinieri Borgo INDIRIZZO agosto 2024).
Il Tribunale rilevava, infine, che, con la nota UEPE SP (3 giugno 2025 ed allegati) veniva evidenziata la difficoltà nella gestione RAGIONE_SOCIALEa misura con riferimento all’impossibilità di verifica RAGIONE_SOCIALE‘attività lavorativa per omessa presentazione di recenti fatture (ferme ad Ottobre/Novembre 2024), nonché la omessa presentazione agli appuntamenti col Servizio.

Sulla base degli illustrati elementi, il Tribunale di Sorveglianza di Genova osservava che le condotte poste in essere da NOME COGNOME erano tali da determinare la revoca RAGIONE_SOCIALEa più ampia misura alternativa perché incompatibile con la prosecuzione RAGIONE_SOCIALEa prova, condividendo la valutazione compiuta dal Magistrato di Sorveglianza, con conseguente revoca RAGIONE_SOCIALE‘affidamento concesso; d’altro canto, la gravità RAGIONE_SOCIALEo scollamento fra la condotta posta in essere e le aspettative di adesione alle prescrizioni, nonché di astensione a forme di recidivanza in condotte illecite, appariva di entità tale da ritenere assolutamente nullo il periodo valutabile favorevolmente a decorrere dalla prima diffida elevata nei suoi confronti.
2. Con l’atto di ricorso, a firma RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, il ricorrente deduce un unico motivo, eccependone in realtà due, ovvero la inosservanza ed erronea applicazione RAGIONE_SOCIALEa legge penale in relazione all’art. 47, undicesimo comma, legge 26 luglio 1975, n. 354 (art. 606, primo comma, lett. b) cod. proc. pen.) e la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità RAGIONE_SOCIALEa motivazione (art. 606, primo comma, lett. e) cod. proc. pen.).

In particolare, il ricorrente deduce che il Tribunale di Sorveglianza di Genova avrebbe dovuto “non revocare” la misura alternativa di cui stava fruendo con effetto ex tunc, ovvero a decorrere dalla diffida che aveva subito in data 11 maggio 2022, dichiarando non validamente espiata ai fini del computo RAGIONE_SOCIALEa pena residua, il periodo pregresso alla revoca, trascorso in affidamento. Il Tribunale sarebbe pervenuto a tale decisione senza procedere a una valutazione RAGIONE_SOCIALE‘effettiva gravità RAGIONE_SOCIALEe condotte tenute durante l’esecuzione, protrattasi per quasi tre anni, non tenendo in considerazione gli elementi positivi indicativi RAGIONE_SOCIALE‘evoluzione RAGIONE_SOCIALEa personalità di NOME COGNOME verso moRAGIONE_SOCIALEi di vita socialmente corretti, né le
limitazioni imposte e la prossimità ad esaurimento RAGIONE_SOCIALEa misura, né, ancora, l’attività lavorativa e di volontariato svolta dal ricorrente. Il Tribunale, nel valutare le reiterate violazioni, non avrebbe tenuto conto RAGIONE_SOCIALEa portata RAGIONE_SOCIALEe stesse, dovendosi ricordare che le segnalazioni di polizia menzionate e risalenti al mese di agosto del 2024 non hanno dato origine a procedimenti penali.

L’ordinanza impugnata, dunque, non sarebbe coerente con l’impianto normativo, oltre che con i principi di proporzionalità e adeguatezza RAGIONE_SOCIALEa pena indicati dalla Corte Costituzionale nella sentenza n. 343 del 29 ottobre 1987.

Con requisitoria scritta, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO generale RAGIONE_SOCIALEa Cassazione, NOME COGNOME, ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

Come da questa Corte ripetutamente affermato (da ultimo, Sez. 1, n. Sez. 1, n. 46887 del 27/11/2019, COGNOME, Rv. 275239 – 01; v. anche Sez. 1, n. 27713 del 6/6/2013, COGNOME, Rv. 256367 – 01; Sez. 1, n. 2566 del 7/5/1998, COGNOME, Rv. 210789 – 01), la revoca RAGIONE_SOCIALE‘affidamento in prova al servizio sociale non è dalla legge rapportata alla pura e semplice violazione RAGIONE_SOCIALEa legge penale o RAGIONE_SOCIALEe prescrizioni dettate dalla disciplina RAGIONE_SOCIALEa misura stessa, ma all’ipotesi che il giudice, nel suo insindacabile apprezzamento di merito, ritenga che le predette violazioni costituiscano in concreto un fatto incompatibile con la prosecuzione RAGIONE_SOCIALE‘esperimento; il relativo giudizio è rimesso alla discrezionalità del Tribunale di sorveglianza, che ha solo l’obbligo di giustificare l’uso del potere conferitogli, con motivazione logica ed esauriente.
Con specifico riferimento alla decorrenza del provvedimento, è stato chiarito, in linea con i principi di proporzionalità e adeguatezza RAGIONE_SOCIALEa pena indicati dalla Corte costituzionale nella sentenza del 29 ottobre 1987, n. 343, che il giudice può disporre la revoca RAGIONE_SOCIALEa misura con effetto ex tunc quando il comportamento del condannato sia stato così negativo da rivelare l’inesistenza ab initio di un’adesione al processo rieducativo (Sez. 1, n. 23943 del 13/6/2001, Modaffari, Rv. 219477 01).

Ciò posto, l’ordinanza impugnata si rivela immune da vizi logici o giuridici, avendo posto in appropriato risalto:

la contiguità temporale RAGIONE_SOCIALE‘inizio RAGIONE_SOCIALEa condotta trasgressiva RAGIONE_SOCIALE‘affidato rispetto alla data di sottoscrizione RAGIONE_SOCIALEe prescrizioni connesse alla misura concessa (4 maggio 2022);

b) la pluralità, la ripetitività e l’entità RAGIONE_SOCIALEe trasgressioni, come evidenziate e valutate dal Tribunale. Nella ordinanza vengono puntualmente riportate le varie

criticità RAGIONE_SOCIALEa misura adottata, essendo NOME COGNOME stato colpito da quattro diffide per: “spostamento sul territorio senza avviso alle FF.00. (MS 13.1.2023), assenza dal domicilio (MS 6.12.2023, MS 11.5.2022), irregolarità nella frequenza al volontariato ed assenze alle convocazioni RAGIONE_SOCIALE‘UEPE (MS 2.2.2024);

la condotta minacciosa ed ingiuriosa RAGIONE_SOCIALE‘affidato, dopo il grave episodio datato 1 maggio 2025, anche dinanzi alle Forze RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE;

le due recenti denunce per truffa in danno di terzi.

3.1. Trattasi di indicatori, quelli elencati nell’ordinanza, la cui complessiva e ragionata analisi ha indotto i Giudici di merito a pervenire alla ineccepibile conclusione di ritenere interrotto il percorso di risocializzazione appena avviato in regime alternativo alla detenzione, ponendosi il mantenimento RAGIONE_SOCIALEa misura esterna, in tale contesto, in palese contraddizione con le finalità rieducative RAGIONE_SOCIALEa pena. Così motivando, il provvedimento censurato ha dato conto, anche in punto di decorrenza RAGIONE_SOCIALEa revoca, RAGIONE_SOCIALE‘esercizio RAGIONE_SOCIALEa discrezionalità del giudice di sorveglianza, al cui logico ragionamento il ricorrente ha opposto argomentazioni smentite dalla nota UEPE SP (3 giugno 2025 ed allegati), che evidenziava la difficoltà nella gestione RAGIONE_SOCIALEa misura con riferimento all’impossibilità di verifica RAGIONE_SOCIALE‘attività lavorativa per omessa presentazione di recenti fatture (ferme ad Ottobre/Novembre 2024), nonché la omessa presentazione agli appuntamenti col Servizio.
3.2. Il Tribunale, anche per il dies a quo, ha tenuto conto dei principi dettati dalla Corte Costituzionale nella sentenza n. 343 del 1987, che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale del decimo comma RAGIONE_SOCIALE‘art. 47 RAGIONE_SOCIALEa legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norma sull’ordinamento penitenziario e sulla esecuzione RAGIONE_SOCIALEe misure privative e limitative RAGIONE_SOCIALEa libertà) nella parte in cui – in caso di revoca del provvedimento di ammissione all’affidamento in prova per comportamento incompatibile con la prosecuzione RAGIONE_SOCIALEa prova – non consente al Tribunale di sorveglianza di determinare la residua pena detentiva da espiare, tenuto conto RAGIONE_SOCIALEa durata RAGIONE_SOCIALEe limitazioni patite dal condannato e del suo comportamento durante il trascorso periodo di affidamento in prova. Il Tribunale, invero, ha ritenuto le condotte RAGIONE_SOCIALE‘affidato – come elencate e valutate – di entità tali per “la gravità RAGIONE_SOCIALEo scollamento fra la condotta posta in essere e le aspettative di adesione alle prescrizioni, nonché di astensione da forme di recidivanza in condotte illecite” da ritenere nullo il periodo valutabile favorevolmente a decorrere dalla prima diffida elevata nei suoi confronti.
Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 616 cod. proc. pen., al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali.

Così,deciso il 6 novembre 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.