Revoca affidamento in prova: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca dell’affidamento in prova per un soggetto sorpreso a guidare senza patente fuori orario. La Corte ha stabilito che una singola violazione grave è sufficiente a giustificare la decisione, in quanto compromette la prognosi favorevole sulla risocializzazione del condannato, rendendo superflua una motivazione esplicita sul rigetto di misure meno afflittive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Affidamento in Prova: Quando una Sola Violazione Basta?

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una delle più importanti misure alternative alla detenzione, finalizzata al reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, il percorso non è privo di ostacoli e il mancato rispetto delle regole può portare a conseguenze severe. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema della revoca affidamento in prova, chiarendo come anche un singolo episodio di violazione, se ritenuto grave, possa compromettere l’intero percorso. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Dalla Prova alla Revoca

Il caso riguarda un soggetto che, dal marzo 2020, stava beneficiando della misura dell’affidamento in prova. Nel settembre 2023, la sua situazione si complica: viene fermato mentre guida un ciclomotore senza essere in possesso del titolo abilitativo e, soprattutto, in un orario successivo a quello consentito per il rientro presso la propria abitazione.

Il Tribunale di Sorveglianza, valutando l’episodio come una violazione di ‘indubbia gravità’, decide di revocare la misura alternativa con effetto immediato (ex nunc). Secondo il Tribunale, tale comportamento era incompatibile con la prosecuzione della prova, vanificando la fiducia riposta nel soggetto.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Contro la decisione del Tribunale, la difesa del condannato ha proposto ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali:

1. Errata applicazione della legge e vizio di motivazione: Secondo il ricorrente, il Tribunale avrebbe commesso un errore nel valorizzare esclusivamente il singolo episodio, ritenuto di modesta gravità, senza considerare il lungo e positivo percorso di risocializzazione intrapreso fino a quel momento. La decisione sarebbe stata il frutto di un automatismo, anziché di una valutazione concreta e complessiva.
2. Omessa motivazione: La difesa aveva richiesto, in subordine, la sostituzione della revoca con un semplice aggravamento della misura (ad esempio, la detenzione domiciliare), ma il Tribunale non aveva fornito alcuna risposta esplicita a tale richiesta.

La Decisione della Suprema Corte sulla revoca affidamento in prova

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. La sentenza offre chiarimenti cruciali sui presupposti e sui limiti della valutazione del giudice in materia di revoca affidamento in prova.

La Valutazione della Gravità della Condotta

La Corte ha ribadito che, ai sensi dell’art. 47 dell’ordinamento penitenziario, l’affidamento è revocato se il comportamento del soggetto ‘appaia incompatibile con la prosecuzione della prova’. La valutazione della gravità di una violazione è un giudizio di fatto che spetta al Tribunale di Sorveglianza. Anche una singola condotta può essere sufficiente a far emergere una ‘sopravvenuta carenza dei presupposti’, ovvero a dimostrare che la prognosi favorevole iniziale non è più attuale. La decisione del Tribunale, essendo basata su una motivazione concreta e non manifestamente illogica, non è sindacabile in sede di legittimità.

Il Rigetto Implicito della Richiesta Alternativa

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Cassazione ha chiarito che la mancata risposta esplicita alla richiesta di una misura meno afflittiva non costituisce un vizio. L’apprezzamento della condotta come ‘grave’ da parte del Tribunale comporta implicitamente il rigetto di qualsiasi altra domanda. Se il comportamento del soggetto ha fatto venire meno la fiducia nelle sue capacità di autolimitazione, è logico concludere che non sussistano i presupposti neanche per altre misure alternative che si fondano sullo stesso rapporto fiduciario.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di una costante verifica dell’effettività del percorso di risocializzazione. L’affidamento in prova non è un diritto acquisito, ma una concessione basata su una prognosi favorevole che deve essere costantemente confermata dai fatti. Un comportamento contrario alla legge o alle prescrizioni, se valutato come grave, incrina questa prognosi e giustifica la revoca della misura. La Corte sottolinea che la revoca è stata disposta ex nunc, il che dimostra che il Tribunale ha, in realtà, valutato positivamente il percorso antecedente, ma ha ritenuto che la nuova violazione indicasse l’impossibilità di proseguire proficuamente la prova.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida un principio fondamentale: nel percorso di affidamento in prova, la fiducia è un elemento essenziale e non ammette deroghe significative. Una singola violazione, se ritenuta dal giudice di merito sintomatica di una inaffidabilità del soggetto e di una incompatibilità con le finalità della misura, è sufficiente a determinare la revoca affidamento in prova. La decisione del giudice di sorveglianza, se adeguatamente motivata in termini di gravità, contiene implicitamente anche la valutazione di inadeguatezza di altre misure alternative, senza necessità di una specifica argomentazione sul punto.

Una singola violazione delle prescrizioni può portare alla revoca dell’affidamento in prova?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, anche una sola condotta contraria alla legge o alle prescrizioni, se apprezzata dal giudice come grave, può far emergere la carenza dei presupposti per la prosecuzione della prova e quindi giustificarne la revoca.

Il giudice deve considerare tutto il percorso positivo del condannato prima di decidere la revoca?
Il giudice valuta l’intero percorso, ma una nuova violazione grave può essere decisiva per modificare la prognosi sul futuro. Il fatto che la revoca in questo caso sia stata disposta ‘ex nunc’ (cioè, da quel momento in poi) indica che il periodo precedente è stato valutato positivamente, ma l’ultimo episodio ha compromesso la fiducia necessaria per continuare.

Se il giudice revoca l’affidamento, deve motivare specificamente perché non ha scelto una misura meno grave come la detenzione domiciliare?
No, non necessariamente. La Corte ha stabilito che la valutazione della condotta come grave al punto da revocare la misura implica il rigetto di altre richieste subordinate. La motivazione è ‘implicita’, poiché la perdita di fiducia nelle capacità di autolimitazione del soggetto esclude la possibilità di concedere altre misure alternative basate sulla stessa fiducia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 21908 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 21908 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/02/2024

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 02/10/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette/sy.Fttite le conclusioni del PG L.. -1 .u-e. GLYPH -Ci:, i c.LA te42. c-42.-t-kc flet GLYPH Xj t re).70 ce« )..p.)C4.0

CV >0

IN FATTO E IN DIRITTO

1. Con ordinanza resa in data 2 ottobre 2023 il Tribunale di Sorveglianza di Napoli ha disposto, nei confronti di COGNOME NOME, la revoca della misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale (in essere dal marzo 2020), ratificando il provvedimento provvisorio emesso dal Magistrato di Sorv. di Napoli il 12 settembre 2023. La revoca è stata disposta con efficacia ex nunc (dal 12 settembre 2023).

In motivazione si evidenzia, in sintesi, che :

in data 6 settembre 2023 l’affidato è stato fermato mentre guidava un ciclomotore (privo di titolo abilitativo) ed in orario posteriore a quello di obbligatorio rientro presso la propria abitazione ;

si tratta di violazione di indubbia gravità, tale da impedire la prosecuzione della misura alternativa.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legge – COGNOME NOME . Il ricorso è affidato a due motivi.

2.1 Al primo motivo si deduce erronea applicazione di legge e vizio di motivazione.

Secondo il ricorrente il vizio della decisione sta – essenzialmente – nell’aver il Tribunale valorizzato esclusivamente l’episodio – di modesta gravità – avvenuto il 6 settembre 2023, senza tener conto dell’intero – positivo e lungo – percorso di risocializzazione realizzato dal COGNOME. La decisione sarebbe frutto di un automatismo, lì dove l’apprezzamento del fatto va realizzato in concreto ed in rapporto alle finalità della misura.

2.2 Al secondo motivo si deduce vizio di omessa motivazione sulla richiesta difensiva di prosecuzione della misura alternativa nelle forme della detenzione domiciliare.

La difesa, in sede di udienza camerale, aveva introdotto la richiesta di ‘mero aggravamento’ della misura alternativa, su cui non è intervenuta risposta alcuna.

Il ricorso è infondato, per le ragioni che seguono.

3.1 Va premesso che ai sensi dell’art. art. 47 comma 11 ord.pen. l’affidamento è revocato qualora il comportamento del soggetto, contrario alla legge o alle prescrizioni dettate, appaia incompatibile con la prosecuzione della prova.

E la stessa conformazione normativa dell’istituto a richiedere, dunque, la costante verifica della effettività del percorso di risocializzazione, in rapporto al quale l condotte illecite o violatrici delle prescrizioni – compiute dal soggetto ammesso possono comportare la revoca della misura, essenzialmente in rapporto alla rivalutazione della prognosi favorevole originariamente formulata.

Va infatti ricordato che l’affidamento in prova al servizio sociale, così come la detenzione domiciliare, implicano la formulazione di una prognosi favorevole in tema di prevenzione dal pericolo di commissione di ulteriori reati e di esito positivo del percorso di risocializzazione (tra le molte Sez. I n. 1088 del 14.2.1997, rv 207214).

In rapporto a tale costruzione normativa è del tutto evidente che anche una singola condotta – ove ne sia apprezzata la gravità – possa far emergere, con valutazione in fatto ed autonoma (non essendo necessario attendere il giudicato, lì dove vi siano profili di penale responsabilità, cfr. Sez. I n. 25640 del 21.5.2013, rv 256066) la sopravvenuta carenza dei presupposti per la prosecuzione della prova.

3.2 Ora, nel caso in esame il Tribunale – nei limiti di un ragionevole apprezzamento delle risultanze istruttorie – ha ritenuto grave, con motivazione espressa e concreta, la condotta tenuta dal COGNOME.

Si tratta di una valutazione in fatto, non sostituibile da un diverso apprezzamento dei dati conoscitivi da parte del giudice di legittimità e che non può essere ritenuta apparente.

3.3 Quanto alla valutazione delle condotte pregresse va rilevato che il ricorrente omette di considerare che la revoca è intervenuta ex nunc e, pertanto, il Tribunale ha positivamente apprezzato l’intero periodo antecedente.

3.4 Quanto al secondo motivo, pur non essendovi motivazione espressa appare evidente che l’apprezzamento della condotta in termini di gravità – come operato dal Tribunale – comporta la sopravvenuta assenza di affidamento nelle capacità di autolimitazione del soggetto, con rigetto implicito della domanda introdotta in via subordinata dalla difesa.

Al rigetto del ricorso segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 13 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.