Revoca affidamento in prova: i poteri del Tribunale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato contro la revoca dell’affidamento in prova. La decisione conferma l’ampia discrezionalità del Tribunale di Sorveglianza nel valutare la condotta del soggetto e la sua incompatibilità con il percorso rieducativo. La revoca affidamento in prova non scaturisce da una mera violazione, ma da un fallimento complessivo del tentativo di riabilitazione, come un’irregolare attività lavorativa, che dimostra mancata adesione al programma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Affidamento in Prova: Quando la Condotta Incompatibile Giustifica il Ritorno in Carcere

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una fondamentale misura alternativa alla detenzione, finalizzata al reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, il beneficio non è incondizionato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi che governano la revoca affidamento in prova, sottolineando l’ampia discrezionalità del Tribunale di Sorveglianza nel valutare il fallimento del percorso riabilitativo. Analizziamo insieme la decisione per comprendere meglio i confini di questo istituto.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguarda un soggetto ammesso alla misura dell’affidamento in prova. Durante l’esecuzione della misura, a partire dal 25 gennaio 2023, egli teneva comportamenti ritenuti radicalmente incompatibili con la prosecuzione del beneficio. In particolare, il Tribunale di Sorveglianza di Salerno riscontrava un’irregolare svolgimento dell’attività lavorativa, interpretandolo come un sintomo di mancata adesione al progetto risocializzante e di indifferenza verso le regole. Di conseguenza, il Tribunale disponeva la revoca della misura con effetto parzialmente retroattivo, ordinando la prosecuzione della pena in regime carcerario ordinario. Il condannato presentava quindi ricorso per Cassazione.

La Decisione della Cassazione e la revoca affidamento in prova

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Gli Ermellini hanno qualificato le obiezioni del ricorrente come “sterili” e finalizzate a una mera confutazione della valutazione di merito del giudice, senza individuare reali vizi di illogicità o contraddittorietà nella motivazione. La Corte ha colto l’occasione per riaffermare alcuni capisaldi giurisprudenziali in materia.

Il Potere Discrezionale del Tribunale di Sorveglianza

Il punto centrale della decisione è il riconoscimento della natura ampiamente discrezionale del giudizio sulla revoca. La Corte ha chiarito che la revoca affidamento in prova non deriva automaticamente dalla semplice violazione di una prescrizione o dalla commissione di un reato. Essa scaturisce, piuttosto, da una valutazione complessiva del giudice, il quale deve ritenere, con motivazione logica e adeguata, che la condotta del soggetto costituisca una “sopravvenienza incompatibile con la prosecuzione della prova”.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha spiegato che il Tribunale di Sorveglianza è chiamato a un duplice compito. Da un lato, deve valutare la gravità di specifici episodi per verificare se siano di per sé incompatibili con il percorso. Dall’altro, deve compiere una valutazione globale dell’intero periodo di prova per stabilirne l’esito finale nell’ottica del recupero sociale del condannato. Questo potere discrezionale si estende anche alla determinazione della parte di pena da considerarsi scontata. In caso di revoca, il Tribunale non opera automatismi, ma deve analizzare attentamente il periodo trascorso in prova per stabilire se e in quale misura il condannato abbia raggiunto un grado, seppur parziale, di risocializzazione. In questo caso specifico, la condotta irregolare è stata ritenuta talmente grave da giustificare una revoca parzialmente retroattiva, facendo decorrere la ripresa della detenzione dall’inizio del comportamento inadempiente. La decisione impugnata, secondo la Corte, è stata “congruamente argomentata e frutto del fisiologico esercizio della discrezionalità giudiziale”.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale: l’affidamento in prova è un esperimento rieducativo che richiede la piena e costante adesione del condannato. Comportamenti che, pur non costituendo reato, dimostrino un’indifferenza alle regole e al progetto di reinserimento possono essere legittimamente considerati dal Tribunale di Sorveglianza come causa del fallimento della prova. La valutazione del Tribunale, se logicamente motivata, è insindacabile in sede di legittimità, dove non è possibile riesaminare il merito dei fatti. La decisione finale sulla revoca affidamento in prova rimane quindi saldamente nelle mani del giudice della sorveglianza, che ha il compito di bilanciare le finalità rieducative della pena con la necessità di sanzionare le condotte incompatibili con la fiducia accordata.

La violazione di una prescrizione comporta automaticamente la revoca dell’affidamento in prova?
No, la revoca non è automatica. Discende da una valutazione discrezionale del giudice, il quale deve ritenere, con motivazione logica e adeguata, che la violazione costituisca una sopravvenienza incompatibile con la prosecuzione della prova e il percorso rieducativo.

In caso di revoca dell’affidamento, il periodo trascorso in prova viene interamente perso?
Non necessariamente. Il Tribunale di Sorveglianza deve determinare, con valutazione discrezionale, la parte di pena residua da espiare, tenendo conto della durata delle limitazioni subite e del comportamento tenuto dal condannato durante l’esperimento. La revoca può avere anche un effetto parzialmente retroattivo, come nel caso di specie.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione del Tribunale di Sorveglianza sulla gravità della condotta?
No, il ricorso in Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Pertanto, non si possono contestare le valutazioni sui fatti compiute dal Tribunale di Sorveglianza, ma solo eventuali vizi di logicità o contraddittorietà della motivazione. Se la decisione è ben argomentata, come in questo caso, il ricorso viene dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30408 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30408 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NOCERA INFERIORE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/11/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di SALERNO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letti i motivi del ricorso;

rilevato che con il provvedimento impugnato è stata disposta, nei confronti di NOME COGNOME, la revoca, con effetto parzialmente ex tunc, della misura alternativa alla detenzione dell’affidamento in prova al servizio sociale, con conseguente prosecuzione dell’espiazione della pena in regime ordinario, per essersi egli, a partire dal 25 gennaio 2023, ovvero in costanza di esecuzione della pena, reso protagonista di comportamenti radicalmente incompatibili con la prosecuzione dell’esecuzione della prova in regime alternativo e tali di dimostrare il fallimento del tentativo riabilitativo;
che, in proposito, la giurisprudenza di legittimità è consolidata nell’affermare – in ossequio al dettato dell’art. 47, undicesimo comma, legge 26 luglio 1975, n. legge 26 luglio 1975, n. 354, – che la revoca della misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale discende non già dalla mera violazione della legge penale o delle prescrizioni dettate dalla disciplina della misura, ma, piuttosto, dal fatto che il giudice, nel suo insindacabile apprezzamento di fatto, ritenga, con motivazione logica, adeguata e non viziata, che la violazione commessa costituisca, in concreto, sopravvenienza incompatibile con la prosecuzione della prova (così, tra le altre,, Sez. 1, n. 13376 del 18/02/2019, COGNOME, Rv. 275239; Sez. 1, n. 27711 del 06/06/2013, COGNOME, Rv. 256479; Sez. 1., n. 2566 del 07/05/1998, COGNOME, Rv. 210789);
che, in tal modo, il giudizio sulla revoca, pur in presenza di un comportamento del soggetto contrario alle prescrizioni, è rimesso alla discrezionalità del Tribunale di sorveglianza, che ha solo l’obbligo di giustificare logicamente e adeguatamente l’uso del potere conferitogli;

che il contenuto del giudizio affidato al Tribunale di sorveglianza è ulteriormente caratterizzato, sul piano della ricostruzione sistematica dell’istituto, dal rilievo che il tratto distintivo della revoca è costituito dalla natura sanzionatoria e dagli effetti impeditivi dell’ulteriore svolgimento dell’esperimento della prova, sul presupposto della sua incompatibilità con la condotta tenuta dal condannato, e dal riflesso che tale tratto caratterizzante ha sul contenuto del giudizio affidato all’autorità giudiziaria;
che il Tribunale di sorveglianza, nella revoca, è, infatti, chiamato a valutare la gravità di singoli, specifici, episodi per verificare se essi siano o mano incompatibili con la prosecuzione della prova, mentre, per stabilirne l’esito, deve procedere a una valutazione globale dell’intero periodo nell’ottica del recupero sociale del condannato (Sez. 1, n. 30525 del 30/06/2010, COGNOME, Rv. 248376; Sez. 1, n. 1180 del 17/02/2000, COGNOME, Rv. 215706);

che il Tribunale di sorveglianza, ancora, nel procedere alla revoca dell’affidamento, è tenuto a determinare il periodo di pena da considerarsi eventualmente scontato da parte del condannato, procedendo a un’attenta disamina del periodo di prova da lui trascorso onde stabilire, al là di ogni automatismo, se – ed eventualmente fino a qual punto – possa ragionevolmente ritenersi che l’affidato abbia raggiunto un grado, sia pur parziale, di risocializzazione, a tal fine considerando anche il concreto carico delle prescrizioni imposte, nonché la gravità oggettiva e soggettiva del comportamento che ha dato luogo alla revoca (Sez. 1, n. 490 del 03/11/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 265859; Sez. 1, n. 9314 del 19/02/2014, COGNOME, Rv. 259474; Sez. 1, n. 2667 del 18/10/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 251844);
che va ricordato, al riguardo, che la Corte costituzionale – nel dichiarare, con la sentenza n. 343 del 1987, l’illegittimità costituzionale dell’art. 47, decimo comma, della legge 26 luglio 1975, n. 354, nella parte in cui, in caso di revoca del provvedimento di ammissione all’affidamento in prova per comportamento incompatibile con la prosecuzione della prova, non stabilisce gli effetti conseguenti – ha affermato che il Tribunale di sorveglianza, una volta disposta la revoca della misura alternativa, deve procedere a determinare la residua pena detentiva ancora da espiare sulla scorta di una valutazione discrezionale, da condurre in considerazione della durata delle limitazioni patite dal condannato e del comportamento tenuto durante l’intero corso dell’esperimento;
che, nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza ha rilevato che l’irregolare svolgimento, da parte del condannato, dell’attività lavorativa cui egli è stato ammesso sia sintomatico di mancata adesione all’iniziativa risocializzante e di inveterata indifferenza al rispetto di regole e presc:rizioni, del tut incompatibile con la prosecuzione dell’affidamento in prova al servizio sociale, e che dal fallimento dell’intervento rieducativo discenda – per necessità e tenuto conto anche della durata della misura alternativa e del carico di prescrizioni che, in concreto, la hanno connotata – il carattere parzialmente retroattivo della revoca, decorrente dall’inizio della condotta inottemperante;
che, a fronte di uno sviluppo argomentativo completo, coerente ed armonico, il ricorrente proporre obiezioni di marcata sterilità, che non si emancipano da un’ottica ispirata alla mera confutazione, e si duole dell’omessa sostituzione della misura revocata con quella della detenzione domiciliare cui, tuttavia, egli non avrebbe potuto accedere in ragione dell’entità, superiore al biennio, della pena residua da espiare, decorrente dal 25 gennaio 2023 al 16 aprile 2025;

che la decisione impugnata si palesa, pertanto, congruamente argomentata e frutto del fisiologico esercizio della discrezionalità giudiziale, a fronte del qua

il ricorrente oppone obiezioni del tutto inidonee ad individuare sintomi di illog o contraddittorietà;

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 04/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.