Revoca affidamento in prova: i fatti ignorati contano

La Cassazione conferma la legittimità della revoca affidamento in prova quando il giudice scopre, dopo la concessione, condotte gravi del condannato. Anche se anteriori alla decisione, tali fatti, se fossero stati noti, avrebbero impedito la concessione della misura alternativa, dimostrando l’incompatibilità del soggetto con il beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Affidamento in Prova: Quando Fatti Precedenti e Sconosciuti Giustificano la Decisione

La concessione di una misura alternativa alla detenzione, come l’affidamento in prova, si basa su un delicato equilibrio di fiducia tra il condannato e l’ordinamento giudiziario. Ma cosa succede se questa fiducia si rivela mal riposta a causa di comportamenti gravi, tenuti dal soggetto prima ancora che il beneficio venisse concesso, ma scoperti solo in un secondo momento? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce che la revoca affidamento in prova è legittima in questi casi, poiché la valutazione del giudice deve basarsi sulla realtà completa della personalità del condannato.

I Fatti del Caso: Una Fiducia Mal Riposta

Il caso esaminato riguarda un uomo a cui il Tribunale di Sorveglianza aveva concesso la misura dell’affidamento in prova al servizio sociale. Poco dopo l’inizio della misura, tuttavia, emergevano fatti allarmanti relativi a una precedente condanna, per la quale il soggetto stava scontando una pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità.

Era stato accertato che, per sottrarsi agli obblighi di tale pena, l’uomo aveva ripetutamente chiesto e ottenuto autorizzazioni ad allontanarsi presentando documentazione falsa, attestante la partecipazione a corsi di formazione inesistenti. Questi comportamenti, sintomatici di una personalità inaffidabile e con una spiccata propensione all’inganno, avevano già portato alla revoca della pena sostitutiva. Una volta venuto a conoscenza di questi fatti, il Tribunale di Sorveglianza dichiarava inefficace anche l’affidamento in prova appena concesso.

La Decisione del Tribunale di Sorveglianza e il Ricorso in Cassazione

Secondo il Tribunale, se avesse conosciuto queste condotte al momento della decisione, non avrebbe mai concesso l’affidamento in prova, poiché dimostravano un’incompatibilità di fondo con il percorso di reinserimento basato sulla fiducia. Il condannato, tuttavia, presentava ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse erroneamente collegato due percorsi sanzionatori autonomi, utilizzando le violazioni commesse nell’ambito della pena sostitutiva per revocare la misura alternativa.

Le Motivazioni della Cassazione: La Revoca Affidamento in Prova per Fatti Preesistenti

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la correttezza della decisione del Tribunale di Sorveglianza. I giudici supremi hanno chiarito un principio fondamentale: la concessione di una misura alternativa non è un diritto soggettivo assoluto del condannato, ma è subordinata a un giudizio prognostico favorevole da parte del giudice.

Questo provvedimento gode di una “stabilità relativa”, ovvero è valido “allo stato degli atti”. Ciò significa che può essere rivisto se emergono elementi nuovi che erano sconosciuti al momento della decisione. Tali elementi possono essere sia successivi alla concessione, sia preesistenti.

Nel caso specifico, i comportamenti fraudolenti del condannato, sebbene legati a un’altra pena, non sono stati valutati come semplici violazioni, ma come indicatori cruciali della sua personalità. La Corte ha sottolineato che queste condotte erano “incompatibili con un ancorché embrionale processo di revisione critica”. Di conseguenza, la scoperta di questi fatti ha minato alla base il giudizio prognostico positivo che aveva portato alla concessione dell’affidamento. Non si è trattato, quindi, di una punizione per la violazione di un’altra misura, ma di una doverosa rivalutazione della sussistenza dei presupposti per l’affidamento in prova, che a quel punto erano chiaramente venuti meno.

Le Conclusioni: Quali Implicazioni Pratiche?

La sentenza ribadisce che la fiducia è l’elemento portante delle misure alternative. Un giudice può e deve revocare un beneficio concesso qualora scopra che la sua valutazione iniziale era basata su un quadro incompleto o falsato della personalità del condannato. La revoca affidamento in prova è legittima non solo per violazioni commesse durante la misura, ma anche quando fatti preesistenti, una volta noti, dimostrano che il soggetto non possedeva fin dall’inizio i requisiti di affidabilità necessari per accedere al beneficio. Questa decisione rafforza il potere-dovere del giudice di garantire che le misure alternative siano destinate solo a chi dimostra un’autentica volontà di reinserimento sociale.

È possibile revocare l’affidamento in prova per comportamenti del condannato avvenuti prima della sua concessione?
Sì, la Cassazione ha stabilito che l’affidamento in prova può essere revocato se, dopo la concessione, emergono fatti preesistenti (ma non conosciuti dal giudice) che dimostrano l’inaffidabilità del condannato. Se tali fatti fossero stati noti, avrebbero impedito la concessione iniziale della misura.

La violazione di una pena sostitutiva (come il lavoro di pubblica utilità) può influenzare una misura alternativa diversa (come l’affidamento in prova)?
Sì, ma non come una violazione diretta. Le condotte che portano alla revoca di una pena sostitutiva (in questo caso, l’uso di documenti falsi) possono essere valutate dal Tribunale di Sorveglianza come prova della personalità inaffidabile del soggetto, rendendolo incompatibile con il rapporto di fiducia necessario per l’affidamento in prova.

La concessione dell’affidamento in prova è un diritto definitivo e non modificabile?
No, non è un diritto soggettivo assoluto. Il provvedimento che concede il beneficio ha una “stabilità relativa”, cioè è valido “allo stato degli atti”. Può essere modificato o revocato se emergono elementi di novità (successivi o preesistenti ma non conosciuti) che incidono sulle condizioni che ne avevano legittimato la concessione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 16625 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 16625 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/01/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Reggio Calabria il 25/04/1972 avverso l’ordinanza del 22/10/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di Brescia letti gli atti, il provvedimento impugnato e ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME letta la relazione scritta del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo il Tribunale di sorveglianza di Brescia dichiarava l’inefficacia dell’ordinanza di affidamento in prova al servizio sociale, concessa a NOME COGNOME con provvedimento del 3 settembre 2024, ma cui era stato sottoposto il 16 settembre 2024.

Richiamava, a sostegno della decisione, le gravi e reiterate condotte integranti violazione degli obblighi connessi allo svolgimento della sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, anteriori al provvedimento di concessione della misura alternativa e protrattesi fino al 20 settembre 2024, che avevano condotto alla revoca della pena sostituiva.

Era, invero, stato accertato che Marra avesse chiesto e ottenuto l’autorizzazione dal giudice di merito ad allontanarsi dal luogo della misura sostitutiva allegando alle varie richieste documentazione artefatta e, comunque, al fine di seguire corsi di formazione inesistenti. La produzione di documentazione falsa era avvenuta anche in occasione delle udienze dinanzi al Giudice che provvedeva sulla revoca della pena sostituiva che aveva, dunque, ritenuto detti comportamenti sintomatici di una personalità inaffidabile con spiccata e irrefrenabile propensione al compimento di atti decettivi, sicchØ aveva ritenuto eclatantemente inadeguata la pena sostitutiva in corso di esecuzione.
Il Tribunale di sorveglianza, osservava, dunque, che se tutti menzionati elementi di fatto fossero stati conosciuti al momento della decisione sulla misura alternativa alla detenzione, la stessa non sarebbe stata concessa, trattandosi di comportamenti incompatibili con un ancorchØ

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

embrionale processo di revisione critica.

Ricorre per cassazione Marra, tramite il difensore di fiducia, deducendo – con un unico motivo – la violazione degli artt. 47 l. n. 354 del 26 luglio 1975 (Ord. pen.).

Dopo aver ripercorso le vicende riguardanti la pena sostitutiva e la misura alternativa, lamenta l’erroneità di una motivazione – quale quella contenuta nell’ordinanza impugnata – che utilizza le violazioni commesse nell’ambito della pena sostituiva inflitta ai fini della rivalutazione della misura alternativa disposta dal Tribunale di sorveglianza, stante il principio dell’autonomia delle pene sostitutive, in virtø del quale l’unico giudice competente a pronunciarsi sulle relative inosservanze alle prescrizioni Ł quello che ha applicato la sanzione sostituiva.
Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME con conclusioni scritte pervenute il 13 dicembre 2024, ha prospettato l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, che deduce censure infondate, va rigettato.

Come indicato in premessa, il condannato aveva ottenuto in data 3 settembre 2024 l’affidamento in prova al servizio sociale e, in data 16 settembre 2024, successivamente alla notifica dell’ordinanza concessiva, vi era stata la sottoscrizione del verbale contenente le prescrizioni disposte dal Tribunale di Sorveglianza.

In seguito alle vicende che avevano interessato l’evidente fallimento della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, riconosciuto relativamente ad altra condanna, il Tribunale di Sorveglianza valutate le condotte poste in essere dal Condannato, in parte antecedenti alla concessione della misura alternativa alla detenzione, in parte protrattesi anche successivamente – ha dichiarato inefficace l’ordinanza ammissiva al beneficio dell’affidamento in prova.

La soluzione adottata dal Tribunale Ł corretta, poichØ – al di là del riferimento alla inefficacia della misura – la decisione Ł nel senso di una valutazione di dati preesistenti all’ammissione al beneficio che – come si Ł chiarito nel provvedimento – ove conosciuti, avrebbero condotto il Giudice specializzato a una decisione affatto differente.

Tale affermazione Ł coerente con la natura e la funzione del beneficio penitenziario in esame che non costituisce un diritto soggettivo del condannato, poichØ la possibilità di espiare la pena in modo alternativo alla detenzione in carcere Ł subordinata a una valutazione discrezionale, ma pur sempre ancorata ai presupposti legali, affidata al Giudice specializzato che Ł investito del poteredovere di valutare la compatibilità della misura alternativa con la duplice finalità di contribuire alla rieducazione del reo e di assicurare la prevenzione del pericolo che commetta ulteriori reati.
Com’Ł stato chiarito, il provvedimento concessivo del beneficio Ł naturalmente connotato da una stabilità relativa, allo stato degli atti (Sez. 1, Sentenza n. 16337 del 26/01/2024, M., Rv. 286240 – 01, in motivazione; Sez. 1, n. 636 dell 01702/1993, dep. 1994, COGNOME, in motivazione), non assimilabile al giudicato, suscettibile di revoca o modifica in presenza di elementi di novità, destinati a incidere in misura determinante sulla sussistenza delle condizioni che legittimano la misura alternativa e la sua permanenza in funzione delle finalità perseguite; elementi di novità che possono essere successivi ovvero preesistenti, sempre che – in tale ultimo caso – non siano conosciuti dal tribunale di sorveglianza che non ha, pertanto, potuto tenerne conto nella sua decisione.
Nel caso che ci occupa, Ł incontestata la mancata conoscenza da parte del Tribunale di

sorveglianza, al momento dell’ammissione alla misura alternativa, delle condotte descritte in premessa.

SicchØ, con l’ordinanza impugnata, il Tribunale, diversamente da quanto si lamenta nel ricorso, lungi dal far derivare dalla violazione delle prescrizioni della pena sostitutiva il venir meno della misura alternativa alla detenzione, ha ineccepibilmente chiarito le ragioni per le quali le condotte del condannato, una volta portate alla sua conoscenza, incidevano sul doveroso giudizio prognostico che Ł alla base della concessione della misura alternativa.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 23/01/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.