Revoca affidamento in prova: guida sotto stupefacenti

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca dell’affidamento in prova per un soggetto sorpreso a guidare sotto l’effetto di sostanze stupefacenti. Secondo la Corte, anche una singola condotta di notevole gravità è sufficiente per dimostrare l’incompatibilità con il percorso di risocializzazione, giustificando così la revoca della misura alternativa. La decisione sottolinea che la prosecuzione della prova si basa su una prognosi favorevole che può essere smentita da comportamenti che mettono a repentaglio la sicurezza propria e altrui.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca affidamento in prova: basta un solo grave errore?

La concessione di una misura alternativa come l’affidamento in prova ai servizi sociali si fonda su un patto di fiducia tra lo Stato e il condannato. Ma cosa succede se questa fiducia viene tradita? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 6986/2024) affronta proprio il tema della revoca affidamento in prova, chiarendo che anche una singola condotta, se grave, può essere sufficiente a interrompere il percorso di risocializzazione.

I Fatti del Caso: una guida pericolosa

Il caso riguarda un individuo ammesso alla misura alternativa dell’affidamento in prova. Durante questo periodo, è stato sorpreso a guidare un veicolo sotto l’effetto di sostanze stupefacenti. Il Tribunale di Sorveglianza, valutata la gravità del comportamento, ha disposto la revoca della misura.
L’interessato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale non avesse valutato adeguatamente l’episodio e il suo comportamento complessivamente positivo durante il periodo di prova, definendo la motivazione della revoca come meramente apparente.

La Decisione della Cassazione e la revoca affidamento in prova

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno confermato la legittimità della decisione del Tribunale di Sorveglianza, ribadendo un principio fondamentale: la misura dell’affidamento in prova si basa su una costante verifica del percorso di risocializzazione del soggetto. Le condotte illecite o in violazione delle prescrizioni devono essere valutate per determinare se siano compatibili con la prosecuzione della misura.

Le Motivazioni della Corte

La sentenza chiarisce che la revoca affidamento in prova non è una sanzione automatica, ma il risultato di una valutazione discrezionale del giudice. L’articolo 47 dell’ordinamento penitenziario stabilisce che la misura è revocata se il comportamento del soggetto ‘appaia incompatibile con la prosecuzione della prova’.
Nel caso specifico, la guida sotto l’effetto di stupefacenti è stata considerata una condotta di ‘consistente gravità’. Tale comportamento non solo costituisce un reato, ma dimostra un’incuria per la sicurezza propria e altrui, minando alla base la prognosi favorevole che aveva originariamente giustificato la concessione della misura.
La Corte ha sottolineato che anche un singolo episodio può essere sufficiente a far emergere la ‘sopravvenuta carenza dei presupposti’ per continuare il percorso di prova. Il fatto che il Tribunale abbia limitato gli effetti della revoca ex nunc (cioè dal momento della violazione) dimostra, secondo la Cassazione, che ha tenuto conto delle condotte pregresse, senza però poter ignorare la gravità del nuovo comportamento.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ribadisce che il percorso di affidamento in prova è un’opportunità che richiede responsabilità e coerenza. Le persone ammesse a questa misura devono essere consapevoli che qualsiasi violazione, soprattutto se grave, può essere interpretata come un segnale di inaffidabilità e di fallimento del progetto rieducativo.
La decisione non lascia spazio a dubbi: la valutazione del giudice non si limita a un calcolo matematico delle infrazioni, ma si concentra sulla compatibilità del comportamento tenuto con le finalità della misura. Una sola azione che riveli un pericolo sociale concreto può bastare per tornare a scontare la pena in regime detentivo.

Una singola violazione è sufficiente per la revoca dell’affidamento in prova?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, anche una sola condotta, se di consistente gravità e ritenuta incompatibile con il percorso di risocializzazione, può essere sufficiente a giustificare la revoca della misura.

Qual è il criterio principale per decidere la revoca?
Il criterio fondamentale è l’incompatibilità del comportamento del soggetto (contrario alla legge o alle prescrizioni) con la prosecuzione della prova. Si valuta se la condotta ha incrinato la prognosi favorevole che era alla base della concessione della misura.

Il buon comportamento tenuto prima della violazione viene considerato?
Sì, il comportamento pregresso può essere considerato. Nel caso esaminato, il Tribunale ne ha tenuto conto disponendo che la revoca avesse effetto solo dal momento della violazione (ex nunc), salvando il periodo di prova già espletato positivamente. Tuttavia, ciò non impedisce la revoca se la nuova violazione è ritenuta troppo grave.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 6986 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 6986 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CARIATI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/12/2022 del TRIB. SORVEGLIANZA di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette/sentite le conclusioni del PG r <)t GLYPH l’Aiumm.tA.d. (A.4 14,•.12, , GLYPH )- C:t C.dt40

IN FATTO E IN DIRITTO

Con ordinanza emessa in data 20 dicembre 2022 il Tribunale di Sorveglianza di Catanzaro ha disposto, con effetto ex nunc, la revoca della misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale nei confronti di COGNOME NOME. La condotta che ha determiNOME la revoca (guida di un veicolo sotto l’effett

sostanze stupefacenti) risulta avvenuta in data 25 novembre del 2022.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme d legge – COGNOME NOME. Il ricorso deduce vizio di motivazione.

2.1 Secondo la difesa il Tribunale non ha congruamente apprezzato la gravit dell’episodio, finendo col proporre una motivazione apparente, in violazione d principi di diritto più volte espressi dalla giurisprudenza di legittimità. Non sarebbe stato valutato il buon comportamento tenuto, complessivamente, dal

COGNOME durante la sottoposizione alla misura alternativa.

Il ricorso è infondato, per le ragioni che seguono.

3.1 Va premesso che la previsione regolatrice di cui all’art. 51 ter ord.pen. va letta e interpretata congiuntamente a quella contenuta nell’art. 47 comma 11 ord. pen che testualmente afferma l’affidamento è revocato qualora il comportamento del soggetto, contrario alla legge o alle prescrizioni dettate, appaia incompatibile con la prosecuzione della prova .

E’ la stessa conformazione normativa dell’istituto a richiedere, infatti, la co verifica della effettività del percorso di risocializzazione, in rapporto al condotte illecite o violatrici delle prescrizioni – compiute dal soggetto ammes possono comportare la revoca della misura,, essenzialmente in rapporto all rivalutazione della prognosi favorevole originariamente formulata.

Va infatti ricordato che l’affidamento in prova al servizio sociale, così co detenzione domiciliare, implicano la formulazione di una prognosi positiva in tem di prevenzione dal pericolo di commissione di ulteriori reati e di esito positiv percorso di risocializzazíone (tra le molte Sez. I n. 1088 del 14.2.199 207214).

In rapporto a tale costruzione normativa è del tutto evidente che anche una singo condotta – ove di consistente gravità – possa far emergere, con valutazione fatto, la sopravvenuta carenza dei presupposti per la prosecuzione della prova.

3.2 Nel caso in esame la valutazione compiuta dal Tribunale di Sorveglianza da u lato non può dirsi illogica, posto che la guida di un veicolo sotto l’eff stupefacenti è oggettivamente una condotta di consistente gravità in rapporto pericolo che determina per la incolumità propria e altrui, dall’altro ha pr esame le condotte pregresse, tanto da limitare temporalmente l’effetto de revoca al momento della violazione commessa.

Al rigetto del ricorso segue, ex lege, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual

Così deciso in data 22 novembre 2023

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.