Revoca affidamento in prova: fuga e retroattività

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della revoca affidamento in prova con efficacia retroattiva (ex tunc) per un soggetto fuggito all’estero. La gravità della condotta, considerata una vera e propria evasione, è stata ritenuta indicativa del totale fallimento del percorso di risocializzazione fin dall’inizio, giustificando l’annullamento dell’intero periodo di prova già scontato. Il ricorso del condannato è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca affidamento in prova: la fuga all’estero annulla il periodo scontato?

La concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta un’importante opportunità di reinserimento per il condannato. Ma cosa succede se questa fiducia viene tradita? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il delicato tema della revoca affidamento in prova, stabilendo che una violazione di “inaudita gravità”, come la fuga all’estero, può comportare l’annullamento retroattivo dell’intera misura.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un soggetto ammesso alla misura alternativa dell’affidamento in prova. Dopo un periodo iniziale di esecuzione, l’uomo si era reso irreperibile, fuggendo in Germania. I familiari stessi avevano confermato alle forze dell’ordine l’intenzione del congiunto di non fare più ritorno in Italia. Di fronte a questa palese violazione, il Tribunale di Sorveglianza ha disposto la revoca della misura, ma con una particolarità significativa: l’ha resa efficace ex tunc, ovvero fin dall’inizio della sua esecuzione, datata quasi un anno prima. Di fatto, il periodo trascorso in prova veniva completamente azzerato. Contro questa decisione, il difensore del condannato ha proposto ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e le Obiezioni della Difesa

La difesa ha basato il ricorso su due argomenti principali:
1. Vizio Procedurale: Si contestava la mancata emissione di un decreto di irreperibilità, ritenuto necessario per garantire la corretta notifica degli atti al difensore, dato che il condannato era di fatto irreperibile.
2. Vizio di Merito: Si criticava la retroattività della revoca. Secondo il ricorrente, il Tribunale avrebbe dovuto valutare la condotta complessiva tenuta durante il periodo di prova e non basarsi unicamente sulla gravità dell’ultima violazione. La revoca ex tunc, si sosteneva, non può essere un automatismo, ma deve scaturire da una valutazione ponderata che tenga conto anche del percorso positivo eventualmente compiuto.

Analisi della Cassazione sulla revoca affidamento in prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, respingendo entrambe le censure. Sul piano procedurale, ha chiarito che non vi era alcuna necessità di emettere un decreto di irreperibilità. Il soggetto non era un imputato da rintracciare, ma un condannato che si era volontariamente sottratto a una misura in corso di esecuzione presso un domicilio dichiarato. Le notifiche al difensore di fiducia e presso il domicilio erano quindi state effettuate correttamente.

Le Motivazioni della Retroattività

Il punto cruciale della sentenza risiede nella motivazione della revoca ex tunc. La Corte ha qualificato la fuga all’estero come un comportamento di “inaudita gravità”, una vera e propria evasione che dimostra in modo inequivocabile il totale fallimento della misura alternativa. Secondo i giudici, una violazione di tale portata rivela che, sin dall’inizio, non vi è mai stata una reale adesione al programma di risocializzazione. Il comportamento del condannato ha minato alla radice la fiducia su cui si basa l’affidamento in prova, rendendo la misura manifestamente inidonea a favorire il suo recupero sociale. In casi simili, la revoca retroattiva non è solo legittima, ma necessaria. Essa riflette il principio che la pena deve essere adeguata e proporzionata, e il tempo trascorso in una misura alternativa fallita per una condotta così grave non può essere considerato come pena validamente espiata. La Corte ha richiamato una propria precedente pronuncia (n. 4687/2020), confermando che quando il comportamento del condannato è così negativo da dimostrare l’assenza di qualsiasi volontà di risocializzazione, la revoca può legittimamente avere effetto ex tunc.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa decisione ribadisce un principio fondamentale: l’affidamento in prova è un patto basato sulla fiducia tra lo Stato e il condannato. La violazione di questo patto, soprattutto se grave come una fuga, può avere conseguenze drastiche. L’implicazione pratica più rilevante è che il tempo trascorso in affidamento non è un diritto acquisito. Se il percorso rieducativo si rivela una finzione a causa di una condotta incompatibile con le finalità della misura, il giudice può annullare tutti i benefici concessi, ripristinando la situazione punitiva originaria. La sentenza serve da monito: le prescrizioni delle misure alternative devono essere rispettate con serietà e costanza, poiché la loro violazione può portare non solo alla revoca, ma anche alla perdita totale del periodo di pena già scontato in regime di libertà.

Quando la revoca dell’affidamento in prova può avere effetto retroattivo (ex tunc)?
La revoca può avere effetto retroattivo quando il comportamento del condannato è così negativo da rivelare, sin dall’inizio, l’assenza di una reale adesione al programma di risocializzazione, dimostrando il totale fallimento della misura.

La fuga all’estero durante l’affidamento in prova è una violazione sufficiente per la revoca retroattiva?
Sì, la Corte di Cassazione ha ritenuto la fuga all’estero un comportamento di “inaudita gravità”, assimilabile a un’evasione, tale da essere incompatibile con la prosecuzione della misura e da giustificare la revoca con efficacia retroattiva.

È necessario emettere un decreto di irreperibilità se il condannato in affidamento in prova si allontana volontariamente?
No, la Corte ha stabilito che non è necessario emettere un decreto di irreperibilità in questo caso. Il soggetto si è sottratto a una misura già in esecuzione presso un domicilio noto, quindi le notifiche possono essere legittimamente effettuate presso quel domicilio e al difensore di fiducia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2081 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 2081 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a FRANCOFORTE (GERMANIA) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/01/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di TARANTO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, NOME COGNOME, la quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 23/3/2023, il Tribunale di Sorveglianza di Taranto ha revocato l’affidamento in prova al quale era stato ammesso NOME COGNOME, con decorrenza dall’inizio della sua esecuzione (in data 5/4/2022).

1.1. Il Tribunale di sorveglianza ha motivato detta revoca a causa della fuga all’estero del sottoposto, il quale era risultato assente ai controlli effettua in data 31 ottobre e nei primi giorni di novembre 2022, in quanto – come aveva riferito il padre convivente – era riparato in Germania, dalla moglie ivi residente. La madre del condannato aveva riferito ai Carabinieri che il figlio non sarebbe più rientrato in Italia.

1.2. L’efficacia ex tunc della revoca è stata motivata dalla inaudita gravità della violazione, ritenuta incompatibile con la prosecuzione della misura alternativa, così da determinare il venir meno della fiducia nella correttezza comportamentale dell’COGNOME e da costituire indice del totale fallimento della misura.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore del condannato, AVV_NOTAIO, deducendo i seguenti motivi di impugnazione.

2.1. Violazione di legge perché il Tribunale di sorveglianza non ha emesso il decreto di irreperibilità a tenore dell’art. 159 cod. proc. pen., onde consentire le notifiche presso il difensore. Si illustra che COGNOME aveva inviato una missiva – priva di firma – in cui nominava due avvocati (un italiano ed un tedesco), considerata irrilevante nell’impugnato provvedimento. Se ne ricava che l’interessato fosse privo di difensore di fiducia, trattandosi di una procedura nuova rispetto alle precedenti, situazione che avrebbe richiesto l’emissione del decreto di irreperibilità con indicazione del difensore legittimato alla ricezione dell notifiche.
2.2. Nel secondo motivo si censura la decorrenza ex tunc della revoca della misura alternativa, ritenendosi che la motivazione della retroattività totale sia insufficiente, poiché ha soltanto richiamato la gravità del comportamento dell’Indini, ed invece ha omesso di considerare la condotta complessivamente serbata dal ricorrente durante tutta la prova trascorsa e la concreta incidenza delle prescrizioni impostegli. L’impugnata ordinanza ha dunque violato i canoni esegetici per decretare la revoca della misura alternativa con efficacia ex tunc, senza considerare che la revoca per fallimento dell’esperimento non determina un automatico ripristino dell’originario rapporto punitivo, ma richiede una valutazione del periodo di prova trascorso dal condannato nell’osservanza delle prescrizioni imposte e del concreto carico di esse, come ha affermato la nota sentenza n. 343 del 1987 della Corte costituzionale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è manifestamente infondato.

In ordine al primo motivo di natura processuale, osserva questa Corte che la procedura di revoca è stata regolarmente introdotta con notifiche inviate al difensore di fiducia e al condannato presso il suo domicilio. Peraltro, la stessa ordinanza ha richiamato la missiva priva di firma con nomina di due avvocati, ma per l’appunto l’assenza di sottoscrizione non consente di riferire il testo all’Indini.

Non vi era necessità di emettere alcun decreto di irreperibilità, atteso che la misura alternativa aveva avuto parziale esecuzione presso il domicilio dichiarato, e che la sottrazione totale ad essa integra una sostanziale evasione ed è stata con ragione considerata di “inaudita gravità”, tale da refluire sull’intero periodo di affidamento già trascorso, con ciò evidenziandosi la radicale infondatezza anche del secondo motivo.

In tali casi, risulta legittima la revoca retroattiva della misura alternativa rivelatasi manifestamente inidonea a favorire il recupero sociale del condannato: invero, «In tema di affidamento in prova al servizio sociale, qualora il comportamento del condannato sia stato così negativo da rivelare l’inesistenza sin dall’inizio di alcuna adesione al programma di risocializzazione, legittimamente – alla luce dei principi di proporzionalità ed adeguatezza della pena indicati dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 343 del 1987 – il Tribunale di sorveglianza può disporre la revoca della misura con effetto ex tunc e, conseguentemente, determinare la pena ancora da espiare in misura corrispondente a quella originariamente inflitta» (Sez. 1, n. 4687 del 27/11/2019, dep. 2020, Camusso, Rv. 278178: fattispecie relativa a revoca con effetto ex tunc in considerazione, tra l’altro, della contiguità dell’inizio della condotta trasgressiva rispetto a sottoscrizione delle prescrizioni connesse alla misura alternativa nonché della pluralità ed entità delle trasgressioni).
Ne consegue l’inammissibilità del ricorso, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della congrua somma indicata in dispositivo in favore della cassa delle ammende, non ravvisandosi profili di esenzione da responsabilità nella determinazione della causa di inammissibilità, a tenore della sentenza n. 186 del 2000 della Corte costituzionale.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il giorno 5 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.