Revoca affidamento in prova: decisione discrezionale

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro la revoca dell’affidamento in prova a un soggetto che, poco dopo l’inizio della misura, ha violato le prescrizioni frequentando altri individui, eludendo controlli e non facendosi trovare in casa. La Suprema Corte ha confermato che la revoca dell’affidamento in prova non è automatica, ma discende da una valutazione discrezionale del Tribunale di Sorveglianza sulla totale incompatibilità del comportamento del condannato con il percorso di reinserimento sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Affidamento in Prova: Quando la Condotta Giustifica il Ritorno in Carcere

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una fondamentale misura alternativa alla detenzione, basata sulla fiducia che lo Stato ripone nel percorso di reinserimento del condannato. Tuttavia, questa fiducia non è incondizionata. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i presupposti per la revoca dell’affidamento in prova, sottolineando come la decisione sia rimessa alla valutazione discrezionale del giudice, il quale deve accertare l’incompatibilità tra la condotta del soggetto e le finalità della misura. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I fatti del caso

Il caso esaminato riguarda un uomo ammesso alla misura alternativa dell’affidamento in prova. Poco tempo dopo l’inizio del programma, egli teneva una serie di comportamenti contrari alle prescrizioni imposte. In particolare, veniva sorpreso più volte in compagnia di altri soggetti fuori dal proprio comune di residenza, tentava di eludere i controlli delle forze dell’ordine e risultava ripetutamente irreperibile presso la sua abitazione.

A seguito di tali violazioni, il Tribunale di Sorveglianza disponeva la revoca della misura con effetto retroattivo (ex tunc), ordinando la prosecuzione della pena in regime carcerario. L’uomo decideva quindi di presentare ricorso in Cassazione, contestando la decisione.

La decisione della Corte di Cassazione e la revoca dell’affidamento in prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: la revoca dell’affidamento in prova non scaturisce automaticamente da una mera violazione della legge o delle prescrizioni. È necessario, invece, che il comportamento del condannato costituisca una “sopravvenienza incompatibile” con la prosecuzione della misura.

Il nucleo della decisione risiede nel potere discrezionale del Tribunale di Sorveglianza, che deve valutare se le azioni commesse dal soggetto minano la fiducia riposta in lui e dimostrano una scarsa adesione al percorso rieducativo. In questo caso, i comportamenti reiterati sono stati interpretati come un chiaro segnale di insofferenza verso le regole e di una persistente difficoltà nel percorso di reinserimento.

Le motivazioni: discrezionalità del Giudice e condotta incompatibile

La motivazione della Suprema Corte si fonda sull’articolo 47 della legge sull’ordinamento penitenziario. La norma affida al giudice di sorveglianza il compito di effettuare un apprezzamento di fatto, non sindacabile in sede di legittimità se logicamente motivato. Il giudice non si limita a sanzionare la singola violazione, ma procede a una valutazione globale dell’intero periodo di prova, nell’ottica del recupero sociale del condannato.

Nel caso specifico, il Tribunale di Sorveglianza aveva correttamente evidenziato come le violazioni, avvenute poco dopo l’inizio della misura, fossero sintomatiche di una volontà non genuina di reinserimento. Il comportamento del soggetto è stato giudicato talmente grave da rendere la sua condotta “assolutamente incompatibile” con la prosecuzione dell’affidamento. La Cassazione ha ritenuto questa motivazione completa, coerente e priva di vizi, respingendo le argomentazioni del ricorrente come una mera e sterile confutazione.

Conclusioni: le implicazioni pratiche della sentenza

Questa ordinanza ribadisce che l’affidamento in prova è un patto fiduciario tra il condannato e lo Stato. La violazione di questo patto, attraverso comportamenti che dimostrano un’assenza di volontà di cambiamento, legittima la revoca della misura. La decisione del Tribunale di Sorveglianza è ampiamente discrezionale, ma deve essere sempre supportata da una motivazione logica e adeguata che spieghi perché la condotta tenuta sia inconciliabile con la finalità rieducativa della pena. Per i condannati, ciò significa che ogni azione durante il periodo di prova è soggetta a valutazione e che la superficialità o la trasgressione delle regole possono comportare la perdita del beneficio e il ritorno alla detenzione ordinaria.

Quando può essere revocato l’affidamento in prova al servizio sociale?
L’affidamento in prova può essere revocato quando il giudice del Tribunale di Sorveglianza ritiene, con motivazione logica, che la violazione commessa dal condannato costituisca una “sopravvenienza incompatibile” con la prosecuzione della misura, minando la fiducia e il giudizio positivo inizialmente formulati.

La revoca dell’affidamento in prova è automatica in caso di violazione delle prescrizioni?
No, la revoca non è una conseguenza automatica della violazione. È il risultato di un giudizio discrezionale del Tribunale di Sorveglianza, che valuta la gravità degli episodi e la loro incidenza sul percorso di recupero sociale del condannato.

Che cosa significa che la revoca ha effetto “ex tunc”?
Significa che la revoca è retroattiva. Di conseguenza, il periodo che il condannato ha trascorso in affidamento in prova non viene considerato come pena scontata, e l’espiazione della pena riprende in regime ordinario (carcere) dal momento in cui era stata interrotta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4621 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4621 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il 27/07/1995

avverso l’ordinanza del 24/07/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata;

letti i motivi del ricorso;

rilevato che;

con il provvedimento impugnato è stata disposta, nei confronti di NOME COGNOME, la revoca, con effetto ex tunc, della misura alternativa alla detenzione dell’affidamento in prova al servizio sociale, con conseguente prosecuzione dell’espiazione della pena in regime ordinario, per avere egli, a partire da poco tempo dopo l’ammissione alla predetta misura, tenuto comportamenti incompatibili con la predetta misura, quali l’essersi ripetutamente accompagnato ad altri soggetti in auto fuori dal comune di residenza tentando di eludere i controlli di polizia, il reiterato mancato reperimento presso la propria abitazione;
in proposito, la giurisprudenza di legittimità è consolidata nell’affermare in ossequio al dettato dell’art. 47, undicesimo comma, legge 26 luglio 1975, n. legge 26 luglio 1975, n. 354, – che la revoca della misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale discende non già dalla mera violazione della legge penale o delle prescrizioni dettate dalla disciplina della misura, ma, piuttosto, dal fatto che il giudice, nel suo insindacabile apprezzamento di fatto, ritenga, con motivazione logica, adeguata e non viziata, che la violazione commessa costituisca, in concreto, sopravvenienza incompatibile con la prosecuzione della prova (così, tra le altre, Sez. 1, n. 13376 del 18/02/2019, COGNOME, Rv. 275239; Sez. 1, n. 27711 del 06/06/2013, COGNOME, Rv. 256479; Sez. 1., n. 2566 del 07/05/1998, COGNOME, Rv. 210789);
in tal modo, il giudizio sulla revoca, pur in presenza di un comportamento del soggetto contrario alle prescrizioni, è rimesso alla discrezionalità del Tribunale di sorveglianza, che ha solo l’obbligo di giustificare logicamente e adeguatamente l’uso del potere conferitogli;

il contenuto del giudizio affidato al Tribunale di sorveglianza è ulteriormente caratterizzato, sul piano della ricostruzione sistematica dell’istituto, dal rilievo che il tratto distintivo della revoca è costituito dalla natura sanzionatoria e dagli effetti impeditivi dell’ulteriore svolgimento dell’esperimento della prova, sul presupposto della sua incompatibilità con la condotta tenuta dal condannato, e dal riflesso che tale tratto caratterizzante ha sul contenuto del giudizio affidato all’autorità giudiziaria;
il Tribunale di sorveglianza, nella revoca, è, infatti, chiamato a valutare la gravità di singoli, specifici, episodi per verificare se essi siano o mano incompatibili con la prosecuzione della prova, mentre, per stabilirne l’esito, deve procedere a una valutazione globale dell’intero periodo nell’ottica del recupero sociale del condannato (Sez. 1, n. 30525 del 30/06/2010, COGNOME, Rv. 248376; Sez. 1, n. 1180 del 17/02/2000, COGNOME, Rv. 215706);

nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza, dato atto del complessivo andamento della misura alternativa alla detenzione, ha segnalato la rilevanza delle violazioni riscontrate in funzione della loro compatibilità con l’effettiva volontà di reinserimento sociale e, dunque, la prosecuzione dell’affidamento in prova al servizio sociale;

a fronte di uno sviluppo argomentativo completo, coerente ed armonico, il ricorrente si pone in un’ottica di mera confutazione, limitandosi a contestare la decisione della revoca della misura con efficacia ex tunc a fronte della segnalazione di violazioni avvenute in epoca di poco successiva all’inizio dell’esecuzione della misura alternativa e del riscontro di una palese insofferenza verso le regole del vivere civile, sintomatiche, incompatibili con una valutazione positiva sia pure limitata al periodo di affidamento in prova trascorso fino alla commissione delle violazioni o all’adozione del provvedimento di revoca;
le contestazioni del ricorrente non intaccano, quindi, il nucleo centrale del ragionamento sotteso al provvedimento impugnato, che muove dalla considerazione del complessivo atteggiamento serbato dal condannato nel corso della sottoposizione alla misura alternativa, connotato, a dispetto di quanto obiettato dalla parte, dalla persistenza delle difficoltà riscontrate e, in sostanza, dalla scarsa adesione alle iniziative rieducative;

appare incensurabile, dunque, la decisione impugnata nella parte in cui reputa a tal punto grave il comportamento posto in essere da NOME, da minare la fiducia ed il giudizio di meritevolezza nei suoi confronti e, pertanto, giudica lo stesso assolutamente incompatibile con la misura alternativa;

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 5/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.