Revoca affidamento in prova: basta una violazione?

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di un Tribunale di Sorveglianza riguardo alla revoca dell’affidamento in prova per un soggetto che aveva violato le prescrizioni. Le violazioni includevano due assenze dal luogo di lavoro e una mancata presentazione alla polizia. La Corte ha stabilito che anche una singola condotta grave può essere sufficiente a giustificare la revoca dell’affidamento in prova, se dimostra l’incompatibilità del comportamento del condannato con la prosecuzione del percorso di risocializzazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Affidamento in Prova: Quando le Violazioni Mettono Fine al Percorso

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una fondamentale misura alternativa alla detenzione, concepita per favorire il reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, il percorso non è privo di ostacoli e richiede un’adesione rigorosa alle prescrizioni imposte. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi che governano la revoca dell’affidamento in prova, chiarendo come anche una singola violazione possa compromettere la prosecuzione della misura. Analizziamo insieme la decisione per comprendere meglio i confini di questo istituto.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo ammesso alla misura alternativa dell’affidamento in prova dal febbraio 2023. Pochi mesi dopo, nel settembre 2023, il Tribunale di Sorveglianza di Napoli ne disponeva la revoca. La decisione era fondata su una serie di inadempienze contestate al soggetto: in due diverse occasioni (il 13 e il 27 luglio) non era stato trovato presso il luogo dove avrebbe dovuto svolgere attività lavorativa e, in un’altra occasione (il 31 luglio), non aveva rispettato l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. Queste violazioni sono state ritenute dal Tribunale gravi e tali da impedire la continuazione della misura alternativa.

I Motivi del Ricorso

Contro la decisione del Tribunale, l’interessato ha proposto ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali.

In primo luogo, ha lamentato un’erronea applicazione della legge e un vizio di motivazione, sostenendo che il Tribunale non avesse svolto un’adeguata istruttoria. A suo dire, le assenze dal lavoro non erano a lui imputabili, ma derivavano da difficoltà operative dell’associazione presso cui doveva prestare servizio.

In secondo luogo, ha criticato l’omessa valutazione delle sue precedenti condotte positive, inclusa la concessione del beneficio della liberazione anticipata durante lo stesso periodo di affidamento, che testimoniava il suo impegno nel percorso di risocializzazione.

La Decisione della Cassazione sulla Revoca Affidamento in Prova

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. La sentenza ha confermato la legittimità del provvedimento di revoca, offrendo importanti chiarimenti sui presupposti applicativi della misura.

Le Motivazioni

La Corte ha innanzitutto ribadito che l’affidamento in prova è uno strumento basato su una prognosi favorevole circa il percorso di risocializzazione del condannato. Questa prognosi, tuttavia, deve essere costantemente verificata. L’articolo 47, comma 11, dell’ordinamento penitenziario stabilisce che la misura è revocata se il comportamento del soggetto, contrario alla legge o alle prescrizioni, appare incompatibile con la prosecuzione della prova.

I giudici hanno sottolineato che, in base a questa norma, anche una singola condotta grave può essere sufficiente per far venir meno la fiducia iniziale. La valutazione della gravità è un apprezzamento di fatto che spetta al giudice di sorveglianza, il quale non è tenuto ad attendere l’esito di eventuali procedimenti penali per le violazioni commesse. Nel caso specifico, il Tribunale ha ritenuto, con motivazione logica e coerente, che le violazioni fossero indicative di un’incompatibilità con il percorso rieducativo.

Per quanto riguarda la presunta mancata valutazione del comportamento pregresso, la Cassazione ha evidenziato un punto cruciale: la revoca era stata disposta con efficacia ex nunc, ovvero dal momento della decisione. Questo significa che il periodo di affidamento svolto correttamente prima delle violazioni è stato considerato valido e computato nella pena. Pertanto, il Tribunale ha, di fatto, apprezzato positivamente il percorso antecedente, ma ha concluso che le nuove violazioni avevano interrotto quel percorso virtuoso, rendendo impossibile la sua continuazione.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio fondamentale: l’accesso e la permanenza in una misura alternativa come l’affidamento in prova non sono un diritto acquisito, ma sono condizionati a un comportamento costantemente conforme alle regole e allo spirito del percorso di reinserimento. Le violazioni delle prescrizioni, anche se apparentemente non gravissime, vengono valutate non solo nella loro materialità, ma anche come indicatori della volontà del soggetto di aderire al programma rieducativo. La decisione del giudice di sorveglianza gode di un’ampia discrezionalità nell’apprezzare la gravità della condotta e la sua incompatibilità con la misura, un apprezzamento che la Corte di Cassazione può sindacare solo per vizi di logica o di diritto, non nel merito. Per chi è ammesso a questa misura, la lezione è chiara: il rispetto rigoroso di ogni singola prescrizione è l’unica via per portare a termine con successo il proprio percorso verso il reinserimento sociale.

Una singola violazione delle prescrizioni è sufficiente per la revoca dell’affidamento in prova?
Sì. Secondo la sentenza, anche una singola condotta, se di gravità tale da far emergere la carenza dei presupposti per la prosecuzione della prova, può giustificare la revoca della misura. La valutazione sulla gravità è rimessa all’apprezzamento del giudice di sorveglianza.

Il giudice deve ignorare il buon comportamento tenuto in passato dal condannato prima di revocare la misura?
No. La sentenza chiarisce che una revoca disposta con efficacia ex nunc (cioè, dal momento della decisione in poi) significa che il Tribunale ha positivamente apprezzato l’intero periodo precedente alle violazioni, riconoscendone la validità ai fini della pena già scontata.

Le assenze dal posto di lavoro durante l’affidamento in prova sono sempre causa di revoca?
Non automaticamente, ma possono esserlo. Nel caso specifico, il Tribunale ha ritenuto che le assenze, insieme all’omessa presentazione alla polizia giudiziaria, costituissero violazioni gravi e incompatibili con la prosecuzione della misura, ritenendo che fossero pienamente imputabili al soggetto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 21907 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 21907 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/02/2024

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/09/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette/smtite le conclusioni del PG L. 7- 3,0 -k -p;.e.›ti cco ;,¢4.-teu:Cb ott( ):20-rA-o

IN FATTO E IN DIRITTO

Con ordinanza emessa in data 18 settembre 2023 il Tribunale di Sorveglianza di Napoli ha disposto, nei confronti di NOME COGNOME, la revoca della misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale (in essere dal febbraio 2023), ratificando il provvedimento provvisorio emesso dal Magistrato di Sorv. di Santa Maria Capua Vetere il 18 agosto 2023. La revoca è stata disposta con efficacia ex nunc (dal 18 agosto 2023).

In motivazione si evidenzia, in sintesi, che :

In due occasioni il COGNOME non era stato trovato nel luogo ove era tenuto a svolgere attività lavorativa (il 13 e il 27 luglio) ;

In una occasione (il 31 luglio) il COGNOME non aveva ottemperato all’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria.

Secondo il Tribunale si tratta, pure a fronte delle allegazioni difensive, di violazioni gravi, tali da impedire la prosecuzione della misura alternativa.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legge – COGNOME COGNOME. Il ricorso è affidato a due motivi.

2.1 Al primo motivo si deduce erronea applicazione di legge e plurimi vizi di motivazione.

Secondo il ricorrente l’assenza di una adeguata istruttoria ha indotto in errore il Tribunale di Sorveglianza di Napoli circa la esistenza dei presupposti per la revoca.

Vengono ripercorse le cadenze procedimentali. In particolare la difesa lamenta la acritica ricezione da parte del Tribunale del provvedimento emesso dal Magistrato di Sorveglianza e rappresenta che le diffide non erano state notificate all’interessato.

Dagli atti risultano le difficoltà operative della Associazione ove il COGNOME avrebbe dovuto prestare attività lavorativa, sicchè le ‘assenze’ non erano, in sostanza, imputabili al soggetto affidato.

Il Tribunale ha ritenuto, senza reale argomentazione e senza considerare il pregresso buon comportamento del COGNOME, che costui aveva approfittato in

modo strumentale della situazione di fatto venutasi a determinare. Vengono allegati gli atti dell’intero procedimento da cui, secondo la difesa, emerge in modo inequivoco la inconsistenza delle violazioni.

2.2 Al secondo motivo si deduce ulteriore vizio di motivazione, relativamente alla omessa valutazione delle precedenti condotte positive dell’affidato.

Si evidenzia come sia stata pretermessa la valutazione sinanche dei provvedimenti con cui, in costanza di affidamento, è stato concesso al COGNOME il beneficio della liberazione anticipata.

3. Il ricorso è infondato, per le ragioni che seguono.

3.1 Va premesso che ai sensi dell’art. art. 47 comma 11 ord.pen. l’affidamento è revocato qualora il comportamento del soggetto, contrario alla legge o alle prescrizioni dettate, appaia incompatibile con la prosecuzione della prova.

E’ la stessa conformazione normativa dell’istituto a richiedere, dunque, la costante verifica della effettività del percorso di risocializzazione, in rapporto al quale le condotte illecite o violatrici delle prescrizioni – compiute dal soggetto ammesso possono comportare la revoca della misura, essenzialmente in rapporto alla rivalutazione della prognosi favorevole originariamente formulata.

Va infatti ricordato che l’affidamento in prova al servizio sociale, così come la detenzione domiciliare, implicano la formulazione di una prognosi favorevole in tema di prevenzione dal pericolo di commissione di ulteriori reati e di esito positivo del percorso di risocializzazione (tra le molte Sez. I n. 1088 del 14.2.1997, rv 207214).

In rapporto a tale costruzione normativa è del tutto evidente che anche una singola condotta – ove ne sia apprezzata la gravità – possa far emergere, con valutazione in fatto ed autonoma (non essendo necessario attendere il giudicato, lì dove vi siano profili di penale responsabilità, cfr. Sez. I n. 25640 del 21.5.2013, rv 256066) la sopravvenuta carenza dei presupposti per la prosecuzione della prova.

3.2 Ora, nel caso in esame il Tribunale – nei limiti di un ragionevole apprezzamento delle risultanze istruttorie – ha ritenuto integrate le violazioni dal necessario coefficiente psicologico.

Si tratta di una valutazione in fatto, non sostituibile da un diverso apprezzamento dei dati conoscitivi da parte del giudice di legittimità.

3.3 Quanto alla valutazione delle condotte pregresse va rilevato che il ricorrente omette di considerare che la revoca è intervenuta ex nunc e, pertanto, il Tribunale ha positivamente apprezzato l’intero periodo antecedente.

Al rigetto del ricorso segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 13 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.