Revoca affidamento in prova: basta una sola violazione

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale di Sorveglianza sulla revoca dell’affidamento in prova a un soggetto non reperito durante i controlli notturni. Secondo la Corte, per la revoca affidamento in prova è sufficiente una singola violazione grave, in quanto indicativa di un comportamento incompatibile con la prosecuzione della misura. La decorrenza ex nunc della revoca dimostra che il periodo precedente è stato valutato positivamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Affidamento in Prova: Basta una Sola Violazione Grave

La concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta un’importante opportunità di reinserimento per il condannato, ma è subordinata al rispetto rigoroso delle prescrizioni imposte dal Tribunale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per la revoca affidamento in prova può essere sufficiente anche una singola violazione, se ritenuta grave e sintomatica di un’incompatibilità con la prosecuzione della misura. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne le implicazioni.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un soggetto ammesso alla misura alternativa dell’affidamento in prova dal novembre 2022. Nell’agosto 2023, durante controlli notturni effettuati in due diverse occasioni (alle 00:33 e alle 2:10), l’uomo non veniva trovato presso la sua abitazione. Inoltre, non rispondeva alle chiamate sul suo telefono cellulare. A seguito di questi eventi, il Tribunale di Sorveglianza di Roma disponeva la revoca della misura alternativa, considerata la gravità della violazione delle prescrizioni.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’interessato proponeva ricorso per cassazione affidandosi a tre principali motivi:
1. Vizio di motivazione: sosteneva che la decisione del Tribunale fosse basata su una motivazione solo apparente, senza tenere conto del buon comportamento mantenuto per un lungo periodo e della giustificazione fornita per l’assenza.
2. Travisamento dei fatti: contestava un passaggio della motivazione in cui il Tribunale aveva interpretato una sua precedente richiesta di trascorrere i mesi estivi in una località balneare come un segnale di mancata comprensione dei limiti della misura.
3. Automatismo sanzionatorio: riteneva che la scelta di far decorrere la revoca dal giorno della violazione (ex nunc) fosse il risultato di un automatismo, privo di una concreta valutazione delle circostanze del caso.

La Decisione della Corte: Quando scatta la Revoca Affidamento in Prova

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. La sentenza chiarisce in modo netto i presupposti per la revoca della misura, offrendo importanti spunti di riflessione.

Il Comportamento Incompatibile con la Misura

Il punto centrale della decisione risiede nell’articolo 47, comma 11, dell’Ordinamento Penitenziario. Questa norma stabilisce che l’affidamento è revocato se il comportamento del soggetto, contrario alla legge o alle prescrizioni, appaia incompatibile con la prosecuzione della prova. La Corte sottolinea che non è necessario un accumulo di violazioni. Anche una singola condotta, se valutata come sufficientemente grave dal giudice, può far venir meno la prognosi favorevole che aveva originariamente giustificato la concessione della misura. La mancata reperibilità notturna, unita all’impossibilità di contatto telefonico, è stata ritenuta dal Tribunale una violazione concreta e grave, e la Cassazione ha confermato la logicità di tale valutazione.

La Valutazione Discrezionale del Giudice di Sorveglianza

La Corte ricorda che l’apprezzamento della gravità di una violazione è una valutazione di fatto, riservata al giudice di merito (in questo caso, il Tribunale di Sorveglianza). Il ruolo della Cassazione non è quello di riesaminare i fatti, ma solo di verificare che la motivazione della decisione non sia illogica o meramente apparente. In questo caso, il Tribunale aveva fornito una motivazione espressa e concreta, rendendo l’esito non sindacabile in sede di legittimità.

Le Motivazioni

La sentenza si sofferma su un aspetto cruciale sollevato dal ricorrente: il presunto mancato apprezzamento del comportamento positivo tenuto in precedenza. La Cassazione capovolge questa argomentazione, spiegando che proprio la scelta di una revoca con efficacia ex nunc (dalla data della violazione) dimostra il contrario. Se il Tribunale avesse ritenuto l’adesione al percorso rieducativo meramente apparente sin dall’inizio, avrebbe optato per una revoca ex tunc (retroattiva), annullando l’intero periodo di prova già scontato. La decisione di far valere la revoca solo per il futuro implica, invece, un riconoscimento positivo del percorso compiuto fino al momento della violazione. Di conseguenza, il buon comportamento passato è stato effettivamente considerato, ma non è stato ritenuto sufficiente a giustificare una violazione così grave.

Conclusioni

La decisione in commento conferma la linea rigorosa della giurisprudenza in materia di misure alternative. La fiducia accordata al condannato attraverso l’affidamento in prova deve essere costantemente meritata con un comportamento irreprensibile. La sentenza insegna che anche un singolo passo falso, se considerato serio dal Tribunale di Sorveglianza, può compromettere irrimediabilmente il percorso di reinserimento e determinare il ritorno in istituto. Per questo, è fondamentale una piena e costante adesione alle prescrizioni, poiché la valutazione del giudice sulla compatibilità del comportamento con la misura gode di ampia discrezionalità.

È sufficiente una singola violazione delle prescrizioni per causare la revoca dell’affidamento in prova?
Sì, secondo la Corte di Cassazione è sufficiente una sola violazione se questa viene ritenuta dal giudice di merito grave e sintomatica di un comportamento incompatibile con la prosecuzione della misura alternativa.

Il buon comportamento tenuto prima della violazione può impedire la revoca dell’affidamento in prova?
Non necessariamente. Sebbene il buon comportamento passato sia un elemento che il giudice valuta, non impedisce la revoca di fronte a una violazione grave. Tuttavia, può influenzare l’efficacia della revoca, che potrebbe essere disposta ex nunc (dal giorno della violazione) anziché ex tunc (dall’inizio), salvando così il periodo di pena già scontato positivamente in prova.

Cosa significa che la revoca dell’affidamento in prova ha effetto ‘ex nunc’?
Significa che la revoca produce i suoi effetti solo a partire dal momento in cui è avvenuta la violazione. Di conseguenza, il periodo di pena che il condannato ha già scontato in affidamento in prova fino a quella data è considerato valido e non viene annullato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 19779 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 19779 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a ANZIO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/10/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette/s9RI1te le conclusioni del PG GLYPH l gè…) ›”0, 4-AA. GLYPH CLAA GLYPH C-CIAA C C () et)t A W . LL r O oeg4 )-t czjye

IN FATTO E IN DIRITTO

Con ordinanza resa in data 10 ottobre 2023 il Tribunale di Sorveglianza di Roma ha disposto, nei confronti di COGNOME NOME, la revoca -con efficacia ex nunc / ossia dalla data della violazione – della misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale (in essere dal 25 novembre 2022).

1.1 In motivazione si evidenzia che in data 29 agosto 2023 si è verificata una violazione delle prescrizioni imposte, ritenuta di particolare gravità. Il COGNOME non è stato reperito, in ore notturne (alle 00.33 e alle 2.10) presso la propria abitazione (i militari hanno citofonato più volte senza ottenere risposta). Inoltre, sempre in occasione di tali controlli, il COGNOME ometteva di rispondere anche alle chiamate sul telefono cellulare.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legge – COGNOME NOME. Il ricorso è affidato a tre motivi.

2.1 Al primo motivo si deduce erronea applicazione di legge e vizio di motivazione.

Secondo il ricorrente la motivazione espressa dal Tribunale è meramente apparente. Non si è tenuto conto del buon comportamento tenuto dal COGNOME durante il lungo periodo di affidamento già trascorso. Si indicano le risultanze documentali che testimoniano la piena adesione del COGNOME al percorso rieducativo. Inoltre, come si era documentato in sede di udienza camerale, non vi era alcuna concretezza della pretesa violazione, essendo stata giustificata l’omessa risposta.

2.2 Al secondo motivo si deduce erronea applicazione di legge e vizio di motivazione sotto diverso profilo.

Si sostiene che la parte della motivazione in cui si evidenzia che in precedenza il COGNOME aveva chiesto di trascorrere in una località balneare i mesi di luglio, agosto e settembre (aspetto indicato come confermativo della mancata comprensione dei limiti ontologici della misura alternativa) è frutto di un sostanziale travisamento.

2.3 Al terzo motivo si deduce erronea applicazione di legge e vizio di motivazione.

Anche la scelta di far decorrere la revoca della misura alternativa dal giorno della violazione sarebbe, secondo la difesa, confermativa della avvenuta applicazione di un mero automatismo, senza apprezzamento concreto delle circostanze di fatto.

Il ricorso è infondato, per le ragioni che seguono.

3.1 Va premesso che ai sensi dell’art. art. 47 comma 11 ord.pen. l’affidamento è revocato qualora il comportamento del soggetto, contrario alla legge o alle prescrizioni dettate, appaia incompatibile con la prosecuzione della prova.

E’ la stessa conformazione normativa dell’istituto a richiedere, dunque, la costa verifica della effettività del percorso di risocializzazione, in rapporto al qu condotte illecite o violatrici delle prescrizioni – compiute dal soggetto ammesso possono comportare la revoca della misura, essenzialmente in rapporto alla rivalutazione della prognosi favorevole originariamente formulata.

Va infatti ricordato che l’affidamento in prova al servizio sociale, così come detenzione domiciliare, implicano la formulazione di una prognosi favorevole in tema di prevenzione dal pericolo di commissione di ulteriori reati e di esito posit del percorso di risocializzazione (tra le molte Sez. I n. 1088 del 14.2.1997 207214).

In rapporto a tale costruzione normativa è del tutto evidente che anche una singol condotta – ove ne sia apprezzata la gravità – possa far emergere, con valutazio in fatto ed autonoma (non essendo necessario attendere il giudicato, lì dove v siano profili di penale responsabilità, cfr. Sez. I n. 25640 del 21.5.2013, rv 256 12-ì 1 la sopravvenuta carenza dei presupposti per la prosecuzione della prova.

3.2 Ora, nel caso in esame il Tribunale – nei limiti di un ragionevole apprezzament delle risultanze istruttorie – ha ritenuto grave, con motivazione espress concreta, la condotta tenuta dal COGNOME.

Si tratta di una valutazione in fatto, non sostituibile da un diverso apprezzamento dei dati conoscitivi da parte del giudice di legittimità – pur sollecitato dal ric – e che non può essere ritenuta apparente.

3.3 Quanto alla valutazione delle condotte pregresse in senso favorevole (citata primo motivo di ricorso) va rilevato che il ricorrente omette di considerare propr che la revoca è intervenuta ex nunc e, pertanto, il Tribunale ha positivamente apprezzato l’intero periodo antecedente (posto che in caso di adesione meramente apparente all’opera rieducativa la revoca sarebbe stata con effetto ex tunc).

3.4 Ciò comporta il rigetto del ricorso, posto che le ulteriori deduzioni risultan tutto generiche e non toccano punti rilevanti per la decisione, per quanto sino detto.

Al rigetto segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in data 14 febbraio 2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.