Revoca affidamento in prova: basta un solo episodio?

La Corte di Cassazione conferma la legittimità della revoca dell’affidamento in prova per un soggetto che, nonostante un percorso di quasi un anno e mezzo, si è reso protagonista di gravi episodi di violenza familiare e reati. La sentenza stabilisce che anche una singola condotta negativa, se particolarmente grave, è sufficiente a dimostrare l’incompatibilità del condannato con la prosecuzione della misura alternativa, giustificando la revoca con effetto retroattivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Affidamento in Prova: Anche un Singolo Comportamento Grave Può Essere Decisivo

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una fondamentale opportunità di risocializzazione per un condannato, un’alternativa al carcere basata sulla fiducia e su un percorso di recupero. Ma cosa accade se questa fiducia viene tradita? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso di revoca dell’affidamento in prova, chiarendo che anche un singolo episodio di condotta negativa, se sufficientemente grave, può compromettere irrimediabilmente il percorso e giustificare l’annullamento della misura.

I Fatti del Caso: Una Prova Interrotta Bruscamente

Il caso riguarda un uomo ammesso all’affidamento in prova da circa un anno e mezzo. Il suo percorso subisce una battuta d’arresto decisiva a seguito di un intervento dei Carabinieri per una lite familiare. Giunti sul posto, i militari trovano il soggetto in evidente stato di alterazione psicofisica, con alito vinoso, mentre inveisce contro la moglie, rifugiatasi sul balcone. L’uomo, incurante della presenza delle forze dell’ordine, tenta di prendere con sé la figlia piccola che stava dormendo.

La situazione precipita ulteriormente il giorno seguente, quando lo stesso soggetto viene denunciato per danneggiamento aggravato di un’ambulanza, interruzione di pubblico servizio e minacce al personale sanitario del 118. Questi gravi episodi non erano un fulmine a ciel sereno: il Tribunale di Sorveglianza evidenzia come l’uomo fosse già stato formalmente diffidato in passato per il mancato rispetto delle prescrizioni, tra cui l’interruzione dei rapporti con l’UEPE e reiterate assenze dal lavoro a partire dall’aprile 2023.

Il Ricorso in Cassazione: La Difesa del Condannato

Di fronte alla decisione del Tribunale di Sorveglianza di Napoli di revocare la misura con effetto retroattivo (ex tunc), la difesa del condannato presenta ricorso in Cassazione. Il motivo principale del ricorso si basa su due punti:

1. Erronea applicazione della legge: Il Tribunale avrebbe fondato la sua decisione esclusivamente sulla gravità degli episodi di giugno 2024, senza considerare la condotta complessivamente tenuta dal soggetto durante l’intero periodo di prova.
2. Motivazione apparente: Le altre criticità menzionate (come le assenze dal lavoro) sarebbero state giustificate da certificati medici regolarmente presentati.

In sostanza, la difesa sosteneva che un singolo ‘scivolone’, per quanto grave, non potesse cancellare un percorso di reinserimento lungo e, fino a quel momento, apparentemente positivo.

Le Motivazioni della Cassazione sulla Revoca dell’Affidamento in Prova

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e confermando la piena legittimità della decisione del Tribunale di Sorveglianza. La motivazione della Suprema Corte si fonda su un principio cardine dell’esecuzione penale: la costante verifica dell’idoneità del percorso di risocializzazione.

L’articolo 47, comma 11, dell’ordinamento penitenziario stabilisce che la revoca dell’affidamento in prova avviene quando il comportamento del soggetto, contrario alla legge o alle prescrizioni, appaia incompatibile con la prosecuzione della prova. La Corte ha chiarito che questa valutazione è rimessa al giudice di merito, il quale non è tenuto ad attendere una condanna definitiva per i nuovi reati commessi.

Il punto cruciale della sentenza è che anche una singola condotta può essere così grave da far venir meno la prognosi favorevole che aveva inizialmente giustificato la concessione della misura. Gli episodi di violenza domestica, resistenza e minaccia non sono stati considerati semplici trasgressioni, ma veri e propri reati che dimostrano una personalità incompatibile con il percorso di recupero. Inoltre, le precedenti violazioni, come l’interruzione dei contatti con l’UEPE, anche se le assenze lavorative erano giustificate, delineavano un quadro complessivo di inaffidabilità, rendendo la decisione del Tribunale né illogica né immotivata.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ribadisce un concetto fondamentale: l’affidamento in prova non è un diritto acquisito, ma una concessione basata su una prognosi positiva che deve essere costantemente confermata dai fatti. La sentenza insegna che la valutazione del giudice non è meramente quantitativa (contare i giorni di ‘buona condotta’), ma qualitativa. Un solo atto di grave violenza o illegalità può ‘pesare’ più di mesi di rispetto formale delle regole, perché svela la persistenza di una pericolosità sociale che la misura alternativa mirava a superare.

Per chi beneficia di misure alternative, il messaggio è chiaro: ogni singolo comportamento è sotto esame e la fiducia concessa dallo Stato può essere ritirata in qualsiasi momento se la condotta del soggetto dimostra che il percorso di risocializzazione è fallito.

Quando può essere revocato l’affidamento in prova al servizio sociale?
L’affidamento in prova può essere revocato, ai sensi dell’art. 47 comma 11 ord. pen., quando il comportamento del soggetto, contrario alla legge o alle prescrizioni imposte, risulta incompatibile con la prosecuzione della misura. Questa valutazione viene fatta dal Tribunale di Sorveglianza.

Un singolo episodio negativo è sufficiente per giustificare la revoca dell’affidamento in prova?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, anche una singola condotta, se valutata come particolarmente grave (ad esempio, la commissione di nuovi reati), può essere sufficiente a dimostrare la sopravvenuta carenza dei presupposti per la prosecuzione della prova e a giustificarne la revoca.

Che significa che la revoca ha effetto ‘ex tunc’?
Significa che la revoca opera retroattivamente, ‘fin dall’inizio’. Di conseguenza, il periodo trascorso in affidamento in prova non viene considerato come pena scontata. La decorrenza della revoca, nel caso specifico, è stata fissata alla data di inizio della misura alternativa (22 dicembre 2022).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2418 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 2418 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 30/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a MADDALONI il 19/01/1981

avverso l’ordinanza del 08/07/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Sorveglianza di Napoli ha revocato nei confronti di NOME COGNOME e con effetto ex tunc, la misura dell’affidamento in prova al servizio sociale, disposta con ordinanza del 21/12/2022.

L’ordinanza impugnata è stata adottata in ragione dei fatti accaduti in data 07/06/2024 (che avevano determinato la sospensione cautelativa della misura ad opera del Magistrato di sorveglianza, con provvedimento del 08/06/2024), allorquando una pattuglia di Carabinieri interveniva presso l’abitazione del condannato, a seguito di una segnalata lite famigliare: il COGNOME si trovava in evidente stato di alterazione psicofisica, emanava alito vinoso, e nella casa erano visibili i segni dei litigi; pur in presenza degli operanti, Senneca continuava ad inveire contro la moglie che si era nascosta sul balcone, nel tentativo di portare con sé la figlia più piccola (cl. 2013) che stava dormendo. Il Tribunale dava atto che successivamente era pervenuta altra informativa dei Carabinieri che segnalava che il Senneca, nel pomeriggio del 08/06/2024, era stato denunciato per danneggiamento aggravato di un’ambulanza del 118 e interruzione di pubblico servizio e minaccia del personale sanitario in servizio al 118.
Rilevava ancora il Tribunale come il COGNOME fosse stato già diffidato al puntuale rispetto delle prescrizioni dopo una formale convocazione da parte del Magistrato di sorveglianza, a seguito della segnalazione dell’UEPE in merito all’interruzione dei rapporti ed alle reiterate assenze, a far data dall’aprile 2023, dal lavoro, per problematiche di salute.

La gravità della condotta serbata nel giugno 2024, nonché le ulteriori criticità emerse nel corso della sottoposizione alla misura, inducevano il Tribunale a revocare la misura con effetto ex tunc, con decorrenza quindi dal 22 dicembre 2022.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il condannato, per mezzo del suo difensore avv. NOME COGNOME che deduce, con un unico motivo, ex art. 606 lett. b) ed e) cod. proc. pen., l’inosservanza o erronea applicazione dell’art. 47 comma 11 ord. pen., nonché l’apparente motivazione in ordine alla decorrenza ex tunc dell’efficacia della revoca della misura alternativa.

Il Tribunale ha fondato la sua decisione con esclusivo riferimento alla gravità della condotta serbata in occasione dell’intervento dei Carabinieri del 08/06/2024, senza tuttavia tenere in debita considerazione la condotta complessiva serbata dal condannato nel corso dell’espletamento della prova, della durata di un anno e mezzo. Quanto alle ulteriori criticità genericamente richiamate nel provvedimento, osserva il ricorrente come le reiterate assenze dal lavoro segnalate dall’UEPE, fossero tutte giustificate da certificati medici, in atti.
Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, dott.ssa NOME COGNOME ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

Con memoria telematicamente depositata, la Difesa insisteva nell’accoglimento del ricorso, e produceva numerosi certificati medici a giustificazione delle reiterate assenze dal lavoro, nonché lettera di licenziamento da gennaio 2024.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Ai sensi dell’art. art. 47 comma 11 ord. pen. l’affidamento è revocato qualora il comportamento del soggetto, contrario alla legge o alle prescrizioni dettate, appaia incompatibile con la prosecuzione della prova.

la stessa conformazione normativa dell’istituto a richiedere, dunque, la costante verifica della effettività del percorso di risocializzazione, in rapporto al quale le condotte illecite o violatrici delle prescrizioni – compiute dal soggetto ammesso possono comportare la revoca della misura, essenzialmente in rapporto alla rivalutazione della prognosi favorevole originariamente formulata. É

Va infatti ricordato che l’affidamento in prova al servizio sociale, così come la detenzione domiciliare, implicano la formulazione di una prognosi favorevole in tema di prevenzione del pericolo di commissione di ulteriori reati e di esito positivo del percorso di risocializzazione (tra le molte, Sez. I n. 1088 del 14.2.1997, rv 207214).

In rapporto a tale costruzione normativa è del tutto evidente che anche una singola condotta – ove ne sia apprezzata la gravità – possa far emergere, con valutazione in fatto ed autonoma (non essendo necessario attendere il giudicato, cfr. Sez. I n. 25640 del 21.5.2013, Rv 256066), la sopravvenuta carenza dei presupposti per la prosecuzione della prova.

L’ordinanza impugnata – applicando correttamente i suddetti principi – ha sostenuto con argomenti plausibili, riferiti a dati di fatto sufficientemente esposti ed adeguatamente valutati, la decisione di revocare la misura con effetti retroattivi.

Nel caso in esame, quindi, la valutazione compiuta dal Tribunale di sorveglianza non appare manifestamente illogica, in relazione alla obiettiva gravità della condotta – essendo il ricorrente ricaduto in condotte integranti fattispecie di reato, nonché in palesi trasgressioni (come interrompere i rapporti con l’UEPE ed il non recarsi al lavoro)-, autonomamente apprezzate e pertanto si sottrae ad ulteriori rivalutazioni nella presente sede di legittimità; né a diverso avviso può condurre l’asserita giustificazione alle reiterate assenze dal lavoro, in virtù delle condizioni d
come da documentazione allegata alla memoria difensiva, atteso che, proprio in virtù delle trasgressioni commesse – tra le quali anche l’interruzione dei rapporti con l’UEPE -, il COGNOME era stato diffidato al puntuale rispetto delle prescrizioni, dopo una formale convocazione da parte de Magistrato di sorveglianza.

Deve conclusivamente rilevarsi che il controllo affidato al giudice di legittimità è esteso, oltre che all’inosservanza di disposizioni di legge sostanziale e processuale, ai vizi della motivazione, nel cui ambito devono ricondursi tutti i casi in cui la motivazione risulti priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e di logicità, al punto da risultare meramente apparente, ovvero assolutamente inidonea a rendere comprensibile il filo logico seguito dal giudice di merito i CoPtkus, Sz i P 4,tx -Y13,;( Wi
Alla luce di tali parametri ermeneutici, questa Corte osserva che il ricorso tende in realtà a provocare una nuova e non consentita valutazione del merito dei presupposti per la revoca della misura dell’affidamento in prova, precedentemente concessa, presupposti correttamente vagliati dal Tribunale di sorveglianza, con motivazione non erronea né illogica.

L’impugnazione va, pertanto, rigettata.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 30/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.