Revisione sentenza penale: quando è inammissibile

Due legali, condannati in via definitiva per patrocinio infedele, hanno richiesto la revisione della sentenza presentando prove ritenute nuove. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6598/2024, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che la revisione sentenza penale non può essere utilizzata per sollevare questioni già trattabili nel processo originario, come la prescrizione, né per ottenere un nuovo esame di prove già valutate. Le prove presentate non sono state considerate né nuove né decisive, confermando così i rigidi limiti di questo strumento di impugnazione straordinario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revisione Sentenza Penale: La Cassazione Chiarisce i Limiti dell’Ammissibilità

La revisione sentenza penale è un istituto eccezionale nel nostro ordinamento, un’ancora di salvezza per correggere errori giudiziari anche dopo che una condanna è diventata definitiva. Tuttavia, non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per riesaminare questioni già decise. La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 6598 del 2024, ha ribadito con forza i rigidi paletti di ammissibilità di questo strumento, respingendo il ricorso di due avvocati che tentavano di rimettere in discussione la loro condanna.

Il Caso: Una Condanna per Patrocinio Infedele e l’Istanza di Revisione

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di due avvocati per il reato di patrocinio infedele ai danni di un loro cliente. Dopo la sentenza definitiva emessa dalla Corte di Appello di Roma, i due professionisti presentavano un’istanza di revisione alla Corte di Appello di Perugia. A sostegno della loro richiesta, adducevano quelle che definivano “prove nuove”: in particolare, le dichiarazioni di un altro avvocato subentrato nel mandato e la deposizione di un’altra persona, a loro dire non adeguatamente valutata nel precedente giudizio. L’istanza, però, veniva dichiarata inammissibile, decisione contro la quale i due ricorrevano in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e i Limiti della Revisione Sentenza Penale

I ricorrenti basavano il loro appello su due argomenti principali. In primo luogo, sostenevano la novità e la decisività delle prove documentali e testimoniali, lamentando che la Corte d’Appello non le avesse considerate idonee a ribaltare il giudizio di colpevolezza. In secondo luogo, sollevavano un presunto errore di fatto relativo alla data di consumazione del reato, sostenendo che, se correttamente individuata, avrebbe portato alla dichiarazione di prescrizione già in primo grado.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione si fonda su principi consolidati in materia di revisione, che meritano di essere analizzati.

Le Motivazioni: Perché il Ricorso è Stato Respinto

La Cassazione ha smontato punto per punto le argomentazioni difensive. In primo luogo, ha ricordato che la revisione sentenza penale non è la sede adatta per far valere la prescrizione del reato che sarebbe maturata nel corso del giudizio di merito ma non è stata eccepita o rilevata in quella fase. Si tratta di una questione che doveva essere affrontata con gli strumenti ordinari di impugnazione.

In secondo luogo, e questo è il cuore della decisione, la Corte ha chiarito la nozione di “prova nuova”. Le dichiarazioni e le deposizioni presentate dai ricorrenti non erano affatto nuove: erano già state acquisite e vagliate dai giudici di merito, che le avevano ritenute non decisive. La revisione non può essere un pretesto per sollecitare una diversa valutazione di elementi già noti e considerati non rilevanti. Come si legge in sentenza, non rientrano nella nozione di prove nuove quelle “esplicitamente valutate dal giudice di merito, anche se erroneamente per effetto di travisamento”. Per correggere tali errori esistono gli appelli ordinari, non lo strumento straordinario della revisione.

Le Conclusioni: L’Importanza dei Requisiti di Ammissibilità

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale: la revisione sentenza penale è un rimedio eccezionale, destinato a sanare situazioni di palese ingiustizia emerse dopo il giudicato, non a consentire una rivisitazione del processo. Tentare di utilizzare questo strumento per riproporre le stesse argomentazioni difensive o per ottenere una nuova valutazione di prove già esaminate costituisce un abuso che viene giustamente sanzionato con una declaratoria di inammissibilità. La stabilità delle decisioni giudiziarie definitive è un valore che può essere sacrificato solo di fronte a prove genuinamente nuove e dirompenti, capaci da sole di dimostrare che il condannato doveva essere prosciolto.

È possibile chiedere la revisione di una sentenza per far valere la prescrizione del reato maturata durante il processo?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la richiesta di revisione è inammissibile se mira a far valere l’estinzione del reato per prescrizione maturata durante il giudizio, ma non rilevata o dedotta in quella sede.

Una prova già valutata nel processo di merito può essere considerata “nuova” ai fini della revisione?
No. Le prove che sono già state esplicitamente esaminate e valutate dal giudice nel corso del processo non rientrano nella nozione di “nuove prove” richiesta dall’art. 630 cod. proc. pen. per ammettere l’istanza di revisione.

Cosa succede se un ricorso basato su prove non nuove viene dichiarato inammissibile?
In caso di inammissibilità, come stabilito dalla sentenza, i ricorrenti vengono condannati al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro a titolo di ammenda alla Cassa delle ammende, a causa della colpa nell’aver proposto un’impugnazione priva dei presupposti di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 6598 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 6598 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/01/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 31/01/2023 della CORTE di APPELLO di PERUGIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Letta la memoria depositata dalla difesa di NOME.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Perugia, con ordinanza in data 31 gennaio 2023, dichiarava inammissibile l’istanza di revisione della sentenza 18-12-2020 della Corte di Appello di Roma con la quale COGNOME NOME e COGNOME NOME erano stati condannati per il reato di patrocinio inf di cui al capo A) commesso in danno di COGNOME NOME nonché dichiarata la prescrizione in relazione all’ipotesi di truffa in danno dello stesso contestata al capo B).

Avverso detta ordinanza proponeva ricorso il difensore degli imputati deducendo, con distinti motivi qui riassunti ex art. 173 disp.att. cod.proc.pen.:

GLYPH violazione dell’art. 630 lett. c) cod.proc.pen. con riferimento alla novità della documentale costituita dalle dichiarazioni dell’AVV_NOTAIO e dalla deposizione di NOME COGNOME già imputata nel procedimento; si lamentava in particolare che la corte di appello non aveva valutato l’atto di revoca del mandato alla COGNOME e l’incarico all’AVV_NOTAIO il quale po assunto altre iniziative nell’interesse del NOME ed, inoltre, che la deposizione della COGNOME era stata minimamente considerata nel suo rilevante contenuto dalla sentenza di condanna di
secondo grado;

violazione e falsa applicazione dell’art. 630 lett. c) cod.proc.pen. GLYPH quanto alla posizione dell’AVV_NOTAIO COGNOME che era stata illegittimamente equiparata a quella dell’AVV_NOTAIO ben lo stesso non avesse ricevuto alcun mandato dal NOME sicché lo stesso non aveva svolto alcuna attività difensiva; al proposito si lamentava anche l’errore di fatto in cui era incorsa la c appello nella sentenza di condanna quanto alla individuazione del momento di consumazione dei fatti che, essendo avvenuti nel 2009, avrebbero dovuto essere dichiarati prescritti anteriorment la sentenza di primo grado.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è proposto per motivi non deducibili e deve, pertanto, essere dichiarat inammissibile.

Quanto alla doglianza contenuta nel secondo motivo e relativa alla dedotta prescrizione, va ricordato come, secondo l’orientamento della Corte di cassazione, è inammissibile la richiesta di revisione intesa a far valere l’estinzione per prescrizione del reato maturata durante il giudi ma non rilevata d’ufficio né dedotta dalla parte (Sez. 1, n. 8250 del 14/12/201 Cc. (dep. 25/02/2019 ) Rv. 274919 – 01). Ne consegue che l’ultima doglianza contenuta nel secondo motivo e che mira ad ottenere una anticipazione della data di consumazione dei fatti non è proponibile in questa sede.
Quanto poi alle altre doglianze, aventi ad oggetto l’omessa valutazione delle c.d. prove nuove, va rilevato come nel caso di specie l’impugnata ordinanza ha contestato analiticamente il valore di ciascuna delle stesse dedotte a fondamento di una valutazione di insussistenza dei fatti contestati, procedendo ad una valutazione del merito di ciascuna di esse ed escludendo il valore di decisività ai fini del possibile ribaltamento dell’esito del giudizio di condanna.

Ed a fronte di tale conclusione, priva di qualsiasi illogicità, il ricorso reitera una alternativa della valenza probatoria dei suddetti mezzi di prova già dedotti nel corso dei giud di merito e ritenuti non decisivi non consentita nel ricorso per cassazione avverso ordinanza che dichiari l’inammissibilità dell’istanza di revisione della sentenza.

In particolare, la corte di appello, nel dichiarare l’inammissibilità ha già esposto com dichiarazioni dell’imputata COGNOME fossero state ampiamente acquisite nel corso del procedimento senza ritenerle decisive, mentre, il conferimento di altro mandato difensivo all’AVV_NOTAIO fosse elemento non decisivo proprio perché il reato di infedele patrocinio veniva ricostruito su base di quelle condotte analiticamente indicate dai punti da n.1 a n. 5 indicati a pagina dell’ordinanza.

Analogamente la doglianza relativa al concorso dello COGNOME nei fatti viene presa i considerazione dalla corte di appello e confutata sulla base di precisi argomenti esposti al pagine 3 dell’ordinanza ove vengono richiamati i rapporti dello stesso con il COGNOME.

In sostanza il ricorso propone una diversa valutazione di fatti e prove non deducibile nell fase della revisione; al proposito va infatti ricordato come sia stato affermato che in tema revisione, nella nozione di nuove prove rilevanti a norma dell’art. 630, comma 1, lett. c), c

proc. pen.,. ai fini dell’ammissibilità della relativa istanza, non rientrano quelle esplicit valutate dal giudice di merito, anche se erroneamente per effetto di travisamento, potendo, in tal caso, essere proposti gli ordinari mezzi di impugnazione (Sez. 3, n. 34970 del 03/11/2020 Rv. 280046 – 01). Così che l’erronea valutazione delle dichiarazioni della COGNOME ovvero l rilevanza del conferimento del mandato ad altro difensore non sono elementi più deducibili nella presente fase.

In conclusione, l’impugnazione deve ritenersi inammissibile a norma dell’art. 606 comma terzo cod.proc.pen.; alla relativa declaratoria consegue, per il disposto dell’art. cod.proc.pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che, ritenuti e valutati i profili di colpa emergenti dal ricorso, si determina equitativamente in C 3.000,00 ciascuno.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Roma, 10 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.