Revisione sentenza penale: annullata condanna per mafia

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per la revisione di una sentenza penale, annullando la condanna per associazione di tipo mafioso di un imputato. La decisione si fonda sull’inconciliabilità tra la sua condanna e la successiva assoluzione definitiva di tutti gli altri coimputati, che ha fatto venir meno l’esistenza stessa dell’associazione criminale. Secondo la Corte, non si può condannare una persona per un reato associativo se essa risulta essere l’unico membro, poiché ciò costituisce un’oggettiva incompatibilità tra fatti e non una mera diversa valutazione delle prove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revisione Sentenza Penale: La Cassazione Interviene sul Delitto Associativo

L’istituto della revisione sentenza penale rappresenta un presidio fondamentale di giustizia, volto a correggere errori giudiziari anche dopo che una condanna è diventata definitiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 27365/2024) ha riaffermato un principio cruciale in materia di reati associativi: non può esistere un’associazione criminale composta da un solo membro. Questo caso illumina la distinzione tra una diversa valutazione delle prove e un’insanabile incompatibilità tra i fatti accertati in due diversi processi.

Il Caso: Condannato per Associazione, Ma Unico Membro Rimasto

La vicenda processuale ha origine dalla condanna definitiva di un individuo per il reato di associazione di tipo mafioso, ai sensi dell’art. 416-bis del codice penale. La condanna era stata pronunciata all’esito di un giudizio abbreviato. Successivamente, tuttavia, tutti gli altri presunti membri della stessa associazione, giudicati con rito ordinario, venivano assolti con formula piena perché il fatto non sussiste. Di fronte a questa situazione paradossale, il condannato si trovava ad essere l’unico componente di un’associazione criminale la cui stessa esistenza era stata negata da un’altra sentenza definitiva. Per questo motivo, il suo difensore presentava un’istanza di revisione.

Il Contesto della Revisione Sentenza Penale

La Corte d’Appello, inizialmente, rigettava la richiesta di revisione. Secondo i giudici di merito, la divergenza tra la condanna e le successive assoluzioni era riconducibile a una diversa valutazione delle stesse prove, operata in riti processuali differenti (giudizio abbreviato vs. giudizio ordinario), e non a un’incompatibilità oggettiva tra i fatti.

La Differenza tra Valutazione e Incompatibilità dei Fatti

La difesa del ricorrente, nel ricorrere in Cassazione, ha sottolineato l’errore della Corte d’Appello. Il punto non era una mera discrepanza valutativa, ma un’inconciliabilità fattuale. Se un’altra sentenza irrevocabile ha escluso l’esistenza dell’associazione mafiosa assolvendo tutti gli altri membri, viene meno l’elemento costitutivo fondamentale del reato contestato al condannato. Un reato associativo, per sua natura, richiede la partecipazione di una pluralità di persone. Se questa pluralità viene giudizialmente esclusa, la condanna del singolo superstite si basa su un presupposto fattuale che è stato smentito.

La Decisione della Cassazione: Quando la Revisione è Doverosa

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la decisione della Corte d’Appello e rinviando per un nuovo giudizio. Gli Ermellini hanno chiarito che il concetto di ‘inconciliabilità’ previsto dall’art. 630 c.p.p. non si riferisce a una contraddittorietà logica tra le motivazioni, ma a un’oggettiva incompatibilità tra i fatti storici che costituiscono le premesse delle due decisioni.

Il Principio del Numero Minimo di Associati

La Cassazione ha ribadito che l’esclusione giudiziale della presenza del numero minimo di partecipanti a un’associazione criminale non è un semplice contrasto valutativo. Al contrario, determina il ‘venir meno degli stessi elementi costitutivi del reato’. Un’associazione composta da un solo individuo è una contraddizione in termini. Pertanto, l’assoluzione di tutti i coimputati non è solo una diversa valutazione, ma un accertamento di fatto (la non esistenza del sodalizio) che rende inconciliabile la precedente condanna.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione distinguendo nettamente tra la valutazione delle prove e l’accertamento dei fatti. La revisione è ammissibile quando i ‘fatti stabiliti’ in una sentenza sono inconciliabili con quelli di un’altra. Nel caso di specie, la sentenza di assoluzione dei coimputati ha stabilito un fatto decisivo: l’associazione criminale non esisteva. Questo ‘fatto’ è oggettivamente incompatibile con il ‘fatto’ posto a fondamento della condanna del ricorrente, ossia la sua partecipazione a quella stessa associazione. La Corte ha specificato che non si tratta di rimettere in discussione una decisione coperta da giudicato, ma di prendere atto di un contrasto fattuale insanabile che mina le fondamenta della condanna stessa.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza le garanzie del giusto processo, chiarendo i confini applicativi della revisione sentenza penale. Stabilisce che, in materia di reati associativi, l’assoluzione irrevocabile di tutti i co-partecipi per insussistenza del fatto crea un’incompatibilità oggettiva che giustifica la revisione della condanna dell’unico imputato rimasto. La decisione impone alla Corte d’Appello di riesaminare il caso, non per una diversa valutazione delle prove, ma per verificare se, esclusi gli altri associati, permangano i presupposti minimi (le ‘tre o più persone’ richieste dalla norma) per configurare il delitto di associazione mafiosa.

È possibile chiedere la revisione di una condanna per associazione a delinquere se tutti gli altri coimputati vengono assolti?
Sì, secondo la sentenza, è possibile. Se una sentenza irrevocabile assolve tutti gli altri membri di un’associazione criminale perché il fatto non sussiste, si crea un’inconciliabilità oggettiva con la condanna di un singolo individuo per lo stesso reato, giustificando la richiesta di revisione.

Qual è la differenza tra un contrasto di valutazioni e un’inconciliabilità tra fatti stabiliti in due sentenze?
Un contrasto di valutazioni riguarda il diverso apprezzamento delle medesime prove da parte di giudici diversi, il che non giustifica la revisione. Un’inconciliabilità tra fatti, invece, si verifica quando due sentenze definitive accertano situazioni storiche che si escludono a vicenda (es. un’associazione esiste per una sentenza e non esiste per un’altra), e questo può essere motivo di revisione.

Cosa succede quando viene a mancare il numero minimo di partecipanti per un reato associativo a seguito di una sentenza di assoluzione?
Quando una sentenza di assoluzione definitiva esclude la partecipazione di un numero di persone tale da far scendere i componenti dell’associazione al di sotto del minimo legale richiesto dalla norma (ad esempio, meno di tre persone per l’art. 416-bis c.p.), viene meno uno degli elementi costitutivi del reato stesso. Questo determina un’incompatibilità fattuale con una precedente sentenza che aveva condannato qualcuno per la partecipazione a quella stessa associazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27365 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27365 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nati a RAGIONE_SOCIALE del Golfo il DATA_NASCITA avverso la ordinanza della Corte d’appello di Caltanissetta del 19/10/2023 udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; udita la requisitoria del AVV_NOTAIO che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; udite le conclusioni del difensore AVV_NOTAIO il quale ha chiesto l’accoglimento del ricorso e l’annullamento della sentenza della Corte di appello di Caltanissetta

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 19/10/2023 la Corte d’Appello di Caltanissetta rigettava la richiesta di revisione della sentenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Palermo del 31/1/2017, irrevocabile il 15/12/2021, che aveva condannato COGNOME NOME alla pena di giustizia in ordine al delitto di cui all’art. 416 bis cod. pen.

1.1. Avverso la suddetta ordinanza proponeva ricorso per cassazione il difensore del COGNOME, facendo rilevare che la Corte d’Appello ha

rigettato l’istanza di revisione ed affermato l’insussistenza della inconciliabilità tra il giudicato di condanna riguardante la partecipazione del ricorrente all’RAGIONE_SOCIALE del Golfo e l’opposto giudicato assolutorio che, al contrario, ha escluso l’esistenza della medesima RAGIONE_SOCIALE, richiamando un arresto giurisprudenziale che secondo la difesa, riguardava la diversa ipotesi in cui l’assoluzione di alcuni dei partecipi non aveva fatto venir meno il numero minimo necessario per l’esistenza dell’RAGIONE_SOCIALE.
Nel caso di specie il giudicato assolutorio ha escluso che la relazione tra compartecipi (COGNOME e i fratelli COGNOME) avesse assunto i caratteri dell’RAGIONE_SOCIALE con la conseguenza che COGNOME si troverebbe ad essere l’unico componente della “famiglia COGNOME“.

Con il secondo motivo COGNOME lamenta violazione di legge e vizio di motivazione per la ritenuta sussistenza della medesimezza della ricostruzione fattuale compiuta nei due giudizi di merito che ha portato la Corte di merito ad escludere il conflitto tra giudicati e ritenere la divergenza fondata solo su valutazioni differenti. Secondo il ricorrente invece la ricostruzione fattuale non sarebbe la stessa, poiché nella sentenza assolutoria del Tribunale di Trapani erano stati presi in considerazione oltre agli episodi estorsivi di cui ai capi 3) e 6), ritenuti dal GUP di Palermo dimostrativi dell’esistenza del reato associativo di cui all’art. 416 bis cod. pen., anche l’episodio estorsivo di cui al capo 2) che ha condotto il Tribunale al giudizio assolutorio per il reato di cui all’art. 416 bis cod. pen.; inoltre, con riferimento punto nodale della ricostruzione fattuale afferente la fattispecie associativa di cui all’art. 416 bis cod. pen., che verteva sul controllo del mercato del calcestruzzo, la sentenza assolutoria emessa dal Tribunale di Trapani, rimarca il ricorrente, si sarebbe avvalsa della testimonianza di soggetti non esaminati dal GUP di Palermo, cosicchè la ricostruzione del fatto risulterebbe del tutto inconciliabile con quella compiuta dal giudice dell’assoluzione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

La Corte di appello di Caltanissetta, dopo avere rimarcato che l’indagine da cui scaturiva l’accusa a carico di COGNOME nel giudizio abbreviato definito con la sentenza di condanna per il delitto di cui all’art. 416 bis cod., e

quella a carico dei correi COGNOME ed i fratelli COGNOME, ;·iudicati con il rito ordinario, era la medesima e che i fatti estorsivi dai v . – ra stata ricavata la prova dell’esistenza del fenomeno associativo mafioso, erano i gli stessi che avevano condotto all’assoluzione dei correi nell’ambito del giudizio ordinario, sicché non poteva ravvisarsi un’ipotesi di revisione per inconciliabilità dei giudicati ma esclusivamente una diversa valutazione dei medesimi fatti storici, inidonea a determinare il travolgimento del giudicato, ha anche richiamato l’arresto giurisprudenziale citato dal ricorrente (Sez. 6, Sentenza n. 695 del 03/12/2013, Rv. 257849), discostandosi da questo (e da altra sentenza di questa Corte che di recente ha precisato che è suscettibile di revisione la sentenza irrevocabile di condanna di un imputato per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen., allorché sia passata in giudicato la sentenza di assoluzione, per insussistenza del fatto, di tutti gli altri compartecipi dell’RAGIONE_SOCIALE, data l’oggettiva incompatibilità tra i fatti storici accertati nelle due sentenze e l’impossibilità di configurare un sodalizio criminale composto da un numero di partecipi inferiore a quello previsto “ex lege”, non venendo, invece, in rilievo una questione di differente valutazione delle f». c e2gdette:(Sez. 2, n. 24324 del 26/04/2022, Rv. 283536), rifacendo) ad un precedente di questa Corte ( Sez. 2, n. 18209 del 26/2/2020, Rv. 279446 ) che pero’, come osservato dal ricorrente, non si attaglia al caso di specie poiché in quell’arresto era ricompreso un caso in cui vi era stata condanna per un numero di associati sufficiente per l’inquadramento dei fatti contestati nella fattispecie associativa.
Invero, in ordine al profilo di cui all’art. 630 c.p.p., lett. a) che viene in considerazione nel caso di revisione come quello in esame (“se i fatti stabiliti a fondamento della sentenza o del decreto penale di condanna non possono conciliarsi con quelli stabiliti in un’altra sentenza penale irrevocabile del giudice ordinario o di un giudice speciale”) va, anzitutto, ribadito il principio più volte affermato dalla Corte di Cassazione secondo cui il concetto di inconciliabilità tra sentenze irrevocabili non deve essere inteso in termini di contraddittorietà logica tra le valutazioni effettuate nelle due decisioni, ma come oggettiva incompatibilità tra gli accertati elementi di fatto (la norma fa riferimento ai “fatti stabiliti” costituenti le premesse storiche delle decisioni) su cui esse si fondano.
Si è, condivisibilmente, affermato che in tema di revisione, il concetto di inconciliabilità fra sentenze irrevocabili di cui all’art. 630, comma primo,

3 GLYPH

lett. a), cod. proc. pen., deve essere inteso con riferimento ad una oggettiva incompatibilità tra i fatti storici stabiliti a fondamento delle diverse sentenze, non già alla contraddittorietà logica tra le valutazioni operate nelle due decisioni; ne consegue che gli elementi in base ai quali si chiede la revisione devono essere, a pena di inammissibilità, tali da dimostrare, se accertati, che il condannato deve esser prosciolto e, pertanto, non possono consistere nel mero rilievo di un contrasto di principio tra due sentenze che abbiano a fondamento gli stessi fatti. (Sez. 1,n.. 8419 del 14/10/2016, Rv. 269757).
Si ritiene, quindi, che la revisione per contrasto di giudicati è ammessa quando la sentenza della quale si chiede la revisione abbia accertato “fatti” inconciliabili con quelli ritenuti da altra sentenza, mentre non sono compresi nella categoria degli eventi che giustificano la revisione le diverse valutazioni “in diritto” concernenti gli stessi fatti, dato che in tale caso si rimetterebbe in discussione una decisione coperta dal giudicato.

La giurisprudenza ha ritenuto di escludere dall’area della revisione tutti gli eventi valutativi e, dunque, anche le divergenze generate dalla valutazione compendi probatori differenti in ragione della diversità del rito: è stato infatti affermato che non è invocabile la revisione, ex art.630, comma primo, lett. a) cod. proc. pen., della sentenza di applicazione della pena sul presupposto dell’intervenuta successiva sentenza di assoluzione all’esito di giudizio ordinario nei confronti del coimputato non patteggiante, diverso essendo il criterio di valutazione proprio dei due riti, di per sé tale da condurre fisiologicamente ad esiti opposti. (Sez. 3, n. 23050 del 23/04/2013, Rv. 256169).
Ipotesi diversa è quella in cui non si tratta, semplicemente, di affrontare un contrasto valutativo tra le posizioni di coimputati di un medesimo reato ma di registrare, quale effetto della sentenza irrevocabile di assoluzione dei coimputati, il venir meno degli stessi elementi costitutivi del reato oggetto della sentenza di cui si chiede la revisione. E’ proprio con riferimento al caso in rilievo, che la giurisprudenza di legittimità ha già ritenuto l’inconciliabilità della sentenza di condanna di un imputato per RAGIONE_SOCIALE a delinquere nel caso di assoluzione, in altro processo, di tutti i presunti compartecipi (Sez. 6, Sentenza n. 695 del 3/12/2013, Rv. 257849; Sez. 2, Sentenza n. 48613 del 15/10/2009, Rv. 246043) e ciò anche nell’ipotesi, di sentenza di patteggiamento (Sez. 1, n. 40815 del 14/10/2010, Rv. 248464).
Invero l’esclusione, per via giudiziale, della presenza del numero minimo di partecipanti all’RAGIONE_SOCIALE, come avvenuto nel caso in esame, posto che la Corte di appello, nel suo incedere motivazionale, non richiama la partecipazione di atri associati, implica non un semplice contrasto valutativo in relazione alle posizioni dei coimputati del medesimo reato, ma il venir meno degli stessi elementi costitutivi del reato oggetto della sentenza di cui si chiede la revisione (Sez. 1, n. 43516 del 06/05/2014, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
Solo l’esistenza, oltre al ricorrente e ai prosciolti con la formula “il fatto non sussiste”, di altri partecipi all’RAGIONE_SOCIALE per delinquere può, infatti, consentire di superare il dato costituito dall’essere venuto meno il numero minimo di associati.

La sentenza non sembra centrata su tale peculiare aspetto, il quale, solo, potrebbe consentire di ipotizzare la sussistenza del delitto associativo pur in presenza dell’assoluzione dei correi, componenti del sodalizio criminale.

In altri termini la Corte di appello dovrà chiarire se l’art. 416 bis c.p., può configurarsi nel caso in cui pur essendo i coimputati stati assolti, permangano le “tre o più persone” associate tra loro per le finalità indicate dalla suddetta norma mentre non vi è dubbio che qualora siano stati assolti, in distinto procedimento, tutti gli altri “associati”, il contrasto non può dirsi “valutativo”, poiché esso attiene al fatto così come descritto nella norma incriminatrice, non potendo ovviamente sussistere un’RAGIONE_SOCIALE per delinquere composta da un solo associato.
L’accoglimento del primo motivo di ricorso preclude la valutazione dell’ulteriore motivo da ritenersi assorbito.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Caltanissetta.

Così deciso il 30/4/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.