Revisione sentenza patteggiamento: i limiti del ricorso

Un imputato ha richiesto la revisione di una sentenza di patteggiamento, sostenendo che la procura speciale per il suo avvocato fosse falsa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che, per la revisione sentenza patteggiamento basata su falsità in atti, è necessaria la prova certa e dimostrata di tale falsità, non essendo sufficiente una semplice allegazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revisione Sentenza Patteggiamento: la Cassazione chiarisce i presupposti

La revisione sentenza patteggiamento rappresenta uno strumento eccezionale per rimettere in discussione una condanna definitiva. Tuttavia, il suo utilizzo è subordinato a requisiti rigorosi, come chiarito dalla Corte di Cassazione con la sentenza n. 21088 del 2024. Il caso in esame riguarda la richiesta di revisione di una condanna patteggiata, fondata sulla presunta falsità della procura conferita al difensore. La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio fondamentale: senza una prova certa e dimostrata della falsità, la richiesta è destinata all’inammissibilità.

I Fatti di Causa: una condanna e una richiesta di revisione

Il ricorrente era stato condannato con una sentenza di patteggiamento a quattro anni di reclusione per reati gravi, tra cui associazione per delinquere, ricettazione e falso. Anni dopo, aveva presentato un’istanza di revisione alla Corte di Appello, sostenendo che la sua condanna fosse invalida. Il fulcro della sua argomentazione era che non aveva mai prestato un valido consenso al patteggiamento, poiché la procura speciale utilizzata dal suo avvocato era, a suo dire, inesistente o comunque falsa. Affermava che il documento fosse stato predisposto mentre si trovava incosciente in ospedale e che non fosse mai stato da lui firmato né autenticato.

La Corte di Appello, tuttavia, aveva dichiarato la richiesta inammissibile, ipotizzando che potesse essere riqualificata come domanda di rescissione del giudicato, da proporre però nella sede competente. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la questione della procura

Il ricorso in Cassazione si basava su due motivi principali:
1. Violazione di legge processuale: Si contestava la validità della sentenza di patteggiamento a causa della presunta inesistenza della procura speciale. Secondo la difesa, l’assenza di una volontà validamente espressa dall’imputato rendeva nulla l’intera procedura di accordo sulla pena.
2. Mancata trasmissione degli atti: Si criticava la Corte di Appello per non aver trasmesso gli atti al giudice competente, una volta ipotizzata la possibile riqualificazione della domanda come rescissione del giudicato o altro mezzo di impugnazione.

Il tema centrale, quindi, era se una semplice affermazione di falsità di un atto processuale fondamentale, come la procura, potesse bastare per attivare con successo il meccanismo della revisione sentenza patteggiamento.

La Decisione della Cassazione sulla revisione della sentenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte di Appello. I giudici hanno chiarito in modo netto i confini dell’istituto della revisione, specialmente in relazione all’ipotesi di falsità in atti.

La necessità della prova certa della falsità

Il punto cruciale della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 630, lett. d), del codice di procedura penale. Questa norma prevede la revisione quando la condanna si fonda sulla falsità di un atto o di un documento. La Corte ha sottolineato che un presupposto “indefettibile” per l’applicazione di questa norma è che la falsità sia stata dimostrata.

Questo significa che non è sufficiente per il ricorrente allegare o sostenere la falsità di un documento. È necessario che tale falsità sia stata accertata in modo irrevocabile, ad esempio attraverso una sentenza penale di condanna per il reato di falso. Solo in casi eccezionali, come l’estinzione del reato di falso per prescrizione, il giudice della revisione può procedere a un accertamento incidentale. Nel caso di specie, il ricorrente non aveva fornito alcuna prova a sostegno delle sue affermazioni. La sua era rimasta una mera enunciazione, priva di riscontri oggettivi e, pertanto, inidonea a fondare una richiesta di revisione.

L’assorbimento del secondo motivo

Dichiarata l’inammissibilità della richiesta di revisione per mancanza del suo presupposto fondamentale, la Corte ha ritenuto assorbito anche il secondo motivo di ricorso. In altre parole, essendo l’istanza radicalmente inammissibile, non si poneva il problema di una sua eventuale riqualificazione e trasmissione ad altro giudice.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte sono lineari e rigorose. La revisione è un mezzo di impugnazione straordinario che mira a correggere errori giudiziari conclamati, non a riaprire processi sulla base di semplici affermazioni non provate. Consentire una revisione basata su una mera allegazione di falsità minerebbe la stabilità del giudicato, ovvero il principio secondo cui una sentenza definitiva non può essere continuamente rimessa in discussione. La legge richiede una “prova nuova” o una “prova della falsità” che abbia una forza dimostrativa tale da far vacillare la precedente condanna. Nel caso in esame, il ricorrente ha prospettato un vizio dell’atto (la procura) e una sua falsità, ma non ha adempiuto all’onere di dimostrare quest’ultima. La Corte ha quindi applicato il principio secondo cui “non è ammissibile la richiesta di revisione, che adduca la falsità delle prove o che la condanna è stata pronunciata in conseguenza di falsità in atti […] in assenza di un accertamento irrevocabile sulla dedotta falsità”.

Le Conclusioni

La sentenza in commento rafforza un principio cardine del nostro ordinamento processuale: per scardinare una sentenza passata in giudicato attraverso lo strumento della revisione, non bastano dubbi o sospetti, ma servono certezze processualmente acquisite. Chi intende chiedere la revisione sentenza patteggiamento adducendo la falsità di un atto deve prima ottenere una pronuncia che accerti tale falsità. In assenza di questo passaggio, la richiesta sarà inevitabilmente dichiarata inammissibile. La decisione serve da monito sulla necessità di fondare le proprie istanze su elementi concreti e giuridicamente rilevanti, evitando ricorsi esplorativi destinati al fallimento e alla condanna alle spese processuali.

È possibile chiedere la revisione di una sentenza di patteggiamento sostenendo che la procura all’avvocato era falsa?
Sì, ma solo a condizione che la falsità della procura sia stata accertata e dimostrata in modo irrevocabile, ad esempio con un’altra sentenza. La semplice affermazione o il sospetto di falsità non sono sufficienti per rendere ammissibile la richiesta.

Cosa succede se si presenta una richiesta di revisione senza fornire la prova della falsità di un atto?
La richiesta viene dichiarata inammissibile. Il giudice della revisione non può esaminare il merito della questione se manca il presupposto fondamentale richiesto dalla legge, ovvero la dimostrazione della falsità che ha portato alla condanna.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto che non fosse necessario trasmettere gli atti a un altro giudice per una diversa qualificazione della domanda?
Poiché la richiesta di revisione era inammissibile per mancanza di un suo presupposto essenziale (la prova della falsità), l’intero ricorso è stato respinto. Di conseguenza, la questione sulla possibile riqualificazione della domanda e sulla trasmissione degli atti è stata considerata assorbita e non è stata affrontata nel merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 21088 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 21088 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa dalla Corte di appello di Perugia il 30/03/2023;

visti gli atti ed esaminato il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Perugia ha dichiarato inammissibile la richiesta di revisione della sentenza, emessa ai sensi degli artt. 444 cod. proc. pen., con cui il Tribunale d Roma ha applicato nei riguardi di COGNOME NOME la pena di quattro anni di reclusione per i reati di associazione per delinquere, ricettazione, falsi ideologici e false denunce incidenti stradali.

Ha ritenuto la Corte che al più la richiesta potrebbe essere qualificata come domanda di rescissione del giudicato che “se del caso, dovrà essere proposta davanti al giudice competente” (così la Corte).

Ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME articolando due motivi.

2.1. Con il primo si deduce violazione di legge processuale in relazione all’art. 630, lett. d), cod. proc. pen..

Il tema attiene alla validità della procura speciale in ragione della quale fu emessa l sentenza di applicazione di pena; in atti, si sostiene, vi sarebbe solo una bozza di procura relativa ad un diverso procedimento, non sottoscritta, predisposta quando l’imputato si trovava in condizioni di incoscienza in ospedale; detta procura sarebbe stata redatta a mano dall’AVV_NOTAIO, in occasione dell’unica visita avuta da questi con COGNOME presso il centro clinico della Casa Circondariale e lasciata al personale di polizi penitenziaria per l’eventuale sottoscrizione che, tuttavia, non risulterebbe mai stata apposta (vi sarebbe solo una croce per indicare lo spazio dove la firma avrebbe dovuto essere apposta; né la firma sarebbe mai stata autenticata) .
Si aggiunge che all’udienza del 10.12.2008 l’imputato non fu presente e dunque mancherebbe la sua volontà di procedere al patteggiamento.

Dunque una sentenza nulla perché pronunciata a seguito di una procura “inesistente” (così il ricorso).

Con il secondo motivo si deduce violazione di legge per non avere la Corte di appello, nella ipotesi in cui avesse ritenuto di riqualificare la richiesta di revisione richiesta di rescissione del giudicato ovvero come un diverso mezzo di impugnazione, disposto la trasmissione la richiesta al giudice competente

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

La prospettazione del ricorrente è strutturata su un assunto e cioè che la procura in ragione della quale fu emessa la sentenza di patteggiamento sarebbe stata inesistente e, comunque, non sottoscritta dall’imputato e falsamente autentic:ata.

Da una parte, si prospetta un vizio dell’atto e, dall’altra, si ipotizza una qualche for di falsità dell’atto.

Con riferimento al primo dei due profili, il tema della revisione è del tutto irritualme evocato attraverso una domanda generica – non essendo stato nemmeno chiarito se la sentenza di applicazione della pena fu impugnata in ragione del vizio dedotto in questa sede- e non sussumibile in nessuna dei casi di revisione previsti dalla legge

Quanto al secondo dei profili indicati, l’ipotesi di revisione di cui all’art.630 le cod. proc. pen. richiede come presupposto indeffettibile che la falsità in ragione della quale la sentenza fu pronunciata sia dimostrata.

In tal senso si spiega l’affermazione secondo cui non è ammissibile la richiesta di revisione, che adduca la falsità RAGIONE_SOCIALE prove o che la condanna è stata pronunciata in

conseguenza di falsità in atti o in giudizio o di un altro fatto previsto come reato, assenza di un accertamento irrevocabile sulla dedotta falsità o sull’esistenza dei fatt criminosi posti a fondamento della condanna, potendo il giudice della revisione procedere ad un accertamento incidentale solo nel caso in cui per i fatti criminosi presupposto della revisione sia intervenuta una causa estintiva che impedisca un accertamento principale nel merito (Sez. 5, n. 40169 del 24/06/2009, NOME COGNOME, Rv. 245189; nello stesso senso Sez. 1, n. 1925 del 22/04/1991, Taldone, Rv. 187247).
Nel caso di specie, nulla è stato dimostrato.

Il secondo motivo è assorbito, potendo al più il ricorrente proporre in altro modo la domanda.

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrenl:e al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende che, in ragione RAGIONE_SOCIALE questioni dedotte, si stima equo determinare in euro 3000.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso in Roma, il 22 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.