Revisione sentenza e buona fede: il caso esaminato

Un cittadino, condannato per abuso edilizio, ha richiesto la revisione della sentenza definitiva sostenendo la propria buona fede. La sua tesi si basava sulla successiva condanna del geometra da lui incaricato per aver falsificato il permesso di costruire. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando l’inammissibilità della richiesta di revisione. Secondo i giudici, la buona fede del committente era già stata esclusa nel processo originario, poiché era stato provato che un precedente tecnico lo aveva avvisato dell’impossibilità di ottenere un permesso lecito, ma egli aveva scelto consapevolmente di rivolgersi altrove, accettando il rischio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revisione Sentenza: la Buona Fede non Salva dall’Abuso Edilizio se si Ignorano gli Avvertimenti

L’affidamento alla professionalità di un tecnico esclude sempre la responsabilità del committente in caso di abuso edilizio? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questo delicato tema, chiarendo i limiti dell’istituto della revisione sentenza e il concetto di buona fede. Il caso riguarda un cittadino condannato per aver realizzato opere edilizie abusive, che ha tentato di ribaltare il verdetto definitivo basandosi sulla successiva condanna del suo geometra per falsificazione del permesso di costruire. Vediamo nel dettaglio come si sono svolti i fatti e quali principi ha ribadito la Suprema Corte.

I Fatti del Caso: la Condanna e la Richiesta di Revisione

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un privato per aver realizzato opere edilizie in assenza del necessario permesso di costruire, in violazione del Testo Unico dell’Edilizia (d.P.R. n. 380/2001). Dopo che la sentenza di condanna è divenuta irrevocabile, l’imputato ha presentato un’istanza di revisione.

La richiesta si fondava su un presupposto apparentemente solido: una nuova sentenza, emessa da un altro tribunale, aveva accertato la responsabilità penale del geometra incaricato dal committente. Il tecnico era stato condannato per aver materialmente falsificato il titolo autorizzativo. Secondo la difesa, questo fatto nuovo dimostrava in modo inconfutabile la buona fede e l’incolpevole affidamento del proprio cliente, che sarebbe stato vittima di un raggiro professionale, e avrebbe dovuto portare al suo proscioglimento.

La Corte d’Appello competente per la revisione, tuttavia, ha dichiarato l’istanza inammissibile, ritenendo che la condanna del tecnico non fosse sufficiente a scardinare il giudicato. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte: la Conferma dell’Inammissibilità della Revisione Sentenza

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, giudicandolo manifestamente infondato. I giudici hanno confermato la correttezza della decisione della Corte territoriale, sottolineando che una richiesta di revisione sentenza non può basarsi su una semplice allegazione di fatti nuovi, ma richiede che questi siano effettivamente decisivi e incompatibili con la precedente condanna.

Nel caso specifico, la Cassazione ha evidenziato come la Corte d’Appello avesse correttamente operato una valutazione comparativa tra le due sentenze (quella di condanna del committente e quella di condanna del tecnico), concludendo per l’assenza di una reale incompatibilità oggettiva.

Analisi sulla Buona Fede e la Consapevolezza del Rischio

Il punto cruciale della decisione risiede nell’analisi della buona fede del ricorrente. La Cassazione ha ricordato che, già nel processo originario, la sua buona fede era stata esclusa sulla base di prove concrete. In particolare, era emerso dalla testimonianza di un altro professionista (un ingegnere), consultato prima del geometra poi condannato, che l’imputato era stato chiaramente informato dell’impossibilità di ottenere un permesso di costruire per l’opera che intendeva realizzare.

La reazione dell’imputato a tale avvertimento era stata eloquente: aveva dichiarato di volersi rivolgere a un altro tecnico che gli aveva “garantito” il rilascio del permesso. Questo comportamento, secondo i giudici, dimostrava non un incolpevole affidamento, ma una consapevole scelta di ignorare un parere tecnico sfavorevole e di procedere comunque, accettando il rischio che il titolo edilizio ottenuto potesse essere illegittimo.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su principi consolidati in materia di reati edilizi e di revisione processuale. In primo luogo, viene ribadito che, nei reati contravvenzionali come l’abuso edilizio, la buona fede può avere rilevanza giuridica solo se si traduce in una mancanza di coscienza dell’illiceità del fatto, derivante da un elemento positivo ed esterno all’agente. La semplice ignoranza della legge o l’affidamento acritico a un tecnico non sono sufficienti, soprattutto quando esistono elementi che inducono a dubitare della liceità dell’operato. L’imputato deve dimostrare di aver fatto tutto il possibile per osservare la norma violata.

In secondo luogo, la Corte chiarisce che il giudizio di ammissibilità di una richiesta di revisione per contrasto di giudicati non si ferma alla mera constatazione dell’esistenza di una seconda sentenza irrevocabile. È necessaria una delibazione sommaria, ma non superficiale, della capacità del “novum” (il fatto nuovo) di sovvertire la precedente statuizione di colpevolezza. Nel caso di specie, la condanna del geometra non era un fatto idoneo a travolgere le prove che già dimostravano la consapevolezza del committente circa le problematiche urbanistiche dell’area e l’impossibilità di costruire legalmente.

Conclusioni

La sentenza in esame offre un importante monito: affidarsi a un professionista del settore edilizio non costituisce uno scudo automatico contro la responsabilità penale. Il committente ha un dovere di diligenza e non può ignorare deliberatamente segnali di allarme o pareri tecnici negativi. La successiva scoperta della falsità di un permesso di costruire e la condanna del tecnico non bastano a fondare una richiesta di revisione sentenza se emerge che il committente era, o avrebbe dovuto essere, consapevole del rischio che stava correndo. Questa pronuncia rafforza il principio secondo cui la buona fede deve essere concreta e provata, e non può consistere in una “ignoranza colpevole” di fronte a evidenti ostacoli normativi.

La condanna di un tecnico per falso in un permesso di costruire prova automaticamente la buona fede del suo cliente?
No. La Corte ha stabilito che la condanna del tecnico non è sufficiente a dimostrare la buona fede del committente, specialmente se altre prove indicano che quest’ultimo era consapevole dei rischi o dell’impossibilità di costruire legalmente, come l’essere stato precedentemente avvisato da un altro professionista.

Cosa deve dimostrare l’imputato per invocare la buona fede nei reati contravvenzionali come l’abuso edilizio?
L’imputato deve provare che la sua errata convinzione di agire lecitamente derivi da un elemento esterno, positivo e oggettivo che lo abbia indotto in errore, e deve inoltre dimostrare di aver fatto tutto il possibile per osservare la legge. La semplice ignoranza della norma o l’affidamento passivo a un tecnico non sono scusabili.

Quando una richiesta di revisione sentenza può essere dichiarata inammissibile per “manifesta infondatezza”?
Una richiesta di revisione è manifestamente infondata, e quindi inammissibile, quando le ragioni e le nuove prove presentate sono, a una prima e sommaria valutazione, palesemente inidonee a mettere in discussione il giudicato e a consentire una diversa conclusione del processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 44327 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 44327 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MANDURIA il 23/11/1975

avverso l’ordinanza del 31/05/2024 della CORTE APPELLO di POTENZA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG che ha chiesto il rigetto COGNOME GLYPH I ^^-4

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Potenza, con ordinanza del 31 maggio 2024, ha dichiara inammissibile l’istanza di revisione presentata da NOME Walter relativ procedimento n. 10118/12 RGNR definito con sentenza del Tribunale di Taranto n. 2450/16, confermata dalla Corte d’appello di Lecce, sez. di distaccata di Tara divenuta irrevocabile il 22 dicembre 2017. Con la predetta sentenza l’odi ricorrente veniva ritenuto responsabile del reato di cui agli artt. 110 cod. pe co. 1, lett. b), d.P.R n. 380/2001 per aver realizzato, in difetto di per costruire, opere edilizie abusive.
La richiesta di revisione ex art. 630, lett. a) e c), cod. proc. pen. si basava sulla ritenuta sussistenza di un conflitto di giudicati rispetto ad altra sentenza del di Taranto, dalla quale emergeva la assoluta estraneità del Modeo rispetto ai fa l’incolpevole affidamento dello stesso nella professionalità del tecnico incaric rilascio del permesso di costruire. La falsità dell’autorizzazione in questione e accertata con sentenza del Tribunale di Taranto successiva rispetto al passagg giudicato di quella di cui si chiede la revisione. Con la sentenza citata, il Tri Taranto aveva riconosciuto il geom. COGNOME tecnico che il ricorrente av incaricato per il rilascio del permesso di costruire, responsabile del reato di aver materialmente formato il falso titolo per costruire. Tanto dimostrava la as buona fede del ricorrente, idonea ad escludere il reato di cui era stato erronea riconosciuto colpevole.
La Corte di Potenza, nel dichiarare inammissibile l’istanza, ha rilevato l’imposs di ricondurre la condotta dell’imputato a buona fede, trattandosi di ma disciplinata da disposizioni legislative e regolamentari in riferimento all l’ignoranza non è scusabile. Inoltre, dalla testimonianza dell’ing. COGNOME incaricato dal ricorrente prima del geom. COGNOME emergeva che l’imputato stato previamente reso edotto dell’impossibilità di ottenere idoneo permes relazione all’opera progettata; nonostante ciò, egli aveva preferito rivolgersi per conseguire il suo obiettivo. Anche le documentate problematiche di carat burocratico che l’imputato aveva affrontato nel corso degli anni deponevano nel s di considerare l’imputato quantomeno consapevole del rischio della falsità permesso che gli era stato rilasciato.
Ha proposto ricorso l’imputato per il tramite del difensore di fiducia, lamen violazione di legge e vizio di motivazione ex art. 606, lett. b) e e), cod. proc Giudice di merito aveva dichiarato l’inammissibilità dell’istanza riporta esclusivamente alle motivazioni del provvedimento di cui si chiedeva la revisi

omettendo così di confrontarsi con la motivazione della sentenza relativa successivo procedimento con cui veniva accertata la responsabilità del tecni COGNOME per la falsificazione del permesso. Detta sentenza era invece ampiamente dimostrativa della incompatibilità tra i due giudicati, scaturente anche da prove n da prove quali un nuovo e diverso esame testimoniale del Cavallone reso in que procedimento e le dichiarazioni del COGNOME. Era dunque del tutto errato il giudi di inammissibilità espresso dalla Corte territoriale ai sensi dell’art. 634 cod. pr
Il Procuratore generale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è manifestamente infondato.

Va premesso che l’inammissibilità della richiesta di revisione per manifes infondatezza ai sensi dell’art. 634 cod. proc. pen. sussiste quando le ragioni a suo fondamento risultano, all’evidenza, inidonee a consentire una verifica ci l’esito del giudizio, talché rimane del tutto estranea a tale prelim apprezzamento, perché riservata alla fase del merito, la valutazione concernen l’effettiva capacità delle allegazioni difensive di travolgere il giudicato, anche prospettiva del ragionevole dubbio (Sez. 2, n. 19648 del 03/02/2021, COGNOME Rv. 281422 – 01; Sez. 6, n. 18818 del 08/03/2013, Moneta Caglio, Rv. 255477 – 01; Sez. 2, n. 11453 del 10/03/2015, COGNOME, Rv. 263162 – 01).
Detto principio va applicato anche nel caso di richiesta di revisione per contr tra giudicati. E’ stato invero condivisibilmente affermato che il giud sull’ammissibilità o meno della domanda di revoca della sentenza non può arrestarsi alla mera presa d’atto della irrevocabilità della pronuncia che avr introdotto il fatto antagonista e la mera pertinenza di tale sentenza ai fatti o del giudizio di condanna, ma richiede necessariamente una pur sommaria valutazione e comparazione tra le due sentenze che si assumono in contrasto (Sez. 2, n. 29373 del 18/09/2020, Nocerino, Rv. 280002 – 01). Si è infat precisato che qualora il “novum” posto a fondamento della relativa istanza s costituito dal contrasto tra giudicati, all’esame preliminare della Corte d’ap circa il presupposto della non manifesta infondatezza della richiesta è demanda la delibazione sommaria, seppur non superficiale, degli elementi addotti p capovolgere la precedente statuizione di colpevolezza e tale sindaca ricomprende necessariamente il controllo preliminare sulla presenza di eventual profili dì non persuasività e di incongruenza rilevabili in astratto delle alleg poste GLYPH a GLYPH fondamento GLYPH dell’impugnazione GLYPH straordinaria (Sez. 5, n. 26579 del 21/02/2018, imputato G., Rv. 273228 – 01).
Tanto premesso, l’ordinanza impugnata si sottrae alle censure denunciat giudici di merito sottolineano infatti, in conformità ai principi sopra riport argomentazioni esaustive e coerenti e senza alcuna evidente illogicit insussistenza di una oggettiva incompatibilità tra i fatti accertati con la dì condanna del geom. COGNOME per il reato di falso e la sentenza di conda riportata dal ricorrente. In proposito, rilevano come la sentenza di condann COGNOME ( confermata sul punto, con la medesima motivazione, dalla Terza Sezione di questa Corte) ha escluso la buona fede del predetto valorizzando la deposiz del geom. NOME COGNOME indicato quale teste a discarico, il quale a dichiarato di aver informato l’imputato sulla impossibilità di ottenere il pe di costruire, sentendosi rispondere, testualmente ” non te la prendere, rivolgo ad un altro tecnico perché mi ha garantito che mi daranno il permess costruire”. La Corte potentina valorizza altresì un altro passaggio della se di cui si chiede la revisione, che, sempre in ordine alla esclusione della buo del ricorrente, sottolinea come fossero a conoscenza del Modeo tutte problematiche dello status urbanistico ed edilizio dell’area nel periodo 2006/ (sospensione delle DIA, ordini di demolizione, istanze in sanatoria), risultanti relazione del teste COGNOME responsabile dell’ufficio tecnico comunale). C sottolineato anche dalla Terza sezione di questa Corte, nelle fatti contravvenzionali, la buona fede può acquistare giuridica rilevanza so condizione che si traduca in mancanza di coscienza dell’illiceità del fatto e da un elemento positivo estraneo all’agente, consistente in una circostanza induca alla convinzione della liceità del comportamento tenuto, la prova d sussistenza del quale deve essere fornita dall’imputato, unitamente dimostrazione di avere compiuto tutto quanto poteva per osservare la nor violata GLYPH (Sez. 4, n. 9165 del 05/02/2015 , GLYPH COGNOME, GLYPH Rv. 262443 GLYPH – GLYPH 01; Sez. 5 – n. 12777 del 16/11/2018, COGNOME, Rv. 275996 – 03). Nella specie elementi evidenziati dalle sentenze di merito consentivano, in conformit principi esposti, di escludere la buona fede del ricorrente. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
In tale contesto, può altresì essere esclusa la decisività della testimonianza resa dal teste COGNOME nel processo contro il geom COGNOME n corso del quale quest’ultimo aveva riferito di aver parlato non di impossibi ottenere i permessi, ma di ottenerli in tempi brevi. La valutazione prelim circa l’ammissibilità della richiesta di revisione proposta sulla base di prov non può infatti prescindere da una comparazione tra le prove nuove e quelle acquisite e deve ancorarsi alla realtà del caso concreto e, quindi, dal ri evidenti GLYPH segni GLYPH di GLYPH inconferenza GLYPH o GLYPH inutilità GLYPH della GLYPH prova GLYPH nuova ( GLYPH Sez. 2, n. 18765 del 13/03/2018, GLYPH Buscaglia, GLYPH Rv. 273029 GLYPH -01; Sez. 5 – , n. 1969 del 20/11/2020, L, Rv. 280405 – 01). Orbene, il riferim
nel provvedimento impugnato, alle problematiche dello status urbanistico ed edilizio dell’area nel periodo 2006/2011( sospensione delle DIA, ordini demolizione, istanze in sanatoria), a conoscenza del Modeo, con il conseguente giudizio di esclusione della buona fede, rende conforme ai principi il giudizio d Corte potentina circa la inammissibilità della richiesta.

Alla inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamen delle spese processuali e di una ulteriore somma in favore della cassa de ammende, non emergendo ragioni di esonero.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammend Così deciso in Roma il 5 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.