Revisione prova nuova: quando non è decisiva per la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore che chiedeva la revisione di una condanna per turbativa d’asta. La richiesta si basava su una revisione prova nuova, ovvero una perizia grafologica che attestava la falsità della sua firma su un’offerta di gara. La Corte ha ritenuto la prova non decisiva, poiché la condanna si fondava su un ampio quadro probatorio (intercettazioni e legami con la criminalità organizzata) che dimostrava il suo consapevole coinvolgimento nell’illecito, a prescindere dall’autenticità della firma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revisione Prova Nuova: La Cassazione Chiarisce i Limiti di Ammissibilità

L’istituto della revisione nel processo penale rappresenta un’ancora di salvezza fondamentale per correggere eventuali errori giudiziari. Tuttavia, la sua attivazione è soggetta a requisiti rigorosi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: la revisione prova nuova è ammissibile solo se l’elemento probatorio addotto è concretamente ‘decisivo’, ovvero capace di scardinare l’intero impianto accusatorio che ha portato alla condanna. Analizziamo insieme questo interessante caso.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un imprenditore condannato in via definitiva per aver concorso, insieme ad altri, nella turbativa di una gara d’appalto per la costruzione di un collettore di acque reflue per un Comune. Secondo l’accusa, l’imprenditore aveva concordato l’offerta e fornito la documentazione necessaria per alterare l’esito della gara, agendo in un contesto di illecite intese con esponenti della criminalità organizzata locale e funzionari comunali infedeli.

Diventata irrevocabile la sentenza di condanna, l’imprenditore presentava un’istanza di revisione alla Corte di appello. A sostegno della sua richiesta, produceva quella che riteneva essere una ‘prova nuova’: la documentazione originale della gara e una consulenza grafologica. Secondo tale consulenza, la firma apposta sull’offerta di partecipazione non era la sua, ma apocrifa.

La Valutazione della Revisione Prova Nuova

La Corte di appello dichiarava la richiesta di revisione inammissibile. Secondo i giudici, anche ammettendo la falsità della firma, questa prova non sarebbe stata sufficiente a ribaltare il giudizio di colpevolezza. La condanna, infatti, non si basava unicamente sulla firma apposta sui documenti di gara, ma su un solido compendio probatorio di diversa natura.

L’imprenditore ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando un errore di valutazione da parte della Corte di appello, la quale non avrebbe colto il carattere decisivo della nuova prova. La Suprema Corte, tuttavia, ha confermato la decisione di inammissibilità, fornendo importanti chiarimenti sui criteri di valutazione.

L’Orientamento Consolidato della Giurisprudenza

La Cassazione ha ricordato che, in tema di revisione, il giudice è tenuto a compiere una delibazione preliminare, anche se sommaria, per verificare se gli elementi nuovi siano potenzialmente in grado di capovolgere la precedente statuizione di colpevolezza. Questo controllo include la valutazione di eventuali profili di non persuasività, incongruenza e, soprattutto, di non decisività della prova addotta.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha spiegato in modo dettagliato perché la prova della firma apocrifa non fosse decisiva. La sentenza di condanna originaria si fondava su prove schiaccianti che andavano ben oltre la mera sottoscrizione dei documenti. In particolare, il coinvolgimento dell’imprenditore era stato dimostrato attraverso:

1. Intercettazioni telefoniche e ambientali: dalle conversazioni emergeva chiaramente che il condannato si era ‘piegato’ alle esigenze del clan camorristico, prestando ‘buste di appoggio’ e presentando un’offerta concordata per turbare la gara.
2. Legami con l’organizzazione criminale: era stato accertato un collegamento, tramite il padre, con un noto clan locale.
3. Il ruolo del funzionario infedele: le indagini avevano rivelato l’esistenza di un funzionario comunale che interveniva sistematicamente per risolvere problemi e falsificare le offerte al fine di garantire l’esito illecito della gara.

In un simile contesto, la dimostrazione che la firma fosse falsa non infirmava in alcun modo la logica della condanna. La partecipazione alla gara non era provata dall’autografia della firma, ma dalla sua adesione consapevole all’accordo illecito, dimostrata da altre fonti di prova. Anzi, la falsificazione della firma si inseriva perfettamente nel quadro di un sistema fraudolento in cui anche i funzionari pubblici alteravano la documentazione.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma un principio cardine del nostro ordinamento processuale: per ottenere la revisione di una condanna, non basta presentare una prova genericamente ‘nuova’. È necessario che tale prova sia ‘decisiva’, cioè dotata di una forza persuasiva tale da poter demolire, da sola o insieme a quelle già acquisite, l’intero costrutto logico e probatorio su cui si fonda la sentenza irrevocabile. Una prova che si limita a scalfire un singolo elemento, senza intaccare il nucleo centrale dell’accusa confermato da altre fonti, non è sufficiente e conduce a una declaratoria di inammissibilità della richiesta di revisione.

Quando una prova può essere considerata ‘nuova’ ai fini della revisione?
Secondo la sentenza, una prova è ‘nuova’, ai sensi dell’art. 630, comma 1, lett. c) c.p.p., quando, da sola o unitamente a quelle già acquisite, è idonea a ribaltare il giudizio di colpevolezza dell’imputato.

Perché la presunta firma falsa non è stata considerata una prova decisiva in questo caso?
Non è stata considerata decisiva perché la condanna si basava su un quadro probatorio molto più ampio e solido, che includeva intercettazioni telefoniche e ambientali da cui emergeva la consapevole partecipazione del condannato all’accordo illecito. La sua colpevolezza non dipendeva dall’autenticità della firma, ma dal suo coinvolgimento provato aliunde.

Qual è il criterio utilizzato dalla Corte per valutare l’ammissibilità di una richiesta di revisione?
La Corte effettua una delibazione non superficiale, anche se sommaria, per verificare se gli elementi nuovi addotti abbiano la concreta capacità di capovolgere la precedente sentenza di condanna. Questo sindacato include un controllo preliminare sulla non persuasività, sull’incongruenza e, soprattutto, sulla non decisività delle nuove prove.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 19999 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 19999 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a San Cipriano D’Aversa il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 04/07/2023 dalla Corte di appello di Roma visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata la Corte di appello di Roma ha dichiarato inammissibile la richiesta di revisione della sentenza emessa dalla Corte di appello di Napoli in data 17 febbraio 2014, divenuta irrevocabile, proposta da NOME

COGNOME.

AVV_NOTAIO, nell’interesse del COGNOME, ricorre avverso tale ordinanza e ne chiede l’annullamento.

Articolando un unico motivo, il ricorrente censura la violazione di legge penale e processuale, nonché il vizio di motivazione sul punto.

Il difensore deduce che la Corte di appello avrebbe errato nell’escludere la valenza decisiva della «prova nuova» prodotta, ai sensi dell’art. 630, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., e costituita dalla documentazione originale della gara per la costruzione di un impianto idraulico e dalla consulenza grafologica eseguita sugli stessi.

Ad avviso del difensore, tale documentazione dimostrerebbe che la firma apparentemente apposta dal condannato sull’offerta di partecipazione alla gara non sarebbe in realtà a lui riferibile, ma apocrifa.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 27 dicembre 2023, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, NOME AVV_NOTAIO, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Con un unico motivo, il ricorrente censura la violazione di legge penale e processuale nonché il vizio di motivazione, in quanto la Corte di appello non avrebbe ritenuto sussistente il carattere decisivo della «prova nuova», costituita dalla documentazione originale della gara per la costruzione di un impianto idraulico e dalla consulenza grafologica eseguita sugli stessi.

Il motivo è inammissibile, in quanto aspecifico.

Il ricorrente, infatti, non si confronta specificamente con le ragioni poste dalla Corte di appello a fondamento della declaratoria di inammissibilità.

3.1. Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, in tema di revisione, anche nella fase rescindente è richiesta una delibazione non superficiale, sia pure sommaria, degli elementi addotti per capovolgere la precedente statuizione di colpevolezza e tale sindacato ricomprende necessariamente il controllo preliminare sulla presenza di eventuali profili di non persuasività e di incongruenza, rilevabili in astratto, oltre che di non decisività delle allegazioni poste a fondamento dell’impugnazione straordinaria (ex plurimis:
Sez. 5, n. 1969 del 20/11/2020 (dep. 2021), L., Rv. 280405-01; Sez. 5, n. 26579 del 21/02/2018, G., Rv. 273228 – 01).

In tema di revisione la prova nuova è, inoltre, quella che, ex art. 630, comma 1, lett. c) cod. proc. pen., da sola o unitamente a quelle già acquisite, sia idonea a ribaltare il giudizio di colpevolezza dell’imputato (ex plurimis: Sez. 2, n. 18765 del 13/03/2018, Buscaglia, Rv. 273028 – 01).

3.2. La Corte di Appello di Roma ha fatto buon governo di tali consolidati principi, nel ritenere inammissibile, in quanto manifestamente infondata, la richiesta di revisione proposta.

La Corte di appello ha premesso che l’imputato è stato condannato per il delitto di cui agli artt. 81, secondo comma, 110, 353 cod. pen., 7 I. 203/91, in quanto, partecipando come imprenditore, ha concorso all’illecita turbativa della gara di appalto per il collettore di acque reflue del Comune di Casal di Principe, concordando l’offerta e fornendo quanto documentalmente utile per alterare l’esito della gara.

La Corte di appello ha non certo incongruamente rilevato che la sentenza di condanna è basata su un compendio probatorio costituito da intercettazioni telefoniche e ambientali, dalle quali risulta che il condannato si è piegato” alle esigenze dei sodali camorristi, prestando “buste di appoggio” e, dunque, presentato un’offerta per turbare la gara.

La sentenza di condanna ha, inoltre, accertato che il ricorrente ha avuto legami, attraverso il padre, con il clan camorristico facente capo ad NOME COGNOME, e che il funzionario infedele del Comune di Casal di Principe NOME era solito intervenire per risolvere eventuali problemi insorti in corso di gara, mediante la diretta falsificazione delle offerte.

Legittima e non manifestamente illogica è, dunque, la valutazione della Corte di appello, che ha ritenuto la prova dedotta come «nuova» inidonea a scalfire l’impianto probatorio posto a fondamento della sentenza di condanna.

Nelle condizioni descritte, infatti, la dimostrazione dell’apocrifia della sottoscrizione apposta sulla domanda di partecipazione alla gara di appalto dal ricorrente non può infirmare sul piano logico le plurime ragioni e prove poste a fondamento della sentenza di condanna.

La partecipazione del ricorrente alla gara, secondo le intese illecite, infatti, non è dimostrata dall’autografia dell’offerta presentata, ma da altri elementi probatori, e, nel contesto illecito accertato, le sottoscrizioni sulle offerte erano anche alterate dal funzionario comunale preposto al loro esame.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616, comma

1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

Non essendovi ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», in virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 1’8 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.