Revisione Prova Nuova: Quando è Inammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per trasferimento illecito di valori. La richiesta di revisione si basava su una presunta “revisione prova nuova”, ma la Corte ha stabilito che non si può chiedere una revisione per ottenere una diversa valutazione di prove già acquisite nel processo o per introdurre prove non formalmente richieste nell’istanza, ribadendo i rigidi criteri per l’ammissibilità di tale strumento processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revisione Prova Nuova: Limiti e Criteri secondo la Cassazione

L’istituto della revisione nel processo penale rappresenta un’ancora di salvezza contro gli errori giudiziari, permettendo di rimettere in discussione una condanna definitiva. Tuttavia, il suo utilizzo è sottoposto a condizioni molto rigorose. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini della cosiddetta revisione prova nuova, stabilendo quando una richiesta basata su nuove evidenze debba essere dichiarata inammissibile. Analizziamo il caso per comprendere i principi affermati dai giudici.

Il Caso in Esame

Un imprenditore, condannato in via definitiva per il reato di trasferimento fraudolento di valori aggravato dal metodo mafioso, presentava un’istanza di revisione della sua condanna. La sentenza impugnata lo riteneva colpevole di aver agito come prestanome per un altro soggetto, condannato per associazione di tipo mafioso. L’istanza di revisione si fondava su quelle che la difesa considerava “prove nuove”, ovvero:

1. La richiesta di esame di un collaboratore di giustizia le cui dichiarazioni, sebbene acquisite nel processo originario, secondo la difesa non erano state adeguatamente valutate e avrebbero potuto scagionare l’imputato.
2. Le deposizioni di alcuni testimoni, raccolte in sede di indagini difensive, che negavano il ruolo di prestanome dell’imprenditore, affermando che fosse l’unico e reale titolare dell’impresa.

La Corte d’Appello competente dichiarava l’istanza inammissibile, decisione contro cui l’imprenditore proponeva ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la ‘Revisione Prova Nuova’

Il ricorrente lamentava principalmente due vizi nella decisione della Corte d’Appello. In primo luogo, un’errata applicazione della legge riguardo al concetto di revisione prova nuova. Sosteneva che le dichiarazioni del collaboratore di giustizia, pur essendo già agli atti, costituissero una prova nuova perché mai effettivamente valutate dal giudice di merito. A suo dire, una loro corretta analisi avrebbe portato a una conclusione opposta sulla sua responsabilità.

In secondo luogo, denunciava una totale mancanza di motivazione riguardo alle deposizioni testimoniali raccolte tramite indagini difensive, anch’esse presentate come prove nuove a sostegno della richiesta di revisione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile e fornendo importanti chiarimenti sui limiti dell’istituto della revisione.

Il Concetto di “Prova Nuova” non ammette rivalutazioni

Il primo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha ribadito un principio consolidato: non può costituire “prova nuova” ai sensi dell’art. 630, lett. c), cod. proc. pen., la richiesta di una diversa e nuova valutazione di prove già apprezzate nella sentenza di condanna. L’istanza di revisione non può trasformarsi in un appello mascherato, finalizzato a ottenere un riesame del merito su elementi già noti al giudice.

Nel caso specifico, la difesa non era riuscita a dimostrare che le dichiarazioni del collaboratore non fossero state effettivamente valutate. La richiesta, pertanto, si risolveva in un tentativo inammissibile di sollecitare una riconsiderazione del materiale probatorio già esistente, cosa che esula completamente dalla funzione della revisione.

La Necessità di una Richiesta Formale per le Nuove Prove

Anche il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile, ma per una ragione procedurale cruciale. I giudici hanno osservato che, nell’istanza di revisione originaria, la difesa aveva chiesto esclusivamente l’esame dei collaboratori di giustizia, senza avanzare alcuna richiesta formale di ammissione delle deposizioni testimoniali raccolte in sede di indagini difensive.

Di conseguenza, la Corte d’Appello non aveva l’obbligo di motivare su prove che non erano state correttamente e specificamente introdotte come oggetto della richiesta di revisione. Questo sottolinea un aspetto fondamentale: l’onere della parte che chiede la revisione non è solo quello di indicare le nuove prove, ma anche di chiederne formalmente l’ammissione secondo le regole processuali.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza la natura eccezionale dell’istituto della revisione. Le conclusioni che possiamo trarre sono due:

1. La “prova nuova” deve essere genuinamente tale: Non può essere una prova già acquisita e valutata, per la quale si chiede semplicemente una diversa interpretazione. La revisione serve a correggere un errore basato su fatti nuovi o non conosciuti, non a concedere una terza istanza di giudizio sul merito.
2. La forma è sostanza: L’istanza di revisione deve essere formulata in modo completo e specifico, includendo una richiesta esplicita di ammissione per ogni nuova prova che si intende far valere. La mera allegazione di documenti o verbali, senza una formale richiesta istruttoria, non è sufficiente a investire il giudice dell’obbligo di valutarli.

Quando una prova può essere considerata “nuova” ai fini della revisione di una sentenza?
Una prova non è considerata “nuova” se è già stata acquisita nel processo, anche se la difesa sostiene che non sia stata valutata correttamente. La richiesta di revisione non può essere un pretesto per ottenere una nuova valutazione di elementi probatori già noti al giudice.

Cosa succede se nell’istanza di revisione non si chiede esplicitamente l’ammissione di una prova?
Se nell’istanza di revisione non viene avanzata una formale e specifica richiesta di ammissione di una determinata prova (come le testimonianze da indagini difensive nel caso di specie), il giudice non è tenuto a prenderla in considerazione né a motivare sulla sua irrilevanza.

È sufficiente la dichiarazione di un collaboratore di giustizia per ottenere la revisione?
No, non è sufficiente. La dichiarazione deve qualificarsi come “prova nuova” secondo i criteri restrittivi di legge e deve avere la capacità di dimostrare l’errore giudiziario, da sola o unitamente ad altri elementi. Nel caso esaminato, la richiesta è stata respinta perché mirava a una rivalutazione e le dichiarazioni stesse sono state ritenute “dubitative”.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3856 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3856 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a COGNOME il 04/03/1958

avverso l’ordinanza del 19/06/2024 della CORTE di APPELLO di CALTANISSETTA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

Generale COGNOME che ha chiesto emettersi declaratoria di inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 19 giugno 2024 la Corte d’Appello di Caltanissetta dichiarava inammissibile l’istanza di revisione presentata nell’interesse di COGNOME COGNOME e avente ad oggetto la sentenza emessa in data 10 novembre 2015 dalla Corte d’Appello di Palermo, irrevocabile il 21 maggio 2026, con la quale il COGNOME era stato dichiarato colpevole, in concorso con NOME COGNOME Francesco, del reato di cui agli artt. 81, 61 n. 2) e 110 cod. pen., 12-quinquies della legge n. 356/1992 e 7 della legge n. 152/1991, commesso in Misilmeri il 22 marzo 2012.
Avverso detta ordinanza proponeva ricorso per cassazione il COGNOME, per il tramite del proprio difensore, chiedendone l’annullamento e articolando due motivi di doglianza.

Con il primo motivo deduceva inosservanza o erronea applicazione della legge penale in relazione alla statuizione con la quale si era ritenuto che non costituisse “prova nuova”, ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 630, lett. c cod. proc. pen., la richiesta di esame del collaboratore di giustizia COGNOME COGNOME

Esponeva che con l’istanza di revisione si era rappresentato che nel corso del giudizio di primo grado le parti avevano consentito all’acquisizione del verbale delle dichiarazioni rese da COGNOME COGNOME in data 5 maggio 2010, con le quali il collaboratore aveva escluso che l’impresa del COGNOME fosse legata all’associazione di tipo mafioso denominata “cosa nostra”, e in particolare a COGNOME NOME, soggetto condannato in via definitiva per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen.

Assumeva che la Corte d’appello di Caltanissetta, con l’ordinanza impugnata, era incorsa nel vizio di violazione di legge, laddove aveva ritenuto che la richiesta di esame del collaboratore COGNOME COGNOME, contenuta nell’istanza di revisione, non costituisse “prova nuova” idonea a fondare una richiesta di revisione ai sensi della lett. c) del citato art. 630 cod. proc. pen. poiché finalizzata a ottenere una inammissibile diversa valutazione di una prova già apprezzata con la sentenza di condanna, dovendosi considerare che in realtà la detta sentenza di condanna non conteneva alcuna valutazione delle dichiarazioni del Greco, ancorché le stesse fossero state acquisite al processo sull’accordo delle parti; riteneva la difesa che, in effetti, se tali dichiarazioni fossero state fatte oggetto di valutazione, la Corte d’Appello di Palermo sarebbe giunta a conclusioni opposte in punto di affermazione della responsabilità del Falletta in ordine al reato ascrittogli.
Concludeva sul punto affermando che per “prove nuove” dovevano intendersi anche quelle che, pur acquisite al processo, non fossero comunque state oggetto di valutazione da parte del giudice.

Con il secondo motivo deduceva mancanza di motivazione in ordine alla valutazione delle deposizioni testimoniali indicate nell’stanza di revisione e rese in sede di indagini difensive, ai sensi dell’art. 391 bis cod. proc. pen., anch’esse offerte quali “prove nuove” a corredo della detta istanza.

Esponeva, in particolare, che COGNOME Matteo e COGNOME, dipendenti del RAGIONE_SOCIALE, esaminati il 7 dicembre 2023 in sede di indagini difensive, avevano negato che COGNOME Francesco fosse l’effettivo titolare dell’impresa individuale del ricorrente, affermando che, in qualità di dipendenti della stessa, avevano fatto esclusivo riferimento al RAGIONE_SOCIALE e non ad altri soggetti; la difesa precisava che analoghe dichiarazioni erano state rese, sempre in sede di indagini difensive, da COGNOME Giuseppe, funzionario di banca.
Rassegnava che il provvedimento impugnato non conteneva alcuna argomentazione in ordine al contenuto dei suddetti verbali redatti in sede di indagini difensive.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è inammissibile in quanto manifestamente infondato.

Deve, innanzitutto, osservarsi che, secondo il consolidato orientamento del Giudice di legittimità, condiviso da questo Collego, nel giudizio di revisione non può mai costituire nuova prova la testimonianza la cui ammissione sia richiesta al fine di ottenere una diversa e nuova valutazione delle prove già apprezzate con la sentenza di condanna (v., per tutte, Sez. 3, n. 14547 del 08/03/2022, C., Rv. 282987 – 01).

Ciò premesso, il ricorrente afferma che le dichiarazioni del Collaboratore COGNOME COGNOME non sarebbero state valutate dalla Corte d’Appello di Palermo, poiché se lo fossero state la medesima Corte sarebbe pervenuta a una statuizione assolutoria del Falletta.

Osserva il Collegio che tale assunto appare del tutto indimostrato, risolvendosi nella sostanza in una mera affermazione priva di qualsivoglia riscontro.

Deve, pertanto, ritenersi che la prova offerta dal ricorrente con la deposizione del COGNOME fosse finalizzata a ottenere una inammissibile nuova valutazione della prova già apprezzata con la sentenza di condanna.

Si deve, peraltro, evidenziare che il collaboratore COGNOME ha reso dichiarazioni in termini dubitativi riguardo ai rapporti fra l’impresa del RAGIONE_SOCIALE e COGNOME Francesco, ciò che emerge dal tenore letterale degli stralci di tali dichiarazioni riportati a pag. 3 della richiesta di revisione avanzata nell’interesse del RAGIONE_SOCIALE e allegata al ricorso per cassazione.

Parimenti inammissibile, in quanto manifestamente infondato, è il secondo motivo di ricorso, se si considera che con la citata istanza di revisione il ricorrente ha chiesto esclusivamente l’esame dei collaboratori di giustizia COGNOME Giacomo e COGNOME NOMECOGNOME laddove nessuna istanza e stata avanzata con riferimento ai verbali delle sopra richiamate dichiarazioni rese in sede di indagini difensive da COGNOME Matteo, COGNOME e COGNOME; è per tale ragione che la Corte d’Appello di Caltanissetta, con il provvedimento impugnato, non ha osservato alcunché al riguardo.
Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve, dunque, essere dichiarato inammissibile; il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento. In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 05/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.