Revisione proscioglimento: i limiti dell'impugnazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47736/2024, ha stabilito che l’istituto della revisione non è applicabile alle sentenze di proscioglimento, neanche quando queste comportino l’applicazione di una misura di sicurezza restrittiva della libertà personale. Il caso riguardava un soggetto assolto per vizio totale di mente ma sottoposto a ricovero in casa di cura. La Corte ha ribadito che la revisione è un rimedio straordinario riservato esclusivamente al ‘condannato’ per rimuovere gli effetti di un giudicato di condanna, e non di assoluzione. Di conseguenza, la questione sulla ‘revisione proscioglimento’ è stata respinta, confermando che l’assenza dello status di condannato preclude l’accesso a tale strumento processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revisione e Proscioglimento: la Cassazione Fissa i Paletti

La possibilità di ottenere una revisione proscioglimento è uno dei temi più delicati e complessi della procedura penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 47736 del 2024, ha fornito chiarimenti decisivi su questo punto. La Corte ha stabilito che la revisione, un mezzo di impugnazione straordinario, non può essere richiesta per una sentenza di assoluzione, neanche quando questa comporta l’applicazione di misure di sicurezza che limitano la libertà personale. Vediamo nel dettaglio i fatti e le motivazioni di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una sentenza della Corte di Appello di Milano che, nel 2014, aveva assolto un individuo dall’accusa di maltrattamenti. L’assoluzione era stata pronunciata perché l’imputato era stato ritenuto non imputabile per vizio totale di mente, ai sensi dell’art. 88 del codice penale. Tuttavia, contestualmente al proscioglimento, la Corte aveva applicato una misura di sicurezza, disponendo il ricovero dell’uomo in una casa di cura e custodia per la durata di un anno.

Anni dopo, nell’interesse della persona assolta, è stata presentata un’istanza di revisione di quella sentenza. La Corte di Appello di Brescia, competente a decidere, ha dichiarato l’istanza inammissibile. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Questione di Legittimità Costituzionale

Il ricorso si basava su due argomenti principali:

1. Violazione di legge e incostituzionalità: La difesa sosteneva che l’art. 630 del codice di procedura penale, nella parte in cui limita la revisione alle sole sentenze di condanna, fosse incostituzionale. Tale limitazione creerebbe una disparità di trattamento irragionevole a danno di chi, pur essendo assolto, subisce una misura restrittiva della libertà personale, equiparabile di fatto a una pena.
2. Vizio di motivazione: Si lamentava che la Corte d’Appello non avesse valutato adeguatamente le nuove prove cliniche presentate, che avrebbero potuto rimettere in discussione la diagnosi di vizio di mente e la conseguente pericolosità sociale.

Il cuore della questione ruotava attorno alla possibilità di estendere la revisione proscioglimento, un istituto pensato per rimediare a errori giudiziari che hanno portato a una condanna ingiusta.

La Decisione della Corte di Cassazione: le Motivazioni

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una motivazione articolata e chiara sui limiti dell’istituto della revisione.

L’Istituto della Revisione è Riservato al ‘Condannato’

La Cassazione ha ribadito un principio cardine: la revisione è un mezzo di impugnazione straordinario che, per espressa previsione normativa, è riservato unicamente al “condannato”. Lo scopo della revisione è rimuovere gli effetti di un giudicato di condanna, non di una sentenza di proscioglimento. Si tratta di un’ipotesi a numerus clausus, cioè tassativamente prevista dalla legge e non estensibile a casi non contemplati.

La Distinzione Fondamentale tra Pena e Misura di Sicurezza

La Corte ha sottolineato la differenza sostanziale tra una pena e una misura di sicurezza. La pena ha una finalità rieducativa e consegue a una sentenza di condanna che accerta la colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio. La misura di sicurezza, al contrario, ha una finalità preventiva e si fonda su un giudizio di pericolosità sociale dell’individuo. Essa può essere applicata anche in caso di proscioglimento, come nel caso di vizio di mente.

Sebbene entrambe incidano sulla libertà personale, la loro natura e funzione sono nettamente diverse. Questa diversità, secondo la Corte, giustifica un trattamento processuale differente e rende non fondata la questione di illegittimità costituzionale per disparità di trattamento (violazione dell’art. 3 della Costituzione).

L’Assenza dello Status di ‘Condannato’ come Ostacolo Insormontabile

Un punto cruciale della motivazione è che la sentenza di proscioglimento per vizio di mente non conferisce all’imputato lo status di “condannato”. Anche se il giudice, per arrivare a tale pronuncia, deve accertare che il fatto storico sia stato commesso dall’imputato, non si giunge a una formale dichiarazione di colpevolezza. È proprio la mancanza di una condanna formale a precludere l’accesso alla revisione. Pertanto, la richiesta di revisione proscioglimento non trova fondamento nell’ordinamento vigente.

Conclusioni

La sentenza n. 47736/2024 della Corte di Cassazione riafferma con fermezza i confini dell’istituto della revisione. La decisione chiarisce che una sentenza di proscioglimento, anche se accompagnata da misure di sicurezza restrittive, non può essere oggetto di revisione. Questo rimedio straordinario è stato concepito dal legislatore esclusivamente per porre rimedio agli errori giudiziari che si sono tradotti in una condanna penale. La distinzione tra pena e misura di sicurezza e, soprattutto, la necessità dello status di condannato rimangono i pilastri che definiscono l’ambito di applicazione di questo importante strumento processuale, escludendo la possibilità di una revisione proscioglimento.

È possibile chiedere la revisione di una sentenza di proscioglimento?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la revisione è un rimedio straordinario previsto dalla legge esclusivamente per le sentenze di condanna passate in giudicato. Non è applicabile alle sentenze di proscioglimento.

Perché una sentenza di assoluzione per vizio di mente, che applica una misura di sicurezza, non è equiparata a una condanna ai fini della revisione?
Perché pena e misura di sicurezza hanno natura e finalità diverse. La pena ha scopo rieducativo e segue una condanna di colpevolezza. La misura di sicurezza ha scopo preventivo, si basa sulla pericolosità sociale e non presuppone una condanna. Questa differenza giustifica un diverso trattamento processuale.

La preclusione della revisione per le sentenze di proscioglimento viola la Costituzione?
No, secondo la Corte di Cassazione questa preclusione non viola la Costituzione. La differenza di trattamento tra condannati (che possono chiedere la revisione) e prosciolti con misura di sicurezza (che non possono) è giustificata dalla diversa natura delle situazioni giuridiche e non costituisce una irragionevole disparità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 47736 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 47736 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/11/2024

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

P.L. RAGIONE_SOCIALE I nato al RAGIONE_SOCIALE omissis

avverso la ordinanza del 31/05/2024 della CORTE di APPELLO di BRESCIA

Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere AVV_NOTAIO COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso; letta la memoria di replica del difensore, AVV_NOTAIO del foro di Milano, che ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

FATTO E DIRITTO

Con ordinanza del 31/05/2024 la Corte di Appello di Brescia ha dichiarato inammissibile l’istanza di revisione presentata nell’interesse di RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza n.6619/2024 RAGIONE_SOCIALE Corte di Appello di Milano, emessa in data 29/09/2014, irrevocabile il 16/04/2014, con la quale costui era stato assolto dal reato di maltrattamento in quanto non imputabile per vizio totale di mente ai sensi dell’art. 88 cod. pen., con conseguente applicazione della misura di sicurezza del ricovero in casa di cura e custodia per la durata di anni uno.
Propone ricorso per cassazione il difensore di fiducia del condannato, sulla base di due motivi: con il primo eccepisce la violazione di legge (artt. 23 e 24 I.

D disposto d’ufficio

Da richiesta di parte

5iffiposto dalla legge0-)

87/1953 e art. 635 cod. proc. pen.) in ordine alla affermata irrilevanza della questione di legittimità costituzionale dell’art. 630 cod. proc. pen. nella parte i cui esclude le sentenze di proscioglimento dalle ipotesi previste dalla legge per accedere all’istituto della revisione; con il secondo motivo, lamenta il vizio di motivazione circa l’omessa valutazione RAGIONE_SOCIALE nuove prove (documentazione clinica) presentate dalla difesa.

Con memoria del 18/11/2924 il ricorrente evidenzia che, qualora la Corte di Appello competente avesse ritenuto insussistente il vizio di mente previamente riconosciuto nei confronti del P.L. escludendone la pericolosità sociale sulla base dei documenti allegati all’istanza di revisione, costui avrebbe avuto diritto di presentare richiesta di riparazione dell’errore giudiziario ex art. 643 cod. proc. pen.

Deve preliminarmente rilevarsi che non possono essere oggetto di valutazione la memoria e la documentazione inviate tramite pec del 9 novembre 2024 dalla parte personalmente, trovando applicazione la disciplina ordinaria di cui all’art. 613 cod. proc. pen., in base al quale l’atto di ricorso, le memorie e motivi nuovi devono essere sottoscritti, a pena di inammissibilità, da difensori iscritti nell’albo speciale della corte di cassazione.

Con il primo motivo la difesa del ricorrente ripropone la questione di legittimità costituzionale dell’art. 630 cod. proc. pen. nella parte in cui esclude l sentenze di proscioglimento, con contestuale applicazione di una misura di sicurezza restrittiva della libertà personale, dalle ipotesi previste dalla legge pe accedere all’istituto della revisione, rilevando che:

la Corte di appello aveva ritenuto irrilevante la questione, senza una motivazione sul punto, nonostante la vicenda processuale del P.L. fosse fondata proprio sulla corretta applicazione della norma oggetto della censura di costituzionalità;

la violazione denunciata era stata prospettata in relazione agli artt. 3, primo comma, Cost. (per la disparità di trattamento dei cittadini in ordine alla preclusione all’esercizio di un diritto ai soggetti assolti con contestuale limitazione della propr libertà personale, a causa dell’applicazione di una misura di sicurezza detentiva), all’art. 13, primo comma, Cost. (per la limitazione della libertà personale, non garantita tramite l’istituto della revisione ai soggetti sottoposti a misura sicurezza detentiva), all’art. 24, primo, secondo e quarto comma, Cost. (per la conseguente compressione del diritto di difesa), all’art. 111, settimo comma, Cost. (per la diseguaglianza operata dall’art. 630 cod. proc. pen. tra un soggetto condannato ed altro assolto con applicazione di misura di sicurezza restrittiva della libertà personale);
la corte territoriale non aveva esaminato l’eccezione di costituzionalità per i profili evidenziati.

4.1. In effetti, la questione è stata definita in termini inadeguati dall’ordinanza impugnata, rilevandosi che “l’istituto della revisione è un mezzo straordinario di impugnazione che consente, eccezionalmente e nei casi tassativamente previsti, di rimuovere gli effetti del solo giudicato di condanna”; che “tale rimedio non è normativamente previsto per le sentenze di proscioglimento quale quella emessa nei confronti del P.L. ‘; che “esigenze di giustizia sostanziale ed il portato, in fatto limitativo della libertà, del giudicato risultavano irrilevanti nel caso di spec (pag.2).
In realtà, l’eccezione mira a rimuovere proprio l’effetto preclusivo della norma, ritenuta dal ricorrente incostituzionale per il differente trattamento processuale riservato a soggetti sottoposti a misura privativa della libertà personale, in base non già ad una sentenza di condanna ma all’applicazione di una misura di sicurezza detentiva (nel caso di specie, ricovero in casa di cura e custodia), sì che la questione è all’evidenza rilevante: il numerus clausus di ipotesi previste dall’art. 630 cod. proc. pen. rende l’istanza proposta inammissibile ma il giudizio di costituzionalità ne consentirebbe l’inclusione, con la conseguenza che non può ritenersi – alla stregua del ragionamento circolare della corte di merito – che l’eccezione è irrilevante in quanto inammissibile.
4.2. Vero è, tuttavia, che l’eccezione stessa – riproposta in sede di legittimità – è manifestamente infondata e non giustifica il giudizio incidentale dinanzi alla Corte costituzionale.

Vanno a tal fine richiamati e ribaditi i principi espressi dalle sezioni unite (Sez. U, n. 6141 del 25/10/2018, dep. 2019, Milanesi, Rv. 274627 – 01) che, inserendosi nel quadro dei principi delineati dalla Corte costituzionale, ha delineato l’istituto i oggetto, previsto unicamente in favore del “condannato”, stabilendo i limiti della estensione RAGIONE_SOCIALE categorie di soggetti per i quali la revisione dei giudicati penali è ammissibile, nell’intento di contemperare le esigenze di tutela dell’innocente senza limiti di tempo ed anche quando la pena sia stata espiata o estinta – con l’interesse dell’ordinamento alla certezza e stabilità RAGIONE_SOCIALE situazioni giuridiche; i tale contesto, si è esplicitamente osservato che un problema potrebbe in astratto porsi in riferimento all’impossibilità di esperire la revisione in caso di proscioglimento “in ipotesi conseguente ad un’amnistia oppure all’applicazione del perdono giudiziale, ovvero all’accertamento di difetto di imputabilità, e che pertanto postuli un quanto meno implicito accertamento di responsabilità”, dal quale “potrebbero conseguire effetti pregiudizievoli per l’imputato (ad esempio, l’applicazione di misure di sicurezza)” (§ 6).
NOME

La questione sollevata dal ricorrente era, quindi, ben chiara al giudice della nomofilachia che, tuttavia, non solo ha escluso la possibilità di estensione dell’istituto al caso in esame ma ha altresì ritenuto tale esclusione coerente con i principi dell’ordinamento interno, così come delineati alla stregua anche RAGIONE_SOCIALE indicazioni della Corte costituzionale (in particolare, Corte Cost. n.28 del 1969) e RAGIONE_SOCIALE fonti sovranazionali, poste a tutela dei diritti umani (in particolare, l’art VII Protocollo alla Convenzione EDU).
4.3. Le Sezioni Unite Milanesi, dopo avere esteso il rimedio della revisione anche alle sentenze dichiarative della prescrizione pronunciate dal giudice di appello, ove le stesse abbiano confermato la condanna al risarcimento del danno in favore RAGIONE_SOCIALE parti civili, hanno ritenuto, al contempo, che si possano far rientrare nell’orizzonte giuridico della revisione solo quelle decisioni che comunque si fossero pronunciate in danno dell’imputato prosciolto sotto il profilo dell’obbligo di risarcire i danni.

Il discrimen è stato individuato nell’accertamento sostanziale – non incidentale – della responsabilità, giacché, anche nel caso di una condanna ai soli effetti civili, contestuale alla declaratoria di estinzione del reato, viene in rili una affermazione di responsabilità ad essa inscindibilmente collegata, per la identità del fatto storico costituente oggetto della duplice valutazione (agli effet penali e civili) e dei materiali probatori valutati, di tal che la condanna, p pronunciata ai soli effetti civili, si risolve in un’affermazione di responsabilità anche agli effetti penali (in tal senso, anche, in motivazione, Sez. 5, n. 24920 del 03/05/2022, Colò, Rv. 283529).
Con riferimento al caso in esame, se è indubbio che il giudice può pronunciare sentenza di non luogo a procedere per difetto di imputabilità, a norma dell’art. 425 cod. proc. pen., solo dopo aver accertato la configurabilità, in termini materiali e di colpevolezza, del reato attribuito all’imputato stesso (ex multis, Sez. 6, n. 38579 del 30/09/2008, Deidda, Rv. 241514), è altresì evidente che da tale accertamento non scaturisce una condanna ossia una pronuncia di colpevolezza al di là di là di ogni ragionevole dubbio, suscettibile di passare in giudicato, con la conseguenza che la mancanza dello status di condannato preclude l’accesso alla revisione.
4.4. Va, infine, sottolineato, che le Sezioni Unite Milanesi, riprendendo le fila del discorso accennato al paragrafo 6, hanno affermato (§ 19) che un problema potrebbe in astratto porsi in riferimento all’impossibilità di esperire la revisione ne confronti di sentenze che abbiano dichiarato l’estinzione del reato per amnistia o prescrizione senza contestualmente condannare l’imputato agli effetti civili: anche dal proscioglimento, in ipotesi conseguente ad un’amnistia oppure all’applicazione del perdono giudiziale, ovvero all’accertamento del difetto di imputabilità, e che pertanto postuli un quanto meno implicito accertamento di responsabilità,
potrebbero conseguire effetti pregiudizievoli per l’imputato (ad esempio, l’applicazione di misure di sicurezza).

È evidente che la risoluzione del problema, ove avvertito come tale dal legislatore, non può che essere demandata a quest’ultimo, posto che la attuale previsione dell’art. 629 cod. pen. – tesa a circoscrivere la legittimazione al ricorso per la revisione sulla base di un accertamento sostanziale sulla responsabilità penale che si traduca, comunque, in una pronuncia di condanna – non contrasta con i principi costituzionali e, in particolare, con l’art. 3 della Costituzione quanto la violazione del principio di uguaglianza deriva dal diverso trattamento riservato a situazioni che presentino analoghi profili di pregiudizio; se, infatti, pena detentiva che consegue alla condanna e la misura di sicurezza detentiva che deriva dal proscioglimento per difetto di imputabilità presentano evidenti analogie sul piano degli effetti sulla libertà personale, natura e funzione RAGIONE_SOCIALE stesse divergono nettamente (basti pensare al fine rieducativo della pena, previsto dall’art. 27 della Costituzione, conseguente ad una condanna, ed alla finalità preventiva della misura di sicurezza, ancorata ad una valutazione di pericolosità sociale, soggetta ad una periodica verifica di attualità, demandata al giudice di sorveglianza).
La giustificazione della discrasia è, pertanto, apprezzabile e non si traduce nella palese irragionevolezza prospettata dal ricorrente.

La manifesta infondatezza del primo motivo di ricorso avverso l’ordinanza di inammissibilità della istanza di revisione, assorbe le ulteriori doglianze oggetto del secondo motivo, relative alle nuove emergenze processuali e alla loro incidenza sul giudizio di non imputabilità.

L’inammissibilità del ricorso determina, a norma dell’articolo 616 cod. proc. pen., la condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento; emergono, invece, ragioni di esonero dal versamento della sanzione pecuniaria a favore della RAGIONE_SOCIALE, attesa la particolarità della questione sottoposta all’esame del giudice di legittimità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali.

Così deciso in Roma il 27/11/2024 Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.