Revisione processo: registrazioni manipolate e nuove prove

Un politico, condannato per corruzione elettorale basata sulla testimonianza di un elettore e su registrazioni audio, ha richiesto la revisione del processo. Ha presentato nuove testimonianze e una perizia che attestava la manipolazione delle registrazioni. La Corte di Cassazione ha stabilito che, mentre le nuove testimonianze volte a una mera rivalutazione delle prove non sono ammissibili, la Corte d’Appello ha il dovere di esaminare l’accusa di manipolazione delle registrazioni. Questo vale anche se il reato di falso è prescritto, annullando così la decisione precedente e rinviando il caso per una nuova valutazione su questo specifico punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revisione Processo: Nuova Luce su Prove Manipolate

La revisione del processo rappresenta un baluardo fondamentale del nostro sistema giuridico, uno strumento straordinario pensato per correggere errori giudiziari anche dopo una condanna definitiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un aspetto cruciale di questo istituto, in particolare quando l’istanza si fonda sul sospetto che le prove decisive, come delle registrazioni audio, siano state manipolate. Vediamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Voto di Scambio e la Condanna

La vicenda giudiziaria ha origine da una condanna per corruzione elettorale. Un candidato alle elezioni regionali era stato ritenuto colpevole di aver promesso l’assunzione dei due figli di un elettore presso un’azienda privata. In cambio, l’elettore si sarebbe impegnato a fornire il proprio voto, quello dei suoi familiari e a procurarne altri, mettendo anche a disposizione un locale per il comitato elettorale. La promessa, secondo i giudici di merito, era stata mantenuta, portando a una condanna basata principalmente sulle dichiarazioni dell’elettore e sul contenuto di due registrazioni di conversazioni tra lui e il candidato. Divenuta la sentenza irrevocabile, la difesa ha avviato l’iter per la revisione del processo.

La Richiesta di Revisione e il No della Corte d’Appello

Il condannato ha presentato un’istanza di revisione fondata su due pilastri:

1. Nuove prove testimoniali: La difesa aveva raccolto dichiarazioni di altre persone che, a loro dire, smentivano la versione dell’accusatore, minandone l’attendibilità.
2. Prove false: Una consulenza tecnica di un esperto di informatica forense sosteneva che le tracce audio delle registrazioni non erano genuine, ma erano state alterate e manipolate.

La Corte d’Appello competente, però, ha dichiarato l’istanza inammissibile. Ha ritenuto che le nuove testimonianze fossero solo un tentativo di ottenere una diversa valutazione di prove già ampiamente esaminate. Riguardo alle registrazioni, ha applicato rigidamente la norma che, in caso di prove false, richiede una sentenza irrevocabile che accerti tale falsità. Poiché tale sentenza non esisteva (e il reato di falso era peraltro prescritto), la richiesta è stata respinta.

Le Motivazioni della Cassazione: Quando la Prova è Sospetta

La Corte di Cassazione, investita del ricorso, ha offerto una lettura diversa e più garantista, distinguendo nettamente le due questioni.

Le Nuove Testimonianze: Non Basta una Versione Alternativa

Sul primo punto, la Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici d’appello. La revisione del processo non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio mascherato. Introdurre testimoni che si limitano a fornire una versione diversa per contestare l’attendibilità di chi ha già deposto non costituisce una “nuova prova” idonea a scardinare un giudicato. Si tratterebbe di una semplice, e non consentita, rivalutazione del materiale probatorio già esistente.

Le Registrazioni Manipolate e la Revisione del Processo

Il cuore della sentenza risiede nel secondo punto. La Cassazione ha censurato la decisione della Corte d’Appello, affermando un principio fondamentale: quando si denuncia la falsità di una prova e il relativo reato (come la falsità in atti o la calunnia) è estinto per prescrizione, non si può bloccare la revisione. In questi casi, è lo stesso giudice della revisione che ha il dovere di compiere un accertamento incidentale sulla genuinità della prova.

In altre parole, la Corte d’Appello non avrebbe dovuto fermarsi alla mancanza di una sentenza di condanna per falso, ma avrebbe dovuto esaminare nel merito la perizia tecnica e valutare se le registrazioni fossero state effettivamente manipolate. Impedirlo significherebbe lasciare in piedi una condanna potenzialmente basata su prove fraudolente, solo perché un reato connesso non è più perseguibile.

Le Conclusioni: Un Principio di Garanzia per il Condannato

Con questa decisione, la Corte di Cassazione riafferma la funzione essenziale della revisione del processo come rimedio a un’ingiustizia sostanziale. La pronuncia stabilisce che l’impossibilità di perseguire penalmente l’autore di una prova falsa non può precludere al condannato la possibilità di dimostrare, in sede di revisione, che quella prova era inattendibile e ha determinato la sua ingiusta condanna. La palla passa ora a una diversa Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il caso, concentrandosi specificamente sulla questione della genuinità delle registrazioni audio.

È possibile chiedere la revisione di un processo presentando nuovi testimoni che contraddicono quelli dell’accusa?
No, la revisione non è ammissibile se le nuove testimonianze mirano unicamente a ottenere una diversa valutazione dell’attendibilità di prove e testimoni già ampiamente esaminati durante il processo di cognizione. Non può essere un appello mascherato.

Cosa succede se si sospetta che una prova decisiva, come una registrazione, sia stata falsificata?
È possibile chiedere la revisione. La sentenza chiarisce che se il reato connesso alla falsificazione della prova (es. falsità in atti) è estinto per prescrizione, il giudice della revisione ha il dovere di valutare autonomamente la genuinità della prova. Non può dichiarare l’istanza inammissibile solo perché manca una sentenza irrevocabile che accerti il falso.

Qual è la differenza tra la revisione per “nuove prove” e quella per “falsità in atti”?
La revisione per “nuove prove” (art. 630, lett. c, c.p.p.) si basa su elementi di fatto prima sconosciuti che, da soli o insieme a quelli già valutati, possono portare a un proscioglimento. Quella per “falsità in atti” (art. 630, lett. d, c.p.p.) si fonda sulla dimostrazione che la condanna è stata pronunciata in conseguenza di una prova falsa, il che di norma richiede una sentenza che lo accerti, salvo casi particolari come quello analizzato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25109 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25109 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TARANTO il 08/07/1974

avverso l’ordinanza del 08/02/2025 della CORTE APPELLO di POTENZA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le ccinclusioni del PG

Letta la requisitoria del dott. NOME COGNOME Sostituto Procuratore generale del Repubblica presso la Corte di cassazione, con cui è stato chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in rubrica la Corte di appello di Potenza ha dichiarato inammissibile l’istanza di revisione presentata da NOME COGNOME ex art. 630, lett. c), cod. proc. pen. relazione alla sentenza emessa dal Tribunale di Taranto a seguito di giudizio abbreviato in dat 26 maggio 2021, con la quale il suddetto è stato riconosciuto colpevole del reato di cui all’a 86 d.P.R. 16 maggio 1960, n. 570 “perché quale candidato alle elezioni amministrative regionali svoltesi in Puglia nel 2015, prometteva a NOME NOME l’assunzione dei due propr figli NOME e NOME presso una ditta privata, ottenendo in cambio l’impegno da parte sua a dargli il proprio voto e quello dei suoi familiari nonché di procurargli il voto di altr anche attraverso l’utilizzo a titolo gratuito di un locale sito in INDIRIZZO che lo NOME allestiva come comitato elettorale del Mazzarano, promessa che il medesimo Mazzarano successivamente manteneva favorendo l’assunzione di NOME NOME, figlio di NOME NOME, presso la RAGIONE_SOCIALE, in Taranto il 31.05.2015″, e, per l’effe riconosciute le circostanze attenuanti generiche e la diminuente per la scelta del rito, è s condannato alla pena di mesi 9 di reclusione ed euro 300,00 di multa, sentenza confermata dalla Corte di appello di Lecce, Sezione distaccata di Taranto con pronuncia del 15 giugno 2022, irrevocabile il 4 maggio 2023.
Avverso tale ordinanza propone ricorso per cassazione, tramite il proprio difensore, COGNOME

2.1. Con il primo motivo di impugnazione denuncia violazione dell’art. 630, lett. c) e cod. proc. pen., per omesso accertamento di cause estintive, rilevabili ictu ocu/i, impeditive dell’accertamento principale nel merito afferente la dedotta falsità o l’esistenza di criminosi connessi all’alterazione delle registrazioni delle due conversazioni del 21.10.2017 del 13.1.2018.

Si duole la difesa che l’ordinanza impugnata non individui una ben precisa ipotesi di reato connessa alla manipolazione delle due conversazioni in questione ad opera del coimputato COGNOME. Rileva che COGNOME rilasciava dichiarazioni spontanee in data 22 marzo 2018, presentando poi querela il 26 aprile 2018, che le registrazioni prodotte da COGNOME sono stat estrapolate ad opera della P.g. il 23 marzo 2018 e che la consulenza tecnica di parte prodotta a fondamento della domanda di revisione relativa alla non genuinità e quindi alla manipolazione delle tracce sonore di dette registrazioni è del 21 ottobre 2024, data alla quale delitto di falsità in atti (o comunque il connesso reato di calunnia) era già estint prescrizione. Rileva la difesa che l’ordinanza ha omesso di uniformarsi al consolidato arrest
della giurisprudenza di legittimità, secondo cui, se per i fatti criminosi presupposti revisione sia intervenuta una causa estintiva che impedisca un accertamento principale nel merito, è lo stesso giudice della revisione che deve compiere un accertamento incidentale della falsità. Accertamento, che nel caso in esame è mancato.

2.2. Col secondo motivo di ricorso si deduce violazione dell’art. 630, lett. c), cod. p pen. e motivazione apparente e manifestamente illogica con riferimento alle sommarie informazioni – di NOME COGNOME, di NOME COGNOME e di NOME COGNOME raccolte in sede di indagine difensiva e poste a fondamento della domanda di revisione.

Si rileva che, diversamente da quanto ritenuto dalla Corte di appello di Potenza, le dichiarazioni di cui a dette informazioni non sono finalizzate esclusivamente a contestar l’attendibilità del teste COGNOME, ma a dimostrare la mancanza di corruzione elettorale, c inevitabile impatto di riflesso sulle dichiarazioni di COGNOME.

Il difensore chiede, quindi, l’annullamento dell’ordinanza impugnata con ogni conseguenza di legge.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è parzialmente fondato.

1.1. Il secondo motivo di ricorso non è fondato.

Invero, è principio consolidato che, per pervenire ad un esito positivo del giudizio revisione, la prova nuova deve condurre all’accertamento – in termini di ragionevole sicurezza di un fatto la cui dimostrazione evidenzi come il compendio probatorio originario non sia più grado di sostenere l’affermazione della penale responsabilità dell’imputato oltre og ragionevole dubbio (Sez. 5, n. 24070 del 27/04/2016, COGNOME, Rv. 267067); e, inoltre, che l revisione della sentenza di condanna é ammessa anche se l’esito del giudizio possa condurre al ragionevole dubbio circa la colpevolezza dell’imputato a causa dell’insufficienza, dell’incertez o della contraddittorietà delle prove d’accusa, in quanto l’art. 631 esplicitamente richiama tu le formule assolutorie indicate nell’art. 530 cod. proc. pen., comprese quelle ispirate al cano di garanzia in dubio pro reo (Sez. 5, n. 14255 del 22/01/2013, Valenti, Rv. 256600 – 01).
Va, inoltre, osservato che in tema di revisione, con riguardo alla specifica previsione di all’art. 630, lett. c), cod. proc. pen., quando le nuove prove offerte dal condannato (costit nella specie, da testimonianze) abbiano natura speculare e contraria rispetto a quelle gi acquisite e consacrate nel giudicato penale, il giudice della revisione può e deve saggiar mediante comparazione la resistenza di queste ultime rispetto alle prime, giacché, in caso contrario, il giudizio di revisione si trasformerebbe indebitamente in un semplice e automatic azzeramento, per effetto delle nuove prove, di quelle a suo tempo poste a base della pronuncia di condanna (Sez. 6, n. 14591 del 21/02/2007, COGNOME, Rv. 236153 – 01).
La valutazione in ordine alla rilevanza della prova si sottrae alla censura in sede legittimità allorché la stessa abbia formato oggetto di motivazione adeguata ed immune da vizi

logici. Invero, il diritto alla prova deve essere valutato nei limiti delle ragioni pr processo revisionale per cui, ove le “nuove prove” risultino inidonee ad inficiare l’accertamen del fatto, il giudice della revisione è legittimato a non ammetterle e a dichiarare inammissi o rigettare la richiesta. Nel giudizio di revisione, però, non può mai costituire nuova prov testimonianza finalizzata ad una diversa e nuova valutazione di quelle già apprezzate in occasione della sentenza sottoposta a revisione.

Tale ultima evenienza è quella che caratterizza parzialmente il caso di specie, atteso che la Corte di appello di Potenza ha ritenuto inammissibile la richiesta di revisione con riferime alle prove testimoniali “nuove” indicate dall’istante, sul rilievo che esse non possiedono alcu capacità di delineare un esito assolutorio dell’imputato perché mirano, in sostanza, a fondar un giudizio alternativo di attendibilità delle dichiarazioni accusatorie rese dal coimputato NOME COGNOME, ampiamente vagliate nel giudizio di cognizione e validate dal contenuto delle registrazioni delle conversazioni del 21.10.2017 e del 13.01.2018 intercorse tra il predet p astore e il ricorrente.
Tale assunto decisionale è corretto alla luce della giurisprudenza sopra riportata, mentre rilievi difensivi di cui al secondo motivo di ricorso, come sopra riportati, che non escludono comunque le s.i.t., seppure di riflesso, inciderebbero sulla valutazione di attendibili Pastore, si rivelano infondati.

1.2. Sono, invece, fondate le doglianze di cui al primo motivo di ricorso.

Invero, sono censurabili le considerazioni svolte dalla Corte territoriale con riferiment contenuto delle indicate registrazioni, che il ricorrente ha posto in discussione, attrav l’istanza di revisione, sulla base della consulenza tecnica di un esperto in informatica forense prof. COGNOME il quale mediante l’utilizzo di nuove metodologie scientifiche avrebbe accertato la non genuinità, e quindi la manipolazione e l’alterazione delle tracce sonore del due conversazioni registrate, sì da escludere che esse possano essere validamente utilizzate a riscontro delle dichiarazioni accusatorie del coimputato COGNOME
Al riguardo la Corte di appello di Potenza ha osservato che la menzionata consulenza, posta a base, come le s.i.t. sopra indicate, dell’istanza di revisione, non può essere considera come nuova prova riconducibile alla previsione dell’art. 630, lett. c), cod. proc. p trattandosi, invero, di produzione riconducibile alla previsione dell’art. 630, lett. d), codice (condanna pronunciata in conseguenza di falsità in atti), che presuppone, a pena di inammissibilità, l’allegazione di una sentenza irrevocabile che accerti la falsità dedotta, c espressamente previsto dall’art. 633 n. 3 cod. proc. pen., allegazione che nel caso in esame risulta assente. E da ciò ha fatto derivare l’ulteriore profilo di inammissibilità dell’is revisione.
Tale inquadramento normativo non è stato contestato dal ricorrente che, preso atto della corretta riferibilità all’art. 630, lett. d), cod. proc. pen. e del principio secondo ammissibile la richiesta di revisione che adduca la falsità delle prove o che la condanna è stat pronunciata in conseguenza di falsità in atti o in giudizio o di un altro fatto previsto

reato, in assenza di un accertamento irrevocabile sulla dedotta falsità o sull’esistenza dei f criminosi posti a fondamento della condanna, ha però richiamato il corollario pure affermato

dalla giurisprudenza di legittimità, in base al quale il giudice della revisione può proceder un accertamento incidentale nel caso in cui per i fatti criminosi presupposto della revisione s

intervenuta una causa estintiva che impedisce un accertamento principale nel merito ( si veda, per tutte, Sez. 5, n. 40169 del 24/06/2009, Omar, Rv. 245189); e ha invocato l’applicazione di

tale principio al caso di specie, considerato che il reato di falso inerente l’alterazione tracce sonore delle conversazioni registrate è ormai prescritto ai sensi dell’art. 157 cod. pen.

L’assunto difensivo è fondato, essendo il principio di diritto invocato – affermato recentemente anche da Sez. 4, n. 29952 del 14/10/2020, G., Rv. 279714 – 01 – applicabile

alla fattispecie in esame, in ragione della cornice sanzionatoria edittale riferibile a astrattamente ipotizzabili e del decorso del tempo evidenziato in ricorso (oltre sei anni), con

conseguenza che spetta al giudice della revisione procedere incidentalmente all’accertamento della dedotta falsità che, ove non riscontrata, può essere esclusa, senza necessità di alcun att

istruttorio, anche nella fase di valutazione del mezzo di impugnazione di cui all’art. 6

comma 1, cod. proc. pen.

Si impone, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata ed il rinvio per il giudi di revisione, nei limiti indicati in motivazione, alla Corte di appello di Catanzaro, indiv secondo i criteri di cui all’art. 11 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per il giudizio di revisione alla Corte di appello Catanzaro.

Così deciso in Roma, il 6 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.