Revisione processo penale: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10949/2025, ha confermato l’inammissibilità di una richiesta di revisione processo penale per usura e tentata estorsione. Le ‘nuove prove’ presentate, volte a minare la credibilità della persona offesa, sono state ritenute non decisive e non in grado di demolire il giudicato, rappresentando un mero tentativo di rivalutazione di fatti già noti ai giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revisione processo penale: non basta una nuova valutazione delle prove

La richiesta di revisione processo penale rappresenta uno strumento eccezionale per correggere un errore giudiziario, ma i suoi presupposti sono estremamente rigorosi. Con la sentenza in esame, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: non si può ottenere la revisione presentando prove che, seppur formalmente nuove, si risolvono in un mero tentativo di rivalutare elementi già noti e ponderati dai giudici. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il caso: la richiesta di revisione dopo la condanna per usura

Due persone, condannate in via definitiva per tentata estorsione e usura ai danni di un soggetto in difficoltà economiche, presentavano un’istanza di revisione alla Corte di Appello. La loro richiesta si fondava su quelle che definivano ‘prove nuove’: il decreto di citazione a giudizio della stessa persona offesa per reati di truffa e appropriazione indebita.

Secondo i condannati, questi nuovi elementi avrebbero minato dalle fondamenta l’attendibilità della persona offesa, le cui dichiarazioni erano state centrali per la loro condanna. La Corte di Appello, tuttavia, dichiarava l’istanza inammissibile, ritenendo che tali elementi non fossero né nuovi né decisivi. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

I requisiti per la revisione processo penale secondo la Cassazione

La Suprema Corte, nel respingere il ricorso, ha colto l’occasione per riaffermare i consolidati principi in materia di revisione, richiamando una storica sentenza delle Sezioni Unite (n. 624/2001). Per essere ammissibile, un’istanza di revisione basata su nuove prove deve soddisfare requisiti stringenti.

Per ‘prove nuove’ si intendono non solo quelle scoperte dopo la sentenza definitiva, ma anche quelle non acquisite nel precedente giudizio, purché non si tratti di prove già dichiarate inammissibili o superflue. L’aspetto cruciale, tuttavia, è la loro decisività.

L’effetto demolitorio della nuova prova

La nuova prova deve avere un ‘effetto demolitorio’ sul giudicato. Ciò significa che deve essere idonea, ictu oculi (a colpo d’occhio), a determinare un proscioglimento. Non è sufficiente che la prova introduca un semplice dubbio o si limiti a suggerire una diversa valutazione del materiale probatorio già esaminato. Deve essere un elemento dirompente, in grado di scardinare da solo l’impianto accusatorio che ha portato alla condanna.

le motivazioni della Corte

Applicando questi principi al caso di specie, la Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato. La Corte ha osservato che la situazione di difficoltà economica della persona offesa, che l’avrebbe portata a commettere altri reati, non era un fatto nuovo. Anzi, era una circostanza ben nota ai giudici di merito, in quanto costituiva la ragione stessa per cui la vittima si era rivolta agli usurai.

Il decreto di citazione a giudizio della persona offesa, pertanto, non introduceva un elemento di novità sostanziale, ma rappresentava solo un tentativo di riaprire la discussione sulla sua attendibilità, un tema già ampiamente vagliato e risolto nei precedenti gradi di giudizio. Le nuove allegazioni sono state ritenute prive dei requisiti di novità e decisività, in quanto relative a una situazione di fatto già nota e oggetto di valutazione.

La Corte ha concluso che l’istanza di revisione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio, volto a ottenere una diversa valutazione di prove già conosciute ed esaminate. Di conseguenza, ha dichiarato i ricorsi inammissibili, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende.

le conclusioni

Questa sentenza è un monito importante sull’uso corretto dell’istituto della revisione. La stabilità del giudicato è un pilastro del nostro ordinamento e può essere messa in discussione solo in presenza di prove genuinamente nuove e oggettivamente capaci di dimostrare l’errore giudiziario. Un semplice disaccordo con la valutazione delle prove operata dai giudici di merito non è, e non può essere, una ragione sufficiente per riaprire un processo concluso con sentenza definitiva.

Quando è possibile chiedere la revisione di un processo penale sulla base di nuove prove?
La revisione può essere richiesta quando, dopo la condanna, emergano nuove prove che, da sole o unitamente a quelle già acquisite, dimostrino che il condannato doveva essere prosciolto. Le prove devono essere realmente ‘nuove’ e non una semplice rivalutazione di elementi già noti.

Una prova che mette in dubbio la credibilità di un testimone è sufficiente per la revisione?
Non necessariamente. Secondo questa sentenza, se la credibilità del testimone (in questo caso, la persona offesa) è già stata ampiamente valutata nel processo, una prova che tocca lo stesso tema non è considerata ‘nuova’ o ‘decisiva’ se non introduce un fatto radicalmente diverso e capace di demolire il quadro probatorio esistente.

Cosa intende la Corte per prova con ‘effetto demolitorio’?
Si intende una prova che, a un primo esame (ictu oculi), è così forte e significativa da rendere palese l’errore giudiziario e da sola sarebbe in grado di portare a un proscioglimento, senza la necessità di complesse e ulteriori valutazioni del materiale già esaminato in precedenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 10949 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 10949 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/02/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

COGNOME NOME nata a Catanzaro il 21/09/1980

COGNOME NOMECOGNOME nato a Catanzaro il 20/01/1977

avverso l’ordinanza emessa in data 16/10/2024 della Corte di appello di Salerno;

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata la Corte di appello di Salerno ha dichiarato inammissibile la richiesta di revisione proposta, ai sensi dell’art. 630, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., da NOME COGNOME e NOME COGNOME condannati per il delitto di tentata estorsione e di usura ai danni di NOME COGNOME con sentenza emessa dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Catanzaro

in data 10 marzo 2001, confermata dalla sentenza emessa dalla Corte di appello di Catanzaro in data 26 aprile 2022, divenuta irrevocabile in data 5 luglio 2023.

La Corte di appello di Salerno ha rilevato l’assenza di novità e di decisività degli elementi indicati dalla difesa in relazione al tema della attendibilità dell persona offesa.

L’istanza di revisione, infatti, si fonda sul decreto di citazione a giudizio dell persona offesa per reati di truffa e di appropriazione indebita di monili; questa istanza, tuttavia, si risolverebbe in una rivalutazione critica dell’attendibilità de persona offesa NOME COGNOME che ha già formato oggetto di un incisivo e penetrante vaglio dai parti dei giudici di merito.

Le condizioni di disagio economico della persona offesa, infatti, erano ben note alla Corte di appello di Catanzaro, in quanto costituivano la ragione del gravoso prestito usurario che la stessa aveva contratto, rivolgendosi a COGNOME e a sua moglie COGNOME

Gli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso avverso questa ordinanza e ne hanno chiesto l’annullamento.

Con unico motivo i difensori deducono la violazione degli artt. 192, 630 e 634 cod. proc. pen. e il vizio di manifesta illogicità e di contraddittorietà del motivazione sul punto.

La Corte di appello, inoltre, nell’ordinanza impugnata avrebbe motivato in termini meramente apparenti, in quanto avrebbe proceduto ad una lettura atomistica e parcellizzata delle prove nuove prodotte dalla difesa.

I difensori rilevano che il novum dedotto nella richiesta di revisione è costituito non solo dal decreto di citazione a giudizio della persona offesa per i reati di truffa e di appropriazione indebita, ma anche dell’intero fascicolo di tale processo. Questi atti dimostrerebbero l’illegittimità dell’ordinanza impugnata e la necessità di escutere nuovamente la persona offesa al fine di verificarne l’attendibilità.

La condanna di COGNOME e COGNOME si fonderebbe, infatti, esclusivamente sulle dichiarazioni di COGNOME che nel corso del processo per usura, è stata espressamente ritenuta persona non attendibile dal giudici del riesame e dalla Corte di cassazione.

Non sarebbe, peraltro, chiaro se la COGNOME abbia utilizzato le somme ricevute da COGNOME per far fronte alle proprie esigenze economiche o se abbia aggravato il proprio dissesto.

Dagli atti di questo processo sarebbero, inoltre, emersi i rapporti confidenziali e di frequentazione tra COGNOME e COGNOME, l’assenza di minacce rivolte da COGNOME ai danni della persona offesa, l’anomala e improvvisa decisione di

COGNOME di rinunciare agli interessi per ottenere la restituzione del solo capitale e numerosi protesti subiti dalle COGNOME.

Le dichiarazioni della persona offesa, dunque, avrebbero ricevuto numerose smentite dalle intercettazioni e dalle videoriprese eseguite. Avendo la ricorrente commesso reati di riciclaggio, le sue dichiarazioni avrebbero dovuto essere esaminate secondo un criterio di valutazione della prova diverso da quello utilizzato dai giudici di merito.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 18 dicembre 2024, il Procuratore generale, NOME COGNOME ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, in quanto i motivi proposti sono manifestamente infondati.

Deducendo un unico motivo nell’interesse di entrambi i ricorrenti, i difensori censurano la violazione degli artt. 192, 630 e 634 cod. proc. pen. e il vizio di manifesta illogicità e di contraddittorietà della motivazione, in quanto l Corte di appello avrebbe dichiarato inammissibile la richiesta di revisione sulla base di una lettura atomistica e parcellizzata delle nuove prove prodotte dalla difesa.

3. Il motivo è manifestamente infondato.

Le Sezioni unite di questa Corte hanno statuito che, in tema di revisione, per prove nuove rilevanti a norma dell’art. 630, lett. c), cod. proc. pen. ai fini dell’ammissibilità della relativa istanza devono intendersi non solo le prove sopravvenute alla sentenza definitiva di condanna e quelle scoperte successivamente ad essa, ma anche quelle non acquisite nel precedente giudizio ovvero acquisite, ma non valutate neanche implicitamente, purché non si tratti di prove dichiarate inammissibili o ritenute superflue dal giudice, e indipendentemente dalla circostanza che l’omessa conoscenza da parte di quest’ultimo sia imputabile a comportamento processuale negligente o addirittura doloso del condannato, rilevante solo ai fini del diritto alla riparazione dell’error giudiziario (Sez. U, n. 624 del 26/09/2001, Pisano, Rv. 220443 – 01).
È, dunque, inammissibile, per manifesta infondatezza, la richiesta di revisione fondata non sull’acquisizione di nuovi elementi di fatto, ma su una

diversa valutazione di prove già conosciute ed esaminate nel giudizio, ovvero su prove che, sia pur formalmente nuove, sono inidonee ictu °cui/ a determinare un effetto demolitorio del giudicato (Sez. 5, n. 44925 del 26/06/2017, COGNOME, Rv. 271071 – 01).

La Corte di Appello di Salerno, con motivazione puntuale e logica, certamente non apparente, ha escluso la natura innovativa del decreto di citazione e degli atti allegati all’istanza di revisione.

Il Collegio ha tratto il convincimento logico e, dunque, non sindacabile in questa sede, secondo cui la situazione di difficoltà economica in cui versava la persona offesa del delitto di usura l’aveva indotta ad appropriarsi di monili di clienti e che tale circostanza era già emerse con chiarezza nel processo di cui si chiede la revisione.

Le allegazioni prodotte dalla difesa, dunque, sono state congruamente ritenute prive dei requisiti della novità e della decisività perché relative ad una situazione di fatto già nota e oggetto di valutazione da parte della Corte di appello di Catanzaro nella sentenza del 26 aprile 2022.

Alla stregua di tali rilievi, i ricorsi devono essere dichiarato inammissibili

I ricorrenti devono, pertanto, essere condannati, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso siano stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», deve, altresì, disporsi che ciascun ricorrente versi la somma, determinata invia equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.