Revisione processo penale: multa annullata per difetto

Un imprenditore, condannato per bancarotta fraudolenta, ha richiesto la revisione del processo penale basandosi su nuove prove relative a una truffa subita. La Corte d’Appello ha dichiarato la richiesta inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità, ritenendo le ‘nuove’ prove non decisive per demolire il giudicato, ma ha annullato la sanzione pecuniaria di 800 euro imposta al ricorrente. La Suprema Corte ha stabilito che la condanna al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende deve essere sempre accompagnata da una specifica motivazione sulla colpa del richiedente, in assenza della quale la sanzione è illegittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revisione Processo Penale: La Cassazione Annulla la Multa per Mancata Motivazione

L’istituto della revisione processo penale rappresenta un baluardo di giustizia, permettendo di rimettere in discussione una condanna definitiva di fronte a nuove prove schiaccianti. Tuttavia, la sua attivazione non è priva di ostacoli procedurali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un aspetto fondamentale: l’illegittimità della sanzione pecuniaria inflitta a chi presenta un’istanza di revisione dichiarata inammissibile, se il giudice non motiva adeguatamente la colpa del richiedente. Analizziamo insieme questo interessante caso.

I Fatti del Caso: Una Condanna per Bancarotta e la Speranza nella Revisione

La vicenda ha origine dalla condanna definitiva di un imprenditore per bancarotta fraudolenta documentale e patrimoniale, legata al fallimento della sua società. L’uomo, ritenendo di essere stato vittima di una truffa orchestrata da un promotore finanziario, presentava un’istanza di revisione alla Corte d’Appello. A sostegno della sua richiesta, adduceva nuove prove, tra cui un assegno originariamente non disponibile e le dichiarazioni di testimoni che, a suo dire, avrebbero confermato l’inganno subito. La tesi difensiva era che le difficoltà finanziarie della società, e quindi la bancarotta, fossero una diretta conseguenza di questa truffa, che gli aveva impedito di incassare una somma ingente.

La Decisione della Corte d’Appello: Inammissibilità della Richiesta

La Corte d’Appello di Brescia, tuttavia, giudicava inammissibile la richiesta di revisione. Secondo i giudici, l’istanza non faceva altro che riproporre una tesi difensiva già ampiamente discussa e respinta durante il processo di cognizione. La presunta truffa era stata considerata una vicenda personale dell’imprenditore, distinta e non in grado di giustificare le condotte distrattive che avevano portato al fallimento della società. Le ‘nuove prove’, pertanto, non sono state ritenute dotate di quell’effetto demolitorio necessario per scardinare il giudicato. Oltre a dichiarare l’inammissibilità, la Corte condannava l’imprenditore al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Il Ricorso per Cassazione e il Focus sulla Revisione Processo Penale

Contro questa decisione, l’imprenditore proponeva ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due aspetti:

1. L’erronea valutazione delle nuove prove, che a suo avviso non erano state considerate nella loro capacità di introdurre un ragionevole dubbio sulla sua colpevolezza.
2. La mancanza di motivazione riguardo alla condanna al pagamento della sanzione pecuniaria, sostenendo che tale condanna non può essere automatica ma deve fondarsi su un profilo di colpa del richiedente.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato i primi tre motivi del ricorso, confermando la correttezza della decisione della Corte d’Appello sull’inammissibilità. I giudici supremi hanno ribadito un principio consolidato: nella fase preliminare della revisione, il giudice deve compiere una valutazione prognostica sulla reale idoneità delle nuove prove a ribaltare la sentenza di condanna. Non è sufficiente riproporre vecchie tesi con qualche elemento aggiuntivo; le prove devono essere genuinamente nuove e potenzialmente decisive. Nel caso di specie, le prove addotte non erano state ritenute tali da incrinare l’impianto accusatorio che aveva portato alla condanna per bancarotta.

Il punto di svolta si è avuto sul quarto motivo, relativo alla sanzione pecuniaria. La Cassazione ha accolto pienamente questa doglianza. Ha affermato che la condanna al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende, prevista in caso di inammissibilità, non è una conseguenza automatica. Al contrario, essa richiede una specifica e puntuale motivazione da parte del giudice. Quest’ultimo deve esplicitare le ragioni per cui la richiesta di revisione è stata non solo infondata, ma anche presentata con colpa, ovvero con una palese carenza di ragionevolezza. Nel provvedimento impugnato, tale motivazione era completamente assente.

Conclusioni

La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata, limitatamente alla parte in cui condannava l’imprenditore al pagamento della sanzione di 800 euro, eliminando tale condanna. La sentenza ribadisce un principio di garanzia fondamentale: anche in presenza di un’istanza inammissibile, l’applicazione di una sanzione pecuniaria deve essere giustificata da una valutazione discrezionale del giudice, che deve trovare espressione in una motivazione adeguata. Non basta l’infondatezza della richiesta per far scattare la sanzione; è necessario che emerga un profilo di colpa del richiedente nella presentazione di un’istanza palesemente irragionevole. Una decisione che bilancia il bisogno di scoraggiare ricorsi pretestuosi con la tutela del diritto di difesa.

Quali sono i requisiti per chiedere la revisione di un processo penale?
La revisione può essere richiesta quando emergono nuove prove che, da sole o unitamente a quelle già valutate, dimostrano che la persona condannata deve essere prosciolta. Le prove devono essere ‘nuove’, cioè non valutate nel precedente giudizio, e avere un potenziale ‘effetto demolitorio’ sulla condanna.

Cosa significa che il giudice deve valutare l’effetto demolitorio delle nuove prove?
Significa che il giudice, in fase preliminare, non si limita a verificare se le prove sono nuove, ma compie una valutazione prognostica per stabilire se esse sono concretamente in grado di far sorgere un ragionevole dubbio sulla colpevolezza e, quindi, di ‘demolire’ la fondatezza della sentenza di condanna irrevocabile.

È sempre obbligatoria una multa se la richiesta di revisione viene dichiarata inammissibile?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la condanna al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende non è automatica. Il giudice deve fornire una motivazione specifica che giustifichi la sanzione, basandosi su un profilo di colpa o sulla manifesta irragionevolezza della proposta di revisione presentata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37815 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37815 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a MONZA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/11/2024 della CORTE APPELLO di BRESCIA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME COGNOME; lettel-sentite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del dott. NOME COGNOMECOGNOME Sostituto Procuratore generale del Repubblica presso la Corte di cassazione, con cui è stata chiesta la declaratoria d inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in rubrica la Corte di appello di Brescia ha dichiarato inammissibil l’istanza di revisione presentata da NOME COGNOME COGNOME art. 630, lett. c), cod. proc. pe relazione alla sentenza emessa dal Tribunale di Monza in data 14 novembre 2019, confermata dalla Corte di appello di Milano con pronuncia resa in data 6 ottobre 2021 e divenut irrevocabile in data 14 ottobre 2022, con la quale il suddetto veniva condannato per i delitt bancarotta fraudolenta documentale e patrimoniale alla pena di anni tre e mesi sei di reclusione, con applicazione delle pene accessorie previste dalla legge.
Avverso tale ordinanza propone ricorso per cassazione, tramite il proprio difensore, COGNOME.

2.1. Con il primo motivo di impugnazione denuncia violazione degli artt. 630 e 634 cod. proc. pen. e vizio della motivazione.

Ci si duole che il Giudice della revisione, lungi dal limitarsi al vaglio di non mani infondatezza delle prove nuove, rimandando l’approfondimento al giudizio rescissorio, si sia inoltrato in un’analisi approfondita delle stesse, sostenendo che le medesime riproponessero il tema della truffa subita dal promotore finanziario COGNOME, innestata sulla consegna di assegno bancario di euro 500.000,00, poi sostituito da altro retrodatato di un anno, restitu dall’istituto di credito perché prescritto. Si rileva che, comunque, è erronea la valutazione d forza probatoria della copia originale dell’assegno, mai prodotta nel corso del processo penale in quanto non nella disponibilità di COGNOME, elemento, quindi, nuovo e sopravvenuto; come anche delle dichiarazioni di NOME COGNOME, responsabile del Servizio Crediti di RAGIONE_SOCIALE, che confermato come il mancato incasso di detto assegno abbia determinato la revoca degli affidamenti bancari, nonché delle dichiarazioni di NOME COGNOME, peraltro divenut amministratore della nuova RAGIONE_SOCIALE, che ha confermato la sostituzione dell’assegno e, quindi, la sussistenza della truffa in danno di COGNOME. Dette dichiarazioni avrebbero dovuto esse considerate, al pari della produzione dell’assegno originalmente consegnato, come elementi nuovi non valutati nella sentenza di cui si è chiesta la revisione.
2.2. Col secondo motivo di ricorso si ritorna sulla violazione dell’art. 630 cod. proc. pe sull’erronea valutazione della potenzialità dimostrativa delle nuove prove.

2.3. Col terzo motivo di impugnazione si insiste sulla violazione dell’art. 634 cod. pr pen. per la mancata valutazione unitaria delle nuove prove.

Ggn L

2.4. Con il quarto motivo di ricorso si rileva violazione dell’art. 634, comma 2, cod. p pen., per mancanza della motivazione alla base della condanna al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Si osserva che il fondamento della condanna al pagamento di detta sanzione pecuniaria è sempre connesso ad un profilo di colpa, che nel caso in esame non viene in alcun modo argomentato, con riguardo, in particolare, alla manifesta infondatezza dell’istanza.

Il difensore chiede, quindi, alla luce dei suddetti motivi, l’annullamento dell’ordin impugnata con ogni conseguenza di legge.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è parzialmente fondato.

1.1. Infondati sono i primi tre motivi di impugnazione.

Invero, è principio consolidato che, per pervenire ad un esito positivo del giudizio revisione, la prova nuova deve condurre all’accertamento – in termini di ragionevole sicurezza di un fatto la cui dimostrazione evidenzi come il compendio probatorio originario non sia più grado di sostenere l’affermazione della penale responsabilità dell’imputato oltre og ragionevole dubbio (Sez. 5, n. 24070 del 27/04/2016, NOME, Rv. 267067); e, inoltre, che l revisione della sentenza di condanna é ammessa anche se l’esito del giudizio possa condurre al ragionevole dubbio circa la colpevolezza dell’imputato a causa dell’insufficienza, dell’incerte o della contraddittorietà delle prove d’accusa, in quanto l’art. 631 esplicitamente richiama t le formule assolutorie indicate nell’art. 530 cod. proc. pen., comprese quelle ispirate al can di garanzia in dubio pro reo (Sez. 5, n. 14255 del 22/01/2013, Valenti, Rv. 256600).
Va, inoltre, osservato che in tema di revisione, con riguardo alla specifica previsione di all’art. 630, lett. c), cod. proc. pen., quando le nuove prove offerte dal condannato abbi natura speculare e contraria rispetto a quelle già acquisite e consacrate nel giudicato penale giudice della revisione può e deve saggiare mediante comparazione la resistenza di queste ultime rispetto alle prime, giacché, in caso contrario, il giudizio di revisione si trasforme indebitamente in un semplice e automatico azzeramento, per effetto delle nuove prove, di quelle a suo tempo poste a base della pronuncia di condanna (Sez. 6, n. 14591 del 21/02/2007, COGNOME, Rv. 236153).
La valutazione in ordine alla rilevanza della prova si sottrae alla censura in sede legittimità allorché la stessa abbia formato oggetto di motivazione adeguata ed immune da vizi logici. Invero, il diritto alla prova deve essere valutato nei limiti delle ragioni pr processo revisionale per cui, ove le “nuove prove” risultino inidonee ad inficiare l’accertame del fatto, il giudice della revisione è legittimato a non ammetterle e a dichiarare inammissi o rigettare la richiesta. Nel giudizio di revisione, però, non può mai costituire nuova pr testimonianza finalizzata ad una diversa e nuova valutazione di quelle già apprezzate i occasione della sentenza sottoposta a revisione.
Nel caso in esame il ricorrente risulta avere presentato istanza di revisione ai sen dell’art. 630, lett. c), cod. proc. pen. avverso sentenza di condanna per bancarot documentale e patrimoniale inerente al fallimento della RAGIONE_SOCIALE, di cui COGNOME stato amministratore, fallimento dichiarato il 24 giugno 2010, indicando come “nuove prove” a) un assegno di 500.000 euro a firma di NOME COGNOME, consegnato da quest’ultimo all’imputato quale restituzione di un prestito di pari valore, assegno mai incassato e la somma non è mai stata recuperata, b) l’atto di precetto formato su quell’assegno, atto palesemente errato da cui sarebbe nata una sequenza di errori ed omissioni da parte degli AVV_NOTAIO, che hanno portato il credito a prescriversi, c) la denuncia presentata il ottobre 2012 da COGNOME nei confronti di COGNOME, d) i versamenti effettuati da COGNOME a segui prestito personale di COGNOME, e) l’attuale assetto societario di RAGIONE_SOCIALEI dichiarazioni rese da COGNOME e COGNOME allAVV_NOTAIO.
La Corte di appello di Brescia ha giudicato inammissibile la richiesta di revisione, rileva come la stessa si sia risolta in realtà nel tentativo di riproporre la tesi difensiva, già so durante il processo di cognizione, secondo cui l’imputato era stato vittima di una truffa sub dal promotore finanziario COGNOME, innestata sulla consegna, da parte di quest’ultimo, di assegno di euro 500.000, poi sostituito, in circostanze oscure, con altro assegno pre-datato e quindi, inesigibile; e come tale tema sia stato ampiamente trattato nel corso del giudizio cognizione e sia, pertanto, coperto da giudicato. Rileva a tale riguardo che nella sentenza di c si è chiesta la revisione si era evidenziato come la truffa asseritamente subita da parte COGNOME avesse investito personalmente COGNOMECOGNOME essendo relativa all’acquisto di una vill Sardegna, e non la società fallita, rispetto alla quale comunque quest’ultimo, che era l’un soggetto a poter operare sui conti della società, aveva compiuto una notevole attivit distrattiva per un importo pari quasi ad un milione di euro, questa sì rilevante ai dell’integrazione della bancarotta fraudolenta patrimoniale, al pari del difetto di tenuta documentazione societaria, finalizzato ad ostacolare la ricostruzione del flusso degli affari e occultare le condotte distrattive. Aggiunge, con riguardo ai dati probatori dedotti come nuovi idonei sul piano dimostrativo, che: – quanto alla vicenda dell’assegno, nessun dato nuovo è stato raccolto, non essendo stato COGNOME in grado di indicare alcun dato certo circa la prete sostituzione dell’assegno; – in ogni caso, anche ammettendo che COGNOME sia stato truffato d COGNOME e che il mancato incasso dell’assegno abbia provocato un effetto a catena sugli affidamenti bancari anche della società fallita, ciò in nulla sposterebbe il gravissimo sbila fra le uscite ingiustificate sul piano imprenditoriale e le ben minori risorse immesse, alla dell’ipotesi distrattiva asseverata in fase di cognizione; – se poi, in punto di fatto, certo sostenersi che il gravissimo “sbilancio” di cui si è detto – vere o no le truffe lamentat COGNOME – sia stato ininfluente nella dinamica fallimentare della società, è in ogni incontestabile, in punto di diritto, che la distrazione rileva in sé, quale sottrazione di ri ceto dei creditori, a prescindere dal suo nesso causale con l’insolvenza e poi con il fallimento Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Quindi, la tesi della truffa, pur come ripresa nelle deduzioni poste a base dell’istanza, riferimento ai “nuovi” elementi di prova addotti, è stata ritenuta incensurabilmente inidonea destituire di giuridica consistenza la tesi, esitata dalle decisioni che avevano definito il g di cognizione, secondo cui l’addotta truffa non esclude l’accertata illiceità delle condot COGNOME, come amministratore della summenzionata società, determinative della sua responsabilità per bancarotta fraudolenta, documentale e patrimoniale.
Con i suddetti motivi di ricorso, di contro, si insiste sulla novità degli elementi add non ci si sofferma sul loro effetto demolitorio, escluso dall’ordinanza impugnata (a p. 10-12).

Infondato è, infine, anche l’ulteriore profilo di doglianza di cui al primo motivo, ci vaglio che in sede di ammissibilità la Corte di appello deve compiere in merito all’efficie delle nuove prove.

Invero, in tema di revisione, la valutazione preliminare del giudice circa l’ammissibi della richiesta proposta sulla base dell’asserita esistenza di una prova nuova non può essere confinata nell’astrazione concettuale, ma deve ancorarsi alla realtà processuale e svilupparsi i termini realistici, senza ignorare segni evidenti d’inconferenza e/o inaffidabilità della s (Sez. 5, n. 18064 del 25/03/2025, R., Rv. 288137 – 03). Va, inoltre, ricordato, in punto diritto, che è del tutto legittima la valutazione di efficacia della nuova prova, avendo più questa Corte affermato che è inammissibile, per manifesta infondatezza, la richiesta d revisione fondata non sull’acquisizione di nuovi elementi di fatto, ma su una divers valutazione di prove già conosciute ed esaminate nel giudizio, ovvero su prove che, sia pur formalmente nuove, sono inidonee ictu °cui/ a determinare un effetto demolitorio del giudicato (Sez. 5, n. 44925 del 26/06/2017, COGNOME, Rv. 271071) ed è anzi necessaria la delibazione prognostica circa il grado di affidabilità e di conferenza dei nova, che non si traduca tuttavia in un’approfondita e indebita anticipazione del giudizio di merito (Sez. 5, n. 36718 del 4/05/2017 NOME, in motivazione).
I primi tre motivi di ricorso nel caso in esame non chiariscono in alcun modo come le nuove prove potessero avere tale effetto demolitorio, rivelandosi, pertanto, infondati, ai l dell’inammissibilità per genericità.

1.2. E’, invece, fondata la doglianza di cui al quarto motivo di ricorso.

Invero, si è affermato che è manifestamente infondata la questione di legittimit costituzionale dell’art. 634 cod. proc. pen., in relazione all’art. 24 Cost., laddove prevede in caso di declaratoria di inammissibilità della richiesta di revisione, il giudice possa condan il richiedente al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, in quanto tale facoltà è connessa ad una valutazione del giudice circa la ragionevolezza della richiesta come formulata (Sez. 1, n. 21719 del 09/05/2007, COGNOME, Rv. 236773: nel caso di specie, la Corte ha ritenuto legittima, e correttamente motivata, la condanna al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, in riferimento all’ulteriore presentazione di una richiesta g dichiarata per due volte inammissibile).
i ‘

La costituzionalità della disposizione che riguarda la condanna alla sanzione pecuniaria viene, di tutta evidenza, riconnessa alla valutazione di carenza di ragionevolezza della proposta di revisione.

Anche in materia di ricusazione la giurisprudenza è alquanto esigente in relazione a tale profilo, rilevando che l’applicazione della sanzione pecuniaria in caso di inammissibilit rigetto dell’istanza, siccome consegue ad una valutazione largamente discrezionale del giudice, richiede una motivazione che offra sufficiente giustificazione della determinazion sanzionatoria (Sez. 3, n. 41213 del 15/09/2015, COGNOME, Rv. 264989).

Nel caso in esame non solo la Corte ha omesso di operare un riferimento espresso in motivazione alla ragione di tale condanna, ma dal provvedimento nel suo complesso non emerge alcun profilo di colpa del richiedente la revisione in relazione alla ragionevolezza del sua proposta.

In accoglimento del motivo di cui in ultimo, si impongono, pertanto, l’annullament dell’ordinanza impugnata senza rinvio, limitatamente alla condanna di COGNOME al pagamento di euro 800,00 in favore della Cassa delle ammende, e l’eliminazione di detta condanna.

Il ricorso va, invece, rigettato nel resto.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata, limitatamente alla condanna di COGNOME al pagamento di euro 800,00 in favore della Cassa delle ammende, condanna che elimina.

Rigetta il ricorso nel resto.

Così deciso in Roma, il 10 settembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.