Revisione processo penale: limiti delle nuove prove

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per la revisione di un processo penale relativo a una condanna per falsa testimonianza aggravata. La richiesta si basava su nuove prove, tra cui lettere e una ritrattazione, ritenute dalla Corte irrilevanti o inattendibili. La sentenza ribadisce inoltre il principio della ‘cristallizzazione’ della competenza del giudice di rinvio, che non può essere messa in discussione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revisione Processo Penale: Quando le ‘Nuove Prove’ Non Bastano

La revisione processo penale rappresenta una delle massime espressioni di giustizia, offrendo la possibilità di rimediare a un errore giudiziario anche dopo una condanna definitiva. Tuttavia, l’accesso a questo strumento straordinario è regolato da criteri molto severi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre un’occasione preziosa per analizzare i limiti entro cui le cosiddette ‘nuove prove’ possono effettivamente portare alla riapertura di un caso.

I Fatti del Caso: Una Condanna per Falsa Testimonianza Aggravata

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna definitiva di un avvocato per il reato di falsa testimonianza, aggravata dal fine di favorire un’associazione di tipo mafioso. Secondo l’accusa, il professionista aveva organizzato, in concorso con un noto capo clan, la falsa testimonianza di un terzo soggetto per fornire al boss un alibi in un altro procedimento. Questo alibi serviva a scagionarlo da gravi fatti omicidiari, commessi nello stesso giorno di una presunta estorsione di cui il boss era vittima.

L’Istanza di Revisione e le ‘Nuove Prove’

Anni dopo la condanna, la difesa presentava un’istanza di revisione processo penale, basandola su elementi probatori emersi successivamente: due lettere inviate dal capo clan al testimone e un verbale di interrogatorio in cui lo stesso boss sembrava ritrattare le accuse. L’istanza, però, veniva respinta in più gradi di giudizio, portando il caso davanti alla Corte di Cassazione.

La difesa sollevava due questioni principali: in primo luogo, un’eccezione di incompetenza funzionale del giudice di rinvio; in secondo luogo, un errore nella valutazione delle nuove prove, ritenute decisive per dimostrare l’innocenza del condannato.

La Decisione della Cassazione sulla revisione processo penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. La sentenza si articola su due pilastri argomentativi fondamentali: l’intangibilità della competenza del giudice di rinvio e la valutazione critica della natura e dell’efficacia delle prove addotte.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della sentenza sono cruciali per comprendere i rigidi paletti che governano l’istituto della revisione.

La Competenza del Giudice di Rinvio: Un Principio Incrollabile

Il primo motivo di ricorso riguardava la competenza del giudice d’appello designato per decidere sulla revisione. La difesa sosteneva che la scelta fosse errata. La Cassazione ha respinto categoricamente questa argomentazione, richiamando l’art. 627 del codice di procedura penale. Questo articolo stabilisce che la competenza attribuita dalla Cassazione con la sentenza di annullamento si ‘cristallizza’, diventando incontestabile nel successivo giudizio di rinvio. Tale competenza può essere messa in discussione solo in presenza di ‘fatti nuovi’, che nel caso di specie non erano stati neppure prospettati. In sostanza, una volta che la Cassazione ha indicato il giudice, quella decisione è definitiva.

L’Analisi delle Nuove Prove: Perché Sono State Ritenute Insufficienti?

Il cuore della decisione riguarda la valutazione delle prove. La Corte ha chiarito perché né le lettere né la ritrattazione potevano giustificare una revisione processo penale.

1. Le lettere: I giudici hanno osservato che l’irrilevanza probatoria delle missive era già stata ritenuta in una precedente fase del giudizio. La revisione non può servire a rivalutare prove già esaminate, anche se implicitamente, o ritenute superflue. Per essere ‘nuova’, una prova preesistente non deve essere mai entrata, neanche indirettamente, nel perimetro valutativo del processo originario.

2. L’interrogatorio e la ritrattazione: Per quanto riguarda la ritrattazione del capo clan, la Corte l’ha giudicata inattendibile. In primo luogo, era estremamente generica. In secondo luogo, era stata resa quando il reato di calunnia che il boss avrebbe potuto commettere era ormai prescritto, eliminando ogni rischio personale e rendendo la sua dichiarazione priva di genuina forza probatoria. Una ‘prova nuova’, per essere tale, deve essere non solo inedita ma anche credibile e capace di minare seriamente il fondamento della condanna.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza riafferma principi fondamentali in materia di revisione processo penale. Insegna che non è sufficiente presentare elementi non acquisiti formalmente nel primo processo per ottenere la riapertura del caso. È necessario che tali prove siano genuinamente ‘nuove’, ovvero mai considerate dal giudice, e soprattutto dotate di una ‘potenzialità dirompente’, ossia in grado di ribaltare il giudizio di colpevolezza. La ritrattazione di un accusatore, se tardiva e generica, non possiede questa forza. Infine, la decisione sulla competenza del giudice di rinvio è un atto che chiude definitivamente la questione, garantendo la certezza e la stabilità del procedimento.

È possibile contestare la competenza del giudice designato dalla Cassazione per il giudizio di rinvio?
No, secondo l’art. 627 cod. proc. pen., la competenza si ‘cristallizza’ e non può essere messa in discussione nella successiva fase di rinvio, salvo la sopravvenienza di ‘fatti nuovi’, che non sono stati riscontrati nel caso di specie.

Quali caratteristiche deve avere una ‘prova nuova’ per essere ammessa in un giudizio di revisione?
Una prova, ai fini della revisione, deve essere genuinamente nuova, cioè non deve essere mai stata valutata, neanche implicitamente, nel precedente giudizio. Inoltre, deve essere idonea, se confrontata con le prove già acquisite, a dimostrare che il condannato deve essere prosciolto e non può consistere in elementi già dichiarati inammissibili o superflui.

Una ritrattazione può essere considerata una prova nuova valida per la revisione?
Sì, ma solo a condizione che sia ritenuta attendibile. Nel caso esaminato, la ritrattazione è stata giudicata inefficace perché era estremamente generica e perché è stata resa quando il reato di calunnia eventualmente commesso dall’autore era ormai prescritto, rendendola così priva di affidabilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 778 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 778 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CASERTA il 16/04/1961

avverso la sentenza del 23/01/2024 della CORTE APPELLO di PERUGIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso; letta la memoria presentata dal difensore del ricorrente Avv. NOME COGNOME ed udito lo stesso, il quale ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza del 28 dicembre 2021, la Corte di appello di Roma dichiarava inammissibile l’istanza proposta nell’interesse di COGNOME Mic di revisione della sentenza di condanna emessa a suo carico dalla Corte di app di Napoli in ordine al reato di cui all’art. 372 cod. pen., aggravato ai sensi 416-bis.1 cod. pen., che aveva confermato la decisione di primo grado condanna emessa a suo carico dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, pronuncia divenuta irrevocabile a seguito della sentenza della Corte di Cassazi del 13 febbraio 2020; COGNOME era stato condannato per avere, in concor con COGNOME NOME, capo dell’omonimo clan camorristico, organizzato una fals testimonianza di COGNOME NOME (già giudicato in altro procedimento) pe favorire il COGNOME ad introdurre nel corso di altro procedimento un falso preordinando a tale fine le domande poste dall’avv. COGNOME; in partico la falsa testimonianza resa da COGNOME nel corso di un processo in cui COGNOME veniva accusato di avere compiuto una estorsione ai suoi danni, aveva la fina di creare un alibi per i fatti onnicidiari di cui si era reso responsabile commessi lo stesso giorno della denunciata estorsione.
A seguito di ricorso, la Sesta sezione di questa Corte annullava la sudd ordinanza, in quanto la Corte di appello di Roma non aveva adeguatamente motivato in ordine alle nuove prove costituite da due missive inviate da La T a Mandara datate 7 e 16 novembre 1999 e dal verbale di interrogatorio reso La Torre il 18 febbraio 2018; la Corte di appello di Perugia, quale giudi rinvio, rigettava l’istanza di revisione, ritenendo che la produzione del lettere fosse stata già ritenuta irrilevante e che comunque l’unica lettera p (quella del 16 novembre 1999) non avesse particolare valore probatorio, e c nell’interrogatorio COGNOME avesse reso una generica ritrattazione.
1.1 Avverso la sentenza ricorre per Cassazione il difensore di COGNOME premettendo che con memoria scritta era stata eccepita l’incompeten funzionale della Corte di appello di Perugia in quanto il processo madre -ogg dell’istanza di revisione- vedeva tra i capi in contestazione anche quelli alle ipotesi di calunnia e diffamazione poste in essere ai danni del dott. NOME Cantone e del dott. COGNOME COGNOME, procedimenti che erano sta successivamente stralciati ed inviati al Tribunale di Roma ai sensi dell’art. 1 proc. pen.; era quindi evidente che il procedimento di revisione si sarebbe s nell’ufficio giudiziario compreso nel distretto della Corte di appello esercitava le proprie funzioni il dott. COGNOME l’oggetto della contestazi reato di calunnia erano proprio le dichiarazioni rese da COGNOME, che era condannato per calunnia ai danni del dott. COGNOME la difesa osserva che COGNOME, nelle dichiarazioni successive alla sentenza emessa dalla Corte di appel Napoli, aveva precisato che le sue affermazioni rese in dibattimento a caric
COGNOME gli erano state dettate ed erano state raccolte proprio dal Cantone; ulteriore rafforzamento all’ipotesi di parzialità della giurisdiz rinvenivano anche nelle dichiarazioni rese da COGNOME COGNOME che aveva accusato il dott. COGNOME di gratuite pressioni durante i suoi interrogatori accusare l’avv. COGNOME

Sul punto -prosegue il difensore- la motivazione della Corte di appello illegittima e non aderente alla realtà processuale, considerato che era stata allegata l’ordinanza della Corte di appello di Roma che, accogliendo l’eccezi della Procura generale ex art. 11 -bis cod. proc. pen., aveva inviato gli atti non a Perugia, ma a Firenze, precisando che nell’ufficio giurisdizionale di Per esercitava le sue funzioni il dott. COGNOME l’errore di diritto contenu sentenza della Corte di appello di Perugia consisteva nell’aver ritenut l’incompetenza funzionale sia equiparabile all’inosservanza delle regol condotta anziché una vera e propria violazione del precetto costituzionale stab dall’art. 111 Cost.; appariva quindi illogica e contraddittoria la motivazi punto offerta dalla sentenza impugnata laddove aveva confuso la competenza senza indicare che si trattava di quella funzionale, ritenendola intempe improponibile per difetto di connessione e non eccepita ex art. 625-bis cod. proc. pen. o con altro mezzo impugnatorio (senza specificare quale).
1.2 Il difensore eccepisce la violazione dell’art. 627 cod. proc. pen quanto la Corte di appello aveva travisato il vero significato dell’apprezzamen prova nuova rispetto alle lettere del 7 e del 16 novembre 1999: il contenuto due lettere faceva emergere chiaramente che COGNOME aveva architettato dichiarazione per tenere fuori Mandara dalla partecipazione alla sua associazi criminale ed era evidente che il contenuto delle lettere non era mai valutato: non si comprendeva come la Corte di appello potesse aver ritenu irrilevanti le due lettere senza averne mai preso visione o chiesto l’acquisiz una copia non avendole rinvenute nel fascicolo processuale, ovvero rigettat richiesta di acquisizione originale per poi lamentarsene della presenza.
Il difensore rileva che lo stesso errore di diritto era stato operato dal di appello nella valutazione dell’interrogatorio del 18 febbraio 2018; la Co appello aveva rigettato l’escussione di COGNOME e ripercorso la stessa motiva delle sentenze oggetto di revisione “al fine di evitare scandali come sugg dalla Procura Generale che prima si oppone all’escussione del Mandara ex ar 391-bis rappresentando la sua imminente escussione in sede di revisione per p opporsi alla sue escussione ai fine di evitare problemi reputazionali a qu collega” (pag.11 e 12 ricorso); in altri termini, la valutazione delle du specifiche (lettere e interrogatorio di COGNOME), demandata al giudice del r era stata dalla Corte di appello totalmente omessa in quanto non facente p del corredo probatorio del processo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1 Relativamente al primo motivo di ricorso, l’art. 627 cod. proc. prevede espressamente che nel giudizio di rinvio non è ammessa discussion sulla competenza attribuita con la sentenza di annullamento, affermando così cristallizzazione della competenza dopo il rinvio della cassazione, salvo il ri all’art. 25 cod. proc. pen., a norma del quale tale competenza può essere ri in discussione soltanto in presenza di “nuovi fatti” che, nel caso in esame sono stati neppure prospettati; in altri termini, la sentenza di annullamento quale la Corte di cassazione devolve il giudizio al giudice del rinvio è attr della competenza in favore di questi, senza che la corretta applicazione dei c per la sua individuazione, stante il disposto dell’art. 627, comma primo, proc. pen., possa essere in una qualunque sede sindacata; ne consegue che designazione, una volta intervenuta, non è suscettibile di revoca o modif quand’anche risulti effettuata in violazione della legge. (vedi Sez. 5, n. 137 06/11/2008, Rv. 243592; Sez. 6, n. 46812 del 19/11/2015, Rv. 265516).
1.2 Quanto al secondo motivo di ricorso, per quanto riguarda le letter noto che è inammissibile una diversa valutazione sulla rilevanza delle pr richieste nel precedente giudizio, potendovi, per contro rientrare le prove nu sopravvenute; in altri termini, ai sensi e per gli effetti dell’art. 63 primo, lett. c), cod. proc. pen, devono considerarsi prove nuove sia le preesistenti, non acquisite nel precedente giudizio, sia quelle già acquisi non valutate neanche implicitamente, purché non si tratti di prove dichia inammissibili o ritenute superflue dal giudice; nel caso in esame, la Cor appello ha dato atto che l’irrilevanza probatoria delle lettere era stata già dalla sentenza di appello, e che questa Corte, a pag.20 della sentenza d febbraio 2020, aveva ritenuto corretta la mancata ammissione di tali pr documentali; il motivo è, pertanto, inammissibile.
Relativamente all’interrogatorio di COGNOME, premesso che si tratta di “istanza di essere interrogato” (pag. 12 sentenza impugnata), si deve ril che la prova nuova può essere utilizzata per compararne la portata co risultanze già considerate, idonee a fondare una condanna definitiva, sol valutata immune da profili di inaffidabilità, come accaduto nel caso in esam Corte di appello, infatti, con ragionamento logico ed immune da censure, ritenuto che la ritrattazione di COGNOME contenuta nell’interrogatori estremamente generica, e fatta quando ormai il reato di calunnia eventualmen commesso da COGNOME nei confronti di COGNOME era ormai prescritto; si de inoltre rilevare come il motivo di ricorso sia estremamente generico, senza a confronto con la motivazione della Corte di appello; anche tale motivo pertanto, inammissibile.
wr.’

2.11 ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile; ai sensi dell”art. 616 cod. proc. pen; %con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento, nonché – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al pagamento a favore dlella Cassa delle ammende della somma di C 3.000,00 così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

Quanto alla memoria presentata, si deve ribadire che, ai sensi dell’art. 585 comma 4 cod. proc. pen., l’inammissibilità dei motivi originari del ricorso per cassazione non può essere sanata dalla proposizione di motivi nuovi, atteso che si trasmette a questi ultimi il vizio radicale che inficia i motivi originar l’imprescindibile vincolo di connessione esistente tra gli stessi e considerato anche che deve essere evitato il surrettizio spostamento in avanti dei termini di impugnazione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 19/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.