Revisione processo penale: la prova nuova ininfluente

Un politico condannato per un patto con la mafia in cambio di voti chiede la revisione del processo penale sulla base di nuove dichiarazioni. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La nuova prova, relativa alla tempistica dell’esecuzione del favore promesso, non incide sul momento consumativo del reato, che si perfeziona con il semplice accordo. La sentenza sottolinea l’importanza della decisività della nuova prova nel giudizio di revisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La revisione del processo penale e la prova nuova: analisi della Cassazione

La revisione del processo penale rappresenta un baluardo fondamentale del nostro sistema giuridico, un rimedio straordinario per correggere eventuali errori giudiziari. Tuttavia, non ogni nuova prova può riaprire un caso chiuso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 1755/2024) chiarisce i limiti di questo istituto, specialmente in relazione a reati complessi come lo scambio elettorale politico-mafioso.

Il caso: la richiesta di revisione per scambio elettorale politico-mafioso

I fatti alla base della pronuncia riguardano la condanna definitiva di un politico per il reato di cui all’art. 416-ter del codice penale. Secondo l’accusa, confermata nei gradi di giudizio, il politico aveva stipulato un patto con esponenti di un’associazione mafiosa per ottenere il loro appoggio elettorale, e quindi i voti da loro controllati, in cambio della promessa di futuri favori.

Anni dopo la condanna, il condannato ha presentato un’istanza di revisione alla Corte di appello, basandola su quelle che riteneva essere ‘prove nuove’. Tali prove consistevano principalmente nelle dichiarazioni di uno degli esponenti mafiosi coinvolti, il quale affermava che la richiesta di aiuto al politico era avvenuta solo dopo le elezioni e non prima, come sostenuto dall’accusa. Questa nuova versione dei fatti, secondo la difesa, avrebbe minato le fondamenta del patto sinallagmatico, dimostrando l’assenza di un accordo pre-elettorale.

La Corte di appello, tuttavia, ha dichiarato la richiesta inammissibile, ritenendo le nuove prove non idonee a ribaltare il quadro probatorio consolidato. Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione.

La decisione della Corte sul ricorso per la revisione del processo penale

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l’inammissibilità della richiesta di revisione. I giudici hanno stabilito che la valutazione preliminare (la cosiddetta ‘delibazione’ in fase rescindente) effettuata dalla Corte di appello era corretta. Anche in questa fase iniziale, il giudice deve compiere un’analisi, seppur sommaria, della persuasività e decisività delle nuove prove.

Nel caso specifico, la Corte ha osservato che le nuove dichiarazioni non erano in grado di incrinare il ‘nucleo duro’ della prova che aveva portato alla condanna. Il punto centrale non era quando il favore era stato materialmente erogato, ma se e quando era stato stretto il patto illecito.

Le motivazioni della Corte: il momento consumativo del reato

Il cuore della motivazione risiede nella natura del reato di scambio elettorale politico-mafioso. La Corte ha ribadito un principio consolidato: questo reato si perfeziona nel momento stesso in cui viene stretto l’accordo, ovvero quando avviene lo scambio delle reciproche promesse. Non è necessario che l’utilità promessa (in questo caso, l’intervento per risolvere una controversia bancaria) venga effettivamente erogata, né che ciò avvenga contestualmente all’accordo.

Le nuove prove presentate dalla difesa si concentravano esclusivamente sulla fase esecutiva del patto, cercando di dimostrare che l’aiuto era stato richiesto solo dopo le elezioni. Secondo la Cassazione, questo elemento è irrilevante. Anche se il favore è stato attuato ‘ad elezione avvenuta’, ciò non smentisce l’esistenza di un accordo precedente finalizzato a ottenere i voti. Pertanto, la nuova prova è stata giudicata ‘ininfluente’ perché non intaccava l’assetto fattuale principale su cui si fondava la condanna: l’esistenza di un patto illecito pre-elettorale.

Conclusioni: implicazioni pratiche sulla revisione processo penale

Questa sentenza offre importanti spunti di riflessione sull’istituto della revisione del processo penale. In primo luogo, conferma che la ‘nuova prova’ deve essere non solo ‘nuova’, ma soprattutto ‘decisiva’. Deve avere la capacità potenziale di demolire il quadro accusatorio e portare a un proscioglimento. Una prova che si limita a modificare aspetti secondari o successivi alla consumazione del reato non è sufficiente.

In secondo luogo, la pronuncia ribadisce che la valutazione di ammissibilità della richiesta di revisione non è un mero atto formale. Il giudice ha il potere e il dovere di effettuare un controllo preliminare sulla consistenza delle nuove allegazioni, confrontandole con le prove già acquisite, per evitare di riaprire processi sulla base di elementi palesemente inidonei a modificare l’esito del giudizio.

Quando si perfeziona il reato di scambio elettorale politico-mafioso?
Il reato si perfeziona nel momento in cui avviene lo scambio delle reciproche promesse tra il candidato politico e l’esponente mafioso. La successiva e concreta erogazione dell’utilità pattuita è irrilevante ai fini della consumazione del reato.

Perché una nuova prova sulla tempistica di un favore non è sufficiente per la revisione del processo penale in questo caso?
Non è sufficiente perché la nuova prova, dimostrando che il favore è stato richiesto ed eseguito dopo le elezioni, incide solo sulla fase di attuazione del patto e non ne scalfisce l’esistenza, che è l’elemento costitutivo del reato già accertato con sentenza definitiva.

Qual è il ruolo del giudice nella fase preliminare della revisione (fase rescindente)?
Il giudice deve compiere una valutazione preliminare, anche se sommaria, sulla capacità delle nuove prove di ribaltare il giudizio di colpevolezza. Questo controllo include la verifica di eventuali profili di non persuasività, incongruenza o non decisività delle prove addotte, anche attraverso una comparazione con le prove già acquisite nel processo originario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1755 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1755 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato a Marsala il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 05/06/2023 della Corte di appello di Caltanissetta visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Caltanissetta dichiarava inammissibile la richiesta di revisione proposta da NOME COGNOME avverso la sentenza irrevocabile della Corte di appello di Palermo che lo aveva condannato per il reato di cui all’art. 416-ter cod. pen.

Era stato accertato in sede di cognizione che COGNOME aveva stipulato con esponenti di rilievo della locale RAGIONE_SOCIALE di Marsala (tra i quali NOME COGNOME) un patto al fine di ottenere voti per la sua elezione all’RAGIONE_SOCIALE nel 2001 (elezioni svolte il 24 giugno 2001) in cambio di favorire o avvantaggiare il sodalizio

(impegno che si era poi concretizzato nell’agevolare i mafiosi nella definizione di una controversia bancaria).

Secondo la Corte adita, la istanza non conteneva la allegazione di elementi nuovi idonei a incrinare l’ampio quadro probatorio che aveva determinato la condanna (non essendo necessario per la consumazione del reato la concretizzazione contestuale del vantaggio alla conclusione del patto illecito).

In particolare, l’unico elemento a sostegno della revisione era costituito dalle dichiarazioni rese da NOME COGNOME, esponente della cosca RAGIONE_SOCIALE per la quale il COGNOME si era messo a disposizione in cambio del procacciamento di voti per le elezioni all’RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE, rese ex art. 391-bis cod. proc. pen.

Il COGNOME aveva dichiarato di non aver chiesto favori al COGNOME durante le elezioni del giugno 2001 ma al più nell’agosto successivo (con la richiesta di interferire presso il Banco di Sicilia per la controversia, la cui collocazione temporale era attestata dalla difesa da una raccomandata inviata il 21 giugno 2001 dalla banca al COGNOME, che l’aveva ricevuta il 24 successivo); che precedentemente nel 2000 aveva chiesto al COGNOME di aiutarlo presso la Banca Antonveneta per ottenere un mutuo.

Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il condannato, denunciando, a mezzo di difensore, i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Vizi di cui alle lett. b) ed e) del comma 1 dell’art. 606 cod. proc. pen. in relazione agli artt. 125, 630, 634 cod. proc. pen. e alla ritenuta inidoneità della nuova prova a falsificare il giudicato e a far conseguire il proscioglimento del condannato.

La difesa, dopo aver ripercorso il compendio posto alla base della condanna del ricorrente, evidenzia come le nuove prove introdotte vengano a dimostrare un quadro incompatibile con il supposto patto sinallagmatico tra il COGNOME e il clan, per il tramite del COGNOME (soggetto definitivamente assolto dal reato di concorso esterno del clan stesso): l’intervento ad adiuvandum del COGNOME è stato richiesto solo dopo il 24 giugno 2001 quindi in una data non compatibile con la ipotizzata corruzione elettorale.

La ordinanza impugnata, oltre ad essere apodittica (quanto agli elementi di resistenza al novum), tradisce il pregiudizio sulla attendibilità della prova (il rilievo sulla tempistica della dichiarazione), che è estraneo alla fase rescindente del giudizio di revisione.

Parimenti inconferente alla fase è l’affermazione che per la prova del patto era irrilevante la realizzazione del vantaggio, posto che la prova introdotta veniva a incrinare sostanzialmente l’assetto fattuale della sentenza.

La Corte territoriale si è sottratta al confronto unitario della prova nuova con le prove acquisite (ovvero che l’appoggio di COGNOME al COGNOME per le elezioni era legato alla riconoscenza per un mutuo ottenuto nel 2000).

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile per le ragioni si seguito illustrate.

Secondo un costante orientamento di legittimità in tema di revisione, anche nella fase rescindente è richiesta una delibazione non superficiale, sia pure sommaria, degli elementi addotti per capovolgere la precedente statuizione di colpevolezza e tale sindacato ricomprende necessariamente il controllo preliminare sulla presenza di eventuali profili di non persuasività e di incongruenza, rilevabili in astratto, oltre che di non decisività delle allegazioni poste a fondamento dell’impugnazione straordinaria (Sez. 5, n. 1969 del 20/11/2020, dep. 2021, Rv. 280405).
In altri termini, detta valutazione preliminare, pur operando sul piano astratto, riguarda pur sempre la capacità dimostrativa delle prove vecchie e nuove a ribaltare il giudizio di colpevolezza nei confronti del condannato e, quindi, concerne la stessa valutazione del successivo giudizio di revisione, pur senza gli approfondimenti richiesti in tale giudizio, dovendosi ritenere preclusa, in limine, una penetrante anticipazione dell’apprezzamento di merito, riservato, invece, al vero e proprio giudizio di revisione, da svolgersi ne( contraddittorio delle parti (Sez. 5, n. 15403 del 07/03/2014, Rv. 260563).
E’ stato opportunamente sottolineato che la valutazione preliminare circa l’ammissibilità e la non manifesta infondatezza della richiesta proposta, sulla base di prove nuove, implica la necessità di una comparazione tra le prove nuove e quelle già acquisite, che deve ancorarsi alla realtà del caso concreto e che non può, quindi, prescindere dal rilievo di evidenti segni di inconferenza o inaffidabilità della prova nuova, purché, però, riscontrabili ictu ocull (Sez. 6, n. 20022 del 30/01/2014, COGNOME, Rv. 259779). In tal senso si è affermato che la valutazione in questa fase deve avere ad oggetto anche la persuasività e la congruenza della nuova prova nel contesto già acquisito in sede di cognizione e deve articolarsi in termini realistici sulla comparazione, tra la prova nuova e quelle esaminate, ancorata alla realtà processuale svolta (Sez. 2, n. 18765 del 13/03/2018, Rv. 273029).
Nel caso di specie la ordinanza impugnata si è attenuta a tali coordinate esegetiche mentre il ricorso avanza censure che mirano ad opporsi meramente al ragionamento giustificativo seguito dai giudici del merito senza riuscire ad individuare specifici vizi della motivazione sindacabili in sede di legittimità.

3.1. Secondo la ricostruzione del quadro probatorio cristallizzato nel giudizio di cognizione, come sintetizzato dalla Corte di appello in motivazione, la cosca aveva spostato l’interesse dal candidato COGNOME “in ragione di un accordo tra questi e COGNOME” (in tal senso le dichiarazioni del collaboratore COGNOME), mentre la vicenda del Banco di Sicilia riguardava la definizione di posizioni di debito riferibili ai fratelli COGNOME (a partire dal dicembre 2000 costoro avevano presentato varie proposte giudicate non consone dalla banca, fino a quella dell’agosto 2001 definita interessante e che recava la annotazione “pratica attenzione dall’AVV_NOTAIO COGNOME“; il giorno dopo i COGNOME avevano avanzato un’altra proposta che modificA precedente in senso sfavorevole alla banca e che, nonostante ciò, era stata accettata) e le intercettazioni avevano dimostrato che COGNOME si era rivolto effettivamente ai vertici della banca e i funzionari della banca avevano confermato l’interessamento dei vertici alla pratica in questione.
Le nuove prove ed in particolare la raccomandata prodotta in sede di istanza di revisione dimostrerebbero, secondo la difesa, che fino al 21 giugno 2001 la banca era ancora ostile ai COGNOME e che solo nell’agosto 2001 vi era stato il “cambio” di atteggiamento.

Ebbene, la Corte di appello, muovendo dal principio largamente maggioritario, affermato anche nel vigore dell’art. 416-ter cod. pen. nella formulazione antecedente al 18 aprile 2014, secondo cui il reato di scambio elettorale politicomafioso si perfeziona al momento delle reciproche promesse, indipendentemente dalla materiale erogazione del denaro o altra utilità, essendo rilevante – per quanto attiene alla condotta dell’uomo politico – la sua disponibilità a venire a patti con la RAGIONE_SOCIALE, in vista del futuro e concreto adempimento dell’impegno assunto in cambio dell’appoggio elettorale (Sez. 1, n. 32820 del 02/03/2012, Rv. 253740), ha ritenuto la nuova prova ininfluente in quanto volta a incidere sulla fase successiva alla consumazione del reato, di attuazione del patto.
Quindi rispetto al nucleo duro della prova (costituito dalle dichiarazioni del COGNOME, nonché le altre emergenze acquisite a riscontro) sull’esistenza di un accordo elettorale tra COGNOME e COGNOME, la nuova prova veniva soltanto a dimostrare la datazione del momento esecutivo del patto (evidentemente attuato dal COGNOME ad “elezione avvenuta”).

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

Considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 09/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.