Revisione processo penale: Cassazione chiarisce i limiti

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di due condannati all’ergastolo che chiedevano la revisione del processo. La Corte ha stabilito che non sussiste un ‘contrasto tra giudicati’ quando sentenze diverse, pur con valutazioni differenti, ricostruiscono i fatti in modo compatibile. Inoltre, ha chiarito che le ‘nuove prove’ devono essere in grado di scardinare l’impianto accusatorio originario, non bastando a sollevare un semplice dubbio. In questo caso, né il presunto contrasto con un’altra sentenza né le nuove informative di polizia sono stati ritenuti sufficienti per la revisione processo penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revisione processo penale: la Cassazione stabilisce i paletti per nuove prove e contrasto tra giudicati

La revisione processo penale rappresenta un istituto fondamentale del nostro ordinamento, un’ancora di salvezza contro i possibili errori giudiziari. Tuttavia, il suo accesso è rigorosamente disciplinato per non minare la certezza del diritto garantita da una sentenza irrevocabile. Con la sentenza n. 9950 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui presupposti per la revisione, offrendo importanti chiarimenti sul significato di ‘contrasto tra giudicati’ e sulla valutazione delle ‘nuove prove’.

I Fatti del Caso

Due soggetti, condannati in via definitiva alla pena dell’ergastolo per omicidio aggravato e occultamento di cadavere, presentavano istanza di revisione della loro condanna. La richiesta si fondava su due pilastri principali:
1. L’inconciliabilità tra giudicati: Sostenevano che la loro sentenza di condanna, emessa con rito abbreviato, fosse in contrasto con una successiva sentenza emessa a carico di altri coimputati (giudicati con rito ordinario). A loro dire, quest’ultima sentenza attribuiva la paternità ideativa e deliberativa dell’omicidio esclusivamente a un diverso gruppo criminale, escludendo di fatto un loro concorso.
2. La presenza di nuove prove: Indicavano una serie di informative di polizia giudiziaria che, a loro avviso, non erano state valutate nel processo originario e che avrebbero smentito la ricostruzione dei fatti posta a fondamento della loro condanna.

La Corte d’Appello di Caltanissetta rigettava la richiesta di revisione, spingendo i condannati a ricorrere per Cassazione.

I limiti della revisione processo penale secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha respinto entrambi i ricorsi, ritenendoli infondati. La sentenza offre una lucida disamina dei requisiti necessari per accedere alla revisione del processo.

Il concetto di ‘contrasto tra giudicati’

La difesa sosteneva che la sentenza emessa nel giudizio ordinario a carico dei coimputati avesse stabilito una verità storica diversa e incompatibile. La Cassazione ha smontato questa tesi, chiarendo un principio cardine: per aversi un contrasto rilevante ai fini della revisione processo penale, non è sufficiente una diversa valutazione giuridica o probatoria degli stessi fatti, ma è necessaria un’oggettiva incompatibilità nella ricostruzione storica degli eventi.

Nel caso di specie, i giudici hanno evidenziato che la seconda sentenza non escludeva affatto la responsabilità dei ricorrenti. Al contrario, confermava una dinamica complessa, caratterizzata da una ‘coesistenza di distinte volontà omicide’ che, pur nate in momenti e contesti diversi, erano confluite in un unico progetto criminale. La Corte ha sottolineato che il giudizio ordinario aveva semplicemente ricostruito un progressivo e ineluttabile coinvolgimento di più soggetti, senza mai negare la deliberazione iniziale presa dai ricorrenti. Non vi era, quindi, alcuna inconciliabilità fattuale, ma solo la descrizione di una responsabilità concorsuale allargata.

La valutazione delle ‘nuove prove’ nella revisione processo penale

Riguardo al secondo motivo di ricorso, la Corte ha ribadito che le nuove prove devono possedere una forza persuasiva tale da ‘disarticolare’ l’intero impianto probatorio originario. Il giudice della revisione non deve limitarsi a constatare l’esistenza di un nuovo elemento, ma deve compiere un giudizio di resistenza, comparando le prove nuove con quelle già valutate.

La Corte d’Appello, secondo la Cassazione, aveva correttamente esaminato le informative di polizia indicate dai ricorrenti, ritenendole non decisive. Si trattava di elementi che non introducevano novità capaci di scardinare il quadro probatorio complessivo, che si basava su plurimi e convergenti elementi. Anzi, la Suprema Corte ha notato come alcune di queste doglianze fossero una mera riproposizione di argomenti già esaminati e disattesi nel precedente giudizio di legittimità.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano su un’interpretazione rigorosa dell’art. 630 del codice di procedura penale. L’istituto della revisione, pur essendo un presidio di giustizia, non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio di merito, né può essere utilizzato per rimettere in discussione valutazioni già coperte dal giudicato. Il ‘diritto vivente’, richiamato ampiamente in sentenza, impone che il contrasto tra giudicati sia reale e fattuale, e che le nuove prove abbiano una ‘intrinseca capacità dimostrativa’ della non colpevolezza del condannato, al di là di ogni ragionevole dubbio. Il compito del giudice della revisione è quello di verificare se, alla luce dei nuovi elementi, il compendio probatorio originario sia ancora in grado di sostenere l’affermazione di responsabilità. Se la struttura logica della condanna ‘resiste’ all’impatto delle nuove prove, la richiesta di revisione deve essere rigettata. La Corte ha ritenuto che la Corte d’Appello si sia attenuta scrupolosamente a questi principi, compiendo una valutazione non apparente ma concreta sulla capacità delle nuove prove di incidere sul giudicato.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma la natura eccezionale della revisione processo penale. La stabilità delle decisioni giudiziarie è un valore che può essere sacrificato solo di fronte a palesi errori o a nuove evidenze inoppugnabili. La Corte di Cassazione chiarisce che non basta prospettare una diversa lettura dei fatti o introdurre elementi che sollevino un mero dubbio per ottenere la riapertura di un caso. È necessario dimostrare un’incompatibilità logica e fattuale tra sentenze o presentare prove che, da sole o unitamente a quelle già acquisite, rendano evidente l’errore giudiziario. Questa decisione serve da monito: la revisione è uno strumento per correggere ingiustizie manifeste, non un’ulteriore opportunità per contestare valutazioni di merito già divenute definitive.

Quando sussiste un ‘contrasto tra giudicati’ che giustifica la revisione del processo?
Secondo la Corte, un contrasto rilevante ai sensi dell’art. 630 c.p.p. non si ha in caso di mere difformi valutazioni degli stessi fatti, ma solo quando vi è un’oggettiva e insanabile incompatibilità nella ricostruzione storica dei fatti su cui si fondano le due sentenze irrevocabili.

Come devono essere valutate le ‘nuove prove’ in una richiesta di revisione?
Le nuove prove non devono solo creare un dubbio, ma devono essere in grado di ‘disarticolare’ il ragionamento seguito nella sentenza di condanna. Il giudice della revisione deve effettuare un giudizio di comparazione per verificare se l’impianto probatorio originario ‘resiste’ all’impatto dei nuovi elementi. Se la condanna rimane logicamente sostenibile, la revisione non è ammissibile.

È possibile riproporre in sede di revisione argomenti già respinti in un precedente ricorso per cassazione?
No. La Corte ha evidenziato che i ricorrenti, in assenza di significative novità probatorie, avevano nella sostanza reiterato deduzioni e argomentazioni già proposte e disattese dalla stessa Corte di Cassazione con una precedente sentenza, rendendo il ricorso infondato anche sotto questo profilo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9950 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9950 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME COGNOME NOME

Data Udienza: 27/02/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

1. COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

2. COGNOME NOME GLYPH

nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/03/2023 della CORTE D’APPELLO DI CALTANISSETTA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi; uditi l’AVV_NOTAIO COGNOME, anche in sostituzione dell’AVV_NOTAIO COGNOME, difensore di COGNOME, e gli AVV_NOTAIO NOME COGNOME e NOME COGNOME, difensori di COGNOME, che hanno chiesto l’accoglimento dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 30 marzo 2023 la Corte di appello di Caltanissetta rigettava le richieste di revisione presentate nell’interesse di NOME COGNOME e NOME COGNOME, condannati alla pena dell’ergastolo per i reati di omicidio

aggravato dalla premeditazione e occultamento di cadavere, con sentenza emessa il 20 febbraio 2009 dal G.u.p. del Tribunale di Palermo, confermata dalla Corte di assise di appello di Palermo con sentenza del 26 novembre 2009 e divenuta irrevocabile in data 19 maggio 2011 a seguito del rigetto dei ricorsi per cassazione.

Hanno proposto ricorso i due condannati, a mezzo dei rispettivi difensori, chiedendo l’annullamento della sentenza.

Con un unico motivo di ricorso la difesa di NOME COGNOME ha premesso che la richiesta di revisione seguiva contestualmente due direttrici.

Sotto un primo aspetto si segnalava, ai sensi dell’art. 630, comma 1, lett. a), cod. proc. pen., che la condanna di COGNOME, emessa all’esito del giudizio abbreviato, non si conciliava, nella sua ricostruzione storica, con la sentenza pronunciata a seguito di giudizio ordinario nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME, nel quale si era accertato che l’impulso ideativo e deliberativo dell’omicidio di NOME COGNOME era da attribuirsi esclusivamente ai membri del mandamento di Resuttana, in autonomia da qualsivoglia input decisorio o istigatore da parte di NOME COGNOME.
Sotto un secondo aspetto si valorizzavano, ai sensi dell’art. 630, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., una serie di informative di polizia giudiziaria non valutate nel giudizio oggetto di revisione che avrebbero smentito la ricostruzione dei fatti operata per ritenere COGNOME concorrente nei reati.

Anche dalle due sentenze acquisite nel corso del giudizio di revisione, emesse nei processi di cui alle operazioni “Gotha” e “Rebus”, risulta l’interesse esclusivo all’omicidio in capo al mandamento di Resuttana.

La richiesta di revisione è stata respinta dalla Corte di appello di Caltanissetta con motivazione illegittima e in violazione di legge (erronea applicazione dell’art. 110 cod. pen., in relazione agli artt. 575 e 411 cod. pen., nonché in relazione agli artt. 192, 630, comma 1, lett. a) e c), 631 e 637 cod. proc. pen.).

3.1. Quanto alla inconciliabilità fra giudicati, diversamente da quanto ritenuto dai giudici di merito nel processo a carico del ricorrente (secondo i quali, per affermare il suo concorso nell’omicidio, era fondamentale la circostanza che anche COGNOME avesse deciso di affiancare NOME COGNOME a COGNOME per controllarlo nella gestione delle estorsioni), nel giudizio ordinario si è individuato in NOME COGNOME l’unica persona che assunse tale ultima decisione, come confermato anche dalle dichiarazioni di NOME COGNOME, profondamente legato a COGNOME e dunque a conoscenza di tali dinamiche.
La Corte di appello di Caltanissetta ha illegittimamente escluso la denunciata incompatibilità senza confutare gli elementi individuati dalla difesa negli atti del processo ordinario e sostenendo erroneamente che anche nella sentenza della Corte di assise di Palermo, emessa nel processo ordinario, si sarebbe confermato il coinvolgimento di COGNOME nella decisione di affiancare COGNOME a COGNOME.

Un altro elemento di contrasto fra i due procedimenti si rinviene nella ricostruzione del fatto da parte dei giudici dell’ordinario sulla base della missiva inviata da NOME COGNOME a NOME COGNOME nella quale si parlava dell’omicidio di COGNOME.

Al contrario dei giudici dell’abbreviato, che ritenevano non dirimente un mancato riferimento esplicito al ricorrente rispetto alla vicenda oggetto del processo, la sentenza di appello emessa nel giudizio ordinario forniva sul punto passaggi chiarissimi nell’individuare nella missiva un coinvolgimento decisorio solo in capo a NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Quale corollario a tali due aspetti nella richiesta di revisione si segnalava che nel giudizio ordinario la vicenda veniva descritta evidenziando una interruzione ineludibile nella catena deliberativa che lasciava insoluto e irrealizzato, nella forma concorsuale, l’eventuale interessamento del ricorrente.

La sentenza impugnata, nell’escludere la diversità nelle ricostruzioni del fatto operate nei due diversi giudizi, non ha considerato che i giudici dell’ordinario hanno parlato di due diversi momenti deliberativi, resisi necessari per rispettare le regole di “cosa nostra”, fra i quali manca un collegamento concorsuale, non potendo bastare il fatto che COGNOME e COGNOME potessero avere assunto una prima risoluzione omicidiaria preesistente a quella di NOME COGNOME e NOME COGNOME.

3.2. In ordine all’asserita incapacità delle prove nuove a portare alla revisione della condanna di COGNOME, la motivazione non è idonea, in quanto dalle informative di polizia giudiziaria del 24 gennaio 2006, 15 maggio 2006, 11 marzo 2008 e 5 giugno 2008, nessuna delle quali è stata valutata nel giudizio abbreviato (neppure la prima, a differenza di quanto ritenuto nella sentenza impugnata), risulta smentito l’incontro del 23 dicembre 2005 in cui COGNOME e COGNOME avrebbero dovuto affrontare il “problema COGNOME“, incontro ritenuto dai giudici decisivo per creare un collegamento concorsuale fra i due schieramenti (quello cui appartenevano COGNOME e COGNOME e quello del mandamento di Resuttana).
Le stesse informative smentiscono il concorso di COGNOME nella nomina di NOME COGNOME (già oggetto del contrasto di giudicati) e dimostrano invece la paternità dell’omicidio in capo al solo mandamento di Resuttana.

La Corte di appello ha illegittimamente sminuito la rilevanza delle circostanze indicate nelle suddette informative di polizia giudiziaria e non ha poi verificato se le prove nuove avessero un effetto sulla sentenza di condanna, essendosi limitata a riassumere gli argomenti su cui condividere l’affermazione di responsabilità di COGNOME, non come giudice della revisione ma come giudice dell’appello.

Detto errore si coglie anche nel laconico riferimento alle sentenze “Gotha” e “Rebus”, nelle quali si ribadiva che non era ipotizzabile alcuna convergenza di interessi fra COGNOME e COGNOME, tanto più su una vicenda relativa al solo mandamento di Resuttana, al quale appartenevano tutti i soggetti interessati a detta vicenda, che avevano legami diretti con COGNOME e avevano alimentato il malcontento nei confronti di COGNOME, sfociato nel suo omicidio.

Il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME è articolato in due motivi, nei quali vengono svolte argomentazioni in parte analoghe a quelle dell’altro ricorrente.

4.1. Con il primo motivo la sentenza viene censurata per violazione di legge e motivazione apparente là dove ha rigettato la richiesta di revisione del condannato adottando uno standard probatorio incompatibile con la regola dell’oltre ogni ragionevole dubbio.

Dalla informativa del 24 gennaio 2006, il cui carattere di prova nuova è stato erroneamente escluso dalla Corte di appello, risulta che in realtà non vi fu mai l’incontro del 23 dicembre 2005 fra COGNOME e COGNOME nel quale, secondo i giudici dell’abbreviato, il primo avrebbe rafforzato il proposito del secondo di uccidere COGNOME.

A fronte della nuova prova dedotta, la sentenza impugnata ha confermato che l’incontro vi fu con una motivazione apparente, ha ritenuto poi superflua la questione nonostante nel giudizio di merito esso fosse stato valutato come “indispensabile” per la condanna di COGNOME, ha reiterato quel giudizio di mera verosimiglianza sulla esistenza dell’incontro e sui problemi ivi ipoteticamente trattati, in violazione del principio sancito dall’art. 533 del codice di rito.

4.2. Con il secondo motivo il ricorrente lamenta la motivazione apparente della sentenza impugnata in ordine all’asserita insussistenza di un contrasto di giudicati fra la pronuncia oggetto del giudizio di revisione e quella emessa all’esito del giudizio ordinario nei confronti, tra gli altri, di NOME COGNOME NOME COGNOME, nel quale si è accertato che la paternità della decisione di affiancare NOME COGNOME a COGNOME andava attribuita esclusivamente a COGNOME, reggente del mandamento di Resuttana.
CR

La circostanza è emersa anche dalla informativa di polizia giudiziaria in data 11 dicembre 2008 (erroneamente indicata nella richiesta e nella sentenza impugnata con la data dell’Il marzo 2008), nella quale si afferma che detta decisione – come dichiarato anche da NOME COGNOME – era stata assunta da COGNOME in concerto con COGNOME e COGNOME.

Anche in merito a questa prova, evidenziata dalla difesa, la motivazione della sentenza impugnata è stata solo apparente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi, che possono essere congiuntamente trattati, vanno rigettati perché proposti con motivi infondati.

In ordine al primo tema proposto dalle difese, va premesso che, secondo il diritto vivente, non sussiste contrasto fra giudicati agli effetti dell’art. 6 comma 1, lett. a), cod. proc. pen. se i fatti posti a base delle due decisioni, attribuiti a più concorrenti nel medesimo reato, siano stati identicamente ricostruiti dal punto di vista del loro accadimento oggettivo e il diverso epilogo giudiziale sia il prodotto di difformi valutazioni di quei fatti – specie se dipese dalla diversità del rito prescelto nei separati giudizi e dal correlato, diverso regime di utilizzabilità delle prove – dovendosi intendere il concetto di inconciliabilità fra sentenze irrevocabili non in termini di mero contrasto di principio tra le decisioni, bensì con riferimento ad un’oggettiva incompatibilità tra i fatti storici su cui esse si fondano (Sez. 5, n. 43631 del 05/10/2023, COGNOME, Rv. 285320; Sez. 6, n. 16477 del 15/02/2022, COGNOME, Rv. 283317; Sez. 1, n. 15088 del 08/01/2021, COGNOME, Rv. 281188; Sez. 2, n. 18209 del 26/02/2020, COGNOME, Rv. 279446; Sez. 6, n. 34927 del 17/04/2018, COGNOME, Rv. 273749).
Richiamato tale principio, la sentenza impugnata ha escluso la sussistenza di un contrasto di giudicati sulla base di precisi dati obiettivi ricavati dall motivazioni delle conformi sentenze di merito con le quali, ad esito del giudizio ordinario, NOME COGNOME e NOME COGNOME sono stati condannati per avere determinato con premeditazione la morte di NOME COGNOME, “in concorso con COGNOME NOME, COGNOME NOME (imputati in altro procedimento) e con altri soggetti allo stato non identificati”.
I ricorrenti hanno estrapolato alcuni brani delle sentenze, trattando soprattutto della vicenda dell’affiancamento di COGNOME a COGNOME e della missiva inviata da COGNOME a NOME COGNOME in cui si parlava dell’omicidio.

Dalla descrizione di questi fatti e, più in generale, dalla ricostruzione del delitto operata nel giudizio ordinario emergerebbe – secondo le difese – che

l’impulso ideativo e deliberativo dell’omicidio di NOME COGNOME sarebbe stato esclusivamente dei membri del mandamento di Resuttana, senza alcun coinvolgimento dei ricorrenti, ovvero, quanto meno, con uno iato fra la prima risoluzione omicidiaria di COGNOME e COGNOME e quella finale assunta da COGNOME e COGNOME.

La sentenza qui impugnata ha ricordato come i giudici dell’ordinario abbiano lungamente trattato della incontestabile (in quanto dimostrata da plurimi e convergenti risultati probatori) iniziale deliberazione omicidiaria in capo a COGNOME e COGNOME, cosicché il fulcro del tema qui in esame, depurato di elementi di contorno che finiscono per perdere ogni rilievo, era quello di verificare se – nella ricostruzione degli stessi giudici – l’intervento di COGNOME e COGNOME fu tale da avere determinato “una interruzione ineludibile nella catena deliberativa che lasciava insoluto e irrealizzato, nella forma concorsuale, l’eventuale interessamento del ricorrente” (così il ricorso di COGNOME).
La stessa difesa ha sostenuto che i giudici dell’ordinario hanno parlato di due diversi momenti deliberativi, resisi necessari per rispettare le regole di “cosa nostra”, circostanza della quale non avrebbe tenuto conto la sentenza impugnata.

La deduzione è priva di fondamento se si considera che la Corte di appello di Caltanissetta ha enfatizzato proprio questa successione di momenti decisionali, evidenziando che nel giudizio ordinario le difese avevano sostenuto anche una tesi speculare a quella degli odierni ricorrenti, cercando di fare ricadere la responsabilità dell’omicidio su COGNOME e COGNOME.

La sentenza impugnata ha ricordato (pagg. 19-20) che anche la Corte di assise di Palermo aveva ampiamente parlato della “esistenza di diversi momenti deliberativi dell’omicidio riferibili solo nell’ultima fase al COGNOME e al COGNOME” (pag. 90), valorizzando anche l’importante conversazione intercettata 1’11 novembre 2005 tra COGNOME e COGNOME, dalla quale risultava che solo da un certo momento fu “NOME COGNOME ad attivarsi non solo per realizzare il proposito onnicidiario ma per coinvolgere i vertici di cosa nostra, in particolar modo NOME COGNOME“.
Il collegamento fra i membri dei due gruppi contrapposti, in relazione all’omicidio di NOME COGNOME, non solo non è stato escluso dai giudici dell’ordinario ma è stato dagli stessi confermato, come osservato con adeguata motivazione dalla Corte nissena, supportata da perentorie affermazioni che si leggono nella sentenza della Corte di assise di appello di Palermo, prodotta dalla difesa di COGNOME: “il succedersi degli eventi…mostra chiaramente la costante determinazione omicida nei confronti del COGNOME da parte del gruppo mafioso facente capo al COGNOME ed al COGNOME; il progressivo ineluttabile coinvolgimento
nell’omicidio del sodalizio mafioso di appartenenza della vittima (vale a dire del mandamento di Resuttana); il graduale diretto personale interessamento del COGNOME, una volta ritornato ‘reggente’ del mandamento; nonché l’allargamento della responsabilità della decisione omicida al capo della componente mafiosa allora antagonista del COGNOME, vale a dire di COGNOME NOME” (pag. 53).

La stessa sentenza di appello, richiamando anche la missiva spedita da COGNOME a COGNOME, esaminata alla luce delle altre risultanze probatorie, ha condiviso la valutazione del primo giudice, che aveva “esattamente ricavato…che l’eliminazione del COGNOME fosse stata finalmente ‘decisa’ (ancorché con amarezza e riluttanza ed in esito alle pressanti sollecitazioni del COGNOME e del COGNOME) proprio dagli odierni imputati”; i giudici di merito hanno quindi affermato la “coesistenza di distinte volontà omicida del COGNOME e del COGNOME (oltre che del COGNOME e del COGNOME)” (pag. 68).
La pronuncia emessa a seguito del giudizio ordinario non solo non contrasta con quella emessa precedentemente ad esito del rito abbreviato, ma risulta conforme nella valutazione dei fatti essenziali e soprattutto in quella finale, secondo la quale l’omicidio fu il frutto di una deliberazione ascrivibile a COGNOME, COGNOME, COGNOME e COGNOME, sì da determinarne la responsabilità concorsuale nel reato, così come contestato nel capo d’imputazione.

Pertanto, sul primo punto, la motivazione della sentenza impugnata non è né “illegittima” (così definita nel ricorso di COGNOME) né apparente, come sostenuto nel ricorso di COGNOME.

La stessa motivazione è incensurabile anche in ordine al secondo profilo inerente alla incidenza delle prove nuove sulla decisione di condanna.

Premesso che la deduzione svolta nel ricorso di COGNOME sulla omessa considerazione delle due sentenze prodotte nel giudizio di revisione è del tutto generica, non avendo indicato quali sarebbero state le circostanze decisive ignorate nella sentenza impugnata, rileva il Collegio che la Corte di appello di Caltanissetta ha esaminato le quattro note informative indicate quali prove nuove e le ha ritenute non incidenti “sulla ricostruzione complessiva del quadro probatorio”: ciò a partire da quella del 24 gennaio 2006, relativa all’incontro fra COGNOME e COGNOME del 23 dicembre 2005, oggetto peraltro di una doglianza espressa nel ricorso per cassazione nel giudizio abbreviato, disattesa nella sentenza di legittimità, che aveva evidenziato la impossibilità di proporre una diversa lettura delle fonti di prova, doglianza che nel giudizio di revisione è stata riproposta e ritenuta infondata nella sentenza impugnata con motivazione per relationem, da ritenere legittima, come si dirà nel prosieguo.
La sentenza, diversamente da quanto sostenuto nel ricorso di COGNOME, non ha fatto ricorso a un criterio di verosimiglianza, ma ha confermato che l’incontro del 23 dicembre 2005 vi fu (pag. 22) e ha ritenuto che non siano emersi elementi significativi tali da alterare il giudizio espresso nel processo.

La nota del 15 maggio 2006 – ha osservato la Corte di appello – non tratta dei risultati investigativi relativi al proposito omicidiario ma solo della vicenda degli COGNOME. In generale, va rimarcato che le note informative, già presenti agli atti del giudizio abbreviato, contengono valutazioni più che la esposizione di precise circostanze di fatto. In ogni caso, la sentenza le ha esaminate e ha valorizzato ancora il contenuto di rilevanti intercettazioni, ritenendo che non vi siano profili non considerati nel giudizio di merito né tantomeno novità tali da disarticolare il ragionamento dei giudici di merito.
Anche nella informativa in data 11 dicembre (e non marzo) 2008, non emergono fatti incompatibili con la ricostruzione dei giudici di merito. Le difese lo hanno contestato, ma la motivazione sul punto è precisa e richiama un passo preciso della nota relativo alle dichiarazioni di COGNOME sulla decisione di COGNOME e COGNOME di eliminare COGNOME. Si tratta di una valutazione che si risolve in un giudizio di merito che non è suscettibile di essere censurata in sede di legittimità in quanto sorretta da motivazione congrua ed immune da vizi logici e da contraddizioni.
Alla medesima conclusione è pervenuta la Corte di appello di Caltanissetta in relazione alla nota del 5 giugno 2008.

Con ampia e puntuale motivazione la sentenza impugnata ha osservato che detta informativa (all. 11, pag. 53) conferma la ricostruzione dei giudici di merito sulla compartecipazione di COGNOME nella vicenda dell’affiancamento di COGNOME a COGNOME, dimostrata dalla inequivoca conversazione del 21 ottobre 2005 tra lo stesso COGNOME e COGNOME.

Più in generale, osserva il Collegio che i ricorsi hanno censurato la motivazione quasi come se la Corte di appello di Caltanissetta fosse stata chiamata a valutare la decisività della prova nella fase preliminare riguardante l’ammissibilità della richiesta di revisione, nella quale il giudice «ha il limitat compito di valutare in astratto, e non in concreto, la sola idoneità dei nuovi elementi dedotti a dimostrare – ove eventualmente accertati – che il condannato, attraverso il riesame di tutte le prove, unitamente a quella noviter producta, debba essere prosciolto a norma degli artt. 529, 530 e 531 cod. proc. pen.» (Sez. 5, n. 7217 del 11/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275619; in senso conforme cfr., ad es., Sez. 5, n. 1969 del 20/11/2020, dep. 2021, L., Rv. 280405; Sez. 3, n. 15402 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 266810; Sez. 5, n. 15403 del 07/03/2014, COGNOME, Rv. 260563).
Ben diverso, invece, è il compito affidato al giudice della revisione ad esito del giudizio e dell’acquisizione delle prove nuove.

Secondo il diritto vivente, per pervenire a un esito positivo del giudizio di revisione, la prova nuova deve condurre all’accertamento, in termini di ragionevole sicurezza, di un fatto la cui dimostrazione evidenzi come il compendio probatorio originario non sia più in grado di sostenere l’affermazione della penale responsabilità dell’imputato oltre ogni ragionevole dubbio; il giudice della revisione, anche quando le nuove prove offerte dal condannato abbiano natura speculare e contraria rispetto a quelle già acquisite e consacrate nel giudicato penale, può e deve saggiare, mediante comparazione, la “resistenza” di queste ultime rispetto alle prime, giacché, in caso contrario, il giudizio di revisione si trasformerebbe indebitamente in un semplice e automatico azzeramento, per effetto delle nuove prove, di quelle a suo tempo poste a base della pronuncia di condanna; la valutazione giudiziale delle nuove prove di cui all’art. 630, lett. c), cod. proc. pen. non può prescindere dal complesso degli elementi già accertati nel giudizio precedente alla revisione, al fine di saggiarne e compararne la resistenza rispetto alle prove sopravvenute o scoperte dopo la condanna, con la conseguenza che, qualora l’acquisizione di queste ultime non abbia disarticolato il ragionamento seguito dai primi giudici, ma lo abbia anzi confermato, è ammissibile anche la motivazione per relationem alla sentenza oggetto di ricorso (cfr., ad es., Sez. 5, n. 34515 del 18/06/2021, COGNOME, Rv. 281772; Sez. 2, n. 35399 del 23/05/2019, COGNOME, Rv. 277072; Sez. 5, n. 24070 del 27/04/2016, NOME, Rv. 267067; Sez. 5, n. 38276 del 19/02/2016, NOME, Rv. 267786; Sez. 5, n. 24682 del 15/05/2014, NOME, Rv. 260005; da ultimo v. Sez. 5, n. 48479 del 26/09/2023, NOME, non mass., con la quale è stata rigettata la richiesta di revisione proposta avverso la sentenza di condanna per la strage di Brescia del 1974).
La sentenza impugnata si è attenuta a detti prindpi: premesso di non avere ravvisato alcun contrasto o incompatibilità fra le prove acquisite nel giudizio di merito e quelle nuove offerte dalle difese, la Corte territoriale ha comunque ritenuto che queste ultime non fossero affatto in grado di scardinare l’impianto motivazionale della “doppia conforme” di condanna, alla luce delle prove valutate nel giudizio abbreviato.

Le difese hanno contestato questa conclusione, deducendo in sostanza che la Corte di appello avrebbe erroneamente valutato le risultanze probatorie.

Tuttavia, anche in relazione al giudizio di revisione è pertinente il principio secondo il quale è preclusa alla Corte di legittimità la possibilità di una nuova valutazione di dette risultanze, da contrapporre a quella effettuata dal giudice di merito, attraverso una diversa lettura, sia pure anch’essa logica, dei dati

processuali o una diversa ricostruzione storica dei fatti o un diverso giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti di prova (Sez. 5, n. 26455 del 09/06/2022, COGNOME, Rv. 283370; Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747; Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601; Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217; Sez. 4, n. 1219 del 14/09/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 271702).

In sede di revisione, peraltro, i ricorrenti, in assenza di significative novità ricavabili dalle suddette informative, hanno reiterato nella sostanza deduzioni e argomentazioni già proposte con il precedente ricorso per cassazione, disattese da questa Corte con la sentenza n. 25368 del 19 maggio 2011, connotata da una motivazione molto ampia e puntuale.

Al rigetto delle impugnazioni proposte segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 27/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.