Revisione processo penale: Cassazione apre al riesame

La Corte di Cassazione accoglie il ricorso di due individui condannati per associazione mafiosa, aprendo alla revisione del processo penale. La decisione si fonda su sentenze successive che, assolvendo i presunti vertici dell’organizzazione, hanno di fatto accertato la falsità delle prove testimoniali e l’inesistenza della cellula criminale locale per cui i ricorrenti erano stati condannati. La Corte distingue tra una mera diversa valutazione delle prove e un’oggettiva incompatibilità tra giudicati, che giustifica il riesame della condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revisione Processo Penale: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Giudicato Contrastante

L’istituto della revisione processo penale rappresenta un baluardo fondamentale a tutela del principio di giustizia sostanziale, permettendo di rimettere in discussione una condanna definitiva di fronte a nuove prove schiaccianti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento sui presupposti per accedere a tale rimedio straordinario, in particolare quando la nuova prova consiste in una sentenza emessa in un processo parallelo. La Corte ha stabilito che se un giudizio successivo non si limita a una diversa valutazione delle prove, ma ne accerta la completa falsità e demolisce le fondamenta dell’accusa, la revisione diventa un atto dovuto.

Il Caso: Dalla Condanna alla Richiesta di Revisione

La vicenda processuale riguarda due individui, condannati in via definitiva per il reato di associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.). La loro colpevolezza era stata affermata sulla base della loro presunta partecipazione a una specifica cellula territoriale, operante a Palermo, di una nota associazione criminale di matrice nigeriana. La condanna si fondava in larga parte sulle dichiarazioni di alcuni collaboratori di giustizia.

Successivamente, in un separato procedimento a carico dei presunti vertici della stessa associazione, i giudici di merito hanno emesso sentenze di assoluzione. Queste decisioni non solo hanno prosciolto gli imputati, ma hanno radicalmente demolito l’impianto accusatorio, dichiarando l’assoluta inattendibilità dei medesimi collaboratori di giustizia e, soprattutto, escludendo l’esistenza stessa della cellula territoriale palermitana.

Di fronte a questo scenario, i due condannati hanno presentato istanza di revisione, sostenendo che le nuove sentenze costituivano la prova della loro innocenza. La Corte d’appello, tuttavia, aveva respinto la richiesta, ritenendo che si trattasse di una mera diversa valutazione probatoria.

La Decisione della Cassazione sulla revisione processo penale

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, accogliendo i ricorsi e annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. La Suprema Corte ha tracciato una linea di demarcazione netta tra due situazioni ben distinte:

1. Diverso epilogo giudiziale: Si verifica quando, in processi separati, i giudici pervengono a conclusioni diverse pur partendo dagli stessi fatti. Questo, di per sé, non è sufficiente per la revisione, in quanto può dipendere da differenti regimi probatori (es. rito abbreviato vs dibattimento) o da semplici difformi valutazioni.
2. Incompatibilità oggettiva tra giudicati: Si realizza quando la nuova sentenza non si limita a valutare diversamente le prove, ma accerta fatti storici che sono logicamente incompatibili con quelli posti a fondamento della condanna.

Nel caso di specie, la Cassazione ha ritenuto che si versasse pienamente in questa seconda ipotesi. Le sentenze di assoluzione dei presunti capi non contenevano una semplice valutazione alternativa, bensì un giudizio di “totale inattendibilità” delle fonti testimoniali, equiparabile a un accertamento della loro “sostanziale falsità”.

Le Motivazioni

Il cuore del ragionamento della Cassazione risiede nel concetto di “inconciliabilità”. I giudici di legittimità hanno spiegato che l’esclusione dell’esistenza stessa dell’articolazione locale dell’associazione criminale e l’assoluzione dei suoi presunti dirigenti creano un’insanabile contraddizione logica con la condanna dei ricorrenti per aver fatto parte proprio di quella struttura. Se la cellula criminale non esisteva e le prove che la descrivevano erano false, la condanna per parteciparvi non può reggere.

La Corte ha sottolineato che un giudizio di “inattendibilità” così radicale, che arriva a dubitare persino della presenza fisica dei collaboratori agli eventi narrati, trascende la mera valutazione discrezionale del giudice e assume la valenza di una prova nuova che dimostra l’erroneità della precedente decisione. Pertanto, la richiesta di revisione processo penale era fondata, in quanto basata su un’oggettiva incompatibilità tra i fatti storici accertati nei due diversi giudizi.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio cardine dello stato di diritto: nessuna condanna può resistere di fronte a prove che ne dimostrino l’ingiustizia, nemmeno se divenuta definitiva. La pronuncia chiarisce che il contrasto tra giudicati abilita alla revisione non quando esprime un diverso apprezzamento soggettivo, ma quando rivela un’incompatibilità fattuale oggettiva. La demolizione delle fondamenta probatorie di un’accusa in un processo successivo — come la comprovata falsità dei testimoni chiave o l’inesistenza del fatto-reato associativo — costituisce una “prova nuova” ai sensi dell’art. 630 c.p.p., idonea a scardinare il giudicato e a imporre un nuovo esame del merito per ristabilire la verità processuale.

Quando è possibile chiedere la revisione di un processo penale per sentenze contrastanti?
La revisione è possibile non per un mero contrasto di valutazioni, ma quando una sentenza successiva e irrevocabile accerta fatti che sono oggettivamente incompatibili con quelli della sentenza di condanna. Nel caso specifico, l’assoluta inattendibilità dei testimoni e l’inesistenza della cellula criminale, accertate in un altro processo, hanno reso la condanna precedente ingiusta.

Una diversa valutazione delle stesse prove in un altro processo è sufficiente per la revisione?
No, la giurisprudenza è ferma nel dire che una semplice difforme valutazione delle stesse prove non basta. È necessaria un’incompatibilità oggettiva tra i fatti storici accertati nelle due sentenze. La sentenza in esame chiarisce che un giudizio di “totale inattendibilità” delle fonti di prova equivale a un accertamento della loro falsità, superando la mera diversa valutazione.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello che aveva respinto la richiesta di revisione. Ha rinviato il caso a un’altra sezione della stessa Corte per un nuovo giudizio, affermando che le sentenze di assoluzione dei coimputati, basate sulla falsità delle prove testimoniali e sull’inesistenza della cellula criminale locale, costituiscono una base valida per rimettere in discussione la condanna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 31779 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 31779 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

NOME, n. in Nigeria DATA_NASCITA

avverso la sentenza n. 1093/23 Corte di appello di Caltanissetta del 09/11/2023

letti gli atti, i ricorsi e la sentenza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; sentito il pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi; sentiti per i ricorrenti l’AVV_NOTAIO, anche in sostituzione dell’av

NOME COGNOME, che ha insistito per l’accoglimento dei ricorsi

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Caltanissetta ha rigettato l’istanza di revisione, proposta da NOME COGNOME e NOME COGNOME, della sentenza emessa dal G.u.p. del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE in data 21/05/2018, divenuta irrevocabile il 02/04/2021, con cui i predetti sono stati ritenut responsabili del delitto di cui all’art. 416-bis cod. pen. in relazione alla riten loro partecipazione all’organizzazione mafiosa RAGIONE_SOCIALE denominata RAGIONE_SOCIALE e in particolare alla relativa articolazione territoriale denominata RAGIONE_SOCIALE.
Avverso la sentenza hanno proposto ricorso per cassazione i condannati attraverso il loro difensore, formulando i motivi di censura di seguito indicati.

2.1. Ricorso NOME

Con un unico articolato motivo il ricorrente deduce la violazione degli artt. 629 e 630, comma 1, lett. a) cod. proc. pen. e vizi congiunti di motivazione in relazione alla sentenza della Corte di Assise di RAGIONE_SOCIALE del 8/11/2019 confermata in appello ed in sede di legittimità, che ha sancito:

l’assoluta inattendibilità dei collaboratori di giustizia NOME e NOME COGNOME sulla base delle cui dichiarazioni il G.u.p. aveva fondato la pronuncia di condanna;

l’inesistenza nel territorio italiano di una specifica struttura unitar costituente articolazione locale (cd. Zone) dell’RAGIONE_SOCIALE denominata RAGIONE_SOCIALE, unitamente all’esclusione dell’esistenza e dell’operatività di una specifica cellula locale operante a RAGIONE_SOCIALE (cd. RAGIONE_SOCIALE).

2.2. Ricorso COGNOME

Con un unico articolato motivo, tale ricorrente formula censure praticamente sovrapponibili a quelle sopra esposte, di cui chiede l’accoglimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono fondati e meritano accoglimento.

2. La richiesta di revisione respinta dalla Corte territoriale si fonda sull circostanza che le sentenze di merito Corte di Assise di RAGIONE_SOCIALE 08/11/2019 e Corte di Assise di appello di RAGIONE_SOCIALE 15/03/2022, emesse nel parallelo giudizio a carico di coimputati degli odierni ricorrenti, accusati di avere ricoperto ruoli vertice nell’ambito dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in esame, non solo hanno prosciolto gli imputati per assoluta inattendibilità delle fonti testimonia d’accusa, ma hanno addirittura escluso l’esistenza nel territorio italiano di una specifica struttura unitaria costituente articolazione locale (cd. Zone) dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE denominata RAGIONE_SOCIALE, della quale è stata parimenti esclusa l’esistenza di una cellula locale ubicata in RAGIONE_SOCIALE denominata RAGIONE_SOCIALE.
A tali pronunce si deve aggiungere quella emessa da questa Sezione Sesta, sent. n. 1444 del 21/02/2023, PG in proc. e COGNOME, non mass. che ha sancito l’impossibilità di ricondurre automaticamente la cellula territoriale denominata RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE all’organizzazione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE denominata RAGIONE_SOCIALE.

I ricorrenti sono stati condannati in giudizio abbreviato in quanto partecipi della RAGIONE_SOCIALE Axe attraverso la partecipazione al RAGIONE_SOCIALE, la cui esistenza è stata o esclusa o quantomeno non correlata alla RAGIONE_SOCIALE Axe da altre pronunce ed i cui presunti capi sono stati, comunque, assolti.

Nel respingere l’istanza di revisione la Corte territoriale ha fatto ricorso al noto argomento della diversa valutazione, nei distinti procedimenti, delle dichiarazioni rese dai collaboratori di giustizia, con conseguente differente giudizio relativo alla prova circa l’esistenza dell’articolazione palermitana dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di riferimento RAGIONE_SOCIALE.

La giurisprudenza di questa Corte di cassazione è, infatti, ferma nell’affermare che in tema di revisione, non sussiste contrasto fra giudicati agli effetti dell’art 630, comma 1, lett. a), cod. proc. pen. se i fatti posti a base delle due decisioni, attribuiti a più concorrenti nel medesimo reato, siano stati identicamente ricostruiti dal punto di vista del loro accadimento oggettivo ed il diverso epilogo giudiziale sia il prodotto di difformi valutazioni di quei fatti – specie se dipe dalla diversità del rito prescelto nei separati giudizi e dal correlato, divers regime di utilizzabilità delle prove – dovendosi intendere il concetto di inconciliabilità fra sentenze irrevocabili non in termini di mero contrasto di principio tra le decisioni, bensì con riferimento ad un’oggettiva incompatibilità tra i fatti storici su cui esse si fondano (ex pluribus tra le più recenti v. Sez. 6, n. 16477 del 15/02/2022, Frisullo, Rv. 283317)
Se dunque risulta assodato che nessuna delle sentenze citate ha messo in dubbio né ha escluso l’esistenza dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, è altrettanto pacifico che i ricorrenti sono stati condannati per averne fatto parte in quanto membri del cd. RAGIONE_SOCIALE, la cui esistenza o quanto meno la cui riconducibilità alla RAGIONE_SOCIALE è stata, come anzidetto, esclusa con il conseguente proscioglimento dei dirigenti.

Premesso che questa stessa Sezione ha deciso in maniera diversa ricorsi proposti avverso pronunce relative ad istanze di revisione riferite alla medesima vicenda sostanziale, è nondimeno evidente che le citate pronunce delle Corti di assise di RAGIONE_SOCIALE costituiscono il portato diretto di una valutazione di totale inattendibilità delle fonti probatorie testimoniali d’accusa, sì da indurre il Colleg ad esprimere un giudizio di sostanziale falsità di quegli elementi di prova.

Non mancano, infatti, anche nella giurisprudenza di questa Corte di legittimità pronunce che, operando un distinguo rispetto al prevalente orientamento interpretativo, hanno affermato che ai fini dell’accoglimento o meno della richiesta di revisione, quando il giudicato di condanna si fonda soprattutto su prove testimoniali, ove queste abbiano concorso a formare il libero convincimento del giudice, solo la dimostrazione (positiva) della loro falsità è suscettibile di essere utilizzata come supporto ad una richiesta di revisione della sentenza e non già il mero dubbio postumo della loro affidabilità (Sez. 3, n. 1554 del 28/04/1999, COGNOME, Rv. 214002).
In un passaggio della pronuncia della Corte di Assise di appello di RAGIONE_SOCIALE del 15/03/2022 riportato per esteso nel ricorso, si legge che “alla stregua delle esposte considerazioni, va dunque condiviso il giudizio espresso dai primi Giudici in ordine alla convergenza meramente apparente delle dichiarazioni rese dai collaboratori – inidonee, pertanto, a riscontrarsi reciprocamente secondo il paradigma della convergenza del molteplice – avuto riguardo ai rassegnati profili di criticità e alle incongruità caratterizzanti il racconto degli stessi (che inducon a dubitare finanche della partecipazione fisica di costoro alla festa del 7 luglio 2013 nonché alle asserite connotazioni occulte della medesima”.
Un giudizio di inattendibilità, dunque, equipollente ad uno di completa falsità dei dichiaranti o quanto meno di artata manipolazione da parte di essi della indicazione e ricostruzione stessa degli eventi.

Alla luce delle precedenti considerazioni s’impone l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata per nuovo giudizio dinanzi ad altra sezione della Corte territoriale, non mancandosi di rilevare come l’eventuale futura decisione di

merito potrà essa stessa fungere da parametro di valutazione per eventu ulteriori istanze di revisione riguardanti il medesimo procedimento.

P. Q. M.

Annulla la sentenza impugnata e rinvia per nuovo giudizio ad altra sezion della Corte di appello di Caltanissetta.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.