Revisione per inconciliabilità: no se riti diversi

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso per la revisione di una condanna per estorsione. L’imputato, condannato con rito abbreviato, sosteneva l’inconciliabilità della sua sentenza con l’assoluzione dei coimputati, giudicati con rito ordinario. La Corte ha chiarito che non sussiste la revisione per inconciliabilità quando i diversi esiti dipendono dalle differenti regole di utilizzabilità delle prove proprie dei diversi riti processuali scelti, e non da una contraddizione oggettiva sui fatti storici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revisione per Inconciliabilità: Quando Sentenze Diverse non sono Contraddittorie

L’istituto della revisione per inconciliabilità tra sentenze penali irrevocabili è un meccanismo fondamentale per correggere errori giudiziari. Tuttavia, la sua applicazione è soggetta a condizioni rigorose. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 11748/2024) chiarisce un punto cruciale: la divergenza di esiti tra processi separati, derivante dalla scelta di riti processuali diversi, non costituisce di per sé un’inconciliabilità che giustifichi la revisione.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo condannato in via definitiva per estorsione aggravata a seguito di un giudizio abbreviato. La sua condanna si basava principalmente sulle dichiarazioni accusatorie rese dalle persone offese durante la fase delle indagini preliminari. Successivamente, i suoi coimputati, che avevano scelto di affrontare un processo con rito ordinario, venivano assolti. L’assoluzione scaturiva dal fatto che una delle persone offese, sentita in dibattimento, aveva ritrattato le precedenti accuse. In questo secondo processo, le dichiarazioni rese in fase di indagine non erano utilizzabili come prova, a differenza di quanto avviene nel rito abbreviato.

L’imputato condannato presentava quindi istanza di revisione, sostenendo che la sua condanna e l’assoluzione dei coimputati per gli stessi fatti creassero un’inconciliabilità tra giudicati, come previsto dall’art. 630, comma 1, lett. a) del codice di procedura penale.

La Decisione sulla Revisione per inconciliabilità

La Corte di appello di Salerno dichiarava inammissibile la richiesta di revisione. L’imputato ricorreva allora in Cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge e un vizio di motivazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito e fornendo una chiara interpretazione del concetto di “conflitto teorico di giudicati”.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’inconciliabilità che legittima la revisione deve riguardare i fatti storici accertati, non la diversa valutazione giuridica o probatoria degli stessi. Il “conflitto” si verifica quando due sentenze, basandosi sullo stesso quadro fattuale, giungono a conclusioni che si escludono a vicenda da un punto di vista logico.

Nel caso di specie, non vi era alcuna contraddizione nella ricostruzione dei fatti. La differenza negli esiti processuali era una diretta conseguenza delle diverse regole probatorie applicabili ai due riti processuali scelti:

1. Nel Giudizio Abbreviato: L’imputato ha accettato di essere giudicato sulla base degli atti delle indagini preliminari. In questo contesto, le dichiarazioni accusatorie delle vittime erano pienamente utilizzabili e sono state ritenute attendibili dal giudice, che ha considerato non credibile la successiva ritrattazione.
2. Nel Giudizio Ordinario: Per i coimputati, il processo si è svolto con dibattimento. Le dichiarazioni rese in fase di indagine non potevano essere utilizzate come prova, non essendo state confermate in aula. L’unica prova dichiarativa utilizzabile era la ritrattazione del testimone, che ha portato all’assoluzione.

La Cassazione ha spiegato che i due giudizi si sono fondati su compendi probatori differenti, non a causa di un’inconciliabile ricostruzione dei fatti, ma per la diversità dei riti instaurati. La divergenza degli esiti è un’evenienza prevista e accettata dal sistema processuale quando gli imputati compiono scelte procedurali diverse. Di conseguenza, non si configura l’inconciliabilità oggettiva tra i fatti storici richiesta dalla legge per ammettere la revisione.

Conclusioni

Questa sentenza sottolinea che la scelta del rito processuale ha conseguenze determinanti sull’utilizzabilità delle prove e, di riflesso, sull’esito del giudizio. La possibilità che imputati per lo stesso reato ottengano sentenze di segno opposto (condanna e assoluzione) a seconda che scelgano un rito abbreviato o un rito ordinario non integra automaticamente i presupposti per la revisione per inconciliabilità. Tale rimedio straordinario è riservato ai casi in cui la contraddizione è fattuale e logica, non quando è il risultato dell’applicazione di diverse regole procedurali.

Quando è possibile chiedere la revisione per inconciliabilità tra sentenze?
La revisione è possibile solo quando due o più sentenze definitive, riferite agli stessi fatti, giungono a conclusioni logicamente incompatibili riguardo alla ricostruzione storica di quegli stessi fatti, e non quando la divergenza deriva da una diversa valutazione di prove differenti.

Se due persone sono giudicate per lo stesso reato con esiti diversi, c’è sempre inconciliabilità?
No. Come chiarito dalla sentenza, non c’è inconciliabilità se i diversi esiti (es. condanna per uno e assoluzione per l’altro) sono il prodotto di diversi regimi di utilizzabilità delle prove, dovuti alla scelta di riti processuali differenti (come il rito abbreviato e quello ordinario).

Perché la scelta del rito processuale può portare a sentenze diverse per gli stessi fatti?
Perché ogni rito ha regole diverse sull’ammissibilità e l’utilizzabilità delle prove. Nel rito abbreviato si giudica sugli atti di indagine, che sono pienamente utilizzabili. Nel rito ordinario, la prova si forma in dibattimento e le dichiarazioni rese durante le indagini sono utilizzabili solo a determinate condizioni, il che può portare a un quadro probatorio completamente diverso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 11748 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 11748 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 07/03/2024

SENTENZA

sul ricorso presentato da

COGNOME NOME, nato a Catanzaro il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/10/2023 della Corte di appello di Salerno;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; letta la requisitoria il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza sopra indicata la Corte di appello di Salerno dichiarava la inammissibilità della richiesta di revisione della sentenza emessa il 30 novembre 2018 – confermata dalla Corte di appello il 5 novembre 2019 e divenuta irrevocabile il 18 marzo 2021 – con la quale il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro, all’esito di giudizio abbreviato, aveva condannato

(i/

NOME COGNOME in relazione al reato di estorsione aggravata AL danni di NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Avverso tale ordinanza ha presentato ricorso NOME COGNOME, con atto sottoscritto dal suo difensore, il quale ha dedotto la violazione di legge, in relazione agli artt. 630, comma 1, lett. a), e 125 cod. proc. pen., e I vizio di motivazione, per apparenza e illogicità, per avere la Corte territoriale erroneamente dichiarato non ammissibile la richiesta di revisione, benché fosse stata data dimostrazione della inconciliabilità tra due sentenze penali irrevocabili: tenuto conto che i fatti posti a fondamento della pronuncia di condanna emessa nei riguardi del prevenuto si pongono in contrasto con quelli accertati con altra decisione emessa, per gli stessi fatti, nei riguardi dei coimputati NOME COGNOME e NOME COGNOME, i quali – giudicati in un “parallelo” processo ordinario – erano stati mandati assolti dal Tribunale di Catanzaro, avendo in quel giudizio la persona offesa NOME COGNOME ritrattato le sue precedenti dichiarazioni accusatorie.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritiene la Corte che il ricorso vada rigettato.

2. Il motivo del ricorso è infondato.

E’ pacifico, nell’interpretazione datane dalla consolidata giurisprudenza di legittimità, che l’ipotesi della revisione dovuta al c.d. ‘conflitto teorico giudicati’, prevista dall’art. 630, comma 1, lett. a), cod. proc. pen., non sussiste se i fatti posti a base delle due decisioni, attribuiti a più concorrenti nel medesimo reato, siano stati identicamente ricostruiti dal punto di vista del loro accadimento oggettivo ed il diverso epilogo giudiziale sia il prodotto di difformi valutazioni di quei fatti – specie se dipese dalla diversità del rito prescelto nei separati giudizi e dal correlato, diverso regime di utilizzabilità delle prove dovendosi intendere il concetto di inconciliabilità fra sentenze irrevocabili non in termini di mero contrasto di principio tra le decisioni, bensì con riferimento ad un’oggettiva incompatibilità tra i fatti storici su cui esse si fondano (così, tra le molte, Sez. 6, n. 16477 del 15/02/2022, Frisullo, Rv. 283317). In altri termini, se è vero che, in AVV_NOTAIO, la divergente valutazione dei medesimi fatti e, dunque, il diverso esito di distinti giudizi, sono evenienze non avulse dal sistema processuale, ma si cerca tendenzialmente di evitarli garantendo la trattazione unitaria dei procedimenti a carico di imputati del medesimo reato o di reati tra loro connessi, laddove una siffatta trattazione unitaria non sia stata possibile in
ragione delle differenti scelte processuali fatte dagli imputati – come avviene quando soltanto alcuni di essi abbiano scelto di essere giudicati con il giudizio abbreviato o con altro rito speciale, e la posizione di altri sia stata definita in un giudizio ordinario possibilità che i giudicati finali di differente tenore siano “messi in discussione” con l’istituto della revisione è soggetta a particolari condizioni: dovendosi escludere dall’ambito di operatività di tale istituto le situazioni di divergenze decisionali generate non da una “inconciliabilità dei fatti” esaminati, ma dalla valutazione di compendi probatori differenti in ragione della diversità dei riti instaurati (così Sez. 3, n. 23050 del 23/04/2013, COGNOME, Rv. 256169).
Di tale regola di diritto la Corte di appello di Salerno ha fatto corretta applicazione, chiarendo, con motivazione congrua e priva di vizi di manifesta illogicità (in relazione alla quale risulta ininfluente il riferimento alla ragione revisione di cui alla lett. c) dell’art. 630 cod. proc. pen., che non era stata dedotta dalla difesa), come nel caso di specie non fosse riconoscibile una inconciliabilità tra i fatti posti a fondamento delle due sentenze irrevocabili messe a raffronto. Tenuto conto che nella sentenza di condanna emessa in sede di rito abbreviato nei confronti dell’odierno ricorrente, l’affermazione della penale responsabilità era stata fondata sulle dichiarazioni rese durante la fase delle indagini dalle persone offese, tutte pienamente utilizzabili in ragione del giudizio speciale prescelto dall’imputato e ritenute non inficiate nella loro valenza dimostrativa dalla successiva, scarsamente attendibile ritrattazione del teste NOME COGNOME; laddove, invece, nella sentenza di assoluzione adottata al termine del diverso giudizio dibattimentale svoltosi nei riguardi dei coimputati, risultavano essere state acquisite le sole dichiarazioni rese in giudizio dal predetto COGNOME, non essendo altrimenti utilizzabili a fini probatori, in quel rito ordinario, le precedenti deposizioni offerte dal teste nel corso delle indagini. Dunque, i fatti oggetto delle due decisioni irrevocabili non erano inconciliabili tra loro, ma erano gli stessi fatti che erano stati diversamente valutati in ragione del differente regime di utilizzabilità della prova dichiarativa operante nei due diversi giudizi. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Al rigetto del ricorso consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 07/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.