Revisione per inconciliabilità: no se i fatti diversi

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per la revisione di una condanna per estorsione. La richiesta si basava su una successiva assoluzione in un altro processo, con la stessa persona offesa. La Corte ha chiarito che la revisione per inconciliabilità non è possibile quando i fatti oggetto delle due sentenze sono storicamente e giuridicamente diversi, anche se coinvolgono le stesse persone.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revisione per inconciliabilità: quando due sentenze non sono in conflitto

La revisione per inconciliabilità è uno strumento eccezionale nel nostro ordinamento, che consente di rimettere in discussione una condanna definitiva. Tuttavia, i suoi presupposti sono molto stringenti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: non c’è inconciliabilità, e quindi non si può chiedere la revisione, se i fatti giudicati nelle due sentenze sono diversi, anche se i protagonisti sono gli stessi. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Una persona veniva condannata in via definitiva dalla Corte di appello per il reato di estorsione. Successivamente, la stessa persona veniva assolta in un altro procedimento per accuse analoghe mosse dalla medesima persona offesa. In questo secondo processo, la presunta vittima era stata ritenuta inattendibile.

Forte di questa assoluzione, la difesa presentava un’istanza di revisione della prima condanna, sostenendo l’esistenza di un’inconciliabilità tra le due sentenze. L’idea era che, se la persona offesa era stata giudicata non credibile in un processo, la sua testimonianza non poteva essere il fondamento di una condanna in un altro. La Corte di appello competente dichiarava però l’istanza inammissibile, e il caso arrivava così dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte sulla revisione per inconciliabilità

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte di appello, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno sottolineato che l’ipotesi di revisione per inconciliabilità tra sentenze, prevista dall’art. 630, lett. a) del codice di procedura penale, richiede una oggettiva incompatibilità tra i fatti accertati nelle due decisioni.

Nel caso specifico, la sentenza di assoluzione riguardava un episodio avvenuto il 14 ottobre 2019, per il quale si era escluso che vi fosse stata una minaccia estorsiva. La sentenza di condanna, invece, si riferiva a episodi di estorsione diversi, commessi il 27 agosto 2018 e il 7 agosto 2019. Si trattava, quindi, di fatti storici e giuridici distinti.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha ribadito un principio cruciale: per valutare l’inconciliabilità, non basta una divergenza nella valutazione giuridica o nella valutazione delle prove (come la credibilità di un testimone), ma è necessaria una contraddizione logica insanabile tra i fatti materiali posti a fondamento delle due sentenze. Il fatto che in un processo si sia accertato che in una specifica occasione non vi fu minaccia, non rende logicamente impossibile che in altre occasioni, diverse e precedenti, la stessa persona abbia commesso atti di estorsione.

La nozione di “fatto” rilevante ai fini della revisione non è il mero accadimento storico, ma l’insieme degli elementi costitutivi del reato (condotta, evento, nesso causale). La Corte ha specificato che la sentenza di assoluzione riguardava un fatto (la presunta estorsione del 14 ottobre 2019) diverso da quelli della condanna (le estorsioni del 2018 e di agosto 2019). L’assenza di minaccia in un episodio non esclude la sua presenza in altri. Pertanto, mancava il presupposto fondamentale per la revisione.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza la natura eccezionale dell’istituto della revisione. La possibilità di rimettere in discussione un giudicato penale non può basarsi su una semplice differente valutazione della credibilità di una persona offesa in contesti diversi. È richiesta una vera e propria incompatibilità oggettiva tra i fatti storici accertati, tale per cui l’uno esclude logicamente l’altro. La decisione serve da monito: per attivare la revisione per inconciliabilità, è necessario dimostrare che le due sentenze si basano su ricostruzioni dei fatti che non possono coesistere, non che un giudice ha valutato una prova in modo diverso da un altro.

Quando è possibile chiedere la revisione per inconciliabilità tra sentenze?
La revisione è possibile solo quando due sentenze irrevocabili si basano sull’accertamento di fatti oggettivamente incompatibili, cioè che non possono essere veri entrambi contemporaneamente.

Una diversa valutazione della credibilità di una persona offesa in due processi diversi basta per la revisione?
No. Secondo la sentenza, una differente valutazione della credibilità di un testimone o della persona offesa non è sufficiente a integrare l’inconciliabilità tra i fatti, che deve essere oggettiva e non basata su apprezzamenti probatori diversi.

Cosa si intende per “fatto” ai fini della revisione per inconciliabilità?
Per “fatto” si intende non solo l’evento storico, ma l’insieme degli elementi costitutivi del reato (condotta, evento, nesso causale) e degli elementi normativi che definiscono la fattispecie. Due fatti sono diversi se si riferiscono a condotte, luoghi o tempi distinti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 25524 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 25524 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME (CUI CODICE_FISCALE), nata in Albania il 03/08/1992

avverso la ordinanza del 05/02/2025 della Corte di appello di Trento visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Trento dichiarava inammissibile l’istanza di revisione presentata da NOME COGNOME in relazione alla sentenza definitiva della Corte di appello di Venezia del 31 maggio 2022 che l’aveva condannata per reati di estorsione.

Secondo la difesa, vi era contrasto di giudicati, in quanto in altro procedimento la COGNOME era stata assolta con formula piena da analoghe accuse mosse dall stessa persona offesa, perché ritenuta inattendibile.

Nel processo conclusosi con la condanna della COGNOME la persona offesa era stata invece ritenuta credibile, ma trattandosi di rito abbreviato non era stata ascoltata in giudizio, come invece avvenuto nell’altro procedimento.

Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore della COGNOME denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione.

La Corte di appello non ha considerato che i procedimenti avevano riguardato una vicenda unitaria così da non potersi configurare fatti diversi, come ritenuto nell’ordinanza impugnata.

La sentenza assolutoria ha infatti ricostruito il reale rapporto esistente tra i protagonisti e il dipanarsi della vicenda e quindi i fatti emersi con le nuove prove assunte.

La nozione di fatto da porre alla base del giudizio di inconciliabilità non si riferisce al mero accadimento materiale ma è il risultato dell’addizione di elementi normativi della fattispecie legale.

Nel giudizio assolutorio è emersa la insussistenza del presupposto della prospettazione accusatoria ovvero che la ricorrente avrebbe minacciato la persona offesa di divulgare foto e messaggi di contenuto intimo, non risultando tra l’altro la disponibilità di tale materiale, avendo la persona offesa dichiarato che aveva consegnato il denaro solo per aiutarla e che la donna non aveva foto.

Andavano considerate le prove nuove emerse nel diverso giudizio.

Si contesta la decisione assunta de plano posto che non poteva ictu °culi la prova non considerarsi nuova o inutile rispetto al giudicato di condanna.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen., il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate. La parte civile ha fatto pervenire una memoria a sostegno della inammissibilità del ricorso.

Il difensore della ricorrente, avv. NOME COGNOME in replica alle richieste del Procuratore generale, ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Va premesso che la richiesta di revisione era stata presentata ai fini dell’ipotesi di cui alla lettera a) dell’art. 630 cod. proc. pen. ovvero d inconciliabilità tra sentenze irrevocabili.

Tale ipotesi postula una oggettiva incompatibilità tra i fatti di reato accertati e posti a fondamento delle due diverse decisioni, essendo invece irrilevante la valutazione differente, da parte dei giudici, di fatti storici diversi.

Da ultimo, la Suprema Corte ha precisato, alla stregua delle conclusioni cui è pervenuta la sentenza n. 200 del 2016 della Corte costituzionale ai fini del divieto di bis in idem, che, ferma restando la necessità di distinguere tra l’inconciliabilità di fatti e la divergenza di valutazioni giuridiche – che resta fuori da perimetro censurabile attraverso la revisione – l’identità del fatto sussiste quando vi sia corrispondenza storico-naturalistica nella configurazione del reato, considerato in tutti i suoi elementi costitutivi (condotta, evento, nesso causale), con la conseguenza che gli elementi normativi della fattispecie sono stati individuati come elementi che concorrono a delineare la nozione di fatto.
Con la conseguenza che nel giudizio di revisione di cui all’art. 630, comma 1, lett. a) cod. proc. pen., la individuazione dei “fatti” rilevanti ai fini della valutazione di inconciliabilità implica non solo la verifica degli accadimenti storici o fattuali, apprezzati ineludibilmente nella loro connotazione storico-naturalistica (o empirica), ma anche l’accertamento, che è giuridico-fattuale, degli elementi normativi che concorrono ad integrare la condotta (Sez. 6, n. 22283 del 07/02/2024, Rv. 286615).

Peraltro, anche tale nozione di “fatto” – presa in considerazione anche dall’ordinanza impugnata – non giova alla ricorrente, posto che l’accertamento condotto dalla sentenza assolutoria riguardava fatti diversi, anche considerando la loro connotazione giuridico fattuale.

Invero la sentenza assolutoria ha accertato che non vi era stata per quella vicenda (commessa il 14 ottobre 2019) la minaccia estorsiva ad opera della ricorrente nei confronti della persona offesa, che aveva dichiarato di aver consegnato la somma per ristorarla delle spese legali sostenute per un processo e per averla presa in giro e che non vi erano fotografie costituenti l’arma del ricatto.

Questo giudizio non è inconciliabile con le vicende estorsive commesse il 27 agosto 2018 e il 7 agosto 2019, in quanto il fatto accertato in sede di assoluzione rimaneva pur sempre la mancanza “in quella occasione” della minaccia estorsiva, che non veniva di per sé a rendere non più sostenibili i diversi fatti oggetto della presente revisione.

Non può essere presa infine in considerazione l’altra ipotesi per la prima voi introdotta dalla difesa in questa sede della lettera c) dell’art. 630 cod. proc. p

3, Il ricorso, per quanto detto, deve essere dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di

euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della soma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle

Ammende.

–

Così deciso il 09/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.