Revisione per giudicati: quando è ammissibile?

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti della revisione per giudicati contrastanti in materia di reati associativi. Due soggetti, condannati per partecipazione ad associazione finalizzata al narcotraffico, chiedevano la revisione della loro sentenza dopo l’assoluzione di altri coimputati. La Corte ha rigettato i ricorsi, affermando che, sebbene la revisione sia ammissibile anche tra sentenze rese verso imputati diversi, è necessaria un’incompatibilità logica e fattuale tra gli accertamenti. In questo caso, l’assoluzione degli altri ‘per non aver commesso il fatto’ non negava l’esistenza stessa dell’associazione, rendendo le due decisioni non inconciliabili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revisione per giudicati contrastanti: l’analisi della Cassazione

La revisione per giudicati contrastanti rappresenta uno strumento cruciale per correggere errori giudiziari. Ma cosa accade quando una sentenza di condanna per un reato associativo sembra confliggere con una successiva assoluzione di altri membri del presunto gruppo criminale? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 44367/2024) offre chiarimenti fondamentali sui presupposti necessari per accedere a questo rimedio straordinario, delineando i confini tra una mera diversità di valutazione e un’autentica incompatibilità fattuale.

Il caso: condanna e assoluzione per lo stesso reato associativo

La vicenda riguarda due persone condannate in via definitiva per partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti. La loro condanna era scaturita da un processo definito con rito abbreviato. Parallelamente, altri soggetti, accusati di far parte della stessa associazione, venivano processati con rito ordinario e, alla fine, assolti dall’accusa con la formula “per non aver commesso il fatto”.

I due condannati, ritenendo che l’assoluzione degli altri coimputati rendesse la loro condanna ingiusta e illogica, presentavano istanza di revisione. Secondo la loro tesi, l’assoluzione dei presunti complici minava alla base l’esistenza stessa dell’associazione, creando un contrasto insanabile tra le due sentenze definitive (giudicati).

La decisione della Corte di Cassazione sulla revisione per giudicati

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, pur cogliendo l’occasione per precisare un importante principio di diritto. In primo luogo, ha corretto l’impostazione della Corte d’Appello, la quale aveva erroneamente ritenuto che la revisione fosse possibile solo in caso di sentenze contrastanti riguardanti il medesimo imputato. La Suprema Corte ha ribadito che la giurisprudenza maggioritaria ammette la revisione per giudicati anche quando le sentenze coinvolgono imputati diversi, ma si riferiscono allo stesso reato associativo.

Tuttavia, per poter accogliere una simile istanza, non è sufficiente una qualsiasi discrasia tra le decisioni. È indispensabile che emerga una vera e propria incompatibilità logica e fattuale.

L’assenza di un’incompatibilità fattuale

Il punto cruciale della sentenza risiede nella distinzione tra la negazione di un fatto storico e una diversa valutazione delle prove. La Corte ha osservato che la sentenza di assoluzione degli altri coimputati era stata pronunciata con la formula “per non aver commesso il fatto”. Questa formula, sebbene assolutoria, non negava in modo esplicito e incontrovertibile l’esistenza storica dell’associazione criminale.

In altre parole, i giudici del processo ordinario avevano concluso che non vi erano prove sufficienti per attribuire a quegli specifici imputati una partecipazione al sodalizio, ma non avevano affermato che il sodalizio stesso non fosse mai esistito. Mancava quindi l’accertamento di un fatto (la non esistenza dell’associazione) oggettivamente incompatibile con quello posto a fondamento della sentenza di condanna (l’esistenza dell’associazione e la partecipazione dei ricorrenti).

Le motivazioni

La Cassazione ha motivato il rigetto sottolineando che l’istanza di revisione non può basarsi su una mera interpretazione in bonam partem (cioè a favore dei condannati) di una sentenza assolutoria. La difesa, secondo la Corte, deduceva l’insussistenza dell’associazione da una formula che, di per sé, non la escludeva affatto. L’inconciliabilità rilevante ai fini della revisione deve emergere da un contrasto oggettivo nella ricostruzione del fatto storico, non da una diversa valutazione giuridica o probatoria delle condotte.

La Corte ha inoltre precisato che un’incompatibilità si sarebbe potuta configurare se, per effetto delle assoluzioni, il numero dei partecipi residui fosse sceso al di sotto della soglia minima richiesta dalla legge per la configurabilità del reato associativo. Tuttavia, i ricorrenti non avevano nemmeno dedotto tale circostanza. Di conseguenza, le due sentenze, pur con esiti opposti, potevano logicamente coesistere: una accertava la partecipazione di alcuni soggetti, l’altra escludeva quella di altri, senza però negare la struttura criminale nel suo complesso.

Le conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di rigore per l’accesso alla revisione per giudicati contrastanti in materia di reati associativi. Per ottenere la revisione di una condanna non è sufficiente che altri coimputati siano stati assolti. È necessario dimostrare che la sentenza di assoluzione abbia accertato un fatto storico (ad esempio, l’inesistenza dell’associazione o la partecipazione di un numero di persone inferiore al minimo legale) che renda la precedente condanna logicamente e fattualmente impossibile. In assenza di una tale contraddizione diretta, le diverse valutazioni dei giudici su imputati diversi non costituiscono motivo di revisione.

È possibile chiedere la revisione di una condanna se altri coimputati per lo stesso reato associativo sono stati assolti in un diverso processo?
Sì, la giurisprudenza ammette la possibilità di revisione anche in caso di sentenze irrevocabili emesse nei confronti di imputati diversi per lo stesso reato associativo, a condizione che vi sia un’incompatibilità oggettiva tra i fatti accertati.

Cosa si intende per ‘inconciliabilità fra sentenze’ ai fini della revisione?
Per inconciliabilità si intende una contraddizione logica e fattuale tra i fatti storici accertati nelle due sentenze. Non è sufficiente una diversa valutazione delle prove o delle condotte, ma è necessario che un fatto accertato in una sentenza sia negato nell’altra, rendendo impossibile la loro coesistenza.

Perché l’assoluzione ‘per non aver commesso il fatto’ degli altri imputati non è stata ritenuta sufficiente per la revisione in questo caso?
Perché tale formula assolutoria non ha negato l’esistenza stessa dell’associazione criminale, ma si è limitata a escludere la prova della partecipazione di quegli specifici imputati. Di conseguenza, non ha creato un’incompatibilità fattuale con la sentenza di condanna, che affermava l’esistenza dell’associazione e la partecipazione dei ricorrenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 44367 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 44367 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/10/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da COGNOME NOMECOGNOME nato a Benevento 1’1/4/1972

COGNOME NOME, nato a Castel Campagnano il 27/11/1962 avverso l’ordinanza del 7/6/2024 emessa dalla Corte di appello di Roma visti gli atti, l’ordinanza impugnata e i ricorsi; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibili i ricorsi; letta la memoria e le conclusioni formulate dall’Avvocato NOME COGNOME il quale ha chiesto l’accoglimento dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

I ricorrenti impugnano l’ordinanza con la quale la Corte di appello di Roma dichiarava l’inammissibilità dell’istanza di revisione, proposta avverso la sentenza

con la quale erano stati riconosciuti colpevoli del reato di partecipazione ad associazione finalizzata al narcotraffico.

Nell’ordinanza impugnata, si dava atto che la revisione era proposta per far valere l’inconciliabilità della sentenza di condanna con quella di assoluzione resa nei confronti di altri associati, ritenendo tuttavia che non vi fosse alcun incompatibilità tra le due sentenze, essendo queste emesse nei confronti di soggetti diversi e senza che fosse stata esclusa l’esistenza dell’associazione.

Avverso tale ordinanza, i ricorrenti hanno formulato un unico motivo di ricorso per violazione di legge e difetto di motivazione.

In punto di diritto, si censura l’affermazione secondo cui la revisione potrebbe operare solo nei confronti di sentenze concernenti il medesimo imputato e gli stessi fatti, non sussistendo rimedi nel caso di contrasto sostanziale tra giudicati formatisi sullo stesso fatto, ma con riguardo a imputati diversi.

Nel merito, si sottolinea come tutti gli imputati giudicati con rito ordinar venivano assolti dal reato associativo, il che si porrebbe in insanabile contrasto con la condanna emessa a carico dei ricorrentì, che avevano optato per il rito abbreviato.

È pur vero che l’assoluzione veniva pronunciata “per non aver commesso il fatto”, formula che lascerebbe ipoteticamente configurabile la sussistenza dell’associazione, tuttavia, le condotte oggetto di quel giudizio erano del tutt sovrapponibili a quelle contestate agli attuali ricorrenti, il che dovrebbe comportare l’estensione nei loro confronti dei medesimi principi che avevano indotto all’assoluzione dei restanti presunti associati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono manifestamente infondati.

Deve in primo luogo darsi atto che il principio di diritto in ordine al delimitazione dell’ambito applicativo della revisione, così come affermato dalla Corte di appello, non è corretto.

Invero, in giurisprudenza si è affermato che la sentenza passata in giudicato ha un’efficacia preclusiva soltanto nei confronti del medesimo imputato e in relazione al medesimo fatto e non sussitono rimedi in caso di contrasto sostanziale di giudicati formatisi sullo stesso fatto in procedimenti diversi per imputati divers Pertanto il contrasto di giudicati rilevante ai fini della revisione di una senten definitiva non ricorre nell’ipotesi in cui lo stesso verta sulla valutazione giuridica

dello stesso fatto operata da giudici diversi (Sez.5, n. 633 del 2/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 271928). Si tratta di un principio formulato non con riguardo ad un ricorso per revisione e in una fattispecie peculiare, connotata da una diversa valutazione giuridica relativa al medesimo fatto storico, che si pone ai limiti dell’obiter dictum.

Per converso, la giurisprudenza ampiamente maggioritaria è propensa a ritenere l’ammissibilità della revisione anche nel caso di più imputati per reato associativo, che siano stati giudicati separatamente e con diversi epiloghi. In tali casi, l’inconciliabilità fra sentenze irrevocabili, di cui all’art. 630, comma 1, lett a), cod. proc. pen., in relazione al reato di associazione per delinquere deve essere intesa con esclusivo riferimento ai casi in cui i fatti storici allegati a sostegno dell’imputazione associativa siano negati in un caso e riconosciuti nell’altro (Sez.2, n. 18209 del 26/2/2020, Popescu Rv. 279446).
Pur dovendosi ritenere errata la premessa operata in diritto nell’ordinanza della Corte di appello, l’esito del giudizio non muta, posto che è stata fornita un’adeguata motivazione circa le ragioni atte ad escludere l’incompatibilità logica tra i fatti accertati nelle sentenze contrastanti.

Nella sentenza assolutoria, infatti, manca l’accertamento di un fatto incompatibile con la ritenuta sussistenza dell’associazione, affermata nel giudizio a carico dei ricorrenti.

La difesa deduce che, a prescindere dalla formula assolutoria utilizzata, vi sarebbe comunque stato l’accertamento dell’intrinseca carenza della struttura associativa.

Tale affermazione, tuttavia, è frutto di una mera deduzione e tende a fondare l’istanza di revisione non già sul dato obiettivo dell’incompatibile ricostruzione del fatto storico, bensì su una interpretazione in bonam partem di una statuizione che non ha escluso affatto l’esistenza dell’associazione.

Invero, si sarebbe potuto prescindere dalla formula assolutoria e ritenere l’incompatibilità con la sentenza di condanna solo ove il numero residuo di presunti partecipi, all’esito delle assoluzioni, fosse divenuto inferiore al limite di legge.

Questa Corte ha già affermato che è suscettibile di revisione la sentenza irrevocabile di condanna di un imputato per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen., allorché sia passata in giudicato la sentenza di assoluzione, per insussistenza del fatto, di tutti gli altri compartecipi dell’associazione, data l’oggettiva incompatibilità tra i fatti storici accertati nelle due sentenze e l’impossibilità di configurare un sodalizio criminale composto da un numero di partecipi inferiore a quello previsto “ex lege”, non venendo, invece, in rilievo una questione di
differente valutazione delle condotte (Sez.2, n. 24324 del 26/4/2022, COGNOME, Rv. 283536).

Tale principio, tuttavia, non è applicabile nel caso in esame, posto che i ricorrenti non hanno neppure dedotto che il numero residuo di partecipi all’associazione risulterebbe inferiore a quello minimo richiesto per la configurabilità dell’associazione.

Alla luce di tali considerazioni, i ricorsi devono essere rigettati, con conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende

Così deciso il 3 ottobre 2024 Il Consigliere estensore COGNOME

Il res e te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.