Revisione per falsa testimonianza: quando è ammissibile?

Un soggetto, condannato per appropriazione indebita sulla base di una testimonianza, ha richiesto la revisione del processo sostenendo la falsità di tale deposizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Anche se il reato di falsa testimonianza è prescritto, la richiesta di revisione per falsa testimonianza non può basarsi su mere allegazioni, ma richiede la presentazione di elementi di prova concreti, anche solo iniziali, che dimostrino la falsità, elementi che nel caso di specie mancavano del tutto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revisione per Falsa Testimonianza: la Sola Affermazione Non Basta

L’istituto della revisione del processo rappresenta un baluardo fondamentale a tutela del principio di giustizia sostanziale, consentendo di rimediare a un errore giudiziario anche dopo che una sentenza è diventata definitiva. La revisione per falsa testimonianza è uno dei casi previsti dalla legge, ma quali sono i requisiti per attivarla? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 23792/2025) chiarisce che la semplice affermazione della falsità di una deposizione non è sufficiente, neppure quando il reato di falsa testimonianza è ormai prescritto.

I Fatti del Caso: la Condanna per Appropriazione Indebita

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per il reato di appropriazione indebita aggravata. La condanna si fondava in modo decisivo sulla testimonianza della persona offesa, la quale aveva dichiarato che l’imputato si era rifiutato di restituirle alcuni documenti cruciali relativi a una causa civile di successione. L’imputato, ritenendo ingiusta la condanna, presentava istanza di revisione alla Corte d’appello.

La Richiesta di Revisione per Falsa Testimonianza e la Prescrizione

La richiesta di revisione si basava sull’asserita falsità della testimonianza della persona offesa. Secondo la difesa, la prova della falsità risiedeva in un fatto logico: se i documenti fossero stati davvero trattenuti, il legale della persona offesa non avrebbe mai potuto iscrivere a ruolo la causa civile, che richiedeva proprio quei documenti. Il ricorrente sosteneva inoltre che, sebbene non vi fosse una sentenza passata in giudicato che accertasse la falsità, il reato di falsa testimonianza era ormai estinto per prescrizione. In questi casi, la giurisprudenza ammette che il giudice della revisione possa procedere a un accertamento incidentale della falsità. Tuttavia, la Corte d’appello dichiarava l’istanza inammissibile per mancanza di prove concrete a sostegno dell’allegazione.

Le Motivazioni: la Cassazione Sottolinea la Necessità di Prove Concrete

La Corte di Cassazione, nel confermare la decisione dei giudici di merito, ha ribadito un principio fondamentale. È vero che la giurisprudenza consente al giudice della revisione di accertare incidentalmente la falsità di una testimonianza quando il relativo reato è estinto (ad esempio, per prescrizione), superando la necessità di una sentenza irrevocabile. Tuttavia, questo non elimina l’onere per il richiedente di fornire prove “nuove” e concrete a sostegno della sua tesi. La “prova nuova” deve essere idonea, da sola o insieme a quelle già acquisite, a ribaltare il giudizio di colpevolezza.

Nel caso specifico, i giudici hanno evidenziato come il ricorrente si fosse limitato ad affermare la falsità della testimonianza senza fornire alcun supporto probatorio, nemmeno in forma iniziale o embrionale. Non era stato allegato neppure l’inizio di un procedimento penale per il reato di falsa testimonianza. Di conseguenza, la mera allegazione, per quanto logicamente argomentata, non può essere considerata una “prova nuova” capace di innescare il complesso meccanismo della revisione.

Le Conclusioni: l’Onere della Prova nella Revisione

La sentenza in esame rafforza un concetto cruciale nella procedura penale: la revisione è un rimedio eccezionale che non può essere attivato sulla base di semplici congetture o deduzioni. Anche in presenza di circostanze che impediscono un accertamento formale della falsità di una prova (come la prescrizione del reato di falsa testimonianza), chi chiede la revisione ha l’obbligo di presentare elementi fattuali concreti e verificabili che diano consistenza alla sua richiesta. Senza una base probatoria, anche minima, l’istanza di revisione è destinata a essere dichiarata inammissibile, a conferma della stabilità delle decisioni giudiziarie passate in giudicato.

È possibile chiedere la revisione di una condanna basata su una testimonianza che si ritiene falsa?
Sì, l’articolo 630, lettera d), del codice di procedura penale prevede la possibilità di chiedere la revisione se viene accertato, dopo la condanna, che essa si è basata su una falsa testimonianza.

Cosa succede se il reato di falsa testimonianza è prescritto e quindi non può più essere accertato con una sentenza penale?
In questo caso, la giurisprudenza ammette che il giudice della revisione possa valutare la falsità della testimonianza in via incidentale, cioè all’interno dello stesso procedimento di revisione, a condizione che vengano fornite prove nuove e concrete.

Basta affermare che una testimonianza è falsa per ottenere la revisione del processo?
No. La sentenza chiarisce che non è sufficiente la mera affermazione della falsità. Il richiedente deve fornire elementi di prova concreti, anche se in forma iniziale, che supportino la sua tesi. L’assenza totale di prove a sostegno rende la richiesta di revisione inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 23792 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 23792 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 07/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato il 12/11/1950 a Portogruaro avverso l’ordinanza del 07/01/2025 dalla Corte d’appello di Bologna;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, la Corte d’appello di Bologna dichiarava inammissibile la richiesta di revisione della sentenza del Tribunale di Pordenone, confermata dalla Corte di appello di Trieste, con cui NOME COGNOME era stato

dichiarato responsabile di appropriazione indebita aggravata (artt. 646, 61, n. 11 cod. pen.).

In particolare, osservava come la richiesta di revisione fosse fondata sull’asserita falsità della testimonianza della persona offesa (art. 630, lett. d), cod. proc. pen.) e precisava che la falsa testimonianza era, tuttavia, soltanto allegata all’istanza, non essendo per essa documentato nemmeno l’inizio di un procedimento penale e tantomeno un accertamento passato in giudicato, invece indispensabile, secondo la giurisprudenza di legittimità, ai fini della revisione del processo.

Avverso l’ordinanza ha presentato ricorso NOME COGNOME deducendo, con un unico motivo, vizio di motivazione.

COGNOME è stato condannato per il delitto di appropriazione indebita aggravata di documenti sulla base della sola testimonianza di NOME COGNOME (resa in data 22 settembre 2017), la quale affermò che il ricorrente si era rifiutato di restituire documenti relativi a una causa civile in materia successoria.

Tali affermazioni devono ritenersi, tuttavia, false, dal momento che, se COGNOME si fosse realmente appropriato di tali documenti, l’Avvocato COGNOME non avrebbe potuto iscrivere a ruolo l’atto di citazione in nome e per conto della stessa Martini avanti al Tribunale di Treviso, allegandoli all’atto di citazione.

Tali documenti, dunque, furono depositati in forma cartacea dall’Avvocato nella Cancelleria del Tribunale di Treviso, allegati all’atto di citazione e poi riconsegnati, nella copia rimasta in possesso del professionista, alla Martini che gli aveva revocato il mandato.

Ciò premesso, nel dichiarare inammissibile l’istanza di COGNOME, la Corte d’appello ha richiamato la giurisprudenza di legittimità secondo cui la revisione può essere chiesta, ai sensi dell’art. 630, comma 1, lett. d), cod. proc. pen., solo se la falsità della testimonianza su cui si fonda la condanna sia stata accertata definitivamente con sentenza irrevocabile.

Non ha, tuttavia, considerato che la stessa giurisprudenza fa salvi i casi in cui per i fatti di falsa testimonianza presupposto della revisione sia intervenuta una causa estintiva che impedisce un accertamento principale nel merito.

In tal senso si esprimono Sez. 5, n. 40169 del 24/06/2009, NOME COGNOME Rv. 245189, nonché Sez. 1, n. 1925 del 22/04/1991, COGNOME, Rv. 187247, in cui si specifica che, quando l’ipotizzato delitto di falsa testimonianza è estinto per prescrizione, come avvenuto nel caso di Martini, l’interesse principale all’accertamento della verità sostanziale prevale su quello secondario relativo all’accertamento della responsabilità penale del terzo che, quindi, potrà formare oggetto di indagini incidentali in sede di revisione.
2 GLYPH

Si dà, dunque, contraddizione tra la motivazione e il dispositivo della sentenza impugnata, la quale aveva a disposizione la copia integrale della sentenza del Tribunale di Pordenone in cui fu chiesta la revisione, in quanto allegata al ricorso, e che ha omesso di considerare che il reato di falsa testimonianza, commesso il 22 settembre 2017, era ormai estinto per prescrizione sin dal 22 settembre 2023.

La Corte d’appello avrebbe dovuto applicare il principio di diritto indicato e decidere nel merito il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è manifestamente infondato.

2. Secondo il principio di diritto evocato dalla Corte d’appello nel provvedimento impugnato, «non è ammissibile la richiesta di revisione, che adduca la falsità delle prove o che la condanna è stata pronunciata in conseguenza di falsità in atti o in giudizio o di un altro fatto previsto come reato, in assenza di un accertamento irrevocabile sulla dedotta falsità o sull’esistenza dei fatti criminosi posti a fondamento della condanna» (Sez. 5, n. 40169 del 24/06/2009, NOME COGNOME, Rv. 245189; cfr. anche Sez. 3, n. 4960 del 28/11/2007, dep. 2008, Galli, Rv. 239088, in tema di calunnia, nonché Sez. 1, n. 1925 del 22/04/1991, COGNOME, Rv. 187247).
Ciò detto, è vero che le medesime pronunce citate precisano che, ciò nondimeno, il giudice della revisione può procedere ad un accertamento incidentale «nel caso in cui per i fatti criminosi presupposto della revisione sia intervenuta una causa estintiva che impedisca un accertamento principale nel merito».

Resta però inteso che la “prova nuova” su cui deve basarsi la revisione, perché sia idonea a revocare in dubbio l’accertamento svolto in due gradi di giudizio di merito, deve avere consistenza tale da consentire, da sola o unitamente a quelle già acquisite, di ribaltare il giudizio di colpevolezza dell’imputato (Sez. 2, n. 18765 del 13/03/2018, COGNOME, Rv. 273028).

3. Questo non è il caso in esame.

Da un lato, i Giudici dell’ordinanza impugnata hanno infatti evidenziato come il ricorrente non abbia affatto dimostrato, neanche in forma embrionale, la sussistenza della falsa testimonianza cui ha fatto riferimento, visto che non ha allegato neppure l’inizio di un procedimento penale per tale delitto.

Dall’altro lato, e soprattutto, diversamente da quanto affermato nel ricorso, non corrisponde al vero che l’accertamento di responsabilità di COGNOME sia fondato

sulla sola testimonianza di COGNOME.

Va in fatti ricordato che Sez. 2, n. 35435 del 14/07/2022, nel decidere il ricorso dell’imputato contro la sentenza della Corte d’appello che aveva

confermato la condanna in primo grado, ha basato la declaratoria di inammissibilità, oltre che su tale testimonianza, su quella di altri due testi (tale

COGNOME e il figlio di COGNOME, nonché sull’assoluta genericità e contraddittorietà delle deduzioni difensive che, nel contempo, affermavano e negavano il possesso dei

documenti in questione in capo a Bronzin.

4. Per le ragioni esposte, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento

e al versamento delle somme indicate nel dispositivo, ritenute eque, in favore della

Cassa delle ammende, in applicazione dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Così deciso il 07 maggio 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.