Revisione per contrasto di giudicati: quando è?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9157/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una ex consigliera regionale che chiedeva la revisione di una condanna per peculato. La richiesta si basava su una successiva assoluzione per fatti analoghi. La Corte ha ribadito che la revisione per contrasto di giudicati è ammessa solo in caso di oggettiva incompatibilità tra i fatti storici accertati in due sentenze, e non per una mera divergenza nella valutazione giuridica degli stessi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revisione per Contrasto di Giudicati: Fatti Incompatibili o Diverse Valutazioni?

La revisione per contrasto di giudicati rappresenta uno strumento eccezionale nel nostro ordinamento, volto a correggere errori giudiziari contenuti in sentenze ormai definitive. Tuttavia, i suoi confini sono rigorosamente definiti. Con la recente sentenza n. 9157 del 2024, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la revisione è ammissibile solo di fronte a un’incompatibilità oggettiva tra i fatti storici accertati in due diverse sentenze, e non per una semplice divergenza di interpretazione giuridica. Analizziamo il caso che ha portato a questa importante precisazione.

I Fatti del Caso

Una ex consigliera regionale, precedentemente condannata in via definitiva per il reato di peculato in relazione a rimborsi spese non dovuti, presentava un’istanza di revisione della condanna. La base della sua richiesta era una successiva sentenza di assoluzione, ottenuta per condotte analoghe relative a periodi contigui, con la formula “perché il fatto non sussiste”.

Secondo la difesa, questa assoluzione creava un conflitto insanabile con la precedente condanna, giustificando la riapertura del caso. La Corte di appello di Torino, però, dichiarava l’istanza inammissibile, sostenendo che non si trattava di un’incompatibilità tra fatti, ma di una differente valutazione giuridica di fatti solo parzialmente analoghi. La questione è quindi giunta all’esame della Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla Revisione per Contrasto di Giudicati

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d’appello, dichiarando il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. Gli Ermellini hanno ribadito la consolidata giurisprudenza in materia, chiarendo in modo inequivocabile i presupposti per la revisione per contrasto di giudicati ai sensi dell’art. 630, comma 1, lett. a), del codice di procedura penale.

La Corte ha sottolineato che il concetto di “inconciliabilità” non può essere inteso come un mero contrasto logico o di principio tra due decisioni. Deve invece riferirsi a una oggettiva e insanabile contraddizione tra i fatti storici posti a fondamento delle due sentenze. In altre parole, i fatti accertati in una sentenza devono escludere la possibilità che i fatti accertati nell’altra siano veri.

Le Motivazioni: Fatti Storici vs. Valutazione Giuridica

Il fulcro della motivazione della Cassazione risiede nella distinzione netta tra “fatto storico-naturalistico” e “valutazione in diritto”. La revisione è un rimedio straordinario, non uno strumento per rimettere in discussione la correttezza di una valutazione giuridica coperta da giudicato. Consentire la revisione sulla base di una diversa interpretazione della legge, adottata da un altro giudice in un caso simile, significherebbe trasformare questo strumento eccezionale in un’impropria forma di appello contro le sentenze definitive, minando la stabilità e la certezza del diritto.

Nel caso specifico, la prima sentenza aveva condannato la consigliera per spese ritenute “non inerenti”, mentre la seconda l’aveva assolta per altre spese (due scontrini) sulla base di una diversa interpretazione della normativa sui rimborsi. Non vi era un’incompatibilità fattuale (ad esempio, una sentenza che affermava che una spesa era stata sostenuta e un’altra che negava lo stesso fatto), ma solo una divergenza interpretativa. La Cassazione, citando anche una pronuncia della Corte Costituzionale (sent. n. 129/2008), ha affermato che la revisione non può essere attivata per correggere una presunta “erronea valutazione” del giudice, ma solo in presenza di un “fatto nuovo” che impone un nuovo scrutinio della base fattuale.

Le Conclusioni

La sentenza in commento consolida un principio cardine della procedura penale: la stabilità del giudicato può essere scalfita solo in circostanze eccezionali e tassativamente previste. La revisione per contrasto di giudicati non serve a uniformare le interpretazioni giuridiche o a concedere una seconda chance a chi ritiene di aver subito una valutazione sfavorevole. Il suo scopo è ben più circoscritto e cruciale: rimediare a un errore giudiziario che emerge dall’accertamento di fatti storici che si escludono a vicenda. Questa pronuncia serve da monito, ribadendo che la diversità di valutazione giuridica tra giudici diversi è un aspetto fisiologico del sistema, che non può, di per sé, giustificare la riapertura di un caso ormai chiuso.

Cos’è la revisione per contrasto di giudicati?
È un mezzo di impugnazione straordinario che consente di richiedere un nuovo processo quando una sentenza irrevocabile ha accertato fatti che sono in oggettiva e insanabile contraddizione con i fatti accertati in un’altra sentenza, anch’essa irrevocabile.

Una diversa interpretazione della legge in due sentenze su casi simili giustifica la revisione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la revisione è ammessa solo per un’incompatibilità tra i fatti storici (la dimensione storico-naturalistica), non per una divergenza nelle valutazioni o interpretazioni giuridiche fornite da giudici diversi.

Perché nel caso esaminato la richiesta di revisione è stata respinta?
È stata respinta perché la differenza tra la sentenza di condanna e quella di assoluzione non riguardava i fatti materiali, ma la diversa valutazione giuridica della rimborsabilità di alcune spese. Questa divergenza interpretativa non rientra nei presupposti previsti dalla legge per la revisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 9157 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 9157 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nata a Finale Ligure il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 20/07/2023 della Corte di appello di Torino visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Torino dichiarava inammissibile l’istanza proposta da NOME COGNOME per la revisione della sentenza irrevocabile di condanna emessa nei suoi confronti per il delitto di peculato in relazione a rimborsi spettanti come consigliere regionale.

Nella istanza la difesa aveva fatto valere l’assoluzione della predetta, intervenuta successivamente per condotte analoghe con riferimento a periodi contigui, giudicate penalmente irrilevanti perché “il fatto non sussiste”.

Secondo la Corte di appello, non si verteva nella ipotesi di giudizi inconciliabili per oggettiva incompatibilità di fatti storici, ma soltanto di differente valutazion giuridica di fatti solo in parte analoghi e in parte diversi, in quanto l’assoluzione era stata basata su una differente interpretazione della normativa vigente.

In particolare, con la sentenza, oggetto dell’istanza di revisione, l’imputata era stata ritenuta responsabile di peculato per spese “non inerenti” e dunque non rimborsabili, mentre la sentenza di assoluzione riguardava il peculato con riferimento a due scontrini, per i quali era stata esclusa la condotta appropriativa, attraverso una diversa interpretazione della normativa vigente.

Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore della COGNOME, denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 630 cod. proc. pen.

La ordinanza, oltre a contenere imprecisioni (la sentenza di condanna non riguardava spese di taxi per andare dall’estetista e comunque si trattava di spese irrisorie), cita sentenze di legittimità che si riferiscono a fattispecie diverse. Andava invece applicato il dictum della Corte costituzionale, contenuto nella sentenza n. 28 del 1969, che ha fissato fondamentali regole per la corretta applicazione dell’istituto della revisione nel rispetto del diritto di difesa ex art. 24 Cost.

La nozione di “fatto” evocato dalla Corte di appello è un concetto che si presta ad equivoche interpretazioni restrittive del diritto di difesa e solo recentemente si è data una esegesi più precisa in tema di ne bis in idem.

Il fatto addebitato alla ricorrente non ha ad oggetto la spesa ma la mancanza di un’adeguata rendicontazione che trovava la sua disciplina nella normativa secondaria.

Occorreva per la revisione della sentenza di condanna far riferimento ai fatti – che nella specie erano sovrapponibili – e rispetto a tali fatti i giudici di meri sono pervenuti a soluzioni giudiziarie diverse che non possono essere accettate.

L’orientamento citato dall’ordinanza impugnata non è più attuale, dovendo applicarsi il “diritto vivente” e la soluzione di diritto sostanziale più favorevo all’imputato.

La difesa della ricorrente ha fatto pervenire con pec del 27 dicembre 2023 una memoria difensiva a sostegno dell’impugnazione, evidenziando come i fatti, oggetto delle decisioni in esame, andassero trattati unitariamente, stante la loro inquadrabilità nell’art. 81 cod. pen., risultando inaccettabile che alcuni di essi possano costituire reato e altri siano penalmente irrilevanti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è da dichiarare inammissibile in quanto declina censure manifestamente infondate.

Come ha condivisibilnnente osservato il Procuratore generale nella requisitoria scritta, secondo la giurisprudenza consolidata in tema di revisione, il concetto di inconciliabilità fra sentenze irrevocabili di cui all’art. 630, comma 1, lett. a), cod. proc. pen., non deve essere inteso in termini di mero contrasto di principio tra due sentenze, bensì con riferimento ad una oggettiva incompatibilità tra i fatti storici su cui queste ultime si fondano (Sez. 6, n. 20029 del 27/02/2014, Rv. 259449; Sez. 6, n. 34927 del 17/04/2018 Rv. 273749); con la conseguenza che la revisione per contrasto di giudicati è ammessa quando la sentenza della quale si chiede la revisione abbia accertato “fatti” inconciliabili con quelli ritenut da altra sentenza, mentre non sono compresi nella categoria degli eventi che giustificano la revisione le diverse valutazioni “in diritto” concernenti gli stessi fat posto che in tale caso si rimetterebbe in discussione una decisione coperta dal giudicato. Esulano, quindi, dalla nozione di fatto sia la valutazione in ordine al suo inquadramento giuridico, sia tutte le valutazioni in diritto relative agli elementi d fattispecie.
Tale lettura è stata accolta anche dalla Corte costituzionale (sentenza n. 129 del 2008) che ha affermato: “il contrasto, che legittima – e giustifica razionalmente – l’istituto della revisione (per come esso è attualmente disciplinato) non attiene alla difforme valutazione di una determinata vicenda processuale in due diverse sedi della giurisdizione penale. Esso ha la sua ragione d’essere esclusivamente nella inconciliabile alternativa ricostruttiva che un determinato “accadimento della vita” – essenziale ai fini della determinazione sulla responsabilità di una persona, in riferimento ad una certa regiudicanda – può aver ricevuto all’esito di due giudizi penali irrevocabili. Nella logica codicistica – secondo una affermazione costante della giurisprudenza di legittimità – il concetto di inconciliabilità fra sentenz irrevocabili, evocato dall’art. 630, comma 1, lettera a), cod. proc. pen., non può essere inteso in termini di contraddittorietà logica tra le valutazioni effettuate nelle due decisioni. Tale concetto deve, invece, essere inteso in termini di oggettiva incompatibilità tra i “fatti” (ineludibilmente apprezzati nella loro dimensione storico-naturalistica) su cui si fondano le diverse sentenze. D’altra parte, ove così non fosse, la revisione, da rimedio impugnatorio straordinario, si trasformerebbe in un improprio strumento di controllo (e di eventuale rescissione) della “correttezza”, formale e sostanziale, di giudizi ormai irrevocabilmente conclu /
Non è la erronea (in ipotesi) valutazione del giudice a rilevare, ai fini della rimozione del giudicato; bensì esclusivamente “il fatto nuovo” (tipizzato nelle varie ipotesi scandite dall’art. 630 del codice di rito), che rende necessario un nuovo scrutinio della base fattuale su cui si è radicata la condanna oggetto di revisione”.

Con l’ordinanza impugnata, la Corte d’appello di Torino si è attenuta ai predetti principi di diritto, avendo evidenziato che, nel caso in esame, veniva in rilievo nella istanza di revisione soltanto in definitiva la diversa valutazione giuridica attribuita da due diversi giudici a fatti in parte analoghi e in parte diversi

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

La ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

Considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, deve, altresì, disporsi che la ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 1. *1 – ‘/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.