Revisione penale: quando le nuove prove non bastano

Un individuo, condannato per spaccio di stupefacenti, ha presentato una richiesta di revisione penale basata su presunte nuove prove relative alla titolarità di un’utenza telefonica utilizzata per i reati. La Corte d’Appello ha dichiarato la richiesta inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha stabilito che gli argomenti erano meramente ripetitivi di questioni già trattate, le prove non erano realmente nuove o erano intrinsecamente inattendibili e non confutavano adeguatamente le motivazioni della condanna originale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revisione Penale: La Cassazione Chiarisce i Limiti delle Nuove Prove

La revisione penale rappresenta un istituto fondamentale del nostro ordinamento, un’ancora di salvezza per correggere eventuali errori giudiziari. Tuttavia, non è una terza istanza di giudizio. Con la sentenza in commento, la Corte di Cassazione ribadisce i rigorosi presupposti per la sua ammissibilità, sottolineando come la mera riproposizione di argomentazioni già vagliate o la presentazione di prove non realmente “nuove” e decisive conduca inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità.

I Fatti del Caso

Il caso nasce dalla richiesta di revisione di una sentenza di condanna per diversi episodi di cessione di cocaina. Il condannato, tramite il suo difensore, aveva presentato istanza alla Corte d’Appello, adducendo nuove prove che, a suo dire, avrebbero scardinato l’impianto accusatorio. Il fulcro delle nuove argomentazioni ruotava attorno alla contestata titolarità di un’utenza telefonica, ritenuta cruciale nelle indagini per le comunicazioni relative allo spaccio. L’istante sosteneva che tale utenza non fosse a lui riconducibile, portando a supporto dichiarazioni di terzi e altre documentazioni. La Corte d’Appello di Brescia, tuttavia, aveva dichiarato inammissibile la richiesta, ritenendo le prove non decisive e le argomentazioni manifestamente infondate. Contro questa ordinanza, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte e i limiti della revisione penale

La Suprema Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione della Corte territoriale. La pronuncia si articola su due piani: uno strettamente procedurale e uno di merito.

Profili Procedurali

Innanzitutto, la Corte ha dichiarato inammissibili sia una memoria presentata personalmente dal ricorrente, sia un “motivo nuovo” aggiunto dal difensore. Per quanto riguarda la memoria personale, i giudici hanno ribadito un principio consolidato, rafforzato dalla riforma dell’art. 613 c.p.p.: nel giudizio di cassazione, gli atti difensivi devono essere redatti e sottoscritti, a pena di inammissibilità, da un difensore iscritto all’albo speciale della Corte di Cassazione. Il “motivo nuovo”, invece, è stato ritenuto inammissibile di conseguenza, poiché l’inammissibilità del ricorso principale travolge anche i motivi presentati successivamente.

Profili di Merito

Nel cuore della decisione, la Cassazione ha qualificato il ricorso come meramente reiterativo e privo di un’adeguata confutazione delle argomentazioni della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva analizzato in modo diffuso e puntuale ogni singolo profilo dedotto, evidenziando:
1. Mancanza di novità: Molte delle questioni sollevate (come quelle relative ad altre utenze telefoniche) erano già state oggetto di precedenti richieste di revisione e quindi non potevano considerarsi “nuove”.
2. Inconsistenza intrinseca: La ricostruzione alternativa proposta dal ricorrente sulla cessione dell’utenza telefonica è stata definita un “simile tourbillon di passaggi” intrinsecamente inverosimile e in radicale contrasto con le stesse dichiarazioni rese in passato dal condannato.
3. Irrilevanza: Altre prove, come la documentazione su rapporti lavorativi leciti con uno dei coimputati, sono state giudicate irrilevanti, poiché l’esistenza di tali rapporti era già pacifica e non escludeva la commissione dei reati.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha evidenziato come la difesa si sia limitata a ribadire la presunta novità delle prove senza confrontarsi seriamente con le puntuali citazioni e le argomentazioni logiche esposte nell’ordinanza impugnata. La revisione non può essere utilizzata per sollecitare una nuova valutazione di elementi già esaminati o per introdurre ricostruzioni palesemente implausibili. Per attivare questo strumento straordinario, è necessario che le nuove prove siano dotate di una forza persuasiva tale da dimostrare, se non l’innocenza, quantomeno un’evidente inconciliabilità con la sentenza di condanna. In questo caso, la Corte ha ritenuto che le prove addotte non solo non raggiungessero tale soglia, ma fossero state anche correttamente e logicamente smontate dalla Corte d’Appello.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito sui limiti e sulla funzione dell’istituto della revisione. Non è un’ulteriore opportunità per rimettere in discussione il merito di una condanna definitiva, ma un rimedio eccezionale per sanare gravi errori giudiziari di fronte a prove nuove e schiaccianti. La pronuncia sottolinea inoltre il rigore formale richiesto nel giudizio di legittimità, dove il rispetto delle regole procedurali, come la necessaria assistenza di un difensore cassazionista per la redazione degli atti, è un presupposto imprescindibile per l’ammissibilità del ricorso. In definitiva, per ottenere una revisione penale, non basta prospettare un dubbio, ma è necessario presentare elementi concreti, nuovi e logicamente solidi, in grado di demolire il costrutto della precedente condanna.

Perché la richiesta di revisione penale è stata respinta?
La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché lo ha ritenuto meramente ripetitivo di argomenti già esaminati e respinti. Le prove presentate come “nuove” sono state giudicate prive di reale novità, intrinsecamente inconsistenti o irrilevanti, e quindi non in grado di scalfire la fondatezza della sentenza di condanna originale.

Un imputato può presentare personalmente memorie scritte alla Corte di Cassazione?
No. La sentenza chiarisce che, in base all’art. 613 del codice di procedura penale, le memorie difensive nel giudizio di cassazione devono essere redatte e sottoscritte da un avvocato iscritto all’apposito albo speciale, a pena di inammissibilità. Una memoria sottoscritta personalmente dalla parte non può essere presa in considerazione.

Cosa significa che un ricorso è “reiterativo”?
Significa che il ricorso ripropone le stesse questioni e gli stessi argomenti già presentati e decisi in precedenti fasi del processo o in precedenti istanze (comprese altre richieste di revisione). Un ricorso di questo tipo è inammissibile perché non introduce nuovi profili di illegittimità e non si confronta adeguatamente con le motivazioni del provvedimento che si sta impugnando.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30540 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30540 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 15/07/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMENOME nato a Cetraro il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa in data 07/12/2023 dalla Corte di Appello di Bre cia visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 23/12/2023, la Corte d’Appello di Brescia ha dichiarato inammissibile la richiesta di revisidne, formulata da ,COGNOME NOME, della sentenza in data 19/12/2023 dal Tribunale di Milano (parzialmente riformata dalla Corte d’Appello di Milano in data 19/06/2014, irrev. il 30/04/2015) che lo aveva condannato alla pena di anni sei, mesi due di reclusione e Euro 30.000 di multa in relazione ai reati di cessione di cocaina di cui ai capi C), D), E) della rubrica.

Ricorre per cassazione il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo vizio di motivazione.

5 US, 2C24

Si censura l’ordinanza per avere immotivatamente disatteso le prove nuove dedotte in ordine alla mancata disponibilità, in capo al COGNOME, dell’utenza n. finale 311. Si deduce in particolare il difetto di motivazione in ordine all dichiarazioni del COGNOME e del COGNOME, e il mancato apprezzamento del fatto che l’attività di narcotraffico era stata svolta da più membri della famiglia COGNOME, circostanza che rendeva “verosimile” l’ipotesi di un ripetuto scambio delle utenze tra i sodali, e della trasmissione dell’utenza al COGNOME da parte di COGNOME NOME, allarmato dall’arresto di un correo.
Con requisitoria ritualmente trasmessa, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO sollecita una declaratoria di inammissibilità del ricorso, perché manifestamente infondato.

Con motivo nuovo trasmesso in data 29/05/2024, il difensore del COGNOME lamenta la violazione dell’art. 634 cod. proc. pen., avendo la Corte bresciana compiuto illegittimamente un approfondito esame del merito in sede delibativa, e ribadisce la mancanza di una adeguata valutazione delle dichiarazioni del COGNOME e di quelle del COGNOME, oltre che della fattura prodotta. Sotto altro profilo, si censura l’assunto della Corte secondo cui la ritrattazione del COGNOME, nel corso del processo, doveva ritenersi prevalente sulle nuove prove dedotte.
In data 03/06/2024, il COGNOME ha trasmesso a questa Corte una memoria sottoscritta personalmente con allegata documentazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Deve preliminarmente osservarsi che – al di là del mancato rispetto dei quindici giorni liberi prima dell’udienza – non può essere presa in considerazione, in questa sede, la memoria con documentazione allegata prodotta personalmente dal COGNOME. Si deve qui ribadire, infatti, l’insegnamento di questa Suprema Corte secondo cui «nel giudizio per cassazione le memorie difensive non possono essere sottoscritte dalla parte personalmente atteso che, a seguito della riforma dell’art. 613, comma 1, cod. proc. pen., come interpolaito dall’art. 1, cornma 63, della legge 23 giugno 2017, n. 103, tali atti vanno redatti, a pena di inammissibilità, da difensori iscritti nell’albo speciale della Corte di cassazione» (Sez. 6, n. 31560 del 03/04/2019, COGNOME, Rv. 276782 – 01).
Ad analoghe conclusioni deve pervenirsi quanto al motivo nuovo proposto dal difensore, che (oltre a mancare di correlazione con i motivi principali) va ritenuto inammissibile ai sensi dell’art. 585, comma 4 ultima parte, cod. proc. pen., attesa l’inammissibilità – alla luce di quanto verrà ora evidenziato – dei motivi dedotti con il ricorso.

3. Il ricorso è inammissibile, per il carattere meramente reiterativo dei rilievi svolti e per l’assenza di adeguata confutazione di quanto diffusamente esposto, dalla Corte d’Appello di Brescia, a sostegno della manifesta infondatezza della nuova richiesta di revisione proposta nell’interesse del COGNOME, relativa – come le precedenti – alla condanna a suo carico per tre episodi di cessione di cocaina (sent. 19/06/2014 della Corte d’Appello di Milano, irrev. il 30/04/2015).

3.1. La Corte territoriale ha preso in considerazione i numerosi profili dedotti nella richiesta di revisione, evidenziando, di volta in volta, il difetto di “nov della prova dedotta, il carattere reiterativo di NOMEoni già trattate in altri analo procedimenti, ovvero ancora la intrinseca inconsistenza della prospettazione difensiva. Il principale oggetto delle deduzioni appare volto a contestare la riferibilità al COGNOME dell’utenza telefonica con n. finale 31.1, utilizzata per l comunicazioni intercorse con COGNOME NOME a proposito delle cessioni di droga (utenza che peraltro venne trovata nella disponibilità dell’odierno ricorrente in occasione del suo arresto: cfr. pag. 2 del provvedimento impugnato).
In particolare, si è fatto esplicito riferimento: al difetto di novità d allegazioni concernenti l’utenza telefonica con n. finale 585, non solo perché esaminata nelle sentenze di merito, ma anche perché oggetto di altre richieste di revisione in data 14/07/2016 e 24/11/2016 (cfr. pag. 4 dell’ordinanza impugnata); alla intrinseca inconsistenza della NOMEone del mancato rinvenimento delle registrazioni nel fascicolo processuale (attesa l’implausibilità di un silenzio su punto del COGNOME e dei difensori durante tutto il giudizio di merito), anch’essa comunque già trattata nelle ordinanze reiettive di analoghe istanze (24/11/2016, cit., nonché 26/03/2019: cfr. pag. 5); alla irrilevanza, rispetto alle vicend imperniate sull’utenza cellullare 311, dell’accoglimento della richiesta di revisione formulata dal COGNOME con riferimento ad altre e del tutto distinte vicende (cfr. pag. 6); all’inidoneità dell’apporto dichiarativo di COGNOME NOME a vulnerare quanto già accertato sia in sede di merito, sia nell’ordinanza reiettiva di analoga istanza emessa in data 14/06/2021, circa l’inconsistenza dell’ipotesi secondo cui l’apparecchio – ancora privo dell’utenza 311 – sarebbe stato in possesso di COGNOME NOME, prima che del COGNOME (ipotesi in quella sede esaminata alla luce delle dichiarazioni di COGNOME NOME, e disattesa all’esito di un ampio percorso argomentativo integralmente riportato alle pagg. 8-10 dell’ordinanza impugnata); alla irrilevanza del tracciato GPS relativo all’imputazione sub A), definita con l’assoluzione del COGNOME, rispetto alle imputazioni sub B) e C), per le quali i tracciati dell’auto di COGNOME NOME avevano smentito le dichiarazioni del COGNOME circa l’avvenuto percorso di determinati tragitti per ragioni di lavoro (cfr. pag. 11 al difetto di novità delle dichiarazioni di COGNOME NOME, esaminati dalla sentenza di appello e dall’ordinanza 06/03/2017 (cfr. pag. 11); alla irrilevanza della
documentazione di rapporti “leciti” tra COGNOME e COGNOME (rifacimento di un bagno), essendo già pacifica, nel giudizio di merito, l’esistenza tra i due a rapporti lavorativi “leciti”.

In definitiva, la Corte territoriale ha concluso per la “evidente” infonda delle prospettazioni difensive, e comunque per l’assenza di novità delle prove sensi e per gli effetti di cui all’art. 630, comma 1, lett. c), cod. pro relazione a tutti gli scenari proposti con il ricorso (liceità dei rapporti con COGNOME NOME; difetto di riferibilità al COGNOME dell’utenza 311; inesistenza dei con valorizzati nelle sentenze di merito a sostegno della fondatezza dell’ip accusatoria: cfr. pag. 12 dell’ordinanza impugnata).
3.2. A fronte di tale esaustiva trattazione,, la difesa ricorrente si è lim un lato, a ribadire la novità delle prove offerte, senza peraltro adeguata confrontarsi con le puntuali citazioni della Corte d’Appello dei pass motivazionali delle sentenze di merito e delle plurime precedenti ordinan reiettive di analoghe richieste, nonché – d’altro lato – a lamentare nuovame mancato apprezzamento delle dichiarazioni del COGNOME e dello stesso COGNOME, senza peraltro – anche in questo caso – alcuna effettiva confutazione percorso argomentativo tracciato dalla Corte territoriale sia in ordine alla intr inverosimiglianza “di un simile tourbillon di passaggi dell’utenza” (dal COGNOME allo zio COGNOME NOME NOME NOME estemporaneo del COGNOME‘, e poi dallo COGNOME al fratello NOME NOME da NOME al COGNOME, con tale ultimo doppio passaggio realizzatosi proprio nel giorno della consumazione dell’ultimo reato ascrit ricorrente), sia anche alla radicale incompatibilità della prospettazione con q riferito dallo stesso odierno ricorrente (cfr. pagg. 9-10).
Le considerazioni fin qui svolte impongono una declaratoria inammissibilità del ricorso, e la condanna del ricorrente al pagamento delle s processuali e della somma di Euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE de Ammende.

Così deciso il 15 luglio 2024

GLYPH

tensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.