Revisione penale: quando la prova non è nuova

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile una richiesta di revisione penale per abusi edilizi. La ‘nuova prova’ presentata, ovvero l’attestazione che l’immobile non era condonabile, è stata ritenuta non idonea a riaprire il caso. La Corte ha stabilito che la revisione non può essere usata come un appello tardivo e che la sospensione del processo, richiesta dalla stessa difesa, ha legittimamente interrotto i termini di prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revisione Penale: Il Tentativo Tardivo di Introdurre “Nuove Prove”

L’istituto della revisione penale rappresenta un baluardo fondamentale per la correzione degli errori giudiziari, ma non può trasformarsi in un’ulteriore istanza di appello per ridiscutere questioni già decise. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti di questo strumento, sottolineando che una prova, per essere considerata ‘nuova’, non può essere un semplice tentativo tardivo di rimettere in discussione il giudicato.

Il Contesto del Caso Giudiziario

La vicenda trae origine da una condanna per una serie di reati edilizi, divenuta definitiva anni fa. Successivamente, la persona condannata ha presentato un’istanza di revisione alla Corte di appello, che l’ha dichiarata inammissibile. Contro questa decisione è stato proposto ricorso in Cassazione, basato sull’argomento che durante il processo originario i termini di prescrizione sarebbero maturati se il giudice non avesse erroneamente sospeso il procedimento.

La “Nuova Prova” e la questione della revisione penale

Il fulcro del ricorso si basava su una presunta “nuova prova”: un’attestazione del Comune che confermava la non condonabilità dell’immobile abusivo. Secondo la difesa, poiché l’opera non era sanabile, la sospensione del processo concessa all’epoca per consentire la procedura di condono era illegittima. Di conseguenza, il tempo trascorso durante la sospensione avrebbe dovuto essere conteggiato ai fini della prescrizione, estinguendo i reati.

La difesa sosteneva che questa attestazione fosse una prova decisiva e nuova, in grado di smontare l’impianto logico della sentenza di condanna. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha rigettato completamente questa tesi.

Il Principio di Diritto sulla Sospensione

La Corte ha ribadito un principio consolidato: quando la sospensione del dibattimento è richiesta dalla difesa, i termini di prescrizione vengono sospesi automaticamente, senza necessità di un provvedimento formale. È irrilevante che la richiesta si basi su presupposti errati (come la possibilità di un condono poi rivelatasi inesistente). La richiesta, provenendo dalla parte interessata, produce i suoi effetti sospensivi, impedendo all’imputato di trarre vantaggio da un ritardo da lui stesso causato.

Le Motivazioni della Corte

La Corte Suprema ha ritenuto il ricorso inammissibile per diverse ragioni convergenti. In primo luogo, la prova presentata come “nuova” non possedeva il requisito della novità. L’attestazione sulla non condonabilità dell’immobile non è un fatto sopravvenuto o scoperto dopo la condanna, ma la certificazione di una situazione giuridica già esistente all’epoca dei fatti. Si tratta, secondo i giudici, di un “(tardivo) tentativo di rimettere surrettiziamente in discussione il giudicato”.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato che l’istituto della revisione non serve a correggere eventuali errori di diritto o di valutazione commessi dal giudice nel processo di merito. La richiesta della difesa, in sostanza, non mirava a dimostrare un errore di fatto che aveva portato alla condanna di un innocente, ma a contestare la gestione del processo e le decisioni procedurali del giudice, trasformando la revisione in una sorta di terzo grado di appello, funzione che non le compete.

Infine, è stato chiarito che la responsabilità del ritardo processuale, dovuto alla richiesta di sospensione per il condono, ricade interamente sulla difesa che l’ha avanzata. Pertanto, la stessa difesa non può poi invocare quel ritardo a proprio vantaggio per ottenere la dichiarazione di prescrizione.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza il principio della stabilità del giudicato. La revisione penale è uno strumento eccezionale, da utilizzare solo in presenza di prove genuinamente nuove e dirompenti, capaci di dimostrare che la condanna è stata un errore di fatto. Non può essere utilizzata per sollevare questioni procedurali o per introdurre elementi che potevano e dovevano essere discussi durante il processo ordinario.

Per gli operatori del diritto, la lezione è chiara: le strategie processuali hanno conseguenze. Richiedere una sospensione del processo comporta l’automatica interruzione della prescrizione, e non sarà possibile, in un secondo momento, contestarne gli effetti basandosi sulla infondatezza della richiesta originaria. La certezza del diritto prevale sui tentativi tardivi di rimettere in gioco partite processuali già concluse.

Quando una prova può essere considerata ‘nuova’ ai fini della revisione penale?
Una prova è considerata ‘nuova’ se non è stata acquisita o valutata nel giudizio precedente e se è in grado di dimostrare un errore di fatto che ha portato alla condanna. Non è nuova una prova che certifica una situazione già esistente all’epoca dei fatti o che costituisce un tentativo tardivo di ridiscutere il merito della decisione.

La richiesta di sospensione del processo da parte della difesa interrompe la prescrizione?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la richiesta di sospensione del processo proveniente dalla difesa comporta l’automatica sospensione dei termini di prescrizione, anche senza un provvedimento formale, indipendentemente dal fatto che i motivi della richiesta fossero o meno fondati.

È possibile usare la revisione per contestare la correttezza di una decisione procedurale del giudice, come la sospensione del processo?
No, la revisione non è lo strumento corretto per contestare errori di diritto o di procedura commessi dal giudice nel processo originario. Il suo scopo è quello di rimediare a un errore di fatto sulla base di nuove prove decisive, non di fungere da appello tardivo per riesaminare la gestione del processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 28566 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 28566 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/07/2025

SENTENZA

Sul ricorso presentato da:

Festivo NOME nata a Monte di Procida il 20/11/1931, avverso l’ordinanza del 24/02/2025 della Corte di appello di Roma.

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Cons. NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Dr. NOME COGNOME che ha conclus per l’inammissibilità del ricorso.

PREMESSO IN FATTO

Con ordinanza in data 24/02/2025, la Corte di appello di Roma dichiarava inammissibile la richiesta di revisione della sentenza n. 4753 emessa dalla Corte di appello di Napoli in data maggio 2007 nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, con la quale quest’ultima veniva condannata in contumacia in relazione ai reati di cui agli articoli 20 lettera c) I. 47/1985, 20 I. 64/1964, 163 d. Igs. 490/1999 e 734 cod. pen. commessi in Monte di Procida, INDIRIZZO.

Avverso detta ordinanza propone ricorso la Festivo.

2.1. Con un primo motivo lamenta vizio di motivazione in relazione alla deduzione della prescrizione maturata durante il giudizio di cognizione, peraltro già eccepita dinanzi ai giudi appello, contrariamente a quanto asserito dall’ordinanza impugnata.

2.2. Con un secondo motivo lamenta mancanza di motivazione in relazione alla asserita mancanza del requisito della «novità» della prova dedotta con l’istanza di revisione.

La Corte di appello ritiene erroneamente che la nuova prova dedotta (ossia l’intervenuta prescrizione dei reati per effetto dell’erronea sospensione del corso della prescrizione dispos dal giudice di primo grado per consentire la procedura di condono, posto che l’immobile abusivo non era condonabile) non aveva la forza di disarticolare il percorso logico della sentenza condanna.

La prova nuova (in quanto non acquisita nel presente giudizio), ossia l’attestazione de Comune di Monte di Procida della incondonabilità del manufatto e della assenza di procedure di condono in atti relative all’immobile in parola, è decisiva, e ciò indipendentemente da circostanza che il provvedimento del giudice sia stato determinato da fatto (in ipotesi anc doloso) dell’imputato.

2.3. Con un terzo motivo lamenta travisamento della prova rispetto al motivo della sospensione del procedimento e della prescrizione all’udienza del 9 giugno 2004, posto che il giudice ha sospeso proprio alla luce della legge sul condono, che però non era applicabile in quanto l’opera non era condonabile.

2.4. Con il quarto motivo denuncia violazione degli articoli 630 e 631 cod. proc. pen., quanto erroneamente la Corte di appello di Roma ha erroneamente ritenuto l’istanza di revisione configurare in realtà una impugnazione tardiva.

Nelle sue conclusioni il P.G. ritiene che il ricorso sia inammissibile, per le ragioni di ben espresse dalla Corte territoriale. In particolare, ritiene pertinente condividere i ri giurisprudenziali ivi indicati (fra cui Sez. 1, n. 8250 del 14/12/18, Rv. 274919; Sez. 3, n. 4 del 28/10/10, Rv. 248726; Sez. 5, n. 37268 del 15/06/10, Rv. 248636; Sez. 1, n. 6304 del 27/11/96, Rv. 206449).

Ritiene anche utile segnalare che l’accertamento relativo alla sussistenza e alla natura dell violazioni edilizie e alla loro condonabilità è proprio l’oggetto dell’accertamento penale ch consolida con la sentenza; che la natura permanente dei reati oggetto della condanna vanifica il fondamento del ricorso; che l’attestazione della sottoposizione al vincolo paesaggistic ambientale prodotta quale “nuova prova” coincide con il contenuto dell’addebito sub d) e dunque non costituisce prova nuova; che l’ipotesi del verificarsi della prescrizione è stata esamina valutata nel giudizio di condanna.
In data 10 giugno 2025, l’Avv. NOME COGNOME per l’imputato, deposita memoria di replica in cui contesta le conclusioni del P.G. e insiste per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Come correttamente evidenziato dall’ordinanza impugnata, il processo di merito fu sospeso su richiesta della difesa motivata dalla paventata adesione al condono.

Questa Corte ritiene pacificamente che, in tema di prescrizione del reato, la sospensione del procedimento e il rinvio o la sospensione del dibattimento comportano, senza necessità di un provvedimento formale, la sospensione dei relativi termini ogni qualvolta siano disposti p impedimento dell’imputato o del suo difensore, ovvero su loro richiesta e sempre che l’una o l’altro non siano determinati da esigenze di acquisizione della prova o dal riconoscimento di u termine a difesa (Sez. 3, n. 23179 del 16/06/2020, COGNOME, Rv. 279861 – 01; Sez. 4, n. 40309 del 04/10/2007, Impero, Rv. 237783 – 01; Sez. 5, n. 12453 del 23/02/2005, COGNOME, Rv. 231694 – 01).
Non vi è dubbio alcuno pertanto che, promanando la richiesta di sospensione dalla difesa, correttamente il giudice, nell’accordare il rinvio fino al termine ultimo previsto dalla norm sul condono, ha sospeso i termini di prescrizione dei reati.

Le circostanze che tale procedura non sia stata (dolosamente o meno) attivata, ovvero che l’abuso non fosse suscettibile di condono, restano pertanto sullo sfondo e non consentono in alcun modo di colorare la vicenda in modo favorevole all’imputato.

Va, conseguente, negato valore di «novità» alla prova dedotta, che altro non è che un (tardivo) tentativo di rimettere surrettiziamente in discussione il giudicato, come correttame evidenziato dall’ordinanza impugnata.

Le predette considerazioni consentono di ritenere assorbiti, nel senso dell’inammissibilità tutti i residui motivi di censura.

Il ricorso va quindi dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia propos il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», al declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata (in ragione della natura palesemente dilatoria e,
GLYPH

comunque, a dir poco avventata, dell’impugnazione, che rischia di pregiudicare – per il crescente impegno che comporta delle limitate risorse dell’apparato giudiziario, con conseguente

dilatazione dei tempi delle decisioni – la possibilità di corrispondere alla domanda di gius

«entro un termine ragionevole», come prescritto pur dall’art. 6, comma 1, CEDU) in euro

5.000,00; v., ex multis,

Sez. 3, n. 32493 del 03/07/2023, COGNOME, n.m.).

La condanna al pagamento della sanzione pecuniaria prevista dall’art. 616 cod. proc. pen., trova infatti il suo fondamento nel principio di «responsabilità processuale» e ha caratt

discrezionale, in funzione dell’apprezzamento dei profili di «colpa» ravvisabili a carico della p privata per aver presentato un’impugnazione temeraria, ovvero connotata da avventatezza,

superficialità, o finalità meramente dilatorie (Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, COGNOME, Rv. 267

– 01).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro cinquemila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso il 02/07/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.