Revisione Penale: quando la prova non è nuova?

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità di una richiesta di revisione penale presentata da una donna condannata come mandante dell’omicidio del marito. La richiesta si basava su elementi ritenuti ‘nuovi’, tra cui una lettera del co-imputato che prometteva di scagionarla. La Corte ha stabilito che tali elementi non costituiscono ‘prova nuova’ ai sensi della legge, in quanto non sono idonei a demolire il quadro probatorio consolidato nel giudicato, rappresentando piuttosto un tentativo di rivalutare fatti già ampiamente esaminati nei precedenti gradi di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revisione Penale: Perché non basta una nuova versione dei fatti per riaprire un processo?

La revisione penale rappresenta un istituto fondamentale del nostro ordinamento, un’ancora di salvezza contro i possibili errori giudiziari. Tuttavia, il suo utilizzo è rigorosamente disciplinato per non minare la certezza del diritto garantita dal giudicato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini di questo strumento straordinario, chiarendo cosa costituisce una ‘prova nuova’ e cosa, invece, è solo un tentativo di ottenere un terzo grado di giudizio. Analizziamo insieme la decisione per comprendere meglio questi principi.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda una donna condannata in via definitiva come mandante dell’omicidio del proprio marito. L’esecuzione materiale del delitto era stata attribuita a un co-imputato, anch’egli condannato. A distanza di tempo dalla sentenza irrevocabile, la difesa della donna ha presentato un’istanza di revisione alla Corte d’Appello, basandola su quelli che venivano considerati elementi probatori nuovi e decisivi.

La Richiesta di Revisione e gli Elementi Addotti

La richiesta si fondava principalmente su tre pilastri:
1. Una lettera inviata alla condannata dal co-imputato, esecutore materiale, in cui quest’ultimo prometteva una ‘confessione’ volta a scagionarla.
2. Un memoriale scritto dalla stessa condannata, che durante il processo non aveva mai reso dichiarazioni, in cui forniva la sua versione dei fatti.
3. La richiesta di audizione di due nuovi testimoni: un medico e un’agente di polizia penitenziaria che avrebbero assistito a momenti specifici ritenuti rilevanti dalla difesa.

La Corte d’Appello ha dichiarato l’istanza inammissibile, ritenendo che questi elementi non avessero la forza di scalfire il giudicato. La difesa ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Revisione Penale

La Suprema Corte ha confermato la decisione di inammissibilità. I giudici hanno sottolineato che la revisione penale non può trasformarsi in un’ulteriore sede di appello, né può essere utilizzata per sollecitare una mera rivalutazione di elementi già esaminati o che potevano essere dedotti nel processo originario. L’istituto è riservato a casi eccezionali in cui emergono prove genuinamente nuove e dirompenti.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato punto per punto gli elementi presentati dalla difesa, spiegando perché non integrassero il requisito della ‘prova nuova’.

* Le dichiarazioni del co-imputato e della condannata: I giudici hanno chiarito che le dichiarazioni liberatorie provenienti da un co-imputato, soprattutto se in passato ha reso versioni diverse e non credibili, non sono di per sé una prova nuova e decisiva. Allo stesso modo, le dichiarazioni della condannata stessa, rese per la prima volta in un memoriale dopo la condanna, non costituiscono prova, ma al più una tardiva prospettazione difensiva.

* Il carattere non ‘nuovo’ delle prove: La Corte ha affermato che una prova, per essere considerata ‘nuova’, deve introdurre elementi di fatto diversi da quelli già valutati, non limitarsi a proporne una rilettura. Nel caso di specie, gli argomenti della difesa miravano a reinterpretare la dinamica dei rapporti tra i condannati e i momenti del delitto, aspetti già ampiamente scandagliati e accertati nelle sentenze di merito.

* Le richieste di testimonianza: La richiesta di sentire nuovi testimoni è stata definita ‘esplorativa’. La legge richiede che le dichiarazioni poste a base di un’istanza di revisione preesistano alla sua presentazione, per permettere al giudice una valutazione preliminare sulla loro ammissibilità e rilevanza. Non è possibile chiedere di sentire testimoni sulla base della sola speranza che possano fornire dichiarazioni favorevoli.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio cardine del nostro sistema processuale: il giudicato penale ha un valore di stabilità e certezza che può essere messo in discussione solo in presenza di prove concrete, sopravvenute e dotate di un’intrinseca capacità dimostrativa tale da poter condurre a un proscioglimento. La revisione penale è un rimedio straordinario, non un’impugnazione tardiva per correggere strategie difensive o per tentare di ottenere una diversa valutazione di un quadro probatorio già cristallizzato. La decisione sottolinea che la giustizia sostanziale deve essere bilanciata con la certezza dei rapporti giuridici, impedendo che i processi possano essere riaperti indefinitamente sulla base di elementi privi di reale novità e forza probatoria.

Una confessione successiva di un co-imputato che scagiona un altro condannato è considerata una ‘prova nuova’ per la revisione penale?
No, non automaticamente. La Corte chiarisce che tali dichiarazioni, specialmente se provenienti da chi ha già fornito versioni non credibili in passato, devono essere scrutinate con rigore e non sono di per sé idonee a integrare il requisito della prova nuova, se non supportate da elementi esterni che ne confermino l’attendibilità.

Le dichiarazioni che l’imputato non ha mai reso durante il processo possono essere usate come ‘prova nuova’ in una richiesta di revisione?
No. La sentenza afferma che le dichiarazioni dell’imputato, rese per la prima volta dopo la condanna definitiva, non costituiscono di per sé una prova. Sono considerate una tardiva prospettazione difensiva e non un elemento nuovo capace di incidere sul giudicato.

È possibile chiedere l’audizione di nuovi testimoni in sede di revisione senza presentare le loro dichiarazioni scritte preesistenti?
No. La Corte ha stabilito che la richiesta di revisione non può basarsi sulla semplice domanda di procedere all’esame di persone sulla base dell’ipotetica possibilità che rendano dichiarazioni favorevoli. Le dichiarazioni devono preesistere alla presentazione dell’istanza per consentire al giudice una valutazione preliminare sulla loro ammissibilità e decisività.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 8590 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 8590 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato il 09/07/1982

avverso l’ordinanza del 21/08/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette/s22.ttte le conclusioni del PG GLYPH 2 x,~’ ,r ),5,03h ( IACAPA’

udito il i ensore

RITENUTO IN FATTO

1.11 ricorso è presentato, nell’interesse di COGNOME, avverso l’ordinanza della Corte d’Appello di Torino del 21/8/2024, che aveva dichiarato inammissibile la richiesta di revisione della sentenza della Corte di Assise di Appello di Genova, irrevocabile il 13.7.2021 – confermativa della pronuncia del G.U.P. di Genova n.437/2019 – ritenendo l’inidoneità delle prove addotte a comportare la rimozione de giudicato.

1.2.Esso deduce, con l’unico motivo articolato, la violazione degli artt. 634 e 636 cod. proc, pen., nonché la manifesta illogicità della motivazione. In particolare, lamenta la erronea valutazione circa la non ammissibilità della richiesta, sotto il profilo della manifesta infondatezza.

Rileva che la sopravvenuta promessa di una confessione tesa a scagionare la COGNOME da parte del coimputato COGNOME, esecutore materiale dell’omicidio del marito della predetta, non può che avere un peso specifico nell’economia valutativa del compendio probatorio, travolgendo, anche nella prospettiva del ragionevole dubbio, il giudicato.

Nella prospettazione difensiva la sinergica lettura dei nuovi elementi addotti dalla condannata, costituiti non solo dalla promessa di confessione dell’esecutore materiale ma anche dall’apporto dichiarativo della stessa COGNOME, prima reso impossibile dalle sue condizioni di salute, è oggettivamente idonea a dar luogo ad una pronuncia di proscioglimento, e la Corte territoriale ha violato la legge nel negare che tali elementi rivestissero il carattere di novità idonea ad incidere sul quadro probatorio preesistente.
2.11 Sostituto Procuratore Generale presso questa Corte ha concluso, per iscritto, chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1.Innanzitutto il ricorrente lamenta la violazione dell’art. 634 cod. proc. pen. sotto il profilo della corretta applicazione dei principi più volte affermati dal giurisprudenza in materia di manifesta infondatezza della richiesta di revisione, secondo cui integra la manifesta infondatezza l’evidente inidoneità delle ragioni ad essa sottese a consentire una verifica circa l’esito del giudizio, restando riservata

alla fase del merito ogni valutazione sull’effettiva capacità delle allegazioni a travolgere anche nella prospettiva del ragionevole dubbio il giudicato. In buona sostanza, il ricorso si duole della mancata spiegazione da parte della Corte territoriale del motivo per cui le prove nuove non sarebbero idonee ad intaccare il quadro probatorio, posto che l’ordinanza impugnata si limiterebbe soltanto ad affermarlo senza illustrare le ragioni di tale convinzione.

Il ricorso nell’impostare in tali termini la propria doglianza non considera che in realtà la decisione di inammissibilità della Corte di appello si fonda soprattutto sulla riscontrata mancanza del requisito di “prova nuova” in relazione agli elementi addotti a sostegno dell’istanza di revisione.

Evidenzia, innanzitutto, la Corte di merito che le nuove prove nel caso di specie consisterebbero in una lettera inviata nel 2022 alla condannata da NOME COGNOME condannato anch’egli, in concorso, per l’omicidio pluriaggravato di NOME COGNOME, marito della ricorrente; in una memoria a firma della condannata; nell’audizione del dottor NOME COGNOME del Serd di Lavagna e dell’agente di polizia penitenziaria del carcere di Vercelli, soprannominata dalle detenute “occhi blu”.

Osserva la Corte di appello che la condannata, che nel corso del procedimento non aveva mai reso alcuna dichiarazione, avrebbe inteso ora fornire la propria versione del fatto con un memoriale, laddove è pacifico che le dichiarazioni dell’imputato non costituiscono di per sé una prova. Ha aggiunto che in ogni caso la versione dei fatti fornita dalla ricorrente nel memoriale a distanza di molti anni dai fatti non è affatto nuova né concerne circostanze anche solo ipoteticamente idonee ad incidere sul giudizio di responsabilità.
Quanto alla lettera del COGNOME, la cui condotta ed il cui rapporto con la COGNOME sono stati analiticamente descritti nelle sentenze di merito, neppure può attribuirsi – si osserva nell’ordinanza impugnata – alla sua promessa di “confessione”, dal contenuto tale da scagionare la compagna, dignità di nuova prova nell’ambito del procedimento penale in argomento che ha visto il COGNOME rendere nel tempo lunghe e diverse dichiarazioni sui fatti – a fronte dì un quadro probatorio che univocamente lo acclarava quale esecutore materiale dell’omicidio, indipendentemente da una sua ammissione al riguardo, su istigazione della COGNOME che ora si vorrebbe scagionare attraverso aspetti in parte già proposti.
, hfulla di utile aggiunge, ai fini che occupano, secondo la compiuta e logica ricostruzione svolta nel provvedimento impugnato, la richiesta di testimonianza del medico del Serd che sarebbe stato presente nel momento in cui la COGNOME apprendeva da tale COGNOME che il marito era stato ferito, e dell’agente di polizia penitenziaria che avrebbe presenziato ad una chiamata del Febbraio 2022 tra i due

condannati, decidendo dì interromperla allorquando si accorgeva della reazione avuta dalla COGNOME ( che assume nel memoriale di essere stata, nel frangente, minacciata dal COGNOME che le avrebbe intimato di non rendere alcuna dichiarazione)

Afferma la Corte territoriale che in entrambi i casi non si tratta di alcuna nuova prova e che in ogni caso l’approfondimento istruttorio richiesto non apporterebbe alcun elemento idoneo a scalfire la pronuncia di condanna che ha approfonditamente ed accuratamente tratteggiato ì ruoli dei condannati e le loro rispettive personalità sulla base di elementi indiziari molto solidi e ampiamente riscontrati, soffermandosi anche su aspetti e momenti della giornata del delitto che oggi la condannata chiede di interpretare in diverso modo (il riferimento è a tutto quanto accertato con le sentenze di merito in ordine ai rapporti tra la COGNOME ed il COGNOME e, più nello specifico, anche con riferimento alla stessa fase di esecuzione dell’omicidio perpetrato dal COGNOME, su istigazione della COGNOME, per ragioni di tipo economico, mentre la COGNOME si trovava a casa a tessere ordito dimostrativo della sua estraneità al fatto omicidiario).
Estraneità al fatto che, in buona sostanza, la difesa vorrebbe, ora, dimostrare attraverso le dichiarazioni – tardive – degli stessi condannati ed in particolare dell COGNOME, limitandosi a supportarle attraverso possibili dichiarazioni di terzi che nell’ottica difensiva dovrebbero confortare l’ipotesi secondo cui la ricorrente non sapeva nulla dell’omicidio, deciso ed eseguito da altri, e sarebbe stata minacciata dal COGNOME a non riferire circostanze utili al suo proscioglimento.

È invero inammissibile la richiesta di revisione che, senza allegare elementi probatori nuovi e specificatamente indicati, si sostanzi nella domanda di procedere all’esame delle persone imputate in procedimenti connessi ovvero di testimoni sulla base della ipotetica possibilità che gli stessi, se escussi nel giudizi di revisione, possano rendere dichiarazioni favorevoli al condannato. (Sez. 1, n. 6897 del 05/12/2014, dep. 17/02/2015, Rv. 262484 – 01, in motivazione, questa Corte ha evidenziato che le dichiarazioni poste a base dell’istanza di revisione devono preesistere alla sua presentazione per consentire al giudice adito la valutazione preliminare di ammissibilìtà prevista dall’art. 634 cod. proc. pen., in relazione all’art. 633, comma primo, del medesimo codice); e, nel caso di specie, le richieste di escussione dell’agente di polizia penitenziaria, neppure identificata, e del medico del Serd si risolvono addirittura in mere istanze di tipo esplorativo che traggono spunto dalla stessa prospettazione della parte ricorrente.
Si è altresì già precisato che, quando l’elemento nuovo sia costituito da dichiarazioni rese da un soggetto precedentemente non esaminato – ma il discorso non muta allorquando si tratti di soggetto che non abbia inteso rendere, per

qualunque motivo, dichiarazioni, come nel caso di specie la COGNOME – rimane circoscritta nel perimetro della manifesta infondatezza la valutazione, anche dettagliatamente e approfonditamente motivata, in ordine alla intrinseca affidabilità di quel soggetto ed alla plausibilità di quanto da lui dichiarato, a stregua di quanto già obiettivamente accertato e non più revocabile in dubbio, rientrando anche una tale valutazione nell’ambito del controllo sulla astratta idoneità della nuova prova a comportare una rimozione del giudicato (cfr. Sez. 1, n. 4126 del 13/10/1993, Geri, Rv, 195611).
E tale principio è vieppiù valido quando, come nel caso in esame, le dichiarazioni liberatorie provengano da un coimputato, già condannato per il medesimo reato, che abbia nel processo già reso dichiarazioni ritenute non credibili: le nuove dichiarazioni vanno a maggior ragione scrutinate, per il profilo dell’attendibilità del dichiarante, alla stregua di elementi esterni che consentano anche di superare il precedente vaglio di inattendibilità, laddove il ricorso in scrutinio nulla di specifico argomenta al riguardo pur trattandosi di profilo che involge la prova nuova e la sua idoneità a scalfire il quadro probatorio cristallizzato nel giudicato.
Indi, conclude correttamente la Corte di appello affermando, per un verso, che nel caso di specie gli elementi addotti nell’istanza di revisione non sono idonei ad integrare “prova nuova”, con la conseguenza che la richiesta di revisione si risolve perlopiù in una contestazione della valutazione delle prove svolta nei giudizi di merito sulla base di aspetti privi di effettiva capacità di ribaltare determinazioni assunte dal giudice di merito, risolvendosi nella proposizione di una rilettura e di una rivisitazione della piattaforma probatoria già valutata anche nei profili personologici dei condannati; laddove una prova, perché possa dirsi effettivamente “nuova”, deve essere tesa ad introdurre elementi di fatto diversi da quelli già presi in considerazione nel precedente giudizio e non soltanto a sollecitare la rivalutazione di essi. Conclude altresì, osservando, per altro verso, che le considerazioni svolte dalla difesa nell’istanza dì revisione siano solo un tentativo di ottenere un terzo giudizio di merito, trattandosi di questioni già ampiamente affrontate dai giudici di primo e secondo grado con motivazione giudicata ineccepibile dal giudice di legittimità.
Sotto quest’ultimo profilo occorre porre in luce come, secondo il costante insegnamento di questa Corte, l’istituto della revisione non si configura come un’impugnazione tardiva che permette di dedurre in ogni tempo ciò che nel processo, definitivamente concluso, non è stato rilevato o non è stato dedotto, bensì costituisce un mezzo straordinario di impugnazione che consente, in casi tassativi, di rimuovere gli effetti del giudicato dando priorità all’esigenza

giustizia sostanziale rispetto a quella di certezza dei rapporti giuridici: da ciò deriv che l’efficacia risolutiva del giudicato non può avere come presupposto una diversa valutazione del dedotto o una inedita disamina del deducibile (il giudicato, infatti, copre entrambi), bensì l’emergenza di nuovi elementi estranei e diversi da quelli del definito processo (Sez. 3, n. 2940 del 20/09/1995, Rossi, Rv, 203112). L’istituto della revisione è, invero, diretto a che al giudicato sia sostituita u nuova, diversa pronuncia, all’esito di un nuovo, diverso, giudizio; ma, perché il giudizio sia “nuovo”, esso deve necessariamente fondarsi su elementi di indagine diversi da quelli compresi nel processo conclusosi con il giudizio precedente (Sez. U, n. 6019 del 11/05/1993, COGNOME ed altri, Rv.193421): sicché è inammissibile, per manifesta infondatezza, la richiesta di revisione fondata non sull’acquisizione di nuovi elementi di fatto, ma su una diversa valutazione di prove già conosciute ed esaminate nel giudizio, ovvero su prove che, sia pur formalmente nuove, sono inidonee “íctu ()culi” a determinare un effetto demolitorio del giudicato (Sez. 5, n. 44925 del 26/06/2017, Rv, 271071).
2.A fronte delle ragioni suesposte, il ricorrente lamenta genericamente un difetto di motivazione, spingendosi per altro verso in argomentazioni di puro merito, e comunque prive di stringente conclusività decisiva ai fini che occupano, senza confrontarsi adeguatamente con il contenuto dell’ordinanza impugnata e senza addurre quali circostanze delle dichiarazioni °stese o eventualmente da acquisire siano tali, per decisività, da porre in crisi l’articolata ricostruzi recepita nelle pronunce di merito.

Consegue, pertanto, la declaratoria di inammissibilità del ricorso proposto e, per legge, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese di procedimento, nonché, trattandosi di causa di inammissibilità determinata da profili di colpa emergenti dal medesimo atto impugnatorio, al versamento, in favore della cassa delle ammende, di una somma che si ritiene equo e congruo determinare in Euro 3.000,00 in relazione alla entità delle questioni trattate.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 19/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.