Revisione penale: quando la prova non è nuova

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro l’inammissibilità di un’istanza di revisione penale per una condanna per usura ed estorsione. La difesa aveva presentato nuove prove, tra cui una perizia su registrazioni audio e altri documenti, sostenendo che potessero scagionare il condannato. La Corte ha stabilito che tali prove non erano né veramente nuove né decisive, ma rappresentavano un tentativo di rivalutare elementi già esaminati nel processo originale, confermando che la revisione penale non è un ulteriore grado di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revisione penale: la Cassazione fissa i paletti sulle ‘nuove prove’

La revisione penale rappresenta un istituto fondamentale del nostro ordinamento, un’ancora di salvezza contro gli errori giudiziari. Tuttavia, il suo accesso è rigorosamente disciplinato per non minare la certezza del diritto e la stabilità delle sentenze definitive. Con la sentenza in esame, la Corte di Cassazione ribadisce i confini invalicabili di questo strumento, chiarendo cosa si intende per ‘prova nuova’ e perché la revisione non può trasformarsi in un appello mascherato. Il caso analizzato riguarda una condanna per usura ed estorsione che l’imputato ha cercato di ribaltare attraverso un’istanza di revisione, ma senza successo.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato in via definitiva per i reati di usura ed estorsione, presentava un’istanza di revisione alla Corte di Appello. La condanna originaria si basava su una serie di elementi, tra cui le dichiarazioni della persona offesa, documentazione e, soprattutto, registrazioni di colloqui fornite dalla stessa vittima.
La difesa, per sostenere la richiesta di revisione penale, produceva una serie di elementi definiti ‘nuovi’:
1. Una consulenza tecnica di parte che, grazie a tecnologie più moderne, avrebbe dimostrato la manipolazione dei file audio usati come prova nel processo.
2. Intercettazioni telefoniche mai prodotte nel giudizio originario.
3. Una pendrive contenente una conversazione che, a dire della difesa, avrebbe fornito una versione dei fatti incompatibile con l’accusa.
4. Documentazione volta a minare l’attendibilità della persona offesa, dimostrando la falsità di alcune sue dichiarazioni.
La Corte di Appello, tuttavia, dichiarava l’istanza inammissibile, ritenendo che le prove addotte non avessero il carattere di novità e decisività richiesto dalla legge. Contro questa decisione, l’imputato ricorreva in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla Revisione Penale

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte di Appello. I giudici hanno analizzato meticolosamente ogni ‘nuova prova’ portata dalla difesa, concludendo che nessuna di esse soddisfaceva i requisiti previsti dall’art. 630 del codice di procedura penale. La sentenza sottolinea un principio cardine: la revisione non è un terzo grado di giudizio dove si può semplicemente ridiscutere la valutazione delle prove già effettuata dai giudici di merito. L’obiettivo è introdurre elementi dirompenti, capaci da soli di ‘demolire’ l’impianto accusatorio che ha portato alla condanna.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha smontato le argomentazioni difensive con un ragionamento logico e aderente alla normativa.

Innanzitutto, i giudici hanno distinto nettamente tra la fase ‘rescindente’ (valutazione di ammissibilità) e quella ‘rescissoria’ (il nuovo giudizio di merito). La Corte di Appello si era correttamente limitata alla prima fase, valutando se le nuove prove fossero, anche solo in astratto, capaci di portare a un proscioglimento. E la risposta è stata negativa.

Nello specifico, la Corte ha osservato che:
– La perizia sulle registrazioni: Non era sufficiente a scardinare il giudicato. La Corte di Appello aveva motivato in modo logico che, anche ammettendo possibili manipolazioni, la prova non era decisiva nel quadro probatorio complessivo.
– Le intercettazioni ‘nuove’: Il ricorso era generico, non spiegava perché questi elementi, mai portati prima, sarebbero stati rilevanti.
– La pendrive: L’argomento era già stato trattato e valutato nelle precedenti fasi di giudizio, quindi non poteva essere considerato una prova nuova.
– La documentazione contro la persona offesa: Anche questa era stata ritenuta irrilevante per dimostrare un mendacio generalizzato, essendo circoscritta a specifici aspetti già ponderati dai giudici di merito.
– L’acquisto dell’immobile: La questione relativa all’immobile della vittima, acquistato all’asta dal condannato, era stata ampiamente dibattuta e valutata nelle sentenze precedenti. Pertanto, i documenti relativi non costituivano una novità.

La Cassazione ha concluso che i motivi del ricorso erano in gran parte reiterativi di censure già proposte e miravano a sollecitare una rivalutazione del merito, attività preclusa in sede di revisione e di legittimità.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un importante promemoria dei rigidi presupposti per accedere alla revisione penale. Non basta presentare una nuova perizia o un documento non esaminato per riaprire un caso. È necessario che la ‘nuova prova’ sia dotata di una forza persuasiva tale da far vacillare seriamente la sentenza di condanna. In caso contrario, come avvenuto in questa vicenda, l’istanza viene dichiarata inammissibile per proteggere il principio della certezza del diritto e l’autorità del giudicato.

Cosa si intende per ‘prova nuova’ ai fini di una richiesta di revisione penale?
Per ‘prova nuova’ si intende sia una prova preesistente ma non acquisita nel precedente giudizio, sia una prova già acquisita ma non valutata, a condizione che non sia stata dichiarata inammissibile o superflua dal giudice. Non può essere una semplice rilettura di elementi già esaminati.

È possibile utilizzare la revisione penale per ottenere una nuova valutazione di prove già considerate nel processo?
No. La sentenza chiarisce che la revisione non è un ulteriore grado di giudizio e non può essere utilizzata per sollecitare una diversa valutazione del merito di prove già esaminate. Il suo scopo è introdurre elementi nuovi capaci di dimostrare l’errore giudiziario.

Qual è la differenza tra la fase di ammissibilità (rescindente) e quella di merito (rescissoria) nella revisione?
La fase rescindente è un vaglio preliminare in cui la Corte valuta se le nuove prove proposte sono astrattamente idonee a condurre a un proscioglimento. Solo se questo vaglio è positivo, si apre la fase rescissoria, che è un vero e proprio nuovo processo in cui le prove vengono assunte e discusse nel contraddittorio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8878 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8878 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TORRE DI RUGGIERO il 01/01/1945

avverso l’ordinanza del 07/10/2024 della CORTE APPELLO di SALERNO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto rigettarsi il ricorso;

letta la memoria di replica del difensore del ricorrente, Avv. COGNOME il quale ha insistito nelle conclusioni di cui al ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 7 ottobre 2024, la Corte di appello di Salerno dichiarava inammissibile l’istanza di revisione proposta nell’interesse di COGNOME NOME della sentenza di condanna emessa a suo carico dalla Corte di appello di Catanzaro in ordine ai reati di usura ed estorsione.

1.1 Avverso l’ordinanza ricorre per Cassazione il difensore di COGNOME premettendo che con sentenza n.939/19 la Corte di appello di Catanzaro aveva riformato la sentenza di primo grado -che aveva riconosciuto la responsabilità di COGNOME NOME in relazione a tutti i capi di imputazione- ritenendo assorbito il reato di cui al capo F) in quello di cui al capo G), con rideterminazione della pena; che

tale sentenza era stata annullata da questa Corte (con sentenza n. 37817/20) limitatamente al trattamento sanzionatorio alla luce della diversa qualificazione data al fatto di cui al capo G), da ricondursi entro la fattispecie di cui all’art. 644 cod. pen. , dichiarando irrevocabile l’accertamento di responsabilità contenuto nella sentenza n. 939/19, pronuncia che veniva fatta oggetto di richiesta di revisione, in uno con la successiva sentenza n. 15/23 che, sulla scorta della prima, aveva statuito sulla pena, e che era divenuta definitiva a seguito di sentenza della settima sezione di questa Corte.
Ciò premesso, il difensore rileva che la sentenza che aveva riconosciuto la responsabilità di COGNOME si fondava sulle dichiarazioni di COGNOME NOME, sulla documentazione in atti e sui colloqui captati da COGNOME, riportati su un cd; su tale ultimo aspetto, al momento della produzione della registrazione dei colloqui, la difesa aveva subordinato il proprio consenso al una valutazione tecnica del file che confortasse la genuinità della provenienza nonché del contenuto, e il Tribunale aveva quindi disposto perizia per accertare eventuali manomissioni, che erano state successivamente escluse dal perito; tale dato risultava smentito da accertamenti tecnici eseguiti mediante l’utilizzo di più moderne tecniche (inesistenti al momento dell’espletamento dell’incarico), che avevano consentito di pervenire ad esiti oggettivi di certa manomissione pregressa alla masterizzazione da parte della persona offesa; le registrazioni risultavano essere state manipolate dalle persona offesa in data antecedente alla loro produzione, ma soprattutto in data antecedente alle dichiarazioni da questo rese dinnanzi al Tribunale, per cui la valutazione della corrispondenza tra le dichiarazioni e registrazioni da parte del Tribunale, e poi dalla Corte di appello, era errata; pertanto, la sintesi della Corte di appello di Salerno non era affatto aderente alle argomentazioni contenute nell’istanza di revisione, posto che l’istante non aveva prodotto la consulenza tecnica ‘quale novum dimostrativo dell’infondatezza della versione di NOME COGNOME, ma aveva censurato, con specifiche e moderne soluzioni tecnologiche la perizia disposta non già in merito ai contenuti delle registrazioni, ma alla loro complessiva manomissione, come risultante oggettivamente dalla nuova consulenza, e ciò con due conseguenze: 1) che i contenuti della perizia disposta dal Tribunale non potevano essere ritenuti riscontro delle dichiarazioni di COGNOME; 2) che la manipolazione era sintomatica della prova nuova introdotta con l’istanza di revisione.
Il difensore rileva che il travisamento iniziale del novum revisionale aveva portato i giudici di appello ad una valutazione di merito dei contenuti delle tracce allo scopo di saggiare la fondatezza o meno dell’attendibilità di COGNOME mentre il novum dell’istanza di revisione mirava a dimostrare non la conformità o meno dei contenuti delle registrazioni alla tesi accusatoria, ma a dimostrare in maniera

incontrovertibile che i file erano stati manipolati da COGNOME prima del deposito in Tribunale, in modo da inficiarne la validità a fini probatori e così pure censurare l’attendibilità della persona offesa, che aveva usato registrazioni manomesse per combinarle con le proprie dichiarazioni; inoltre, la Corte di appello aveva sviluppato un confronto tra le tesi dell’accusa e della difesa propria del giudizio rescissorio e non già del giudizio rescindente, che avviene de plano con una valutazione dell’ammissibilità dell’istanza, mirando a verificare se la stessa sia stata proposta nei casi e con l’osservanza delle norme di legge, nonché la non manifesta infondatezza; vi era poi stato un evidente travisamento nella parte in cui la Corte di appello aveva ritenuto che il perito della difesa aveva ‘semplicemente prospettato la possibilità di tagli e cancellazioni’ quando invece tagli e cancellazioni erano stati oggettivamente riscontrati dal consulente.
1.2 Il difensore, premesso che con l’istanza di revisione erano state acquisite, in sede di investigazioni difensive, le intercettazioni disposte dall’Ufficio inquirente sulla utenza della persona offesa COGNOME NOME mai prodotte al Tribunale, eccepisce la mancanza di motivazione in quanto la Corte di appello aveva erroneamente ritenuto che le stesse fossero state già valutate.

1.3 Altra prova nuova, prosegue il difensore, era costituita dalla pendrive rinvenuta nell’appartamento di Azzarito, nella quale era riportata una conversazione tra imputato e persona offesa da cui emergeva un quadro del tutto incompatibile con la versione dei fatti fornita da quest’ultima.

1.4 Il difensore offre quale prova nuova la documentazione reperita in sede di investigazioni difensive, da cui risultava la falsità della causale dei prestiti riferita da COGNOME in sede di denuncia, sulla quale la Corte di appello aveva operato una valutazione che trasmodava in maniera assolutamente incomprensibile in valutazioni di merito -confondendo il giudizio sulla rilevanza della prova con la sua conducenza- e non aveva considerato che la prova nuova non riguardava affatto lo stato di bisogno di Az zarito, ma l’attendibilità della persona offesa.
1.5 Il difensore, premesso che un ulteriore profilo dedotto con l’istanza di revisione riguardava l’ammontare degli interessi richiesti e/o versati da COGNOME, compresa la circostanza che COGNOME non si era appropriato dell’immobile di Azzarito quale conseguenza degli accordi usurari, ma lo aveva acquisito a seguito dell’offerta e dell’aggiudicazione avvenuta in seno a procedura esecutiva avviata da BNL, produce, quale prova documentale mai valutata, la domanda di partecipazione alla vendita e tutta la documentazione ad essa afferente; precisa che il preliminare di vendita non era mai stato azionato da COGNOME, così come la scrittura di riconoscimento di debito sottoscritta dai coniugi; era inoltre falso che COGNOME avesse presentato la denuncia quando ancora non sapeva dell’aggiudicazione dell’immobile, avvenuta in udienza pubblica, essendo ben più
probabile che avesse posto in essere l’unica strada percorribile per evitare la perdita dell’immobile; risultavano già depositati in atti, ma mai valutati dal Tribunale prima e della Corte di appello poi, alcuni documenti che dimostravano come la denuncia per usura avesse fruttato a COGNOME dapprima la sospensione della procedura esecutiva e poi il sequestro dell’immobile in capo all’acquirente.

1.6 Il difensore segnala la sentenza con la quale questa Corte aveva annullato il decreto di sequestro conservativo disposto sull’immobile acquistato da COGNOME per omessa quantificazione degli interessi corrisposti e che erroneamente non era stata considerata prova nuova la consulenza del dottore commercialista NOME COGNOME considerato anche che nessuna ricostruzione del tasso era stata effettuata nel corso del giudizio, che nessuno degli assegni consegnati da NOME a COGNOME aveva avuto buon esito e che correttamente la consulenza non aveva inserito nel calcolo del saggio di interesse l’immobile acquistato all’asta da COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è infondato

1.1. Preliminarmente, si deve rilevare che non poteva essere presa in esame la richiesta di trattazione dell’udienza a mezzo discussione orale, trattandosi di procedimento incardinato ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen., per il quale detta forma di trattazione non è prevista; si deve poi ribadire che è inammissibile una diversa valutazione sulla rilevanza delle prove richieste nel precedente giudizio, dovendo rientrare nella valutazione le prove nuove o sopravvenute; in altri termini, ai sensi e per gli effetti dell’art. 630, comma primo, lett. c), cod. proc. pen, devono considerarsi prove nuove sia le prove preesistenti, non acquisite nel precedente giudizio, sia quelle già acquisite, ma non valutate neanche implicitamente, purché non si tratti di prove dichiarate inammissibili o ritenute superflue dal giudice.
Ciò premesso, quanto al primo motivo di ricorso, è vero che ‘In tema di revisione, sussiste distinzione logica-funzionale tra la fase rescindente – avente ad oggetto la preliminare delibazione sulla non manifesta infondatezza della richiesta, con riferimento alla astratta capacità demolitoria del giudicato, rilevabile ” ictu oculi “, da parte del ” novum ” dedotto – e quella successiva, c.d. rescissoria, che si instaura mediante la citazione del condannato e nella quale il giudice è tenuto a procedere alla celebrazione del giudizio con le forme e le modalità di assunzione della prova nel contraddittorio proprie del dibattimento, in attuazione dei principi costituzionali del giusto processo’ (Sez. 3, n. 15402 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 266810); la Corte di appello ha però, nella specie, correttamente espresso un
giudizio di manifesta infondatezza della richiesta di revisione basata sulla perizia di parte effettuata con le osservazioni contenute a pag.8 della impugnata ordinanza, nella quale si rileva, con motivazione completa e priva di contraddizioni o illogicità, che la prova nuova richiesta non aveva il carattere della rilevanza e della decisività, ambito di valutazione rientrante nel vaglio preliminare rimesso alla Corte.

1.2 Relativamente al secondo motivo di ricorso, se ne deve rilevare la sua genericità, posto che non indica quale rilevanza il nuovo dato offerto avrebbe rispetto alla struttura argomentativa delle sentenze di merito; a prescindere dal fatto del possibile equivoco della Corte sulla errata individuazione dell’allegato n.13 all’istanza di revisione, il motivo è quindi inammissibile, risolvendosi nella semplice evidenziazione di due frasi della persona offesa (riportate a pag.26 del ricorso) che non incidono in alcun modo sulla sua attendibilità, come valutata dalle sentenze di merito.
1.3 Quanto alla pendrive rinvenuta nell’appartamento di Azzarito, l’argomento era stato trattato sia a pag.13 della sentenza di questa Corte n. 37817/20 che aveva dichiarato irrevocabile l’accertamento di responsabilità, che a pag.7 della sentenza della Corte di appello del 7 marzo 2019, per cui è errata l’affermazione che si tratterebbe di prova nuova, essendo stata la stessa espressamente valutata.

1.4 Relativamente alla prova nuova consistente nella documentazione reperita in sede di investigazioni difensive, da cui sarebbe risultata la falsità della causale dei prestiti riferita da COGNOME in sede di denuncia, la Corte di appello ha risposto con la motivazione contenuta a pag.7, nella quale si evidenzia chiaramente che la documentazione viene ritenuta irrilevante per dimostrare il mendacio della persona offesa, essendo al più tale mendacio circoscritto allo stato di bisogno non all ‘ attendibilità complessiva, come compiutamente valutata nelle fasi di merito.
1.5 Quanto agli ultimi due motivi di ricorso, nella sentenza di questa Corte n.37817/20 veniva evidenziato (pag.9) che non era stata proposta alcuna censura relativamente al calcolo degli interessi e del tasso soglia, per cui il ricorrente non può proporre in sede di revisione un tema mai proposto nel giudizio di merito, sul quale la Corte di appello non aveva alcun onere di motivazione; inoltre, nelle pagine da 10 a 18 della sentenza della Corte di appello del 7 marzo 2019 viene espressamente trattato il t ema dell’acquisto dell’immobile da parte dell’imputato per aggiudicazione a seguito ad asta pubblica, per cui anche in questo caso non sussiste il requisito della novità, quale prova documentale mai valutata, della domanda di partecipazione alla vendita e di tutta la documentazione ad essa afferente; il decreto di sequestro e la sospensione della procedura esecutiva
vengono menzionate dalla Corte di appello a pag.7 della sentenza del 7 marzo 2019, per cui anche in questo caso non sussiste il requisito della novità delle prove, in quanto già valutate.

In definitiva, si deve rilevare che i motivi di ricorso sono reiterativi di censure già proposte (si veda la questione sulla tempistica della denuncia, affrontata dalla Corte di appello a pag.19 della sentenza del 7 marzo 2019), e sollecitano una rivalutazione nel merito incompatibili con la fase.

Il ricorso deve, pertanto, essere rigettato. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che rigetta il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento,

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 12/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.