Revisione penale: quando è manifestamente infondata?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7730/2025, ha dichiarato inammissibile un ricorso per revisione penale. Il caso riguardava un uomo condannato per guida con patente revocata, che aveva chiesto la revisione sulla base di sentenze di un altro tribunale relative a fatti diversi. La Corte ha stabilito che la richiesta era manifestamente infondata, poiché le nuove prove addotte erano irrilevanti rispetto alla condanna specifica, confermando così i rigidi criteri di ammissibilità per questo strumento straordinario di impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revisione Penale: La Cassazione Sulla Manifesta Infondatezza del Ricorso

La revisione penale rappresenta un istituto fondamentale del nostro ordinamento, un’ancora di salvezza contro gli errori giudiziari. Tuttavia, il suo accesso è rigorosamente regolato per evitare abusi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 7730/2025) offre un importante chiarimento sui limiti di questo strumento, specificando quando una richiesta può essere respinta per ‘manifesta infondatezza’ a causa dell’irrilevanza delle prove presentate. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne la portata.

Il Caso in Esame: Guida Senza Patente e la Richiesta di Revisione Penale

La vicenda processuale ha origine dalla condanna definitiva di un uomo per guida reiterata senza patente. Il documento di guida gli era stato revocato con un provvedimento del Prefetto di Brescia. Successivamente alla condanna, l’imputato aveva presentato una richiesta di revisione, sostenendo la sussistenza di nuove prove.

Queste presunte nuove prove consistevano in due sentenze, emesse dal Giudice di Pace e dal Tribunale di Vibo Valentia, che lo avevano assolto in un altro procedimento relativo all’uso di un falso permesso di guida provvisorio. Secondo il ricorrente, queste decisioni avrebbero dimostrato l’assenza dell’elemento psicologico del reato (la consapevolezza di guidare senza titolo valido), giustificando così la riapertura del suo caso.

La Decisione della Corte di Appello e il Ricorso in Cassazione

La Corte di Appello di Venezia, investita della richiesta di revisione, l’aveva dichiarata inammissibile per manifesta infondatezza. Contro questa decisione, l’uomo ha proposto ricorso in Cassazione, basandosi su due motivi principali:

1. Errore procedurale: La Corte di Appello avrebbe deciso de plano (cioè senza udienza), spingendosi in una valutazione di merito che non le competeva in fase di ammissibilità.
2. Travisamento della prova: I giudici avrebbero ignorato un documento cruciale, ovvero un provvedimento della Prefettura di Vibo Valentia che, a suo dire, annullava la revoca della patente.

La questione sottoposta alla Suprema Corte era, quindi, duplice: chiarire i poteri del giudice in sede di ammissibilità della revisione e valutare la pertinenza delle prove addotte dal ricorrente.

Le Motivazioni della Cassazione sulla Revisione Penale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo manifestamente infondato e offrendo importanti spunti interpretativi sulla disciplina della revisione penale.

La Validità della Decisione ‘De Plano’

In primo luogo, la Corte ha respinto la censura procedurale. Ha chiarito che l’articolo 634 del codice di procedura penale autorizza esplicitamente il giudice a dichiarare l’inammissibilità della richiesta di revisione de plano non solo per vizi formali, ma anche per manifesta infondatezza. Questo tipo di valutazione presuppone necessariamente un esame del merito, volto a verificare se le ragioni addotte dal richiedente siano, ‘all’evidenza’, inidonee a condurre a un proscioglimento. La decisione della Corte di Appello era, quindi, proceduralmente corretta.

L’Irrilevanza delle ‘Nuove Prove’ e l’Assenza di Travisamento

Il cuore della motivazione risiede nel secondo punto. La Cassazione ha smontato completamente l’argomentazione del ricorrente, evidenziando un errore logico fondamentale. La condanna per guida senza patente emessa a Brescia si fondava su un unico presupposto: la revoca della patente disposta dal Prefetto di Brescia in data 15 gennaio 2015.

Le sentenze e i documenti provenienti da Vibo Valentia, invece, riguardavano tutt’altra vicenda: l’uso di un falso permesso provvisorio e provvedimenti amministrativi della Prefettura di Vibo Valentia. Questi elementi, pertanto, non avevano alcuna attinenza né capacità di incidere sulla legittimità e sull’efficacia del provvedimento del Prefetto di Brescia, che era l’unico atto rilevante ai fini della condanna da revisionare.

Non vi è stato, quindi, alcun ‘travisamento della prova’, ma una corretta valutazione di irrilevanza. Le prove presentate non erano idonee a scalfire il fondamento della condanna originaria. La Corte ha sottolineato che la richiesta di revisione appariva come un tentativo di rimettere in discussione una vicenda processuale ormai definita, utilizzando elementi probatori non pertinenti.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale per chiunque intenda avvalersi della revisione penale: non è sufficiente presentare nuove prove, ma è indispensabile che queste siano direttamente rilevanti e decisive rispetto ai fatti che hanno portato alla condanna. Introdurre elementi relativi a procedimenti distinti e non collegati non è sufficiente a superare il vaglio di ammissibilità. La decisione rafforza la natura eccezionale della revisione, uno strumento volto a correggere palesi ingiustizie e non a offrire una terza istanza di giudizio su questioni già decise e non pertinenti.

Quando una richiesta di revisione penale può essere dichiarata inammissibile ‘de plano’ (senza udienza)?
Una richiesta di revisione può essere dichiarata inammissibile ‘de plano’ quando risulta manifestamente infondata, oltre che nei casi di vizi formali. Ciò significa che il giudice, sulla base degli atti, ritiene le ragioni e le prove presentate palesemente inidonee a consentire un proscioglimento.

Quali caratteristiche deve avere una ‘nuova prova’ per essere considerata valida ai fini della revisione?
Secondo la sentenza, una nuova prova deve essere direttamente pertinente e potenzialmente decisiva rispetto alla specifica condanna che si intende revisionare. Deve essere in grado di dimostrare che, se conosciuta nel processo originario, avrebbe portato all’assoluzione del condannato.

In questo caso, perché le sentenze del Tribunale di Vibo Valentia non sono state considerate prove rilevanti?
Perché tali sentenze si riferivano a una vicenda giuridica separata (l’uso di un falso permesso di guida) e a provvedimenti di un’altra Prefettura (Vibo Valentia). Non avevano alcuna attinenza con il provvedimento di revoca della patente emesso dalla Prefettura di Brescia, che costituiva l’unico presupposto della condanna per la quale si chiedeva la revisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 7730 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 7730 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/10/2024

GLYPH

ha pronunciato la seguente

Ogg. GLYPH 2 h E L 5 2025

SENTENZA

sul ricorso di NOMECOGNOME nato a Fabrizia il 15/05/1972,

GLYPH

avverso l’ordinanza in data 26/04/2024 della Corte di appello di Venezia,

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 26 aprile 2024 la Corte di appello di Venezia, decidendo in seguito all’annullamento con rinvio pronunciato con sentenza n. 24 del 2024 della Sezione Quarta della Corte di cassazione, ha dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza la richiesta di revisione presentata da NOME COGNOME avverso la sentenza in data 25 settembre 2018 della Corte di appello di Brescia, irrevocabile il 12 giugno 2019.

Ricorre per cassazione l’indagato sulla base di due motivi: con il primo contesta la pronuncia di inammissibilità de plano e con il secondo osserva che la Corte di appello aveva fondato il suo convincimento sul provvedimento di revoca della patente, ma non aveva considerato l’allegato 4) della difesa, cioè il

provvedimento della Prefettura di Vibo Valentia che aveva annullato il precedente provvedimento di revoca della patente di guida con relativa contestuale restituzione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è manifestamente infondato.

Il ricorrente è stato condannato dal G.i.p. del Tribunale di Brescia per la violazione dell’art. 116, comma 15, cod. strada, perché, in plurime occasioni, tra maggio e ottobre 2015, aveva guidato degli autoveicoli e dei motoveicoli nonostante la patente di guida gli fosse stata revocata con provvedimento del Prefetto di Brescia in data 15 gennaio 2015, con l’aggravante di aver commesso i fatti dopo essere stato sottoposto, con provvedimento definitivo, alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno ai sensi dell’art. 73 d.lgs. n. 159 del 2011. La Corte di appello di Brescia ha confermato la condanna, perché l’imputato aveva ricevuto la notifica del provvedimento di revoca della patente di guida in data anteriore alle consumazione del reato.
Nella prima richiesta di revisione COGNOME ha sostenuto che la sentenza era in contrasto con la sentenza del Giudice di pace di Vibo Valentia che aveva annullato il provvedimento prefettizio relativo alla violazione dell’art. 118, comma 6, cod. strada, dopo che il Tribunale di Vibo Valentia, pur avendo accertato la falsità del permesso di guida provvisorio, lo aveva assolto escludendo la colpa nell’uso del documento. La Corte di appello di Venezia ha dichiarato inammissibile la richiesta di revisione a sensi dell’art. 630 lett. a), cod. proc. pen., ritenendo ch l’ignoranza della falsità del permesso provvisorio di guida non collideva con la pacifica consapevolezza della revoca della patente. Inoltre, ha escluso contrasti di giudicati perché nel procedimento di Brescia si rimproverava la guida senza la patente che era stata revocata, nel procedimento di Vibo Valentia si rimproverava l’esibizione del falso permesso provvisorio di guida.
Nella seconda richiesta di revisione COGNOME ha sostenuto invece che ricorrevano i presupposti della revisione ai sensi dell’art. 630 lett. c), cod. proc. pen., sulla base di elementi probatori nuovi costituiti dalle predette sentenze del Giudice di pace di Vibo Valentia del 2020 e del Tribunale di Vibo Valentia del 2017. Ma la Corte di appello di Venezia ha dichiarato inammissibile anche questa seconda richiesta perché reiterativa della precedente e non documentata, mancando l’allegazione delle sentenze in copia autentica. La Corte di cassazione ha annullato l’ordinanza perché la richiesta di revisione ai sensi della lett. c) dell’art. 630 er diversa da quella della lett. a) e non richiedeva l’allegazione delle sentenze in copia autentica.
La Corte di appello di Venezia, in sede rescissoria, ha dichiarato l’inammissibilità della richiesta di revisione per manifesta infondatezza perché ha osservato che il Tribunale di Vibo Valentia aveva rilevato l’assenza di prova certa dell’elemento psicologico dell’imputato che aveva acquisito consapevolezza della falsità del permesso di guida provvisorio solo in data 10 febbraio 2015 in seguito alla convocazione dei carabinieri, ciò che non aveva interferito con la condanna pronunciata a Brescia per plurime condotte di guida senza patente commesse dal 16 maggio al 3 ottobre 2015, quando, non solo aveva acquisito piena consapevolezza della falsità del permesso di guida provvisorio, ma aveva già ricevuto la notifica del provvedimento prefettizio di revoca della patente.
La prima censura avverso la suddetta ordinanza attiene alla possibilità di definire il giudizio de plano. La tesi difensiva si fonda sul convincimento che la Corte di appello di Venezia si sia illegittimamente spinta oltre il vaglio preliminare di ammissibilità, entrando nel merito. Tuttavia, l’art. 634 cod. proc. pen. contempla tra le ipotesi che giustificano la dichiarazione di inammissibilità de plano della richiesta di revisione, insieme ai casi formali di richiesta proposta al di fuori delle ipotesi previste dagli art. 629 e 630 cod. proc. pen. o senza l’osservanza delle disposizioni previste dagli art. 631, 632, 633, 641 cod. proc. pen., anche il caso della manifesta infondatezza che presuppone l’esame di merito. Esame che consente di respingere le ragioni poste a suo fondamento proprio perché risultano “all’evidenza” inidonee a consentire un vaglio positivo della pretesa giuridica (tra le più recenti, Sez. 2, n. 19648 del 03/02/2021, COGNOME, Rv. 281422 – 01), ciò che i Giudici hanno accertato in questo caso con motivazione ineccepibile.
La seconda censura attiene al travisamento della prova perché, secondo il ricorrente, la Corte di appello ha ignorato che la prefettura di Vibo Valentia aveva definitivamente annullato il provvedimento di revoca della patente e disposto la sua restituzione. La deduzione non si confronta con l’ordinanza impugnata. Il ricorrente fa riferimento a provvedimenti della Prefettura di Vibo Valentia del 13 gennaio 2015 (revoca della patente) e del 6 settembre 2017 (annullamento della revoca e restituzione della patente), laddove la violazione del codice della strada consumata a Brescia è dipesa dalla revoca della patente del 15 gennaio 2015 da parte della Prefettura di Brescia non della Prefettura di Vibo Valentia. Fin dal primo momento, la Corte di appello di Venezia ha escluso il contrasto di giudicati tra Brescia e Vibo Valentia e, ai fini che qui interessano, ha escluso rilevanza alla cosiddetta prova nuova dell’assenza dell’elemento psicologico che aveva giustificato l’assoluzione con la formula perché il fatto non costituisce reato. La censura, peraltro, appare anche nuova nella parte in cui lamenta l’omessa valutazione dell’allegato 4), relativo al provvedimento prefettizio dell’annullamento della revoca della patente e della restituzione della stessa. Infatti, tali documenti non sono menzionati né nella sentenza della Corte di
cassazione che ha disposto l’annullamento con rinvio né nella successiva ordinanza della Corte di appello di Venezia. A pag. 2 della sentenza rescindente si legge che «Il ricorrente aveva chiesto di valutare la sopravvenienza di nuove prove da interpretarsi non più sotto il profilo del contrasto fra giudicati, ma sotto il profi della valutazione della sussistenza dell’elemento psicologico: la nuova prova nel caso di specie era rappresentata dall’accertamento sull’elemento psicologico contenuto in un nuovo provvedimento giurisdizionale», mentre a pag. 2 dell’ordinanza della Corte di appello di Venezia si legge che la richiesta di revisione ex art. 630 lett. c) cod. proc. pen. era stata fondata «in relazione alla prospettata sopravvenienza di prove tali da consentire il proscioglimento del condannato. Tali elementi probatori nuovi venivano nuovamente individuati nelle sentenze del Tribunale di Vibo Valentia n. 429 del 2017 e del Giudice di pace di Vibo Valentia n. 1153 del 2020, già oggetto della precedente richiesta di revisione».
Alla luce di tale quadro probatorio, la Corte di appello di Venezia ha coerentemente negato la rilevanza delle sentenze prodotte ai fini della revisione, sia pure sotto il diverso profilo dell’accertamento della mancanza dell’elemento psicologico della falsità del documento, perché la condanna a Brescia è stata fondata sul presupposto del provvedimento di revoca della patente da parte del Prefetto di Brescia in data 15 gennaio 2015, circostanza questa non specificamente contestata in ricorso, e non sulla base del provvedimento di revoca della patente da parte del Prefetto di Vibo Valentia in data 13 gennaio 2015. La decisione appare immune da censure.
Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende Così deciso, il 23 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.