Revisione penale: non basta l'assoluzione del coimputato

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per la revisione penale di una condanna per intestazione fittizia di beni. La richiesta si basava sull’assoluzione di un coimputato nello stesso reato, ma la Corte chiarisce che una diversa valutazione delle stesse prove non costituisce quel ‘conflitto di giudicati’ necessario a riaprire un processo definito con sentenza irrevocabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revisione Penale: L’assoluzione del Coimputato Non Garantisce un Nuovo Processo

La revisione penale rappresenta una speranza per chi è stato condannato con sentenza definitiva, ma è un percorso irto di ostacoli. Non basta portare nuovi elementi; è necessario che questi siano in grado di demolire il castello accusatorio originario. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: l’assoluzione di un coimputato, basata su una diversa valutazione delle stesse prove, non è sufficiente a integrare quel ‘conflitto tra giudicati’ necessario per riaprire il caso.

I Fatti: Una Condanna per Intestazione Fittizia e la Speranza della Revisione

Il caso riguarda un individuo condannato in via definitiva per intestazione fittizia di beni, aggravata dal metodo mafioso. In particolare, gli era stato contestato di essere il proprietario di fatto di un bar, formalmente intestato a dei prestanome per eludere le misure di prevenzione patrimoniali. La sua condanna era stata confermata fino in Cassazione.

Successivamente, uno dei suoi coimputati, processato separatamente con rito ordinario, veniva assolto dalla medesima accusa ‘perché il fatto non sussiste’. Forte di questa sentenza, il condannato presentava istanza di revisione, sostenendo che le prove emerse nel processo al coimputato (testimonianze e documenti sulla compravendita del bar) dimostravano la liceità dell’operazione commerciale, smentendo così l’ipotesi dell’intestazione fittizia.

La Decisione della Cassazione: Inammissibile la richiesta di revisione penale

La Corte di Appello prima, e la Corte di Cassazione poi, hanno dichiarato l’istanza di revisione inammissibile. I giudici hanno stabilito che le ‘nuove prove’ non erano idonee a determinare l’effetto demolitorio del giudicato. La richiesta, secondo la Suprema Corte, non prospettava una reale incompatibilità tra le ricostruzioni dei fatti, ma si limitava a proporre una diversa interpretazione di dati probatori già esaminati, sperando in un esito più favorevole.

Le Motivazioni: Perché una Diversa Valutazione non è un Conflitto tra Giudicati

Il cuore della decisione risiede nella corretta interpretazione dell’art. 630 del codice di procedura penale. La revisione basata su un conflitto tra giudicati è possibile solo quando i fatti storici posti a fondamento delle due decisioni sono oggettivamente e inconciliabilmente diversi. Non è sufficiente che vi sia un ‘mero contrasto di principio’ o un diverso epilogo giudiziale frutto di difformi valutazioni.

Nel caso di specie, la sentenza di assoluzione del coimputato era stata emessa perché il Tribunale, in quel processo, aveva ritenuto il significato di alcune intercettazioni telefoniche non adeguato a ‘dimostrare la fondatezza dell’ipotesi d’accusa al di là di ogni ragionevole dubbio’. Si tratta, quindi, di una diversa valutazione della forza probatoria degli stessi elementi, non di una ricostruzione dei fatti storici incompatibile con quella della sentenza di condanna.

La Cassazione ha inoltre sottolineato come l’istanza di revisione non si fosse confrontata con gli elementi probatori più solidi che avevano fondato la condanna, come le deposizioni di altri testimoni chiave e ulteriori conversazioni intercettate, che delineavano un quadro accusatorio grave, preciso e concordante.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia conferma l’orientamento rigoroso della giurisprudenza in materia di revisione penale. Le conclusioni che possiamo trarre sono chiare:
1. L’asticella per la revisione è molto alta: La revisione non è un quarto grado di giudizio per tentare di ottenere una nuova valutazione delle prove.
2. Distinzione tra fatto e valutazione: Per ottenere la revisione per contrasto di giudicati, è necessario dimostrare un’incompatibilità oggettiva nella ricostruzione del fatto storico, non una semplice divergenza nella sua valutazione giuridica o probatoria.
3. Completezza dell’istanza: L’istanza di revisione deve affrontare e smontare tutti gli elementi portanti della sentenza di condanna, non può limitarsi a valorizzare solo gli aspetti favorevoli emersi in altri procedimenti.

L’assoluzione di un mio coimputato per lo stesso reato mi dà automaticamente diritto a chiedere la revisione della mia condanna?
No. La revisione è ammessa solo se l’assoluzione del coimputato si basa su una ricostruzione dei fatti storici oggettivamente incompatibile con quella della sua condanna, non se deriva semplicemente da una diversa valutazione delle stesse prove.

Cosa intende la Cassazione per ‘incompatibilità tra fatti storici’?
Si intende una situazione in cui i fatti accertati in una sentenza sono inconciliabili con quelli accertati in un’altra. Ad esempio, una sentenza afferma che un soggetto ha commesso il fatto, mentre un’altra afferma che lo ha commesso un altro soggetto e non il primo. Non c’è incompatibilità se entrambe le sentenze partono dagli stessi elementi di prova ma li valutano diversamente per decidere sulla colpevolezza.

Perché la richiesta di revisione in questo caso è stata respinta?
È stata respinta perché si basava sull’assoluzione di un coimputato ottenuta tramite una diversa ‘interpretazione’ delle prove (intercettazioni), senza contestare gli elementi centrali della condanna del ricorrente (come altre testimonianze e conversazioni). La Corte ha ritenuto che non vi fosse un conflitto tra i fatti, ma solo una diversa valutazione probatoria, insufficiente per la revisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 25986 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 25986 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: IMPERIALI COGNOME

Data Udienza: 01/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CHIVASSO il 22/02/1968

avverso l’ordinanza del 25/10/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Milano con l’ordinanza in epigrafe ha dichiarato inammissibile la richiesta di revisione della sentenza pronunciata dalla Corte di Appello di Torino il 18/12/2019 (in parziale riforma della sentenza n. 1840/2018 emessa all’esito di giudizio abbreviato dal Giudice per l’udienza preliminare del tribunale di Torino), con riferimento alla condanna di NOME NOME per i reati di cui ai capi H) (artt. 110 cod. pen., 12quinquies D.L. n. 306/1992 e 7 d.l. 152/1991) ed O) (artt. 612, primo e secondo comma, cod. pen. e 7 D.L. n. 152/1991), confermata dalla Corte di cassazione con sentenza del 23/06/2021, che aveva invece annullato con rinvio la pronuncia della Corte territoriale limitatamente ad altro reato (capo G), dal quale l’COGNOME sarebbe stato poi assolto nel giudizio di rinvio, con sentenza del 31/05/2022.
L’istanza di revisione si fondava sulle prove acquisite nel procedimento nei confronti del coimputato NOME COGNOME, celebratosi con rito ordinario e definito con sentenza del Tribunale di Torino che, in data 06/10/2021, aveva assolto il predetto dal reato ascrittogli al capo H) perché il fatto non sussiste. Ad avviso dell’istante, dalle dichiarazioni del teste COGNOME – dalle quali si evinceva che l’acquisto del bar RAGIONE_SOCIALE era stato frutto di una lecita trattativa tra lo stesso ed il COGNOME – ed altresì da testimonianze di altri soggetti (tali NOMECOGNOME COGNOME e COGNOME) era emersa una “consuetudine imprenditoriale del COGNOME” che, quale socio occulto del Pugliese, aveva anche venduto altro bar ad un cinese.
L’istanza prospettava essere così smentite le valutazioni della sentenza della Corte di Appello di Torino che avevano ritenuto fittizia l’intestazione a NOME COGNOME, NOME COGNOME ed NOME COGNOME del predetto bar Backery in Torino, perché di fatto di proprietà dell’associazione ‘ndranghetista di cui l’COGNOME era accusato di far parte, ed adduceva essere avvalorata la prospettazione difensiva anche da documenti, quali: a) l’atto notarile di risoluzione del contratto di cessione del ramo d’azienda, con il quale il bar era stato ceduto dalla società RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME alla società RAGIONE_SOCIALE dì NOME COGNOME, che prevedeva una clausola di riservato dominio in virtù della quale il trasferimento della proprietà del bene ara condizionato al pagamento integrale del prezzo; b) gli estratti conto della RAGIONE_SOCIALE, in base ai quali il Tribunale aveva ritenuto provato che i pagamenti rateali erano stati preceduti spesso dall’incasso delle cambiali relative alla predetta vendita di un bar ad un cinese o da versamenti di denaro contante.
Quanto al reato dì cui all’art. 612 cod. pen., di cui al capo O), l’istanza di revisione si fondava sul rilievo che il reato di minaccia grave era divenuto perseguibile a querela della persona offesa che, avvisata di tale facoltà nel procedimento con rito ordinario nei confronti del coimputato NOME COGNOME aveva omesso di proporla, tanto che quest’ultimo era stato prosciolto per mancanza di condizione di procedibilità.

3. La Corte di appello di Milano, nel dichiarare inammissibile l’istanza di revisione, rilevava: – che le nuove prove addotte si rivelavano “ictu ()culi” inidonee a determinare l’affetto demolitorio del giudicato, non emergendo dalle testimonianze addotte alcun elemento specifico con riferimento al bar RAGIONE_SOCIALE, in quanto rivelavano solo lo svolgimento di attività imprenditoriale di compravendita e gestione di bar da parte del Taverniti; – che la documentazione nuova e la testimonianza del Pugliese in ordine alle trattative per la vendita del bar non potevano ritenersi determinanti, in quanto ben possono essere utilizzate per sottrarre un bene alla confisca non solo interposizioni fittizie, ma anche effettive intestazioni al soggetto interposto, che risulti legato all’interponente da un rapporto fiduciario, per l’amministrazione dei beni nell’interesse e secondo le direttive di quest’ultimo (Sez. 2, n. 41051 del 26/10/2011, Ferrara, Rv. 251542-01).
Soprattutto, la Corte di appello rilevava che l’istanza di revisione non si confrontava con le gravi, precise e concordanti risultanze probatorie valorizzate dalle sentenze di merito e costituite dalle deposizioni testimoniali di NOME COGNOME e NOME COGNOME e da conversazioni oggetto di intercettazioni, intercorse tra il Crea ed il COGNOME e tra l’Ursino, il Pugliese ed il COGNOME.

Infine, la Corte di appello evidenziava come lo stesso COGNOME non avesse mai sostanzialmente contestato la ritenuta natura fittizia dell’intestazione di quell’attività commerciale a vari titolari.

L’COGNOME a mezzo del suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinanza di inammissibilità dell’istanza di revisione, affidandolo ad un unico ed articolato motivo di impugnazione relativo al solo capo H), con il quale ha dedotto il vizio di motivazione e l’erronea applicazione della legge penale, assumendo non essersi dato adeguato valore al rilievo che nel processo a carico del COGNOME era emerso che questo ha sempre svolto attività commerciale nel settore della ristorazione-bar, sicché ad avviso del ricorrente doveva ritenersi che ogni compravendita non aveva mai avuto la finalità di consentire l’elusione di misure di prevenzione.
Il ricorrente si duole anche della non adeguata valutazione delle dichiarazioni dei testimoni NOMECOGNOME e COGNOME, e contesta altresì l’assunto della Corte di Appello secondo cui sarebbe configurabile il reato di cui alla condanna anche nel caso di interposizione reale di persona, assumendo che dal procedimento ordinario a carico del COGNOME risulterebbe smentita l’ipotesi che vedeva l’COGNOME unico dominus del bar COGNOME ed unico percettore dei redditi di questo, ed il Pugliese ed il COGNOME meri dipendenti del locale, essendo invece questi risultati dotati di autonomia gestionale nel proprio interesse.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per aspecificità e per manifesta infondatezza, in quanto non si confronta in alcun modo con gli elementi principali posti a fondamento del provvedimento impugnato, né con il percorso argomentativo della sentenza di questa Corte di cassazione del 23/06/2021, che aveva annullato la sentenza di condanna pronunciata dalla Corte territoriale nei confronti dell’Ursino solo con riferimento ad altro reato (capo G), dichiarando irrevocabile l’affermazione di responsabilità in ordine al delitto di cui si tratta.
Va premesso che, secondo l’ormai consolidata giurisprudenza di questa Corte di cassazione in tema di revisione, non sussiste contrasto fra giudicati agli effetti dell’art. 630, comma 1, lett. a), cod. proc. pen. se i fatti posti a base delle due decisioni, attribuiti a più concorrenti nel medesimo reato, siano stati identicamente ricostruiti dal punto di vista del loro accadimento oggettivo ed il diverso epilogo giudiziale sia il prodotto di difformi valutazioni di quei fatti – specie se dipese dalla diversità del rito prescelto nei separati giudizi e dal correlato, diverso regime di utilizzabilità delle prove – dovendosi intendere il concetto di inconciliabilità fra sentenze irrevocabili non in termini di mero contrasto di principio tra le decisioni, bensì con riferimento ad un’oggettiva incompatibilità tra i fatti storici su cui esse si fondano (Sez. 6, n. 16477 del 15/02/2022, COGNOME, Rv. 283317-01), sicché non è ammessa la revisione della sentenza di condanna fondata sugli stessi dati probatori utilizzati dalla sentenza di assoluzione nei confronti di un concorrente nello stesso reato e pronunciata in un diverso procedimento, in quanto la revisione giova ad emendare l’errore sulla ricostruzione del fatto e non sulla valutazione del fatto (Sez. 6, n. 488 del 15/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269232-01).
Come adeguatamente evidenziato dall’ordinanza impugnata, invece, la sentenza di assoluzione del COGNOME è stata esplicitamente emessa dal Tribunale di Torino sulla base del “significato di alcune intercettazioni telefoniche”, che il predetto Tribunale ha ritenuto che “non (fosse) adeguato a dimostrare la fondatezza dell’ipotesi d’accusa al di là di ogni ragionevole dubbio”. Si tratta, pertanto, non già di elementi nuovi che, per la loro affidabilità, persuasività e congruenza, in una comparazione con le prove già esaminate, siano idonee a determinare l’effetto demolitorio del giudicato, bensì di una mera diversa “interpretazione” di dati probatori, e segnatamente di intercettazioni telefoniche, ritenute inadeguate a fondare un giudizio di colpevolezza del Taverniti oltre ogni ragionevole dubbio.
Il ricorso, pertanto, non prospetta un’incompatibilità tra i fatti storici come riconosciuti nelle diverse sentenze, bensì una mera diversa valutazione dei fatti da parte di diverse autorità giudiziarie, peraltro senza nemmeno confrontarsi con gli elementi di maggior rilievo evidenziati dall’ordinanza impugnata e costituiti dalle deposizioni testimoniali di NOME COGNOME e NOME COGNOME dalle conversazioni oggetto di –

intercettazioni, intercorse tra il Crea ed il COGNOME e da quelle tra l’Ursino, il Pugliese e il COGNOME.

Tra queste, peraltro, la sentenza di questa Corte di cassazione n. 37640/2021 che ha dichiarato irrevocabile l’accertamento di responsabilità dell’Ursino in ordine alle

imputazioni di cui si tratta, ricordava esplicitamente quella nel corso della quale lo stesso

COGNOME aveva riconosciuto «il reale scopo dell’intestazione dell’attività in proprio favore, nel momento in cui, parlando con NOME COGNOME afferma:

“rischiamo che vado ad attaccarmi là, me lo sequestrano pure a me”».

In ogni caso, nell’invocare la diversa valutazione del materiale probatorio effettuata dal Tribunale di Torino nel procedimento a carico del COGNOME, il ricorso non si confronta

con le argomentazioni della Corte di appello, laddove questa ricordava come lo stesso

COGNOME avesse riconosciuto “di essersi sempre occupato, in prima persona di tutti i locali a lui riconducibili sin dal 2006, e quindi anche del locale in oggetto”, e come perfino la

citata sentenza di questa Corte di cassazione del 23/06/2021 avesse rilevato che “I’Ursino non si duole della ritenuta natura fittizia dell’intestazione di quell’attività commerciale a

vari titolari e, da ultimo, ad NOME COGNOME che sostanzialmente non contesta”.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., al versamento della somma, che si ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Così deliberato in camera di consiglio, il 10 aprile 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.