Revisione penale: no a diversa qualificazione giuridica

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revisione penale. Il ricorrente, condannato in via definitiva per peculato, sosteneva l’esistenza di un conflitto tra giudicati, poiché i suoi coimputati avevano ottenuto una riqualificazione del reato in una fattispecie meno grave, poi prescritta. La Corte ha chiarito che la revisione penale è ammissibile solo in caso di incompatibilità oggettiva tra i fatti accertati in diverse sentenze, non per una mera divergenza nella valutazione giuridica degli stessi fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revisione Penale: Non Basta una Diversa Qualificazione Giuridica per Annullare la Condanna

L’istituto della revisione penale rappresenta un baluardo fondamentale a tutela del principio di giustizia sostanziale, consentendo di rimettere in discussione una condanna definitiva in casi eccezionali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha però ribadito i rigidi confini di questo strumento, specificando che una diversa valutazione giuridica dei medesimi fatti, anche se ha portato a un esito più favorevole per i coimputati, non è sufficiente a integrare quel ‘contrasto tra giudicati’ necessario per la riapertura del processo.

I Fatti del Caso

Un soggetto veniva condannato in via definitiva dalla Corte d’Appello per il reato di peculato, previsto dall’art. 314 del codice penale. La sua condanna diventava irrevocabile poiché il suo ricorso in Cassazione veniva dichiarato inammissibile per tardività. Tuttavia, i suoi coimputati, che avevano impugnato tempestivamente la sentenza, ottenevano dalla Corte di Cassazione una riqualificazione del reato in una fattispecie meno grave (art. 316-ter cod. pen.), che portava successivamente alla declaratoria di estinzione del reato per intervenuta prescrizione.

Di fronte a questa disparità di trattamento, il condannato presentava un’istanza di revisione alla Corte d’Appello competente. Egli sosteneva che la decisione più favorevole ottenuta dai coimputati costituisse un’altra ‘sentenza penale irrevocabile’ i cui fatti accertati erano inconciliabili con quelli posti a fondamento della sua condanna, chiedendo di conseguenza il proscioglimento per prescrizione. La Corte d’Appello, però, dichiarava l’istanza inammissibile, spingendo il condannato a ricorrere per Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sul tema della revisione penale

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte territoriale e dichiarando l’istanza di revisione inammissibile. I giudici di legittimità hanno colto l’occasione per chiarire la portata dell’art. 630, lett. a), del codice di procedura penale, che disciplina la revisione per inconciliabilità tra giudicati.

Le Motivazioni: la Revisione Penale e il Contrasto tra Giudicati

Il cuore della motivazione della Corte risiede nella distinzione fondamentale tra ‘incompatibilità fattuale’ e ‘divergenza valutativa’. La legge richiede, per la revisione penale, che i fatti stabiliti a fondamento della sentenza di condanna ‘non possano conciliarsi’ con quelli stabiliti in un’altra sentenza irrevocabile. Secondo la Cassazione, questa inconciliabilità deve essere oggettiva e riguardare gli elementi materiali e storici del reato, non la loro interpretazione giuridica.

Nel caso di specie, non vi era alcun contrasto sui fatti: sia la sentenza di condanna del ricorrente sia quella di riqualificazione per i coimputati partivano dalla medesima ricostruzione storica degli eventi. La differenza risiedeva unicamente nella qualificazione giuridica di tali eventi: peculato nel primo caso, indebita percezione di erogazioni pubbliche nel secondo. Questo, per la Corte, non è un conflitto tra fatti, ma una semplice ‘diversa esegesi giurisprudenziale in ordine agli stessi fatti storici’.

La Corte ha inoltre sottolineato che un mutamento di giurisprudenza o una diversa perimetrazione di una nozione giuridica (come quella di ‘possesso’ rilevante ai fini del peculato) non può fondare una richiesta di revisione. L’inconciliabilità deve essere tale per cui la verità processuale di una sentenza esclude logicamente quella dell’altra.

Infine, è stato evidenziato che la posizione del ricorrente era stata valutata in modo autonomo, poiché la contestazione a suo carico riguardava condotte poste in essere individualmente, senza concorso di terzi. Ciò rendeva la sua situazione non automaticamente sovrapponibile a quella degli altri imputati, la cui posizione era stata riesaminata nel merito proprio grazie alla tempestività della loro impugnazione, opportunità preclusa al ricorrente.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza riafferma un principio cruciale: la revisione penale non è uno strumento per correggere disparità di trattamento derivanti da diverse strategie processuali o da evoluzioni giurisprudenziali. Il suo scopo è rimediare a un errore giudiziario basato su una ricostruzione dei fatti palesemente errata e smentita da un’altra decisione giudiziaria definitiva. La stabilità del giudicato è un valore primario del sistema, derogabile solo in presenza di vizi eccezionali e oggettivi che ne minano le fondamenta fattuali, non le conclusioni giuridiche. Per gli operatori del diritto, questa pronuncia è un monito a distinguere nettamente tra il piano del fatto e quello del diritto quando si valuta l’ammissibilità di un’istanza di revisione.

Quando è possibile chiedere la revisione penale per ‘contrasto tra giudicati’?
La revisione è possibile solo quando i fatti storici accertati in una sentenza irrevocabile sono in oggettiva e insanabile contraddizione con i fatti accertati in un’altra sentenza definitiva, al punto che l’affermazione di una verità processuale esclude logicamente l’altra.

Una diversa qualificazione giuridica dello stesso fatto per i coimputati giustifica la revisione della propria condanna?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una mera divergenza nella qualificazione giuridica dei medesimi fatti (ad esempio, peculato per un imputato e indebita percezione per altri) non costituisce un’inconciliabilità tra giudicati e, pertanto, non è un motivo valido per la revisione.

Un cambiamento di giurisprudenza può essere motivo di revisione penale?
No. La sentenza chiarisce che un mutamento nell’interpretazione di una norma o di un istituto giuridico da parte della giurisprudenza, applicato a casi analoghi, non integra il presupposto del contrasto tra giudicati richiesto per la revisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 33687 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 33687 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto nell’interesse di avverso l’ordinanza del 18/12/2024 della Corte d’appello di Brescia

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’ordinanza impugnata, la Corte di appello di Brescia ha dichiarato inammissibile l’istanza di revisione proposta da COGNOME in relazione alla sentenza emessa nei suoi confronti dalla Corte di appello di Milano in data 18 gennaio 2019, irrevocabile dal 17 novembre 2022 (giusta declaratoria di inammissibilità da parte della Corte di cassazione), in relazione al reato di cui all’art. 314 cod. pen.

Ricorre per cassazione COGNOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, formulando un unico, articolato motivo di impugnazione, con cui lamenta la mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione e l’inosservanza dell’art. 630 cod. proc. pen.

L’inammissibilità dell’istanza di revisione, presentata ai sensi dell’art. 630, lett. a) , cod. proc. pen., sarebbe stata motivata dalla Corte di appello sulla base di tre argomenti, ciascuno dei quali, secondo la difesa, giuridicamente fallace:

impossibilità di indicare come «altra sentenza penale irrevocabile» la medesima decisione, resa anche nei confronti di COGNOME, con la quale il ricorso di quest’ultimo era stato dichiarato inammissibile per tardività, mentre le impugnazioni dei concorrenti avevano condotto alla riqualificazione ex art. 316ter cod. pen. del peculato originariamente contestato, con conseguente estinzione del reato per prescrizione. Una simile limitazione sistematica non sarebbe desumibile da nessuna disposizione di legge e si risolverebbe in un vulnus al principio di legalità, laddove la giurisprudenza ammette pacificamente il rilievo, per quanto qui interessa, nel caso di decisioni rese nei confronti di ulteriori imputati rispetto alla medesima contestazione;
gli elementi allegati dalla parte istante devono essere tali da dimostrare che il condannato debba essere prosciolto a norma degli artt. 529, 530 o 531 cod. proc. pen. (ed Ł proprio al proscioglimento per estinzione del reato a seguito di intervenuta prescrizione, ai sensi del suddetto art. 531 cod. proc. pen., che mirava la richiesta di revisione);

inesistenza di un contrasto tra giudicati, posto che tutte le decisioni avevano preso le mosse dai medesimi fatti, procedendo poi solamente a una diversa qualificazione giuridica. Tuttavia, afferma la difesa, secondo la giurisprudenza di legittimità, la valutazione di inconciliabilità tra giudicati deriverebbe dalla mancata corrispondenza storico-naturalistica nella configurazione del reato, considerato in tutti i suoi elementi costitutivi; pertanto, nel caso di specie, in cui la derubricazione Ł conseguita a una diversa conclusione in punto di disponibilità del denaro, non potrebbe trattarsi di una mera divergenza di valutazioni giuridiche.
Secondo la nitida lettera della legge, «la revisione può essere richiesta se i fatti stabiliti a fondamento della sentenza o del decreto penale di condanna non possono conciliarsi con quelli stabiliti in un’altra sentenza penale irrevocabile del giudice ordinario o di un giudice speciale».

Tra le tre diverse linee argomentative esposte alternativamente dalla Corte territoriale a sostegno della pronuncia di inammissibilità Ł sufficiente, in questa sede, ribadire la correttezza delle considerazioni, affatto assorbenti, in tema di inconciliabilità tra le sentenze irrevocabili (inconciliabilità che non deve essere intesa in termini di contraddittorietà logica tra le valutazioni effettuate nelle due decisioni, ma come oggettiva incompatibilità tra gli accertati elementi di fatto su cui esse si fondano).
Questa Corte – come correttamente ricordato dai giudici bresciani, senza alcuna esplicita presa di posizione sul punto da parte del ricorrente – aveva già escluso, in linea generale, la presenza di un contrasto nel senso sopra indicato, trattandosi soltanto di una diversa esegesi giurisprudenziale in ordine agli stessi fatti storici (Sez. 6, n. 22826 del 30/04/2024, COGNOME, non mass., secondo cui «quella che la ricorrente prospetta come una ‘inconciliabilità tra giudicati’ consiste, in realtà, in un mutamento di giurisprudenza che ha interessato i medesimi fatti accertati nelle due sentenze poste a confronto. Entrambe le sentenze, infatti, hanno valutato la medesima condotta dei consiglieri regionali della Regione Lombardia, consistita nell’indebito conseguimento di rimborsi spese gravanti sul fondo per il funzionamento del gruppo consiliare di appartenenza, condotta, questa, che la sentenza n. 11341 del 2023, sulla base di una diversa perimetrazione della nozione di ‘possesso’ rilevante agli effetti penali, ha ritenuto che, in mancanza di concorso con il presidente del gruppo consiliare, non potesse configurare il reato di peculato»).
Nel caso di specie, la contestazione ascritta a COGNOME al capo 22 («artt. 81, II comma, 314 c.p.») – relativa unicamente a condotte poste in essere dall’odierno ricorrente, non in concorso con terzi soggetti – non può essere ritenuta sic et simpliciter sovrapponibile a posizioni di altri coimputati e postula un’autonoma valutazione del fatto specifico (preclusa dalla tardività dell’impugnazione), senza automatiche estensioni di riflessioni in iure svolte in ordine a diverse vicende.

In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione, come da dispositivo.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Così Ł deciso, 16/09/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.