Revisione penale inconciliabilità: quando è esclusa

Un imprenditore, condannato per dichiarazione fraudolenta, ha richiesto la revisione della sentenza dopo essere stato assolto in un altro processo per occultamento di scritture contabili. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la revisione penale per inconciliabilità richiede un conflitto oggettivo tra i fatti storici accertati nelle due sentenze, non una mera contraddizione logica o una diversa valutazione di condotte autonome e distinte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revisione Penale per Inconciliabilità: Quando due Sentenze non si Contraddicono

L’istituto della revisione nel processo penale rappresenta un’ancora di salvezza contro gli errori giudiziari, permettendo di rimettere in discussione una condanna definitiva. Uno dei presupposti per attivarla è l’esistenza di sentenze tra loro incompatibili. Ma cosa significa esattamente? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini della revisione penale per inconciliabilità, specificando che il conflitto deve riguardare i fatti materiali e non le diverse valutazioni giuridiche di condotte autonome. Analizziamo insieme il caso.

I Fatti del Caso: Condanna e Assoluzione

La vicenda riguarda un amministratore di una società, condannato in via definitiva per il reato di dichiarazione fraudolenta (art. 4 del D.Lgs. 74/2000). L’accusa era di aver indicato, nella dichiarazione dei redditi relativa all’anno d’imposta 2010, elementi passivi fittizi per evadere le imposte.

Successivamente, in un procedimento distinto, lo stesso amministratore veniva assolto con formula piena (“per non aver commesso il fatto”) dall’accusa di occultamento o distruzione di scritture contabili (art. 10 del D.Lgs. 74/2000) relative allo stesso anno. La motivazione dell’assoluzione risiedeva nel fatto che, al momento della verifica fiscale, l’imprenditore non era più in possesso della documentazione contabile, avendola già consegnata al nuovo amministratore che gli era subentrato.

Forte di questa assoluzione, l’imprenditore ha chiesto la revisione della precedente condanna, sostenendo l’esistenza di un’inconciliabilità tra i due giudicati. Il suo ragionamento era semplice: come potevo essere condannato per aver inserito dati falsi in scritture contabili che, secondo un’altra sentenza, non erano più in mio possesso?

La Nozione di Revisione Penale per Inconciliabilità tra Giudicati

Prima di esaminare la decisione della Corte, è utile chiarire cosa la legge intenda per “inconciliabilità”. L’art. 630 del codice di procedura penale permette la revisione se “i fatti stabiliti a fondamento della sentenza […] non possono conciliarsi con quelli stabiliti in un’altra sentenza penale irrevocabile”.

La giurisprudenza costante interpreta questo concetto in modo restrittivo. L’incompatibilità non deve essere meramente logica o valutativa, ma deve riguardare l’accertamento dei fatti storici. In altre parole, le due sentenze devono affermare fatti materiali che si escludono a vicenda, come, ad esempio, la presenza di una persona in due luoghi diversi nello stesso momento.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, nel confermare la decisione della Corte d’Appello che aveva dichiarato inammissibile la richiesta di revisione, ha seguito proprio questo rigoroso principio. I giudici hanno stabilito che non sussisteva alcuna reale revisione penale per inconciliabilità.

Il motivo è che le due sentenze, sebbene relative allo stesso soggetto e allo stesso anno d’imposta, avevano ad oggetto condotte completamente diverse, distinte e autonome:

1. La condanna per dichiarazione fraudolenta: Riguardava l’azione di aver compilato e presentato una dichiarazione dei redditi indicando costi inesistenti. Questo fatto si è consumato nel momento in cui la dichiarazione è stata presentata, quando l’imprenditore era amministratore e aveva la disponibilità delle scritture.
2. L’assoluzione per occultamento di scritture: Riguardava la condotta, successiva, di non aver potuto esibire le scritture contabili durante una verifica fiscale avvenuta anni dopo, quando ormai le aveva consegnate al suo successore.

La Corte ha spiegato che il fatto di non possedere più i documenti contabili al momento della verifica fiscale (fatto che ha portato all’assoluzione) non è ontologicamente incompatibile con il fatto di aver, in precedenza, utilizzato quegli stessi documenti per commettere una frode fiscale (fatto che ha portato alla condanna). I due accadimenti non si escludono a vicenda; anzi, sono perfettamente compatibili e si collocano in momenti temporali differenti.

Conclusioni: L’Incompatibilità deve essere Fattuale e non Logica

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: per ottenere la revisione di una condanna non è sufficiente evidenziare una discrasia o una contraddizione logica tra le valutazioni di due giudici. È necessario dimostrare un’incompatibilità oggettiva e insanabile tra i fatti storici che le due sentenze hanno posto a fondamento delle loro decisioni. In questo caso, i fatti erano diversi e le condotte autonome. L’assoluzione per non aver occultato i documenti non cancella né rende impossibile il precedente reato di averli usati per frodare il fisco. Questa pronuncia serve da monito sulla rigorosa interpretazione dei presupposti per la revisione, uno strumento eccezionale a tutela della giustizia sostanziale, ma non una terza istanza di appello.

Quando due sentenze penali irrevocabili sono considerate “inconciliabili” ai fini della revisione?
Sono inconciliabili solo quando i fatti storici posti a fondamento delle due decisioni sono oggettivamente incompatibili, cioè non possono coesistere. La contraddizione non deve essere logica o valutativa, ma riguardare gli accadimenti materiali.

L’assoluzione per il reato di occultamento di scritture contabili è inconciliabile con una condanna per dichiarazione fraudolenta basata sulle stesse scritture?
No. La Corte ha stabilito che non c’è inconciliabilità perché le condotte sono distinte e autonome. La condanna riguarda l’aver indicato elementi passivi fittizi in una dichiarazione, mentre l’assoluzione riguarda la successiva mancata esibizione dei documenti, avvenuta quando questi erano già stati consegnati a un nuovo amministratore.

Cosa deve dimostrare chi chiede la revisione per inconciliabilità di giudicati?
Deve dimostrare che una diversa ricostruzione del medesimo fatto storico, contenuta in un’altra sentenza, è tale da portare necessariamente a un proscioglimento. Nel caso di specie, il fatto che i documenti non fossero più in possesso dell’imputato al momento della verifica fiscale non smentisce il fatto storico che egli avesse precedentemente presentato una dichiarazione dei redditi fraudolenta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 23054 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 23054 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 04/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a SENIGALLIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/09/2023 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’Appello clí L’Aquila ha dichiarato inammissibile l’istanza di revisione, proposta ai sensi dell’art. 630 lett. a), della sentenza del Tribunale di Ascoli Piceno del 16 luglio 2019, COGNOME parzialmente riformata dalla Corte di Appello di Ancona con sentenza del 9 settembre 2021, divenuta irrevocabile il 20 dicembre 2022, di condanna di NOME COGNOMECOGNOME nella qualità di amministratore della RAGIONE_SOCIALE, in ordine al delitto di cui all’art. 4 d.lgs n. 74/2000.

Nella richiesta di revisione si era rappresentata l’inconciliabilità dei fatti stabiliti a fondamento della predetta sentenza di condanna con quelli stabiliti a fondamento di altra sentenza del Tribunale di Ascoli Piceno del 6 dicembre 2021, irrevocabile il 22 aprile 2022, con cui COGNOME era stato assolto COGNOME in ordine al delitto di cui all’art. 10 COGNOME d.lgs n. 74/2000.

Avverso l’ordinanza, COGNOME, COGNOME a mezzo COGNOME del difensore, ha proposto ricorso, formulando un unico motivo con cui ha dedotto il vizio di motivazione e la violazione di legge per avere la Corte di Appello escluso il contrasto di giudicati. Il difensore evidenzia che COGNOME era stato condanNOME per il reato di cui all’art. 4 d.lgs 74/2000 per avere evaso le imposte quale amministratore della RAGIONE_SOCIALE per l’anno di imposta 2010 e assolto dal reato di cui all’art. 10 d.lgs 74/2000 sul presupposto che egli avesse consegNOME le medesime scritture contabili riferite all’anno di imposta 2010 a NOME COGNOME: in relazione a tale anno di imposta – evidenzia il ricorrente- era nella impossibilità oggettiva di evadere le imposte, visto il subentro di altro legale rappresentate. Proprio dalla formula assolutoria adottata “per non aver commesso il fatto”, ovvero l’omessa consegna dei libri contabili, discendeva la inconciliabilità di tale pronuncia con quella di condanna, posto che non è possibile indicare elementi passivi inesistenti su scritture che non si posseggono e che erano state consegnate ad altro soggetto.
Il Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, ha rassegNOME conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere rigettato.

2.In linea generale, deve ribadirsi COGNOME che, in tema di revisione, COGNOME il concetto di inconciliabilità fra sentenze irrevocabili di cui all’art. 63 comma 1, lett. a), cod. proc. pen. deve essere inteso con riferimento ad una oggettiva incompatibilità tra i fatti storici stabiliti a fondamento dell diverse sentenze, non già alla contraddittorietà logica tra le valutazioni operate nelle due decisioni ( ex multis Sez. 1, n. 8419 del 14/10/2016, ·dep. 2017, Mortola, Rv. 269757; Sez. 4, n. 8135 del 25/10/2001, dep. 2002, Pisano FC, Rv. 221098), né alle divergenti valutazioni in ordine ad elementi normativi della fattispecie, fondate sulla medesima ricostruzione in punto di fatto (Sez. 6, n. 34927 del 17/04/2018, COGNOME, Rv. 273749).
Con riguardo al concetto di inconciliabilità COGNOME si è chiarito che COGNOME “la sequenza normativamente imposta passa, dunque, attraverso una triplice, convergente disamina: occorre, anzitutto, che i fatti storici vale a dire gli accadimenti materiali su cui si radica la nozione di “fatto” penalmente significativa sul versante del ne bis in idem: e cioè, azione od omissione, evento e nesso di causalità – siano gli stessi…; occorre, poi, che i fatti risultino “fondamentali” ai fini delle decisioni poste comparazione, giacché ove mancasse il requisito della necessaria decisività, la diversa ricostruzione degli stessi fatti non potrebbe mai fungere da elemento “dirompente” rispetto alla “tenuta” intrinseca della decisione oggetto di revisione (a norma dell’art. 631 cod. proc. pen., infatti, gli elementi in base ai quali si chiede la revisione devono, a pena di inammissibilità, essere tali da dimostrare, se accertati, che il condanNOME deve essere prosciolto a norma degli artt. 529, 530 o 531 cod. proc. pen.). È, infine, essenziale il requisito della inconciliabilità: che sta a significare che la diversa ricostruzione del medesimo fatto deve pervenire ad approdi fra loro alternativi» (Sez. 2, n. 11453 del 10/03/2015, Riselli, Rv. 263162).
Nel caso in esame, la Corte della revisione ha rilevato che nel processo in ordine al reato di cui all’art. 10 d.lgs n. 74/2000 COGNOME era stato accusato, in concorso con NOME COGNOME, in qualità di legali rappresentanti della società RAGIONE_SOCIALE, il COGNOME dal 29.12.2008 al 24.10.2014 e il COGNOME dal 24.10.2014 in poi, al fine di evadere le

imposte, di avere occulfato COGNOME gistmutto in tutto o in parte le scritture contabili o i documenti relargv agli anni dal 2010 al 2015 COGNOME di cui è obbligatoria la conservazione, in modo da non consentire la ricostruzione dei redditi o del volume di affari. Nella sentenza di assoluzione si era affermato che nessun addebito poteva essere mosso a COGNOMECOGNOME COGNOME guanto al momento della apertura della verifica fiscale non era più in possesso delle scritture contabili della RAGIONE_SOCIALE, già consegnate a COGNOME.
Il fatto accertato COGNOME nella sentenza di assoluzione -ha proseguito la Corte- ovvero COGNOME la mancata disponibilità COGNOME da parte del ricorrente delle scritture contabili relative all’anno 2010 alla data di apertura della verifica fiscale, in quanto già consegnate al nuovo amministratore a lui subentrato, non era incompatibile ontologicamente con la condotta per la quale aveva riportato condanna definitiva, ovvero con la condotta consistita nella indicazione nelle dichiarazioni IRES e IVA per l’anno di imposta 2010 di elementi passivi inesistenti.
Il percorso argomentativo adottato non si presta alla censura articolata dal ricorrente. Il COGNOME giudizio di piena compatibilità fra i fatti accertati con le due sentenze è coerente con i dati riportati e logico nelle inferenze dedotte. COGNOME Invero i reati oggetto di contestazione nei due distinti processi nei confronti del COGNOME, l’uno concluso con sentenza irrevocabile COGNOME di condanna e l’altro concluso con sentenza irrevocabile di assoluzione, COGNOME hanno ad oggetto condotte distinte e autonome, ovvero false indicazioni di passività inesistenti nelle dichiarazioni IRES e IVA per l’anno di imposta 2010 e occultamento o distruzione delle scritture contabili e dei documenti relativi a tale anno. Nella sentenza di assoluzione si è solo affermato che non vi era prova sufficiente che tale occultamento o distruzione, accertati nel corso della verifica fiscale del 2015 fosse da ricondurre al ricorrente e non all’amministratore che a lui era subentrato nell’anno 2014.
In conclusione, il giudizio di inammissibilità qui censurato è sostenuto da un adeguato ragionamento esplicativo della COGNOME Corte territoriale. COGNOME Il ricorrente, nel rilevare la illogicità della motivazione adottata, si appella ad una incompatibilità di accadimenti fattuali che, invece, per le ragioni già dette, è radicalmente insussistente.

Al rigetto del ricorc, COGNOME ex art. 616 cod. proc. pen., COGNOME la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali

Deciso il 4 aprile 2024

Il Consiglie

COGNOME

tensore COGNOME

Il/Presid

A COGNOME

ci COGNOME

NOME

‘ i

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.