Revisione Penale: Inammissibile se Ripropone Stessi Motivi

Un condannato ha presentato una seconda istanza di revisione penale per due condanne (droga e prostituzione), sostenendo l’incompatibilità dei fatti e l’esistenza di nuove prove. La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità della richiesta, in quanto mera riproposizione di una precedente istanza già respinta, basata sugli stessi identici elementi e argomentazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revisione Penale: Quando un Ricorso è Solo una Copia Inammissibile

L’istituto della revisione penale rappresenta un baluardo di giustizia, consentendo di rimettere in discussione una condanna definitiva di fronte a nuove prove o circostanze eccezionali. Tuttavia, il suo utilizzo è soggetto a rigorosi limiti per non minare la certezza del diritto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: una richiesta di revisione è inammissibile se si limita a riproporre le stesse questioni già esaminate e respinte in una precedente istanza.

I Fatti del Processo: Traffico di Droga e Sfruttamento

Il caso riguarda un uomo condannato in due distinti procedimenti penali. Il primo, celebrato presso un Tribunale sardo, lo ha visto condannato per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. Il secondo, conclusosi dinanzi alla Corte di assise di Roma, riguardava invece reati legati all’immigrazione clandestina e allo sfruttamento della prostituzione di alcune donne.

L’Istanza di Revisione Penale e i Suoi Motivi

La difesa del condannato ha presentato una richiesta di revisione della sentenza per narcotraffico, basandola su due argomenti principali:

1. Inconciliabilità dei giudicati: Si sosteneva che i fatti accertati nei due processi fossero tra loro logicamente incompatibili.
2. Prova nuova: Si adduceva come nuova prova la documentazione relativa a una telefonata del 30 giugno 2004. Secondo la difesa, questa conversazione era stata erroneamente interpretata dai giudici come prova del suo coinvolgimento nell’arresto di un corriere della droga, mentre in realtà si riferiva alla preoccupazione per il sequestro di un’altra persona, estranea ai fatti di droga.

L’Iter Giudiziario e la Doppia Inammissibilità

Un aspetto cruciale della vicenda è che una prima istanza di revisione, fondata sugli stessi identici argomenti, era già stata presentata e dichiarata inammissibile dalla Corte di appello di Roma nel 2021. Nonostante ciò, la difesa ha presentato una seconda istanza nel 2023, che la stessa Corte di appello ha nuovamente dichiarato inammissibile, proprio perché ritenuta una mera riproposizione della precedente.

Contro quest’ultima decisione, il condannato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando sia vizi procedurali (mancata citazione in udienza) sia una motivazione carente e illogica, accusando i giudici di appello di aver ripetuto l’errore interpretativo sulla telefonata.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte di appello. I giudici supremi hanno sottolineato che il secondo motivo di ricorso era palesemente infondato perché non si confrontava con la reale motivazione della decisione impugnata. La Corte di appello non era entrata nel merito delle prove o dell’inconciliabilità dei giudicati, ma si era fermata a un rilievo preliminare e assorbente: la seconda istanza di revisione penale era una fotocopia della prima.

La Cassazione ha chiarito che, quando un’istanza di revisione viene dichiarata inammissibile, una nuova richiesta può essere presentata solo se basata su elementi diversi o su argomentazioni giuridiche nuove rispetto a quelle già valutate. In questo caso, sia il tema dell’inconciliabilità dei fatti sia la questione della telefonata erano stati già esaminati e decisi nel 2021. La seconda istanza, non introducendo alcun elemento di novità, era destinata a essere dichiarata inammissibile per la seconda volta. Il ricorso in Cassazione, non affrontando questo specifico punto (la natura ripetitiva dell’istanza), non poteva che essere respinto.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza il principio secondo cui la revisione penale non può essere utilizzata come un terzo grado di giudizio o come un espediente per tentare all’infinito di ottenere una nuova valutazione di elementi già esaminati. La stabilità del giudicato è un valore fondamentale dell’ordinamento, derogabile solo in presenza di prove o situazioni realmente nuove e dirompenti, capaci di minare le fondamenta della condanna. Chi intende percorrere la strada della revisione, specialmente dopo un primo insuccesso, ha l’onere di presentare al giudice qualcosa di concretamente e sostanzialmente diverso da quanto già rigettato, pena l’immediata dichiarazione di inammissibilità.

È possibile presentare una seconda richiesta di revisione penale dopo una prima dichiarazione di inammissibilità?
Sì, ma solo a condizione che si fondi su elementi e argomentazioni diversi e nuovi rispetto a quelli già esaminati e dichiarati inammissibili nella precedente istanza. Non può essere una mera riproposizione.

Perché la Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso?
Perché la seconda richiesta di revisione era una semplice ripetizione della prima, già respinta. La Corte di appello aveva correttamente rilevato questa identità di elementi e argomentazioni, e il ricorso in Cassazione non ha contestato efficacemente questa specifica ragione della decisione.

Quali erano i motivi principali addotti dal ricorrente per la revisione?
Il ricorrente sosteneva due punti principali: l’inconciliabilità dei fatti accertati in due diverse sentenze definitive (una per droga, l’altra per sfruttamento della prostituzione) e l’esistenza di una ‘prova nuova’ relativa a una telefonata che, a suo dire, era stata erroneamente interpretata dai giudici.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 28434 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 28434 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 20/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il 12/08/1983

avverso la sentenza del 24/09/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe indicato, emesso il 24 settembre 2024, la Corte di appello di Roma ha dichiarato inammissibile la richiesta di revisione, recan data 9 ottobre 2023 e depositata in cancelleria il 20 ottobre 2023, present nell’interesse di NOME COGNOME con la quale si sosteneva l’inconciliabilità dei giudicati in due distinti procedimenti penali nonché la sussistenza di una prova nuov riferita all’arresto del corriere COGNOME

1.1. GLYPH Quanto ai due procedimenti penali di cui si tratta: il primo afferisce ad una sentenza irrevocabile di condanna pronunciata dal Tribunale di Tempio Pausania per i delitti di cui agli artt. 74, commi 1, 2, 3 e 4 e 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, Le investigazioni relative a tali reati portavano poi ad accertare il coinvolgime dell’odierno ricorrente in un’associazione finalizzata alla commissione di più re concernenti l’immigrazione clandestina, nonché al favoreggiamento e allo sfruttamento della prostituzione di alcune donne rumene, introdotte clandestinamente nel territorio nazionale e costrette a prostituirsi. Per tali f NOME veniva condannato dalla Corte di assise di Roma, con sentenza parzialmente riformata dalla Corte di assise di appello in punto di pena (secondo procediment penale).
Deve precisarsi che vi era stata una precedente richiesta di revisione, a sensi dell’art. 630 cod. proc. pen., avverso la sentenza emessa dal Tribunale Tempio Pausania, con cui si lamentava l’inconciliabilità dei fatti posti a fondamen della detta sentenza con i fatti posti a fondamento dalla sentenza della Corte di as di appello di Roma. Tale istanza veniva dichiarata inammissibile in data 11 novembre 2021 dalla Corte di appello di Roma. Con la successiva istanza del 9 ottobre 2023, dichiarata inammissibile dal provvedimento oggi impugnato, si faceva riferimento ad atti volti a provare l’erronea attribuzione al ricorrente di una telefonata che era s come prova della sua responsabilità nei citati procedimenti. In specie, il ricorr adduceva, a sostegno della revisione, l’acquisizione di atti inerenti al procediment carico del corriere della droga Manoku al cui arresto fu attribuita una telefonata n. 1286 del 30 giugno 2004), effettuata dal Muka stesso: acquisizione volta ribaltare il giudizio di colpevolezza del ricorrente, in specie per quanto concern sua asserita estraneità all’associazione dedita al narcotraffico e al suo collegam con l’anzidetto corriere.
La Corte di appello di Roma ha ritenuto inammissibile l’istanza di revisione, sul rilievo che entrambi i temi sollevati (inconciliabilità dei giudicati e documentazi volta a smentire il senso ed il contesto attribuiti all’anzidetta telefonata) eran

già precedentemente esaminati dalla medesima Corte in occasione della precedente domanda di revisione, con elementi ed argomentazioni reputate sostanzialmente identiche.

Avverso l’anzidetto provvedimento di inammissibilità propone ricorso la difesa del condannato che solleva due motivi:

4.1. Con il primo motivo, deduce l’inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità, eccependo l’omessa citazione del ricorrente, dichiarato irreperi con decreto emesso il 25 luglio 2024 e la conseguente nullità assoluta del decreto citazione nel presente giudizio di revisione;

3.2. Con il secondo motivo, il ricorrente deduce la contraddittorietà ed illogic ovvero la carenza della motivazione della pronuncia di inammissibilità rispetto al specifiche allegazioni, che dimostrerebbero una macroscopica svista dei Giudici nella lettura degli atti. Evidenzia, in particolare, che la preoccupazione espressa dal M nella telefonata del 30 giugno 2004, intercorsa tra lui e il capo del narcotraffico COGNOME non era riferita all’arresto del corriere ma a quello di tale COGNOME coinvol un procedimento di sequestro di persona unitamente al fratello del ricorrente. G odierni Giudici ripeterebbero l’errore di quelli della prima revisione, con riguardo consapevolezza da parte dei coimputati sardi del coinvolgimento del ricorrente in un contestuale traffico di prostituzione. Si tratta di fatti ignoti all’autorità pr che, proprio sull’assenza di una parallela attività afferente alla prostituzione da del ricorrente, ritenne provata la sua responsabilità per i fatti di droga. All’ini 2004, sarebbero entrati in scena i fratelli COGNOME: dagli acquisiti dalla stessa Cor appello di Roma nell’ambito dell’odierna seconda revisione, emerge che, la presenza in Olbia dei fratelli COGNOME era collegata all’invio ad Olbia delle ragazze reclutate d Romania, le quali, dopo una breve permanenza a Roma, furono spedite in Sardegna, a seguito dell’accordo di scambio intervenuto con il COGNOME. Osserva il difensore com vi sia inconciliabilità tra i fatti giudicati con le due sentenze, dei giudici roma quelli sardi, rispetto alla quale non vi sarebbe motivazione nel provvediment impugnato. Quanto alla prova nuova, riferita agli atti relativi all’arresto del co Manoku la motivazione del provvedimento impugnato non accenna alle articolate argomentazioni difensive, limitandosi ad utilizzare massime della giurisprudenza di legittimità. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha concluso p l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

2. Il GLYPH

primo GLYPH

motivo GLYPH

è GLYPH

inammissibile

GLYPH

per GLYPH

genericità

GLYPH

(cfr.

Sez. 6, n. 17377 del 24/02/2016, COGNOME, Rv. 266736, massimata nei seguenti termini: “È inammissibile, per genericità, il motivo di ricorso per cassazione ch

lamentando la violazione di norme processuali in relazione all’art. 601 cod. proc. pen per l’omessa notifica all’imputato del decreto di citazione a giudizio, a seguito

rinvio di ufficio disposto a causa dell’adesione del difensore all’astensione di categ

– ometta di precisare a quale decreto di citazione si riferisca la doglianza, e di ch quali siano il profilo di vizio dedotto e la richiesta difensiva”). Nel caso di spe

ricorrente lamenta, in maniera del tutto generica, un’omessa citazione del ricorren che sarebbe stato erroneamente dichiarato irreperibile, senza offrire alcun element

volto a precisare gli atti cui si riferisce ed a chiarire quali siano il profilo dedotto e la richiesta difensiva.

Il secondo motivo è inammissibile perché non si confronta con entrambe i provvedimenti della stessa Corte di appello di Roma che hanno dichiarato inammissibili li due richieste di revisione, di cui la presente appare essere riproposizione della precedente, attesa la medesimezza degli elementi a sostegno. Quanto all’asserita “nuova prova” – mediante l’acquisizione di altri atti volti a pro l’erronea attribuzione al Muka di una telefonata (n. 1286 del 30 giugno 2004) che era servita come prova della sua responsabilità nei procedimenti che lo riguardavano – i provvedimento impugnato con il presente ricorso rileva che detta prova era stata già valutata dalla medesima Corte di appello nell’ambito della prima istanza di revision presentata dal ricorrente e dichiarata inammissibile. Anche con riguardo all’inconciliabilità dei fatti posti a fondamento della sentenza del Tribunale di Tem Pausania del 14 aprile 2024, che aveva condannato il Muka per partecipazione ad un’associazione finalizzata alla commissione di reati concernenti gli stupefacenti, c quelli di sfruttamento della prostituzione giudicati dalla Corte di assise di appell Roma, il provvedimento impugnato, nel fare rinvio alle argomentazioni spese in quello precedente, ricorda che la questione era stata sottoposta alla medesima Corte nell

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.